Новые маги (джен)

"То же применимо и к излучению Хокинга, там невозмодно определить точное место излучения от чёрной дыры, так как это излучение возможно благодаря туннельному эффекту( А он тоже носит вероятностный характер как и всё в КТП). Так что такое понятие как точность выбора точки излучения или рождения/уничтожения виртуальных частиц неприменим абсолютно))" - хорошо, сформулирую иначе: есть ли механизм, который определяет вероятностное распределение для излучения Хокинга и рождения-умирания виртуальных частиц, например, при притяжении двух стенок с зазором или при растяжении кварков (я ведь правильно помню - если их пытать "тянуть" друг от друга, то потраченная энергия приведёт к переходу пары виртуальных кварков - или мезонов? - к обретению статуса "физически реальный"?) для каждой конкретной временно-пространственной ячейки? Если с непрерывным пространством-временем равномерное распределение выглядит убедительно (ну ладно, не совсем равномерное - вероятность, например, должна бы зависеть от близости к границе ЧД или силы, прилагаемой к кваркам в данных момент времени... насчёт притяжения не знаю), то для ячеек цифровой физики (так понимаю, вся новая физика по сути цифровая, раз всё квантовано... просто не всем нравится так её называть) должна быть более точная зависимость вероятности от расположения ячейки и её параметров. Ну хорошо, ладно, не конкретной ячейки, а множества ячеек, а то точную координату не определишь.

Про нарушения симметрии и разделения из-за этого ЭМ и слабого взаимодействий знал, только не понимаю, в чём конкретно нарушение: энто всё требует много-много математики. Кстати, только что прочитал http://polit.ru/article/2010/09/16/quarks/ про то, как кварки обретают большую массу. Объяснял мужик нормально, но суть в том, что ходил вокруг да около и на свой вопрос не ответил как раз из-за "отсутствия аналогий" и "высокой математики".

Мне одному кажется, что квантованное пространство-время очень странно сочетается с невозможностью определить точные пространственно-временные координаты? Ведь, теоретически, на высочайшем уровне энергии, когда имеем дело конкретно с ячейками (квантами пространства-времени) эта неопределённость будет мала вплоть до определения точной координаты ячейки. Одно дело, когда пространство непрерывно и точность недостижима, другое - когда каждой частице соответствует строго определённая ячейка.

Кстати, а то, что наш мир цифровой - это не означает ли, что мы таки в виртуальности?

Ещё вопрос: как определяется геометрия расположения ячеек? Ну там одна ячейка со сколькими соседствует - т.е. как выглядит "мозаика", покрытие, "паркет" (http://ru.wikipedia.org/wiki/Гексагональная_решётка или вот http://ru.wikipedia.org/wiki/Мозаика_Пенроуза - ну естественно для пространства, а не плоскости) несуществующего непрерывного пространства? Как изменяется это покрытие в зависимости от различной римановой геометрии, например, рядом с Землёй, ЧД, Солнцем, между парными нейтронными звёздами или посреди сталкивающихся галактик? Или изменяются только взаимодействия частиц в ячейках? Как соотносится классически механический непрерывный путь, теоремы классической механики и ячеечная структура пространства-времени?

"ох уж нелегко придётся тому, кто попытается штурмовать или тем более разрушить Хогвартс" - ну это только в части 3. Вторая более... мирная, более локальная.

Хогвартс штурмовать?..Ну да,с таким же успехом метеориты падают на Челябинск).Когда там уже глава,автор?

Альбус Дамблдор, сегодня ориджинал писал и обновил. Ну просто там пошло, а здесь застряло:)

Матемаг, ты затрагиваешь очень ну очень сложные аспекты КТП, и физики в уелом. Объяснить их тебе без сложных физических аналогий и примеров а также без сложной абстрактной математики практически невозможно. Сначала про вероятностные распределения. Есть статистика Ферми-Дирака и Бозе-Эйнштейна, она определяет квантовое распределение материи в зависимости от их квантовых характеристик( фермионов и бозонов). А именно фиксированного вероятностного закона распределения по которому в данной точке пространства-времени будет образоваться та или иная квантовая флуктуация нет. Есть более общее с математической и Физической точки зрения принцип причинности( точнее микропричинности Боголюбова). Там он во-первых определяется общим принципом причинности, во-вторых определяется анктикоммутатором физических величин в пространстве-времени( то есть возможностью одновременно измерить эти физические величины). Там также налагается определённое условие, что этот принцип работает только для пространственноподобных интервалов. Там же есть определённые условия для матрицы плотности- физической величины(оператора), определяющий переход с состояния до рассеяния в состояние с рассеянием( там также играет роль вероятности) Вообще вся современная КТП локальна, требует принципа локальности, то есть привязки операторов полей в лагранжиане взаимодействия и в свободном лагранжиане к фиксированной точке пространства-времени, а не к какой-либо размытой области, потому что во втором случае будет идти нарушение принципа причинности. И все взаимодействия проходят локально в точках пространства-времени. Но понимание локальности в том плане, что вот в этой вот точке это вот взаимодействие работает а в этой нет , такого принципа нет. Там просто идёт привязанность к точкам пространства-времени, так как взаимодействия локальны, то есть не обладают дальнодействием, имеют свой радиус действия(крайне малый например для сильных и слабых взаимодействий), и события и взаимодействия происходящие в настоящий момент, могут влиять только на будущее события и взаимодействия а не на прошлые. Вот в принципе в общих чертах определение локальности КТП. А так повторюсь в любых точках пространства-времени возможно взаимодействие того или иного характера, они происходят спонтанно( можно вычислить лишь вероятности того или иного процесса), и естественно ограничиваются радиусом действия тех или иных взаимодействий но ничем более, пространство-время в этом плане не имеют абсолютно запрещённых точке где нельзя происходить тем или иным процессам. Это современное состояние вопроса локальности в КТП, естественно с пониманием механизма квантовой гравитации могут быть добавлены существенные качественные дополнения, пока их нет. А если вдаваться в физическую и математическую конкретику там уже надо специализированную терминологию знать и владеть нужным физическим представлением и математическим абстрагированием.

Если всё описывать подробно в соответствии с физической и математической строгостью, то можно пальцы в кровь стереть описывая всё это)) Там всё громоздко и взаимосвязано одно нельзя объяснить без другого который в свою очередь описывается третьим ит.д. Вот есть 2 интересные ссылки, но скажем так уже для продвинутого читателя: http://www.femto.com.ua/articles/part_1/2279.html. и вот особо интересная статья мне нравится например, достаточно подробно и хорошо описывает данную тему : http://igorivanov.blogspot.com/2006/12/blog-post.html.
Что же касается "растяжения" кварков, там есть такая неабелевая особенность квантовой хромодинамики- это асимптотическая свобода, что значит, что при приближении кварков друг к другу их взаимодействие ослабевает вплоть до свободного состояния, а вот при попытке "растяжения" и удаления друг от друга, возникает взаимодействие не позволяющее кваркам находится в свободном состоянии- так называемый конфайнмент кварков.
По поводу геометрии "квантованных" ячеек пространства-времени(П.В.): там смотря что рассматривать. Если петлевую квантовую гравитацию там помимо элементарных квантов пространства-времени, важную роль а иногда и доминирующую играют их связи друг с другом, все ячейки переплетаются в сложную структуру, там тоже этот вопрос достаточно сложен для наглядного описания, там возбуждённые состояния самих ячеек П-В. сами представляют собой переплетение П.В., из которых все фундаментальные частицы и переносчики взаимодействия можно построить, там ещё в описании связей между этими состояниями и волокнами П.В. играют и описывают спиновые сети и вот всё это переплетаются в красивое непрерывное П.В. на макроуровне. Вот такие вот дела, очень сложно в описание но описание красивое во всех смыслах.
По поводу цифровой физики- это не квантовая физика, в некоторых аспектах она противоречит КТП. Это просто одна из оригинальных моделей и предположений, предполагающих вычислительный алгоритм Вселенной, но точно и явно его не описывающий, так что это разные параметры.
По поводу различных соотношений петлевой кванотвой гравитации и иных теорий квантовой гравитации с классическими и квантовыми теориями разработанными более менее точно и строго, там тоже всё не так просто. Либо эти переходы не определены точно либо настолько сложны в описании что вот так вот простои не опишешь в рамках наглядного описания, и придётся применять мощный физ. и мат. аппарат той или иной теории! Вот так вот всё непросто:-)
По поводу того, что всё-таки в твоём произведении такие масштабные действия будут иметь место быть, пусть и в 3 части очень радует) Жду с нетерпением!)
Матемаг, ну когда же новая глава!!! Давно уже не радовал обновлением, Побольше вдохновения на это произведение желаю!

"так повторюсь в любых точках пространства-времени возможно взаимодействие того или иного характера, они происходят спонтанно( можно вычислить лишь вероятности того или иного процесса), и естественно ограничиваются радиусом действия тех или иных взаимодействий но ничем более, пространство-время в этом плане не имеют абсолютно запрещённых точке где нельзя происходить тем или иным процессам." - я и говорю о локальных взаимодействиях. Точнее не так. Я спрашиваю, что определяет квантовые флуктуации вакуума как в связи, так и без связи с материей. Точнее, не их, а их вероятностные распределения. Ведь, формально, две ячейки пространства-времени - они же равноправны, так? (воздействия локальный, следовательно, всегда можно найти такие ячейки, где они равны друг другу - да хотя бы соседние на границе ЧД!) Что говорит "в этой ячейке" родиться-уничтожится пара антикварк-кварк, а в той - позитрон-электрон? Почему получается, что в формально одинаковых ячейках рождаются разные частицы? Наконец, что вообще определяет поведение частицы до коллапса волновой функции в рамках данного вероятностного распределения: почему этот фотон, например, телепортировался за 100500 миль (вероятность такого, насколько помню, есть), а вот тот летит себе равномерно, странной удачей избегая столкновения с атомами? Это просто беспричинное распределение вероятностей или внутри может быть скрыт ещё один механизм, который или сто механизмов, которые, с одной стороны, вместе дают такое вероятностное распределение (и его нельзя избежать, если не ошибаюсь, это доказано с помощью неравенств Белла), с другой - определяют границы того, что может произойти с частицей? За 4 взаимодействиями скрыты вполне умозрительные механизмы. Что скрыто за квантовым движением? Я не говорю об интерпретации, я спрашиваю о том, почему вообще возникают эти вероятностные формулы и почему они таковы, а не иные? Что мешает электрону вести себя классически, падать на ядро атому, испуская ЭМ-волны/фотоны? Что нарушает более "естественную" детерминированную картину мира? Ведь не просто же "так хочет Бог". Я не спрашиваю о "почему физзаконы такие, а не иные?", просто хочется понять, есть ли за квантмехом что-то большее, чем формулы и многомировая интерпетация (опять таки - она ничего не объясняет, неясно, откуда берётся деление на миры).

Добавлено 17.02.2013 - 13:34:
Ссылки посмотрю чуть позже. О конфайнменте знал давно, вопрос акцентировал на именно на вероятностном распределении, кварки для примера.

Кстати, вы "адепт" квантовой петлевой?



Вот вам и обнова. Вторая часть дня ГП будет в следующей глава, а эта - для объёмности мира.

Матемаг, я приверженец Квантовой Теории Поля, а петлевая квантовая гравитация(П.К.Г.) кажется мне просто более близким и изящным описанием квантования П.-В., она основывается на формализме КТП. Хотя и теория струн меня тоже привлекает и там также есть много красивых и изящных построений, и в принципе суть у КТП и теории струн едина, мне больше по душе П.К.Г.=)Хотя если изменятся кардинально аспекты теории струн и она станет физически проверяема и физически адекватно описывать мир(произойдёт качественное углубление и расширение физического фундамента КТП), тогда да конечна она станет единственной и непротиворечивой кандидаткой на теорию всего. Пока этого нет, поживём-увидим=) Я вообще не отметаю в сторону никакие из возможных адекватных описаний квантовой гравитации, так как истина как говорится может быть сокрыта не в одной какой-либо концепции, а где-то посередине:-)
По поводу твоего вопроса о мех., стоящих за квантмех. Скажу тебе так, та формулировка вопроса, которую ты ставишь, говорит в пользу "физичности" твоего мышления! Если бы не знал, что у тебя математическая специализация, я подумал бы что ты Физик!Ну или как минимум философ, занимающийся философией науки. Математики, даже матфизики никогда не ставят подобных вопросов при построении физ.теорий или проверки её адекватности описываемых ею реальности. Сказать могу в общей черте, не углубляясь в физику и математику настолько, что это может быть крайне затруднительно для понимания, за квантмех.( а точнее за КТП, так как квантмех. ограничена в описании квант. явлений и является составной частью КТП) стоят отличные,от класс. физики, механизмы описания и поведения реальности. Она описывает вероятностное понимание и трактовку всех физических явлений, эффектов и законов. Достаточно точно определить всю картину взаимодействий квантовых полей, их флуктуаций и квантов соответствующих полей, пока невозможно, так как картина КТП не завершена в ней есть прорехи, я уже не говорю что мы не понимаем самой сути квантовой гравитации и не имеем теории всего. С большой степенью вероятности при решении вышеуказанных проблем мы сможем увидеть полную картину механизмов квантовой физики. Что же почему в этой "ячейке" рождается такие пары частиц а в другой другие, зависит от присутствия той или иной формы взаимодействия(поскольку под действием разных полей могут генерироваться разные частицы). Также если это рассеяние частиц или взаимодействия полей, то важную роль играют квантовые числа и параметры исходных участников взаимодействия(ведь механизмы взаимопревращения частиц при сильных и слабых взаимодействиях различны). А уже механизмы работы "свободных" и взаимодействующих полей слабого и электромагнитного(а точнее электрослабого) и отчасти( по большей части) сильного взаимодействия известны. Причём при объединении электромагнитного и слабого взаим. были получены качественные физически новые эффекты которые нельзя было описать при помощи старых механизмов взаим. или отдельно слабым и электромаг. механизмом.

Palladium_Silver46, вы так говорите про кванттеорполя, что мне слышится за кадром "я приверженец современной науки":) Нет, ну правда, разве сейчас на передовом крае не все науки квантовые? Наверное, и теория хаоса с синергетикой эти эффекты учитывают, больше ничего нового и неквантового придумать не получается.

И это, не перехвалите, просто недавно две книжки про Фейнмана прочитал, ну "Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!" и "Какое ТЕБЕ дело до того, что думают другие?". Немного заразился:) А помимо этого, многовато думал о природе реальности. То, что реальность суть сложный математический узор - для меня аксиома (и это не только влияние прочтённой статьи Тегмарка!). То, что в этом узоре можно выделить конкретные элементы, соответствующие элементарным частицам и всевозможным физическим явлениям, а симметрия узора либо надстройка над ним является физзаконами - естественно. Поэтому вопрос про механизмы вытекает из этой картины, ведь в ней физические законы нераздельно связаны с материей, каждый элемент материи определён (точнее, определена степень его определённости:) и конкретен, а каждая формула (симметрия узора или определяющая его надстройка... в конечном счёте - тоже симметрия, просто выделенная отдельно и, возможно, включающая симметрии более высокого порядка/абстрактности) соответствует конкретным проявлениям. Знать формулы, но не представлять проявления - это не дело.

Короче говоря, мы знаем, что мы ничего не знаем. К сожалению. Я понимаю, что конкретные аспекты квантовополевых процессов связаны с окружением, взаимодействующими частицами и так далее. Это естественно: в данном месте согласно симметрии общего "узора реальности" может возникнуть только это и ничто иное, иначе это будет нарушением симметрии (это не касается "статистической симметрии", т.е. верной с некоторой точностью только для достаточно большого числа сходных состояний реальности). Дело в том, что я не понимаю, как всё это выглядит конкретно:

Вот летит частица... ну ладно, вот летит вероятностная волна существования частицы в данных ячейках пространства-времени. Вот частица взаимодействовала с другой частицей или даже макрообъектом. Произошло то, что называют "схлопыванием" волновой функции состояния - частица "определилась со своим импульсом-координатой/энергией-временем". Как выглядит это схлопывание с точки зрения частицы, на микроуровне? Что происходит при взаимодействии? Например, при электромагнитном взаимодействии частицы обмениваются фотонами, например, притягивая друг друга - как фотоны "находят" частицу в её "волновом облаке"? Или правильней сказать, что два "волновых облака" "соприкасаются" (находятся в достаточном для взаимодействия радиусе), "съёживаясь" (увеличивая определённость импульса-координаты в данных точках) в процессе взаимодействия? Помогите мне представить, что при этом творится. Ах да, ведь одновременно происходят вакуумные флуктуации, которые определённым образом воздействуют на "соприкасающиеся облака"!

То, что неравенства Белла нарушаются при проведении двухфотонных излучений и при проведении эксперимента с другими частицами, как раз и доказывает, что каждой частице свойстенно и естественно квантовое вероятностное описание- свойства частицы как бы "размазаны" в пространстве-времени, представляются волновыми пакетами, и непосредственно до измерения и наблюдений могут их вообще не иметь. Так что скажем так, пока окончательный ответ на вопрос, почему именно здесь и какие вероятностные законы есть, могу ответить- что нет никаких законов, свойства частиц проявляются случайно, в зависимости от силового взаимодействия с прибором измерений. А про механизмы самих фундаментальных взаимодействий я писал выше, они известны более или менее, конечно их нельзя назвать истинно фундаментальными и точными так как у нас ещё нет полной картины на взаимодействия Вселенной, но их можно назвать крайне достоверными и феноменологическими( то есть описывающие теорию при данных условиях и при средних и низких энергиях и при больших и малых расстояниях). Так как нам на Земле не доступны сверхвысокие энергии и сверхмалые расстояния(планковские длины), то все эффекты, которые не касается этих 2 понятий прекрасно описываются механизмами взаимодействия, разработанНыми и открытыми в КТП.
Если же рассматривать в качестве верной теорию струн, как описание квантовой гравитации, то там вообще отсутствует внешнее П.-В., и соответсвенно никаких ячеек П.-В. нет!))) Так что твой вопрос в их рамках будет неуместен))) Там иные механизмы, кстати тоже сугубо вероятностные, случайные. Кстати почему электрон не может вести себя по своему классическому сценарию- так потому что классическое поведение электрона это приблизительное описание его истинных свойств, а его истинные свойства- квантовые и вероятностные, расматриваются не в электродинамике классической, а в КЭД. А почему электрон не падает на ядро- так потому что здесь в силу вступает фундаментальное свойство Вселенной- принцип неопределённости Гейзенберга( говоря простым языком, и координата и импульс не могут быть одновременно точно определены, иначе говоря операторы импульса и координаты некоммутативны).
Матемаг, спасибо за новую главу!! Наконец-то! Пока не прочитал, сейчас займусь чтением, как прочитаю обязательно напишу отзыв!)))

Palladium_Silver46, надо было привыкнуть, что вы отписываетесь двумя постами не сразу. А то ответил на один - пришёл другой. Нехорошо я сделал.

Тем не менее, вопрос про "почему так, а не иначе" частично снят. Наверное, стоило сразу обратиться к математическому узору реальности, минуя приближения. И действительно, это классические описания есть статистические симметрии, в то время как квантовые или СТО-ошные представляют собой симметрии более точные.
Хм, или мне кажется, или квантовые флуктуации и случайности представляют собой именно что ограниченный в строгих рамках точной симметрии встроенный в реальность генератор (псевдо?)случайных чисел?

Матемаг, я немного по другому представляю себе "узор реальности" и он у меня далеко не математический( в том смысле что не зиждется на математических аксиомах и доказательствах). Просто для меня математика- больше инструмент познания природы, своеобразный "язык", но никак не фундаментальная основа. В математике крайне важна непротиворечивость и доказательная база, так же важно строгое описание того или иного объекта в рамках математических конструкций, чего в реальности в действительности не наблюдается. Ты себе просто представить не можешь, сколько приближения и неточностей с математической точки зрения описание в КТП или тем более теории струн)) Для последней физикам вообще приходится создавать матаппарат новый и там скажем так и не "пахнет" математикой в том смысле , который в неё вкладывают математики. Многие математики ужасаются той математической неточности, что царит в современной квантовой физике)) И те факты, что точные математические объекты или конструкции не совсем верно и правильно, а скорее феноменологически, приближённо описывают реальность не говорит в пользу того, что"узор реальности" математичен. Он скажем так, весьма приближён к математическому но таковым не является! Он физический!) Не подумай, что я не люблю или тем более ненавижу математику( я с большим уважением отношусь к математике и математикам), она весьма эффективна и необходима в Физике(это отрицать просто глупо), но в Физике она не носит первостепенный характер, не является основой реальности,точнее реальность не является математической, в строгом понимании этого смысла.
Здесь я как физик, придерживаюсь такого мнения, у матфизиков оно другое,сходное с твоим! У каждого своя правда как говорится)) А точнее, в зависимости от того, кто как к описанию и рассмотрению подходит. Твой подход к реальности более близок к математической нежели теоретической физике. И в этом нет ничего страшного. Просто эти направления физики по разному смотрят на одни и те же проблемы и явления.

Матемаг, насчёт механизма взаимодействия вы сами практически ответили на него))) Это можно представить именно как взаимодействие, через своего рода "пересечение" волновыми пакетами радиуса действия тех или иных взаимодействий. А механизм конечно намного более сложный и простых аналогий там нет. Данная аналогия про пересечение является наиболее лёгкой) Скажу только что никакого съёживания не происходит так как нельзя увеличить определённость импульса-координаты вместе, либо увеличиваете определённость импульса и уменьшаете координаты, либо наоборот. Также фотону не надо находить среди волнового пакета какую-то частицу, весь волновой пакет представляет собой одну частицу с различными, бесконечно множественными значениями физических параметров(в квантовой механике на мой взгляд наиболее естественным и физическим является представление через интеграл по траекториям, так как подобные эффекты описывает естественно и наглядно с физической точки зрения). А про взаимодействия в КХД, там надо учитывать неабелевость КХД, что глюоны сами несут цветовой заряд, там есть самодействие поля, механизм в разы усложняется. Вот такие вот дела)))
Ну про генератор не совсем так, подобных теорий не слышал, конечно совсем случайной не может быть там какие-то факторы тоже могут пусть малую но роль играть, но что-то очень похожее по описанию это точно)))
По поводу 2 постов, ничего страшного, просто либо не помещается в одном посте комментарий, либо отхожу по делам, когда как))) Всё никак главу не успеваю прочитать, прочту по ней отзыв обязательно оставлю.

Palladium_Silver46, вы не поняли, о чём я. Я говорю о природе реальности, выписанной на языке математики. Математика предусматривает неопределённость. Она предусматривает вероятность. Симметрии не обязаны соблюдаться точно, а только статистически. Реальность может представлять собой бесконечное число линий изменения (ага, сюда и многомировая интепретация вписывается), она может иметь внутри элемент случайности и так далее. На математике (как на языке) можно написать всё, что угодно. А что нельзя - можно сформулировать хотя бы отрицательными утверждениями. "Он скажем так, весьма приближён к математическому но таковым не является! Он физический!" - вы не правы! Любое приближение к математики пишется только на языке самой математики, только так его можно сформулировать! Далее, все эти приближения являются приближениями только изнутри математического узора реальности, с точки зрения тех самоотражающих конструкций, которые мы интерпретируем как разумные существа. Извне прекрасно виден весь узор, в котором можно пытаться выделить "направления" (поля, стрела времени и т.п.), но извне - это всего лишь условность, равно как и "координаты" - есть только объекты из мириад параметров, сплетённые мириадами связей и нечто единое. Самые общие симметрии узора и есть та самая Единая Теория Поля, однако эти симметрии не обязаны соблюдаться абсолютно. Более того, вообще ничто не мешает сделать части узора или даже весь узор (речь тогда пойдёт не о нашей реальности, а о некотором "хаосе") случайным. Демиург может вообще его заплести так, как хочет, но на то он и демиург. Полагаю, максимально приблизиться к подобному можно, если проектировать узор реальности на каком-нибудь суперкомпьютере. При этом некоторая часть узора может быть интерпретирована как разум - но для нас это будет застывший след со своеобразными закономерностями и самоотражениями (фрактал?).

Ну а изнутри математика является мощным, очень-очень мощным, но всего лишь инструментом создания языков описания, на которых уже можно работать физике, химии, биологии и даже не наукам, а прикладным областям, вроде конструирования. Можно сравнить с инженерией: она поставляет физике инструменты для создания экспериментов, а математика поставляет инструменты доля создания гипотез.



Добавлено 17.02.2013 - 18:28:
Насчёт представления - неужели пальцем в небо и попал? Хм. В любом случае, вместо описания вы в который раз ссылаетесь на математику сложную. Ужос. Надо идти учить, а то прям неполноценный.

Совсем случайно - конечно, нет. Но ничто не мешает Творцу при создании узора реальности, например, добавлять к некоторым параметрам значение ГПСЧ с периодов в 10^10000000000000000000000. И мы этого не раскусим, даже если очень-очень захотим. Вообще, когда смотришь со стороны, понимаешь как-то иначе.

Матемаг, по поводу представления, это наиболее лёгкая аналогия, так что можно сказать попал) Там не только и не столько сложная математика(конечно её там хватает), сколько и сложные физические понятия,которые вот так вот написать ничего не даст. Для их расшифровки и пояснения понадобится просто море комментов здесь, так что если ты хочешь подробно и действительно точно узнать описание взаимодействий и Вселенной на фундаментальном уровне- придётся серьёзно учить КТП, ФЭЧ и физику высоких энергий. Если о применении данных разделов физики к описанию явлений и процессов более прикладных скажем так- то физика конденсированного состояния. По другому к сожалению никак. Для полного понимания необходимо изучение этих разделов хотя бы на уровне выше поверхностного(я не говорю что теперь надо зарываться в книги по теорфизике с головой и владеть всеми понятиями и приёмами на профессиональном уровне(это в идеале)).
Описанное тобой выше понимание " узора реальности" и описание вообще структуры Вселенной больше похоже на фантастическое, нежели на научное. Такие понятия как "демиург" "Творец" неприемлимы в науке. Про математическое приближение у нас возникло также некое непонимание. Я не имел в виду приближение точной математической структуры. А такие конструкции, которые мало похожи на математические, лишь в какой-либо части или при определённых условиях отчасти напоминающие существующие математические объекты. Например, при первом описании квантовой механики в матричном представлении Гейзенбергом, он сам составлял "язык" на котором описывается новый раздел физики, и не знал есть ли у них аналогия в математике или нет. Только после составления более или менее полной картины и её публикации, было выяснено, что эти объекты, которыми он описывал квантовую механику отдалённо напоминают матрицы, но не в строгом математическом смысле и даже не в приближённом, так что из имеющегося на тот момент матричного аппарата было невозможно описать квантовую механику, эти первоначальные объекты, созданные Гейзенбергом, были с математической стороны неточными, неправильными и не обладали математической строгостью. Так что с этой точки зрения первоначальное описание квантмех. нельзя назвать математическим. Только потом физиками был усовершенствован матаппарат который позволил адекватно описать реальность. Просто на чём я здесь акцентирую внимание, что математика- это в первую очередь формальная наука, главный критерий в ней математическая непротиворечивость теорем,лемм,доказательств ит.д. Физика же в данном случае может быть диаметрально противоположна данному тезису, так как там есть много объектов, которые с точки зрения математики неверны, противоречивы, а в физике являются адекватным аппаратом.

Это например происходит в КТП, там для описания сильных взаимодействий используются теории Янга-Миллса( с математической точки зрения не до конца понятные и сформированные представления неабелевой группы, ведь математически точно не решены да и в приближённых решениях тоже имеется с математической точки зрения "некрасивые" решения) прекрасно описывающие КХД, с несколькими уточнениями уже основываясь на физической интуиции. Вот поэтому матфизика является разделом математических а не физических наук, там главным критерием является математическая непротиворечивость а не согласование с опытом и физической интуицией.
Чnобы понять о чём я примерно говорю, хочу привести слова Фейнмана и Эйнштейна, они наиболее точно отражают мои мысли по поводу данного вопроса. Фейнман очень верно подметил: “Математики имеют дело только со структурой рассуждений, и им в сущности безразлично, о чем они говорят. Другими словами, математик готовит абстрактные доказательства, которыми вы можете воспользоваться, приписав реальному миру некоторый набор аксиом. Физик же не должен забывать о значении своих фраз. Это очень важная обязанность, которой склонны пренебрегать люди, пришедшие в физику из математики. Физика - не математика, а математика - не физика. В физике вы должны понимать связь слов с реальным миром.”
Эйнштейн писал: “Чисто логическое мышление само по себе не может дать никаких знаний о мире фактов; все познание реального мира исходит из опыта и завершается им. Полученные чисто логическим путем положения ничего не говорят о действительности. Галилей стал отцом современной физики и вообще современного естествознания именно потому, что понял эту истину и внушил ее научному миру.” Математика является по сути своей формальной наукой, физика- должна обладать конкретикой, быть привязана к реальности Если при описании того или иного физического явления, математические термины искажаются или с математической точки зрения становятся вообще противоречивыми, но адекватно описывает тот или иной процесс, то этот объект уже не может считаться математическим с формальной точки зрения. Это уже какой-то иной переходный между физикой и математикой объект. Но так или иначе математика невероятно эффективна в Физике, но всё же при описании реальности используются фундаментальные понятия, имеющие отношения к физике, описанные ориентированные именно на физическом смысле, интуиции, а не математических критериях. Математические критерии в данном случае вторичны. Вообще мне кажется что скоро появится новый раздел в противовес матфизике: физическая математика, описывающая и дающая математическим абстрактным объектам физическим смысл и дополняющие и усовершенствующие мат.объекты. Именно такие объекты и будут доминирующими, если теория струн окажется верной. Там будет именно физ. математика, отличающаяся от современной матем. И в П.К.Г. кстати тоже самое)

Матемаг, не хочу( и собственно не делаю этого) навязывать своё мнение. Многие математики и матфизики разделяют твоё мнение о полной и непротиворечивой применимости математики, физики тоже уважают и собственно это объективный факт, признают невероятную эффективность математики в физике, но она в физике в данном случае вторична, а в некоторых случаях и третична. Так что здесь тоже каждый может остаться при своём мнении!) А вообще мне субъективно например, нравится высказывание выдающегося русского атематика Арнольда, он говорил, что " Математика по сути в настоящее время является разделом теоретической физики")).
Кстати про то, что в единой теории поля описание одной общей симметрии будет достаточно, неверна! Помимо этого, хочу сказать, что если найдётся(в чём я уверен) более общая симметрия, то она в рамках единой теории поля ни в коем случае не должна нарушаться! Только при переходе к более простым формам возможно нарушение той или иной симметрии( как мы это видим в современной КТП). Кстати в КТП теми или иными взаимодействиями нарушается то С- симметрия, то комбинированная СР-симметрия, но общая симметрия СРТ не нарушается! Вот такие вот загадочные дела происходят в физике микромира;-)

Добавлено 17.02.2013 - 20:19:
Матемаг, кстати давно интересовал вопрос, а Дамблдор участвовал во всемирном дуэльном чемпионате или нет? Просто объективно он сильнее Флитвика, а Флитвик был победителем турнира. И в том турнире, что был описан в последних главах "Последствий" при том же составе участников Альбус одержал бы победу?

Читаю фик, такие дебри, будто начал читать книжу по мат анализу. Зашел в коменты а тут столько инфы что непосвященным(мне) спосбна расплавить мозг. :С

А так конечно спасибо)

Skyvovker, это мы так с Матемагом ведём светскую беседу на физические темы :-) К тому же по ходу нашего диалога многое можно узнть о классификации магии и строениии реальности данной серии произведений! Так что не так уже эти комменты и бесполезны с точки зрения, как Вы говорите непосвящённых читателей)))

Palladium_Silver46,
1) Вы всё ещё не поняли, о чём я и к чему называл математику языком. Для начала, упоминание "Творца" есть просто пример. Ничто не мешает "рисовать узоры" несубъективным процессам. Или просто узорам "быть самим по себе" так же, как есть наша вселенная.
2) Разумеется, на нашем уровне, изнутри реальности нет возможности построить математически точный узор так сразу. Это примерно как боту в виртуальной игре предлагается понять, как работает движок игры. Изнутри. Без единого контакта с хардом и софтом, только на основе наблюдений, гипотез, экспериментов - научного метода, то есть. И раз за разом математические описание будет неверно: ведь реальное описание может быть в триллионы раз сложней! Примерно так и выглядят с моей точки зрения физики: пытаются определить "правила игры", находясь внутри этой самой игры.
3) А теперь - внимание! - скажите, а программа с её математическими изысканиями - она теорема или скорее инженерная конструкция, возможно, со своими багами? Вы пытаетесь доказать мне, что мир - не теорема и не аксиоматическая система. Да конечно! Я согласен. Не теорема. Он - сведение в одну красивую, в чём-то гармоничную, а в чём-то и не очень, но _изнутри_ (ключевое слово) замкнутую (нельзя выйти за пределы реальности) и непротиворечивую (нет такого, чтобы в один момент действовал один физзакон, в другой - другой, возможно лишь, что это один и тот же, просто более общий закон; электрон не весит одновременно пять значений, а только одно) систему. Она написана языком математики, она полностью определена с помощью математический понятий, она - математика - но она не теорема и не их система. Это конструкция.
4) Возможно, конструкция очень искусственная, но чем больше смотрим, тем более естественной она кажется в плане того, что более общие законы соблюдаются. Мир сложен, тем не менее, без математики его не описать. Допущения? Искусственные уточнения? А кто мешает программисту писать некрасиво, но эффективно? Что мешает инженеру вместо симметричного механизма сделать некрасивый, уродливый, но чертовски эффективный мотор?
Узор реальности: написан языком математики; замкнут и непротиворечив ВНУТРИ себя; описывает ВСЁ внутри реальности - он реальностью и является; не обязан следовать строгим закономерностям, возможны и случайности; обладает определённой симметрией и порядком. Скажите, почему он не может являть физику?
Просто вы говорите о познании изнутри, я - об писании извне. Естественно, изнутри, пока нет конечных законов, нельзя описать всё вот таким вот узором. А жаль.