Новые маги (джен)

Матемаг, в принципе в классической физике ничего не мешает абсолютно, так и делают. В квантовом случае понятно приходится саму парадигму и качественную и количественную пересматривать, и квантовые поправки появляются и т.д. Но вот в чём и интерес теории хаоса, она вроде и классическая теория, но уж больно в пределы классических понятий динамики не вписывается. И не квантовая теория. Вот так вот повисла посередине.
Ну не совсем лохом, себя преуменьшаете, на поверхностном уровне неплохо ориентируешься. Я,не сказать конечно что на профессиональном уровне знаю физику но и не на поверхностном точно, тоже нечто среднее между этими двумя граничными условиями и очень от раздела физики зависит. Вот на пути к профессиональному пониманию, это самое главное и хочу быть специалистом( а там может и экспертом дай Бог) в физике, в частности в КТП.
Буду ждать новых заклятий в глоссарии.
Вот именно что она говорила что 3 миллиона в интервью своих ранних да и в принципе и в следующих по-моему не отрицала. Поэтому и был так удивлён такой сильной диспропорцией. Правда не знаю что она там в Pottermore пишет, может уже и численность изменила.

Palladium_Silver46, я и не говорю, что она классическая, я говорю о том, что, если точно известны начальные условия, она не требуется в принципе. В классическом, неквантовом случае.

Pottermore не читаю, ибо нефиг. Считаю каноном книги основной серии, и точка. А то так она много чего в интервью наговорила, много противоречащего здравому смыслу или логике. Хотела бы сделать каноном - писала бы допматериалы одновременно с произведением, а потом бы выложила сразу. Что, впрочем, не мешает изредка пользоваться этими материалами, когда лень самому думать.

Матемаг, это работает, но для систем со слабым хаосом, для более сильного хаотического движения это уже неприменимо.
Да, сам больше ждал что-то типа энциклопедии по миру ГП или чего-то подобного, но некоторые материалы оттуда нравятся, например биография Минервы. А про численность хоть примерную она в книгах нигде точно не упоминала, просто говорила что магглов больше, но это весьма расплывчатая да и тривиальная формулировка.

Palladium_Silver46, обоснуйте, почему не работает. Положение каждой частицы в каждый следующий момент времени зависит от положения всех частиц в предыдущий момент времени. Согласно определённым уравнения. Я применяю уравнения. Прохожу циклом по всем частицам. Прохожу циклом по всем моментам времени до нужного. Получаю ответ. Почему это не работает?

1/20, кажись, из википедии.

Матемаг, прочитай про 2 обязательных условий хаотического движения: чувствительность к начальным условиям и топологическое смешение. Если же эти 2 фактора выполняются, то происходит экспоненциальное изменение орбит движений, и в любой момент времени даже по начальным условиям траекторию определить нельзя, только в определённом диапазоне. Скажем ту же погоду модно только максимум на неделю примерно рассчитать, дальше как раз таки и вмешивается динамический хаос в поведении системы. Следующее же изменение начальных условий резко а порой и непредсказуемо изменяет поведение системы. То есть по нашим начальным условиям до определённого момента можно предсказать поведение, но потом оно становится стохастическим. Вот пример из википедии: "Так как начальное состояние физической системы не может быть задано абсолютно точно (например, из-за ограничений измерительных инструментов), то всегда необходимо рассматривать некоторую (пусть и очень маленькую) область начальных условий. При движении в ограниченной области пространства экспоненциальная расходимость с течением времени близких орбит приводит к перемешиванию начальных точек по всей области.". Также больше можешь прочитать в Физической энциклопедии: http://www.femto.com.ua/
Была ещё по этому поводу статья читал в инете, никак не могу найти. В принципе не спец. в этом, могу да и собственно многого в этом не понимаю, но насколько я понял принципы основные и поверхностную информацию понял верно.
Про википедию посмотреть надо про численность.

Palladium_Silver46, ещё раз, если начальные условия заданы АБСОЛЮТНО точно (например, если мы сами загружаем их в модель), никакого хаоса не будет. Нужен разброс условий, чтобы была расходимость. Иначе - что будет расходиться? Пример про погоду - опять-таки, синоптики что, положение и импульс каждого атома атмосферы знают? Нет. Отсюда расходимость в динамический хаос. Но если ты не согласен, то приведи пример неквантовой системы, в которой для АБСОЛЮТНО точно заданных начальных условий и уравнений появится динамический хаос на некотором этапе моделирования. Синоптика - не то, понятно, что разброс начальных условий, а даже если не разброс, посчитать поведение ТАКОГО количества атомов - нереально. Итак, жду описание контрпримерной модели.

Вот пример: . Рассеяние материальной точки на шариках радиусом R (рис. 4). Из рис. 4 видно

5081-6.jpg

существование локальной неустойчивости. Данная задача эквивалентна задаче о рассеянии двух шариков радиусом R/2 каждый. Возникновение локальной неустойчивости в этой ситуации исследовано Крыловым. Критерий возникновения неустойчивости записывается в виде K=r/R>1, где r - длина свободного пробега материальной точки в "газе" из неподвижных шариков. Если t0 - характерное время между соударениями, то К-энтро-пия h~(1/t0)lnК.
Ещё пример: это колебания математического маятника с движущейся опорой.
Также весьма показателен пример ротатора испытывающего толчки. Более подробно смотри: http://www.femto.com.ua/articles/part_2/4451.html
А вообще по сути ты говоришь про вещи, которые физически нереализуемы( я про абсолютную точность). Ведь ни в одной задаче нельзя говорить про абсолютно точное задание тех или иных условий. Это как и с понятием предела, оно нефизично в том смысле, что к определению производной в физическом смысле неприемлим предельный переход при t стремящимся к нулю. Это есть во всех классических учебниках по общей физике, например в томах Сивухина. Так что в принципе вопрос физически лишён смысла.

"существование локальной неустойчивости" - т.е. неустойчивости относительно малого смещения начальных условий. Я задал начальные условия совершенно точно. Проще говоря, я взял ОДИН шарик. Что мешает посчитать его траекторию сколь угодно точно?

"это колебания математического маятника с движущейся опорой" - где он, этот пример? В статье слово "колебание" встречается дважды, но не касательно каких-то маятников.

Что касается ротатора - опять-таки, насколько я понял тот матан (т.е. почти нисколько), каждое следующее положение точек (p, n) точно определено. Хаотичность - это когда у нас начальных разброс этих точек, который "разъезжается" на всю плоскость.

Ещё раз, когда нельзя посчитать поведение неквантовой системы с точно заданными (считай - единственными, а не множеством) начальными условиями. Всё вышеприведённое только сведетельствует, что речь идёт об ограниченности предсказания поведения системы, если начальные условия заданы чуть-чуть неточно, если их множество - при этом область на фазовом портрете расплывается (если я правильно понимаю понятие "фазовый портрет", что не факт). Особенно показательно на бильярде: когда считаем одну единственную точку, она нормально себе отражается, когда берём две идущих рядом - они мгновенно разлетаются хаотически относительно друг друга и не могут быть описаны общей формулой.

Матемаг, если ты взял только один шар, то да можно посчитать точно, или со сколь угодной степенью точности в зависимости от погрешности измерений. И притом что ты понимаешь под сколь угодно точно это для тебя сколько знаков после запятой? Просто в некоторых классических задачах можно и до релятивистских и квантовых поправок считать, но нафиг не надо и вредно иногда. Про ротатор, немного не так, там не точно определено, так как присутствует возмущение. Вообще зачастую взаимодействие тоже является фактором,в некоторых случаях добавляющим хаотичность в движение. Но весь интерес в том, что и встречаются такие явления в природе и пытаются их суть понять. Например гравитационная задача уже 3 тел- это тоже своего рода хаотическое движение, так как предсказать точно орбиты тел не удаётся. Про маятник пример не с той статьи. Иногда такое хаотическое поведение нельзя исключить, оно может быть вызвано скажем гравитационным взаимодействием тех же 3 тел. Нельзя просто так сказать давайте возьмём эти 3 тела( скажем 3 планеты) и исключим гравитацию как фактор, вносящий хаос в движения и задав скольк угодно точные начальные условия, проследим дальнейшую динамику. Это в определённых условиях просто полный бред, такие допущения бессмысленны с физической точки зрения также, как брать Землю за материальную точку при рассмотрении её движения вокруг своей оси. Получается утверждения вроде "сферического коня в вакууме". Чушь одним словом.

Palladium_Silver46, гравивзаимодействие трёх тел - плохой пример. Отсутствие аналитического решения - но возможность вычислительного решения. Просто такое свойство диффуров, что не решаются аналитически, то же с турбулентностью (уравнение Навье-Стокса). Вроде бы и можно посмотреть, но в общем виде не решить. Мхм, или "не решается в общем виде" и "не решается для множества начальных условий" - это одно и то же? А! Не решается аналитически и не решается в общем виде (для всех точек) - разные вещи. И то, и другое относится к теории хаоса или только второе?

Сколь угодно точно - это настолько точно, насколько желаемо. Нет, я понимаю, что если внутри вычислений будут округления, то это будет эквивалентно "распылению" начального условия на множество. Тем не менее, любая непрерывная функция имеет предел чувствительности, т.е., как бы быстро она не менялась, всегда можно выбрать достаточно малый промежуток аргумента, на котором это изменение будет предсказуемо, например, будет убывать, возрастать или колебаться. Всё, что от нас требуется - взять столько знаком после запятой в начальном условии, чтобы все числа, округляемые до начального условия, попали бы в этот "предсказуемый" промежуток. Для каждой отдельной итерации это сделать можно - вот если смотреть в целом, то да, уже нет. А так - выбираем высокую точность и вперёд, считаем. Только надо помнить, что чем больше итераций, тем больше должна быть точность. Вплоть до совсем уж неодолимой современными компами.

Это как фрактал - собственно, у фракталов во многом оттуда ноги растут. Куда ни ткни, всё одно попадёшь не на границу фрактала, а в некую область снаружи или изнутри. Нужно только приблизиться, увеличить масштаб.

"Вообще зачастую взаимодействие тоже является фактором,в некоторых случаях добавляющим хаотичность в движение" - эмн, не совсем понял. Внешнее воздействие - случайно, хаотическое? Если нет, то ничто не мешает при точно заданном воздействии и начальном условии посчитать, что будет дальше.

Матемаг, про взаимодействие- имел в виду что именно взаимодействие иногда является причиной или проявлением хаотического движения. А бывает ли хаотическим, апериодическим само взаимодействие, возмущение- не знаю, может быть и бывает, какие-то специальные случаи.
Турбулентное движение как раз и относится также к классу хаотических, Про гравитационное взаимодействие- в данном случае значит, так как под действием гравитационного возмущение имеется флуктуация орбит тел, невозможность определения точных траекторий и зависимость от начальных условий- в данном случае хаотическое поведение. Конечно не всегда отсутствие аналитичности показывает хаотическое движение, но задача N тел может быть с определённой степенью такой быть рассмотрена. Лучше для более углубленного понимания и тебе и мне что-то из периодики по нелинейной динамики прочитать, есть хорошие журналы, чем и собираюсь заняться как будет свободное время.
Удачи в написании произведений! Скажи стоит ли ждать новогодний подарок от тебя в виде новой главы?

Palladium_Silver46, конечно, нет! Как обычно, я с "совершенной честностью" говорю, что это была последняя глава в году:)

Матемаг, не надо так жестоко, сделай новогодний подарок читателям)

Palladium_Silver46, я всегда говорю, когда выложу проду, совершенно честно, ты же заметил?:)

Матемаг всенепременно замечал :) Вот хотел также давно спросить, в твоём произведении арифмантике( ну или нумерологии кому как нравится) какая роль уделяется? Просто у тебя, что отлично и замечательно, магия также в большинстве своём физикой и математикой может быть описана, тогда арифмантика для чего? И какой у тебя нужен базис для создания собственных заклятий?
И Слизнорт, каким ты его видишь? Очень хотелось у тебя спросить, да всё про другие темы разговаривали. Просто мне кажется достаточно неординрным персонажем, притом характеризующим другую сторону слизеринских качеств, нежели Снейп и Малфой. С удовольствием буду ждать ответа.

Palladium_Silver46, вот видишь! Ни к своему дню рождения, ни к Новому году проды не будет, так и знай:) Ни про холодный мир, ни про волшебный лес в нём, до Серой Арки уж тем более не дойдёт. Точно-точно:)

Что не так в арифматике? Магия чисел и магия рун - это всё подтипы письменно-символьной и устной магии, которая, в свою очередь, подтип магии ритуальной, часть ритуального подхода в целом. Конечно, не 13 и 666, гораздо сложней, но численные ритуальные системы - удобная штука.

Создание заклятий? Смотря что подразумевается под "созданием". Можно, манипулируя векторами, создавать целые комплексы чар - нечто среднее между конструирование, инженеринг. Можно с нуля создавать собственные ритуалы - об этом уже было. Можно - целые ритуальные системы, хотя каждая такая - гениальный прорыв. Можно комбинировать существующие ритуалы или создавать новые в рамках существующих ритуальных систем. Можно расширять эти самые системы, дополнять. Можно рассчитывать единовременные, зато могущественные ритуалы. Можно сочетать несколько ритуальных систем и векторную магию во всевозможные гибриды. Что именно вы подразумеваете под созданием? Можно сливать готовые чары в нечто новое. Можно, наконец, одной только сменой матрицы преобразования для того же самого заклятья добиться чего-то оригинального. Для каждого способа нужна разная информация, наибольшая, конечно, для гибридизации подходов, т.е. для комплексов и плетений, но наравне, пожалуй, создание новых ритуальных систем.

Слизнорт... Неоднозначный персонаж. Пожалуй, я приберегу его на следующую книгу. Каким представляю? Не знаю:) Серьёзно, почти всегда я трансформирую канонные образы в свои без предварительных наработок. Даю разгуляться воображению.

Матемаг, я имел в виду создание своих чар с нуля, типа созданной Снейпом Сектумсемпры. Что это у тебя напоминает: комбинацию векторов для получения нужных воздействий, или что-то иное? Про остальное имел понятие, уж ты, спасибо, всё доходчиво разъясняешь в тексте и в комментариях. Вот про единовременные и могущественные ритуалы поясни поподробнее, что это? И вот тогда ещё один встречный вопрос: та магия, которая показала Эммелина в последней главе, к чему она относится больше: гибридизации подходов, плетению различных векторов или комплексов в сложную систему, модернизация уже имеющегося какого-либо базисного ритуала или комплекса или что-то иное? Вот ещё интересно, из показанных тобой героев кто-то, кроем Атики смог бы потянуть создание новой ритуальной системы, или же подобного ему нового базиса для другого подхода к магии? Скажем новую парадигму векторизации или плетений, ну и т.д. Мне вот кажется что Пернелла потянула бы, учитывая её специализацию, но хотелось бы знать твоё мнение. А Альбус смог бы потянуть(хочется в это верить), принимая во внимание что он бы занимался чисто наукой и магией вместо политики?
Почему спросил про арифмантику: просто во многих фиках она вместе с рунами представлена как так называемый научный базис магии, на их совместной основе раскладываются имеющиеся чары на элементарные составляющие, создаются новые заклятия. Так как у тебя понятно теоретический базис составляет физика и математика, то было интересно что же отведено арифмантике. А численные ритуальные системы это что-то типа численного моделирования? Просто немного понять не могу что такое магия чисел именно в рациональном плане: какой-то комбинации чисел или операции над ними ставится в соответствие то или иное магическое воздействие?
Про волшебный лес, в целом хладный мир и серую арку буду ждать с нетерпением:)
И очень хочется увидеть Горация у тебя, надеюсь ты сохранишь самые лучшие его канонные черты и добавишь свои, сделав персонаж замечательней и ярче, чем в каноне. С Альбусом у тебя отлично получилось!

Palladium_Silver46,
1) "типа созданной Снейпом Сектумсемпры" - найдите в каноне хотя бы одно упоминание, что он именно создал её и именно с нуля:) Сходу, кстати, замечу, что начинается с "сек", как и "секо", что говорит о псевдолатинской ритуальной системе. Быть может, с чем-то скрещенной, но основа - она. Составил сам, создал сам или нашёл - склоняюсь к последнему. Тогда он был школьником, одарённым, но школьником. А вот заставить действовать найденное заклятие, да ещё и эффективно - это как раз признак одарённости. Без системного-то образования.
2) Комбинацию векторов нельзя "напоминать". За исключением высокой ритуалистики, любое заклинание, любые чары, любая магия может быть векторизована, разложена на вектора. Возможно, не единственным способом. А это вполне себе "классическое" заклятие, которое можно, конечно, и векторно исполнить, или устно, и невербально.
3) Единовременные ритуалы основаны на временной ритуальности и редкости определённых событий. Зачем создавать постоянный массив значений, если в одном конкретном случае можно сделать временный, зато весьма значимый? Такие ритуалы имеют минимальный шанс на неудачу, но работают единовременно. Например, какое там нибудь жертвоприношение в канун парада планет или юбилея Лондона. Самое первое из описанных в серии волшебств - ритуал познания Дамблдора - относится именно к этой категории. Плюсы и минусы очевидны.
4) Снежный танец Эммелины магически - это комплексная, в основном, векторная магия. Но считать его основой магию - неверно. Всё равно что считать основой работы художника его кисть и краски, а основой работы скульптора - хороший резец. В принципе, любой может взять те же краски с кистью или тот же резец, подойти к тому же холсту иль камню. Много кто из персонажей может сделать такой же комплекс. Другое дело, что вместо шедевра у первого попавшегося человека будет мазня на холсте. Нужно чувствовать краски, представлять, что ты собираешься рисовать, иметь недюжинное терпение и, главное, талант и вдохновение. Эммелина может чувствовать душу мира. Кто повторит? Никто.
5) Что же касается новой ритуальной системы - в принципе, потянул бы Синий Лорд. Или ещё несколько продвинутых ритуалистов. Другой вопрос, что это никому не нужно. Всё равно что возводить мост через реку без реки. У Атики есть река - изолят. А так, из чисто теоретических соображений - ну нет настолько глубоких мыслителей. Сама Атика, несмотря на свой гений в ритуалах, слишком практична для такого, не будь изолята - не было бы и Та-Реты.
6) Новая парадигма? Не уверен, что её можно "создать". Правильней будет "открыть". В принципе, много кто может открыть. Вон, Эйнштейн с тройкой по физике в школе размышлял, что будет, если обогнать свет. Другое дело, что открытие, в отличие от создания - во многом неожиданная, маловероятная вещь.

7) "Так как у тебя понятно теоретический базис составляет физика и математика" - эй-эй, а куда из моего научного базиса пропала абстрактная лингвистика и, пожалуй, прикладная этнография (ага, ритуалы народов мира)?
8) Численные ритуальные системы аналогичны иным знаковым. Просто некоторые особо выгодны, если возможно, например, применять численные преобразования без изменения или с заданным изменением значения. И, да, многие связаны с астрологией там, всяческими мистическими числами.
9) Пернелла и так многое потянула. Все эти нуманы, килонуманы, мегануманы, миллинуманы, вся энергетическая система волшебства - её детище. Как и её стандартизация, чары-измерители, множество исследований различных оттенков магической энергии, их взаимодействия, то, как ведёт себя очень плотная или разреженная (вроде фоновых проклятий) магия, как направлять течение плотных или редких энергий и многое, многое другое. Можете считать эквивалентом целого подхода - энергетического.

Матемаг, дааа,Эммелина в высшей степени интуит и дитя природы и космоса не побоюсь этой фразы, чувствовать душу самой природы- это дорогого стоит для мага. Всё-таки какая она у тебя изящная в своей индивидуальности получается! Хотя я был бы далеко не прочь её и в качестве учёного на подобии Пернеллы увидеть) А Пернелла мне нравится всё больше и больше, я бы даже так сказал, по роду магической специализации нравится Эммелина, и за её какую-то изюминку в описании, её целеустремлённость в свои-то 35-45 добиться таких высот, а к подходу к магии да и к видению магии мне однозначно нравится Пернелла! Да и как она мне может не нравится, если у неё ни много ни мало а лаборатория практически по физики магии высоких энергий, да и разбирается она в особенностях магических взаимодействий. Не много ни мало Физик магии она в моих глазах! По ходу уже Пернелла для меня значит почти то же что и Эммелина в твоём произведении) Всё, определённо наравне с Эммелиной мой любимый персонаж!!!)
Да тогда арифмантика мне нравится всё меньше и меньше- просто органически не терплю астрологию, притом как и в реальности так и в фэнтезийных мирах.
Про векторы и единовременные ритуалы всё понятно, спасибо.
Про новые ритуальные системы это и понятно что без какой-либо практического применения мало мальского и делать такую гигантскую работу не стоит. Но разве примерно нет хотя бы теоретиков магии, которые могут просто ради энтузиазма и научного любопытства раскрывающие, открывающие и созидающие новые горизонты Магии с большой буквы. Хотелось бы верить, что хотя бы десяток таких магов или ведьм есть по всему миру. И может ли в роли такого теоретика магии выступать Жедара с её научным любопытством?
Понимаю, что помимо физики и математики есть и иные базисы магии, но просто для меня в первую очередь это физика и математика, а в первейшую роль- Физика. Хотя важность той же абстрактной лингвистики понимаю тем более для магии, хотя мне кажется что она будет весьма тесно граничить с математикой.
ПРо Эйнштейна- это очень старый и самое главное неверным своего рода мэм. Да не был он троечником по физике и математике! Был по физике отличником, по математике по-моему ударником. В инете есть даже копия его аттестата там всё это прекрасно видно.
Про Снейпа- он в конце главы "Бегство Принца-полукровки" говорит следующее:
"- Ты посмел использовать против меня мои же заклинания, Поттер? Это я изобрёл их..."- страница 621, издательство "РОСМЭН-ПРЕСС",2005г.
Вот нашёл даже точную ссылку, пришлось доставать эту книгу с полки. На основе этого выходит, что он их сам изобрёл, и вряд ли такой человек как Снейп стал бы преувеличивать свой вклад, он знает цену своему слову, отличительная черта его характера по канону, которую очень часто почему-то многие из авторов фика убирают и стирают в дамбигадах и снейпгадах. Насколько же он тогда был талантлив? И секо при этом не канонное заклинание, его нет в каноне, только диффиндо имеет сходное с фанонным секо свойство.