Школьный демон. Третий курс (гет)

1.Именно.
2. Да, но мой выстрел - чисто ответный.
И кстати, у Эдгара По персонаж - таки crow.
3. ПЛОДОВ моих вы не пробовали.

Добавлено 02.06.2016 - 23:35:
Yoge
вы меня не разочаруете. Я давно знаю, что охотнее и убедительнее всего люди лгут сами себе. В первую очередь, не желая видеть чего-то неприятного их пониманию.

Не-Котик FatCat - в моих комментах винегрета не больше чем у вас. Хотя нужно отдать должное - ранее вы были просто хамоватым троллем (помню я ваши монологи), сейчас и здесь, оказывается, способны быть практически полноценным оппонентом.
А в одну коробку с 39-ым вы сами себя посадили полной неспособностью воспринимать доводы оппонентов.

2.У Эдгара нашего По Ворон всё таки Raven
"Мне откроется ль святая, что средь ангелов всегда,
Та, которую Ленорой в небесах зовут всегда?»
Каркнул Ворон: «Никогда»."
в оригинале:
It shall clasp a sainted maiden whom the angels name Lenore—
Clasp a rare and radiant maiden whom the angels name Lenore."
Quoth the Raven "Nevermore."
---------------------------------------------------------------
3."You don't have to eat the whole egg to tell if it's rotten." - Joseph Parisi
Перевод требуется???

А Ридла и расспрашивать не надо.
Он сам, без всяких вопросов, похвастался что грохнул своего папашу магла.
Собственно даже жаль, что Гари не пытался подробно расспросить Тома.
Ридл вообще не стесняется своих похождений.
А вот Вы, зачем то пытаетесь Ридла, отмазать от слов Ридла.

rrr39
И опять Вы отрываете высказывания от ситуации в которой они были произнесены.

Повторяю для совсем ФГМ-нутых: Морфин тоже сам признался. Ну и? Имеем на руках два взаимоисключающих признания. Што делать-то?

Впрочем, по большому счёту, речь тут не про Риддла, а про Дамблдора и его свору, которые, на поверку, оказываются таким же г-ном что и Риддл. А то и более вонючим.

Отвечу по-оппонентски: как раз ДОВОДОВ в опровержение и не предоставлено. А всяческие аналогии - лживы изначально. Ибо нет более ситуаций, аналогичных рассматриваемой мною. Аналогичных ситуаций вообще не бывает, а уж для разных персонажей - и подавно.
"Я с каждым говорю на ЕГО языке"(с).

Добавлено 03.06.2016 - 11:38:
Козимо
И верно. Перепутал источники - сам стих и литературный разбор. В нем, действительно, речь идет о "supernatural crow", со всем мистическим атрибутом. Что и используется впоследствии комиксистами и киношниками, как будто бы разницы в терминах не имеется.
Но не суть, и в качестве отмазки не пытаюсь использовать, ибо все равно писал "ворона" с целью огрызнуться за "жирного кота", о чем и написал "второй выстрел".
3. Перевод не требуется. Так и яйцо не мое. Или предъявите претензию полностью. А там и за морали поговорим. Цвет вашей, к примеру?

Вот только я ПРАВИЛЬНО перевел Ваш ник, пусть и проявив некоторое невежество. Признаться, я и сейчас не знаю, что за персонаж на Вашем аватаре. (Из Чипа и Дейла, кажется? Все равно не помню, как его зовут). Вы же мой умышленно ИСКАЗИЛИ. Впрочем, это вполне характерная для Вас позиция, когда ошибку Вы объявляете умыслом, зато явно умышленные действия – всячески оправдываете.

FatCat
То есть с остальными моими аргументами вы согласны.
Тогда почему бы вам это просто не признать прямым текстом, а не молчаливым согласием?

Разница в терминах имеется к мистике относится именно ворон, тогда как ворона это просто птица.Примеру титул ирландской богини Морриган «Великая Госпожа Ворон»,

Судя по вашим суждениям и высказываниям, создаётся впечатление что для вас "тёмные" злы по определению и не способны на добрые поступки, тогда как "светлые" не способны на зло и подлость. И если вдруг "светлый" совершил подлость это просто шалость, причём себя вы ассоциируете со "светлыми"
А цвет своей морали я и не думал скрывать у меня мораль "серая" с небольшим влиянием "готтентотской морали"; "серая мораль — это когда ни одну из противоборствующих сторон нельзя назвать ни Добром, ни Злом, да и вообще в пределах мира нет четкого нравственного ориентира, позитивного или негативного."
"Готтентотская мораль - это Добро — это когда я украду чужой скот и чужих жен, а зло — когда у меня украдут."(с)http://posmotre.li

Ну раз Вы так хотите, то давайте посмотрим на ситуации.

Итак, первое заявление:
Тайная комната.
На полу лежит умирающая девочка.
Появляется призрачный мальчик, забирает палочку Потера, и делает громкие заявления, что он подставил Хагрида, что только дураки могли поверить что Хагрид наследник слизерина и открыл Тайную комнату, что он околдовал Джини и заставил ее натравливать василиска на учеников, и что убийство грязнокровок его больше не интересует.
Потом он заявляет, что он Воландеморт и натравливает на Гари василиска.
Оставлять Потера живым он не планировал, поэтому себя не сдерживал и ни чего не скрывал.

Второе заявление:
Кладбище, свежесвареный Воландеморт и компания пожирателей, могила отца Воландеморта. И в этой обстановке, следует заявление, что папашу магла я грохнул, потому что давно хотел его найти и отомстить.
Опять Потера живым отпускать ни кто не собирается, значит можно и побахвалится перед будущим покойником.

Признать ЧТО? Это?

Нет, не считаю. За ДОКАЗАТЕЛЬСТВО не считаю. Потому, хотя бы, что никто сие за доказательство и не выдает. Это всего лишь ИНФОРМАЦИЯ. Штрихи к портрету кудесника в юности.(с) Причем, на ту же секундочку - воспоминания в каноне таки считаются достоверным источником информации и в суде. Как и показания под признавалиумом.

или я должен признать вот ЭТО?


Ага. Думаю, что уловил суть претензии. Правда вы забыли упомянуть, что ВСЕ события Семикнижия (за исключением главы 1 в шестом томе) поданы через призму восприятия некоего Гарри Поттера. И в таком случае - верить нельзя ничему ВООБЩЕ. Он же и воспринять мог "неправильно"!
И, доводя до логического абсурда - а кто такая Роулинг, чтобы МЫ верили ЕЙ?!

Что-то же НАДО принять за опору? Иначе, почему я должен следовать ВАШЕМУ мнению и что-то там признавать?

Да. Умышленно исказил. Ткнул, можно, сказать в тот факт, что для обращения по нику имеется этакая надпись в низу поста, тыцнешь в нее - и появится ник, как он написан обладателем.
Для вежливого и нейтрального общения, уверяю вас, вполне достаточно, и вовсе нет нужды "переводить", как Маша Спивак.
Ну а перевел без необходимости, с целью, считаю,зацепить оппонента - получи ответку и не обижайся;). И не надо притягивать теории за уши к обсуждаемой теме в угоду, как вы выражаетесь, вашим собственным фантазиям. Все равно на мой счет ошибаетесь. Как и сударь Козимо:

МОИ высказывания совершенно конкретны и не дают оснований для подобных "впечатлений". А готтентотская мораль - конечно же ни разу НЕ черно-белая? И ни в какой мере - не тот же самый пресловутый "двойной стандарт"?
Увы, "серым" можно гордо именоваться лишь пока тебя не взяли за теплое "черные" или "белые", и неважно - "черный" ли тебя печенькой угостил, или "белый" пинка дал.
Так что "серая" мораль - просто НИКАКАЯ. То есть - НЕ мораль вообще.
Who are you to fucking lecture ME(с) после этого?

Не. Не ПРОСТО птицы.. Энциклопедия британника протестует:
"Crows are associated with war and death in Irish mythology. In Cornish folklore crows are associated with the "otherworld" and so must be treated with respect. In Australian Aboriginal mythology, the crow is an ancestral being. In Buddhism the protector of the Dharma is represented by a crow in one of his physical/earthly forms."
CROW - это ТОЖЕ "чорный вОрон", а не "ворона серая". Разница в размере, голосе и социальности. А с мистикой и у него все в порядке.

Не только не скрывал, но и ничего по сути и не сказал. Околдовал Джинни - а кто еще, да и, действительно, какая разница? Про "убивать грязнокровок" обсуждалось ранее: цель могла быть, вообще, известна со слов Джинни. Нападения же зомбированной рыжей вполне себе укладываются в задачу испортить жизнь Дамблдору.
Затащил же Джинни и Поттера в ТК с четырьмя целями:
1. Убить свидетеля (Джинни)
2. Спрятать крестраж
3. Распросить Поттера
4. Уничтожить врага.
Что интересно, в тепличных условиях (после отстранения Дамблдора) никто не пострадал. Хотя, казалось бы, для дневника раздолье (сопровождение в виде старшекусников против Василиска? Смешно, однако). Но нет месяц ждал, прежде чем Джинни в подземелье затащить.


Знаете, показать Поттера в виде некой человекоподобной субстанции тоже полезно. Типа "ну смотрите какого червяка мне во враги записали".
Думаю, слова Волдеморта должны были производить на ЛЮБЯЩЕГО и уважающего своих (пусть и погибших) родителей Поттера сильное впечатление.
Длитепльный круциатис Пожиратели опознают с ходу (и наглядного объяснения не будет), а вот если в результате психологического давления - будет в ужасе, полагаю, очевидно кто есть кто?

FatCat
Как это достало. Том урод и маньяк с детства. Пожиратели - гады. Весь магмир против.
Открываем "Гарри Поттер и Орден Феникса" главу 9 и читаем. Грюм принес фотографию первого состава Ордена. Состав просто "огромен", что-то около 20 человек. Здорово, правда? Далее. Грюм называет погибших. Скольких лично убил Том? Один убитый им лично и все (Поттеров не считаю, о них позже). А между ними вроде война. Продолжаем читать. Ближе к концу главы Люпин называет интересную пропорцию между хорошим Орденом и плохими Пожирателями. Один к двадцати. Нехило? За маньяком и уродом Томом стояло в двадцать раз больше людей. Вот хороших всего около двадцати, а плохих в двадцать раз больше. Что-то здесь не то.
Перейдем к 37 главе. Оказывается родители Гарри и Невилла трижды чудом уходили от Тома. Угу, чудом. Чудо это один раз, а три закономерность. Напугал до 101 приема и все чудо. Или они великие маги? Нет. Когда приспичило Том прошел Поттеров не сильно задержавшись. Что-то опять не то.
Война шла с 70 по 81 год (за точность не ручаюсь). Опять бред. За десятилетие не выбить 20 человек? Что за... Больше похоже на выбивание слишком наглых, а не тотальное истребление. Очень характерное поведение кровавых маньяков и уродов, да?
Потери Ордена в "войне" около половины. Потери у Тома можно тоже поискать, но мне уже лень перекапывать книги. Но что-то очень меньше. И кто маньяк? Человек угробивший половину своих людей или тот за кем люди шли?
FatCat
Можете проверить на языке оригинала? А то вдруг что-то не так. Если - да. Прошу честно указать где ошибка.

FatCat
Так я же не оспариваю, сам факт данного события, я оспариваю априорную истинность слов персонажей. То что кто-то что-то говорил означает только то, что кто-то что-то сказал и ничего более.
Важны только поступки.
Убитое фактически ценой своей жизни чудовище, или брошенный по зову собственных тараканов друг. Оставленный чужим людям ребёнок за которого ты взял на себя ответственность...
Поступки, а не слова.
Факты, а не рефлексия.
Их можно и нужно принять за опору.
Например:
хроноворот - идеальное средство экстренного перемещения позволяющее оказаться почти где угодно за фактически нулевой промежуток времени.
Группа студентов подверглась какому-то воздействию, которое было объявлено потенциально опасным.
Система слежения за происходящим во всём замке возможна.
Продолжать можно очень долго.

Ага. Есть такая кнопка. Для компа. А когда пишешь с телефона – она кудась девався...

Добавлено 03.06.2016 - 20:53:



Тогда тем более. Crow - может означать и ворона и ворону. А вот Raven - переводится вполне однозначно. Тогда как для Fat cat - Толстый кот есть перевод правильный. И, кстати, как "Толстая кошка" - тоже можно перевести.

Raven912
Да никуда она не девается. Для примера ЭТОТ пост я с телефона и пишу.
И Crow и Rawen - суть разные ВИДЫ одного генезиса и то, что мы подразумеваем под "вороной" - не относится к ним никак. И именно в силу той самой "мистической" составляющей.
И ночной гость По не случайно в разных литературных источниках - именуется то так, то этак.
Но я уже писал, сударь Raven912, что назвал вас ВорОной , чтобы продемонстрировать ВАШУ невежливость и неуважение к оппоненту, ко мне, то есть. Продолжите "переводить" ненужное - и за мной не заржавеет.
И хватит об этом?


Добавлено 04.06.2016 - 09:39:
Yoge
Можно продолжать. Но зачем?
Для всего повествования важен лишь ОДИН поступок - вставание Гарри Поттера из-за стола (или откуда там) и путь его в Запретный Лес, на встречу с Волдырем. ЭТО - только ЕГО поступок и только ЕГО решение.
А тот факт, что все предыдущие годы (ис лова и мысли и рефлексии, как его, так и других) его к этому вели - если на ваши деньги - абсолютно малозначим.
О чем тогда говорить?

Это только Ваши фантазии.
Том, там же рассказывает, что конкретно он узнал у Джини.
Да и вообще,бред получается.
Ридл спрашивает у Джини, цель с которой он сам открывал ТК 50 лет тому назад. А откуда эту цель узнала Джини? Откуда Джини узнала что ТК открывали 50 лет назад? Откуда Джини узнала что именно Том Ридл открывал ТК 50 лет назад? А про то как Ридл подставил Хагрида, Ридлу тоже Джини рассказала? И про то, что Ридл искал 5 лет тайную комнату это тоже от Джини?



И что из всего выдуманного Вами, может доказать что Ридл придумал про убийство собственного отца?
Вот прям из котла вылез, и тут же придумал, как посильнее на Потера надавить.


Вы уже по моему, все возможные и невозможные варианты перебрали.
4 трупа в 17 лет, три из которых родственники, это при любых раскладах много.
И я это повторяю из раза в раз, ни отступая и не изменяя своих слов.

Любители Тома Ридла, сначала поперли на Дамби, Уизли и мародеров.
Но 4 трупа то ни куда не делись.
Хотя все равно, тема а вот они не лучше, регулярно всплывает, видать когда кончаются другие аргументы.

Потом начали давить на жалость, рассказывать про тяжелые жизненные условия в которых вырос Ридл. Так сказать, понять и простить.
Но 4 убийства в 17 лет есть далеко не у всех.

Тогда пытались списать Миртл на несчастный случай.
Правда оказалось, что нападение на Миртл было отнюдь не первым а последним.
Т.е. с Миртл Ридлу наконец то улыбнулась удача - удалось кого то убить.

Поскольку нападений было несколько, попытались предыдущие нападения повесить на паука Хагрида. Но тут встает вопрос - откуда пошли слухи про тайную комнату и про наследника Слизерина. Не Хагрид же их распускал.
Да и Ридл не пытался открестится от предыдущих нападений, а наоборот заявил, что хотел убивать грязнокровок.

Потом видать решили, что три трупа больше чем один, и попытались отмазать Ридла от убийства своих родственников со стороны отца.
Но и тут Ридл подложил огромную свинью своим любителям.
Он сука взял и рассказал Потеру, что сам грохнул своего отца, потому что с детства мечтал об этом.

В общем у Роулинг, Ридл, однозначно маньяк и олицетворение зла.
И все, в ее книгах будет на это указывать.
Примите это и смиритесь.