Школьный демон. Третий курс (гет)

Ladimira
Двойные стандарты такие двойные.

Alexey_F
В таком количестве - это уже статистика. Печальная статистика - как спать с симпатичным женатым парнем - так каждая вторая, а как представить себя на месте его жены - так "убила бы обоих". Мда.

Логика Кали. "Я украл" - хорошо. "У меня украли" - ой, плохо-плохо...

Raven912

Вопросец: вы читали "Ариман: Изганник" Джона Френча?
И пардон, если было и это у меня проблемы с памятью, но как Морион относится к Ариману и рубрике? И будет ли Ариман введен в произведение? Хотя бы как аллюзия)
Чет поднакопилось вопросов у меня.

И ветвь будущего, в которой Майкл Рамзи, со змееязыким черепом на языке

Тут явно что-то не так)

Сяп. Поправлю. Как до компа доберусь.

две 79-е главы подряд)))))))))))))

Как то они мало огребли... или их официальное наказание заключалось только в баллах?
А "звезда" оказывается действительно альтернативно ударённый)))

Спасибо за новую главу!

Продолжаю знакомится с трудами отцов-основателей и все глубже погружаюсь в апофигей.



Это уже рационализм в терминальной стадии. Не "теория построена таким образом, потому что ничего подобного Шторм не встречалось", а "теория запрещает существование Шторм". Нда.
Впрочем, не он первый, не он последний. Запрет Французской академии рассматривать сообщения по падении камней с неба - того же свойства.
И есть у меня сильные подозрения, что свидетельства опровергающие современные научные взгляды - есть, и, вполне может быть, что даже во множестве. Просто не рассматриваются, "поскольку единственно верная передовая теория" запрещает существование таких объектов либо процессов.

Очень - очень "Интересные " дискуссии )))))

Вот кстати. К сожалению, не являюсь в данном случае специалистом, знаю не более любого другого нормального технаря, отучившегося в приличном вузе, но что меня всегда ставило в ступор - постулат о конечной и предельной скорости света. Вы к ней хотя бы приблизьтесь для начала, чтобы утверждать.
И эксперименты с элементарными частицами ИМХО скорее моделирование, нежели реальное подтверждение чего-либо. Не говоря о банальном "мы можем пока не знать нужных методов".

Я же сказал: мне Лавгд насоветовала.
Буковку надо.

Хорошо.

Ник Иванов
А то что скорость света инвариантна во всех не инерциальных со Вас не смущает?
Постулат о конечности это скорее экспериментальный факт, а предельность на сколько я помню выходит из инвариантности пространства, если считать, что имеем единое пространство-время. Хотя я тоже не специалист)

iliqqq
инвариантность просто забыл перечислить, это тоже знатно выносит мозг, но уже с точки зрения представления всего этого безобразия (самый грубый пример - два встречных пучка света, вот как тут быть?).
Но самая главная проблема - фундаменталисты связывают скорость, массу объекта (релятивистскую!) и энергию. И по их выкладкам (!), то есть по теории, а не эксперименту, выходит, что даже для достижения скорости света объекту придется приложить "бесконечную" энергию, потому что его релятивистская масса будет к этой самой бесконечности стремиться.
При этом никакого обоснования, что при приближении к скорости света их теория будет верна, нет. Что называется, напомнить им про обратную ситуацию с интегральной электроникой и размерными эффектами? Все было хорошо, пока мы не уперлись в квантовую электронику...

Ник Иванов
А что собственно не так с двумя встречными пучками света. Они имеют одну и ту же скорость во всех со, например, классический пример с двумя зеркалами на большой скорости. В общем это довольно точно помещено и считается фактом, а теория в данном случае подстраиваться под реальность. Важ же не смущает, что свет состоит из безмассовых частиц, так какая разница куда у них импульс направлен, энергия остаётся такой же.

А что касается достижения скорости света тут важный факт в том, что масса есть мера энергии. И соответственно можно говорить, что энергия идёт не на дальнейший разгон, а на увеличение массы, но это на пальцах. Так то там все сложнее из-за не инвариантности времени из-за чего, как я понимаю и происходит переход от СТО к ОТО.

Время и в СТО неинвариантно. Просто континуум предполагается эвклидовым, а системы отсчета рассматриваются в природе не существующие - инерциальные. ОТО на то и "Общая" теория, что рассматривает неинерциальные системы и неэвклидово пространство-время.

Добавлено 29.10.2015 - 00:35:
А с двумя фотонами... С точки зрения наблюдателя на одном фотоне - "его" фотон неподвижен (раз к нему зацеплена система отсчета), а второй - приближается к нему со скоростью с. Соответственно "и наоборот". а с точки зрения третьего, стороннего наблюдателя каждый из фотонов летит со скоростью с, но при этом пространство-время растягивается таким образом, что скорость их сближения - все равно с.

Как будто это нечто плохое :) Подымать градус неадеквата - тоже путь, один из...

Вот как раз это "растяжение" меня и вводит в ступор. И главное - приведите мне _эксперимент_, _доказывающий_ верность данного утверждения. Нет пока такой техники, которая может это утверждение _прямо_ подтвердить или опровергнуть, а спекуляция по результатам косвенных экспериментов (из которых _в соответствии с теорией_ выходит это вот _обязательное_ растяжение пространства-времени) - не является строгим научным доказательством.

Сокращение времени доказывается прямо: пи-мезоны, рождающиеся вблизи земли и движущиеся с небольшими скоростями НИКОГДА не проживают столько времени, сколько нужно пи-мезону космического излучения хотя бы для того, чтобы преодолеть атмосферу. Тем не менее, в составе космических лучей пи-мезоны всегда есть. И на ускорителях проверяли - время жизни частицы на околосветовой скорости - существенно больше чем у такой же, но неподвижной.

Raven912
я уже упоминал, что я не эксперт, но лично мне кажется такой эксперимент все-таки косвенным. Я сейчас именно про скорость объекта говорю. А доказательство через время жизни - косвенное. Примерно как доказывать, с какой скоростью двигалась машина, зная только ее импульс, но не зная массы - это я к тому, что мы исходим из строго определенной теории для определенного класса частиц, что может быть априори неверным (мы можем не знать какой-то важный фактор).
И таки да, как вариант (хотите, гипотеза) - есть вероятность, что мы просто не можем сейчас фиксировать перемещение со скоростью большей, чем "скорость света".