Бешеный Воробей
Ты не поверишь...

Ни один отдел продаж с вами не согласится...

Не знаю не знаю. Когда-то даааавно давно по MTV была передачка "герои одного шедевра". И были там очень даже славные песни. В итоге был вердикт: не говорите, мол, фуууу всего одна песня. Сначала хоть один шлягер напишите.
Имхо не жалко и вполне справедливо.

Напомнило критику нашего футбола.
Да, 99% недовольных даже в детстве не гоняло мяч во дворе. Однако им кагбэ есть, с чем сравнивать.
С другой стороны, когда мне в комментах что-то пишет полуграмотная йашка... да, зайка, сперва начни сама (само) писать так, чтобы у читателя не вытекал мозг через уши.

Чудесная Клю
Шлягер? Кто-то месяцев пять (?) назад тут постил про лабутены. Вродькак шлягер.

Altra Realta Не, ну там в подборке были песни известные в мире на протяжении минимум 10 лет

Altra Realta Я, кстати, из тех немногих кто о лабутенах наслышан, но не слышал ни разу.

Чудесная Клю
Известная песня не значит хотя бы достойная.
Прилипчивый мотивчик и т.д. - но никак не художественная (или как оно называется в музыке) и культурная ценность.

Altra Realta
https://soundcloud.com/alb-ein/ki2uprrlrdvn
сие рекомендую к прослушиванию, именины сердца!

Чудесная Клю
Я тоже. И не горю желанием.
Джин Би
Как-то не хожу по ссылкам, не зная, что там увижу :)

Altra Realta Посыл в целом верный :)

Altra Realta
там музыкальная вещица, весьма забавная

flamarina
Главное потребитель конечно. Никому не нужны книги которые не читают... Это не значит что надо исправлять как скажут. Но на каких то читателей ориентироваться надо.

Altra Realta
Шлягер - это Битлз или АББА. Элвис, Джексон, Спрингстин, Клэптон.
И пожалуй всё.

uncleroot
Шлягер — популярная на какой-то период времени, модная песня с запоминающейся мелодией (обычно эстрадной), а также сингл или вообще любое произведение различных жанров, пользующиеся особой популярностью.
Что-то вы заломили. Перечисленное вами - это уже классика и золотой фонд, а не привязчивая попса.

так только школьники и студенты говорят

Джин Би
В этом смысле? Да. ))

Rus_M
Не обижайте студентов :(

Rus_M
Не только.
Если меня очень-очень сильно достать хамством, я тоже начинаю так говорить. )) Правда, ни в каких других случаях. )

А ещё всё очень зависит от обсуждаемого вопроса.
Если речь о технологии делания чего-либо - то таки-да. Спервадобейся. Приходилось мне выслушивать крики о том, что мясо нельзя жарить на сухой сковороде - оно сухим получается и вообще сгорает. От человека, который готовить умеет максимум на уровне сварить макарон по таймеру. )

читатель 1111
Вы сейчас о чём вообще?
Речь о том, что критики на голом месте не нужны. Как ни забавно, но, допустим, Дарья Донцова может рассуждать о том, как написать ПОПУЛЯРНУЮ книгу.
А лауреат, допустим, букеровской премии - о том, как написать... гхм, хорошую книгу.

Но если по жизни ты Вася или Петя, не создавший ничего хотя бы минимально успешного... критик из тебя хреновый.
Всё, что ты можешь сказать "не мои фломастеры". Или "лично мне понравилось то-то и то-то, а вто это не понравилось". То есть чистая имха, подчёркнуто ни к чему не обязывающая.

flamarina
Ну в принципе так да.

Есть разница между "моё мнение, что это фигня, потому и посему" и "это фигня, надо было делать так и эдак". На первое - критику - отвечать спервадобейся тупо. На второе уже имеет смысл, потому что это не критика, а практические рекомендации по изменению/возведению с нуля некоей работы, которую обсуждаем (не важно, текст это, скульптура, здание или вообще страна). Разумеется, это плохой аргумент на конструктивные рекомендации, но всё-таки аргумент, поскольку чтобы учить чему-то, надо всё-таки уметь это что-то делать, то есть, добиться, накопить живой опыт.

Мики, капитанствуешь потихонечку?

Матемаг
"потому и посему" часто содержит в себе скрытые рекомендации. Возьмём пример с потолка:
"слишком много метафор" = "надо поменьше метафор"
"длинные предложения, на середине которых теряешь нить повествования" = "пишите короткими предложениями"
"это просто какой-то поток сознания" ="нельзя писать в стиле "поток сознания", надо писать полными предложениями с логическими связками"

Ну и так далее...

Не всегда. "Слишком много метафор" - да, а "слишком много плохих метафор" - нет. Не считать же рекомендацией утверждение "надо меньше плохих метафор"? Оно самоочевидно. Просто указание на баг. Иначе говоря, указание, что это плохо и так не надо, с аргументацией, почему плохо (почему эти метафоры плохо?) ещё не означает рекомендацию, как надо и как нужно (какие метафоры хороши? а какие ещё и к месту в данном тексте? надо ли сделать меньше метафор, раз не умеешь их использовать, или стоит попробовать научиться? а если меньше, то сделать средне, мало или ничтожное количество? всего этого критик не говорит).

= "пишите короткими предложениями" ИЛИ = "пишите средними предложениями" ИЛИ "пишите длинными предложениями, в которых, тем не менее, не теряешь нить повествования". Что за однозначность? Откуда вы её взяли? Критик не рекомендует, он не указывает способ исправления, пока он - не наставник, а именно что критик. А вот когда он занимает роль наставника...

"="нельзя писать в стиле "поток сознания", надо писать полными предложениями с логическими связками"" ИЛИ "нельзя писать "каким-то" потоком сознания, поток сознания - это тоже стиль, надо уметь им пользоваться и применять к месту, а здесь он к месту/не к месту, поэтому исправьте его/перепишите полными предложениями с логическими связками". Варианты, варианты... и так далее, ага.

Мики, страдать и не парится. Людей слишком много, всех не просветишь.

Просто провожу отличие просто критики, даже обоснованной, от конструктивной критики. Второе таки требует определённой квалификации, а лучшее подтверждение квалификации - это либо некоторое количество адекватно исправленных текстов (если уж Фламарина заговорила именно о литературе), либо некоторое количество хорошо написанных текстов. Тогда непрофессионал может доверять профессионалу, предлагающему исправления, иначе ему просто не разобраться, плохо или хорошо предлагаемое - мнения о предлагающем-то отсутствует, а сам шарит плохо. Однако профессионалу не требуется знать о трудах собеседника, чтобы верно оценивать его критику - на то он и профессионал.

Матемаг
Гм. Конструктивную критику писателю может говорить и специалист в другой области. Физики там ,химии ,астрономии...

Читатель1111, если она не касается сюжета, а конкретных физических, химических, космических и так далее ситуаций. Да, может. По той же причине писатель-нефизик не может критиковать новичка, но при этом профессионального физика, конструктивно в плане именно что физики в его произведении. Он просто не обладает требуемой квалификацией. Зато он может (если он профессионал, разумеется, хотя здесь лучше всё-таки не "профессионал", а "хороший писатель"?) критиковать конструктивно его сюжет или образы его персонажей. И так далее.

Ладно, не будем. Тем более, иногда нам действительно жалко. Приходит такое "не-до-бившееся" в комменты и начинает рассуждать, что именно автор смог, а что не дотянул, делая по 4 ошибки в слове "ещё". Такому что ни скажи - будто котенка пнул.

Рэт, почему это недобившиеся? Эти люди наверняка добились того, что пишут с минимумом орфографических ошибок. Следовательно, они вполне имеют право критиковать, лол. Даже конструктивно критиковать. Аргумент даже работать не начинает, ага, опровержение и высмеивание излишне.

Rat Spleen
В стопиццот раз хуже, когда расписываешь автору, что он несет херню и что к фандому его пейсанина имеет такое же отношение, как любой рандомный оридж (в мягкой форме, с пруфлинками и соблюдением всех правил русского языка), а в ответ набигает толпа леммингов с соответствующими воплями.

Матемаг
Ну вот я читатель. Совсем не писатель. Но я могу и буду критиковать Проклятое Дитя. С аргументами.

Читатель1111, с аргументами, почему плохо, или с аргументами, как написать хорошо? Я говорю про вторую ситуацию, ты говоришь, вероятно, про первую. В первой аргумент не работает. Во второй он работает, пусть и не идеально.

Матемаг
Без точных определений это так и остается имхой, но поданой как истина в последней инстанции.
"Плохая метафора"? А что в ней плохого? А у кого хорошая?
Короче, как и везде, хорошо бы иметь точку отсчёта, систему координат и цену деления.

А имха нормальная, а не содержащая скрытых манипуляций, выглядит так: "мне эта метафора не нравится". Не псевдообъективное "плохая", а вполне честное "мне не нравится".

Матемаг
Первую ситуацию. Хотя... https://fanfics.me/message221862 тут я предложил именно сюжет. Драма была бы гораздо сильнее..

Фламарина, но даже наличие нуля, координат и цены деления лишь более оконкретит критику - она всё ещё останется неконструктивной, пока не начаты конкретные предложения, как исправить.

Эмн, манипуляций? 0_0 Однако.

Читатель1111, влом открывать драму:)

Матемаг
По крайней мере, это обозначит границы имхи. И позволит сразу забить на индивидуумов с недекартовскими подкатами, либо мысленно перевести их возмущение из полярных координат в нормальные

Mikie
Ну я это и имела в виду =) Это ж метафора, составленная с точки зрения декартиста ))

Фламарина, тоже верно:)

Мики, у меня они тоже ненормальные. По той простой причине, что не умею в них мыслить, в отличие от декартовых. Пожалуй, декартовы криволинейные всё равно будут проще полярных. Даже трёхмерные.

ОК, коррекция: линейные. А прямоугольные или криволинейные...

Сперва добейся, а потом критикуй тех, кто говорит "сперва добейся"!!!

StragaSevera
сперва добей, а уже потом - критикуй, но помни, о мертвых либо хорошо, либо ничего, либо - правду.