Строго говоря, понимание того, что такое душа, зависит от религии.
Если ориентироваться на литературу... То не знаю. Все эти истории про продажу души сводятся к тому, что душа окончательно передается или после смерти, или по окончании контракта, что часто одно и то же.

sophie-jenkins
Так тут даже контракта не было! Получается душа это то что позволяет существовать в раю?

Учитывая очевидную религиозность Андерсена, рассматривать этот вопрос как чисто литературный не получится. И ответ применительно к героине этой конкретной сказки будет вполне религиозным (вернее, одним из вполне религиозных, тут даже религии сравнивать не надо, в том же христианстве "душа" - многозначное слово): душа есть духовная составляющая личности, по природе смертная, по благодати бессмертная.

Читатель 1111
По Андерсену - то, что позволяет существовать после смерти, насколько я помню, русалки превращались в морскую пену и все. С героиней мне кстати всегда непонятно было, духи воздуха же от духов воды принципиально ничем не отличаются... Но я давно читала, может, что и путаю.

sophie-jenkins
С героиней сказки интересно. Финала было ТРИ. Сначала она просто умерла... В пену превратилась. Потом духи воздуха. И потом типа когда нибудь в рай..

русалочка феери, по некоторым представлением они души не имели, да и не имели посмертия, и кажется у них нет возможности определения хорошего и плохого, они часть стихий, как-то так, ну или животные такие (про Русалочку, правда, так не скажешь, но мне вообще вариант где во главе её идея иметь душу не очень понравился)

Без религий тут никуда, она ж родом оттуда )
Некая божественная искра - так, наверное, можно описать. Та самая необъяснимая сущность, которая отделяет человеческий разум - с самосознанием, творческим началом, чувствами и так далее - от всего остального, будь то животные или компьютеры.
Другие религии, впрочем, здесь возразят. В буддизме эти души есть у всего живого, а в каком-нибудь синтоизме - чуть ли не у каждого камешка.

В христианстве души тоже есть если не у всего животного, то у всей фауны уж точно. Фактически первое (ветхозаветное) значение слова "душа" - это просто "жизнь". Все, что живо - одухотворено, поскольку любая жизнь от Бога. Другое дело, что только у человека душа потенциально бессмертна.

Savakka
если у Андерсоновской русалочки не было посмертия - то хех.

Венцеслава Каранешева
А, точно. Смутно припоминаю, что в пост едят рыбу, поскольку у рыб души нет. Видимо, из этого следует, что у остального есть.
Правда столь же смутно припоминаю холивары колониальных времён про то, есть ли души у язычников. То ли какая-то из баек неправда, то ли в канонах противоречие )

Если подходить к вопросу классически христиански, то морская дева (а у Андерсена именно она, а не русалка) - это бес. Бес же по природе - падший ангел. У него нет такой души, как у человека, он сам по себе духовная сущность.
По сути, Андерсен рассказывает историю о том, что сила любви способна преобразить даже беса, дав тому шанс на Царство Божие. Неважно, что принц не полюбил Русалочку; важно, что Русалочка отказалась от зла ради любви. В ней произошла перемена, и она перешла к собратьям-ангелам (дочери воздуха).
Заметим, что Русалочка мечтала о бессмертной душе человека, но не получила её. В христианском вероучение считается, что человек, созданный по образу и подобию Божьему, "выше" ангела, и ангелы дивятся такому чуду, как человеческая душа. А падшие ангелы - бесы - соответственно, завидуют этому чуду и хотят его погубить (потому что сами иметь её не могут). И у Русалочки все начинается вполне по-бесовски: она хочет заполучить то, что ей не принадлежит. Но, поскольку любовь в ней побеждает, ей даётся другая награда - она возвращается к ангелам. То бишь, становится духом. Возвращается к Господу. Как бэ хэппи-энд)))))

Annes
ну какой же она бес, когда она и родилась и должна была умереть?

Собственно это древняя легенда. Что если русалка полюбит человека и он ее тоже то она получит душу... свою не чужую. ( кстати в мормонизме это распронено на всех женщин)

PS У животных у всех нет души, но есть "пар" - Господь дохнул на них, и Его дыхание их оживотворило. Животные не обладают свободой воли и, как следствие, не грешат. Насчёт посмертной участи животных нет догматического указания, но отдельные мыслители считают, что либо существует некая единая "идея кота", которая и бродит по Раю, воплощаясь в земных животных, либо все животные попадают в рай, либо животные со своей смертью исчезают бесследно, а "пар" возвращается к Богу, и Он создаст для рая новых животных после Второго Пришествия.
Насчёт туземцев была дискуссия, потому что не сразу смогли определиться, тот ли этот вид, что и мы, или новые высокоорганизованные животные. Знаете ли, в те времена наука была слабовата, и решить вопрос однозначно было трудно. Это был именно вопрос развития науки, а не отношения церкви.

Pippilotta
в первой версии сказки не было...

Annes
Если то, что у животных, - не душа, то с туземцами противоречия нет :) Спасибо за разъяснение!

Читатель, да, они там затейники. И Андерсен был не первый, кто взялся за этот сюжет.

Savakka, вопрос воплощения. Бесы же бестелесны.
Но то уже фэнтези))) в реальности морских дев не существует, поэтому догматика вам тут ничего не расскажет. Предполагается, что, если бы морские девы (и другие виды нечисти, кроме оживших мертвецов) имели материальное воплощение, это были бы бесы (монахи, например, способны видеть бесов как материальные объекты, отсюда и пошло явление "нечести" - есть свидетельства, что она есть). Но в реале для обычного человека бесы не имеют материального воплощения, поэтому противоречия нет. Сказка, наделяя беса телом, это противоречие создаёт.
По сути, не факт, что в подводном царстве у Русалочки было материальное тело. Вполне возможно, что материализуется она только в момент, когда "получает ноги". Фигзнат. Я вообще не в теме, к какой конфессии Андерсен принадлежал, и что он там невертеть мог.

Sithoid
То, что у животных - все-таки душа. Просто, скажем так, качественно иная, нежели у людей, душа. Спор о том, есть ли душа у рыбы, имел место в талмудическом иудаизме, христианство его не знало. Практика употребления в пищу рыбы во время нестрогих постов (в строгие не положено) связана преимущественно с тем, что сами нестрогие посты выросли из необходимости у ранних христиан воздерживаться периодами от всякой купленной пищи (ее, в рамках борьбы с христианством окропляли идоложертвенной кровью), свеже пойманная рыба в Средиземноморье просто была самой простой и доступной альтернативой. Дискуссия же о наличии/отсутствии души у покоренных колонистами язычников, возникла скорее как попытка морально оправдать некоторые действия колонистов, чем как результат противоречия в канонах. В них все вполне однозначно: душа есть у любого человека. Собственно, именно поэтому и католическая церковь и крупные протестантские общины на протяжении всего колониального периода вели широкую миссионерскую деятельность. Не будь у обращаемых души, это не имело бы никакого смысла.

Венцеслава Каранешева
А что оправдывать? Церковь никогда против рабства не была. Вполне белые крепостные были рабами...

Офф-топ: чем меня подкупает автор поста – так это потрясающей широтой интересов))) Я в состоянии реагировать только на «профессионально» задевающие меня вещи - и то без желания кого-то (пере)убеждать: после промывания мозгов студентам заниматься этим еще и на досуге – нужно мазохистом быть))
А тут человек без всякого видимого вреда для себя запрашивает и перерабатывает такое количество РАЗНООБРАЗНОЙ и РАЗНОКАЛИБЕРНОЙ информации…
Снимаю шляпу :))

Читатель 1111
А я говорила об оправдании рабства? И оправдании именно церковью? И как-то упоминала крепостных, которые в разговоре о колонизации Европой языческих стран вообще ни к селу, ни к городу? Я говорила о "некоторых действиях колонистов", т.е. фактически о том, что среднестатистическому голландскому трапперу, спаивавшему делаваров и выменивавшему у них землю и дорогие меха за блестящий хлам, среднестатистическому испанцу, насиловавшему женщин-майя, среднестатистическому англичанину, грабившему индийские дворцы или закупавшему привезенных из Гвинеи негров, благодаря которым повышалась экономическая эффективности его хозяйственной деятельности на условном Барбадосе - всем этим людям было очень выгодно думать, что у делаваров, майя или негров нет души. Причем, что характерно, сама выгода прямо вырастала из того факта, что, если существование души у этого двуногого скота допустить, у особо чувствительных возникал ряд моральных дилемм. Причем, что характерно, возникали эти дилеммы именно что потому, что, не выступая против рабства, Церковь никогда обладания человека человеком не одобряла. и вышеперечисленные товарищи не могли не знать, что то, что они делают - это грех.

nordwind
Откуда взяться вреду, когда запрашиваемая информация в одно ухо влетает, а в другое вылетает, не оказывая по пути ни малейшего влияния на мозг? :( Эт я не к тому, что Читатель не меняет своей точки зрения, такая перемена и не является целью подобных разговоров, да и верность себе - это хорошо. Но задавать десятки раз одни и те же вопросы с таким видом, как будто не слышал на них ответов, вновь и вновь тащить в самые разные дискуссии одни и те же мохнатые байки, как будто и не получал опровергающих пруфов... Воистину, броня крепка и танки наши быстры.

Венцеслава Каранешева
Ну в принципе... Хотя то что у негров нет души долго так считалось.

Венцеслава Каранешева
Кхм....

Читатель 1111
Кем конкретно "долго так считалось"?

Венцеслава Каранешева
Зато иногда интересно читать комментаторов:) Не спроси Читатель, даже и не задумаешься, а так узнаешь что-то новое:)

Венцеслава Каранешева
Ну что ж… наверное, блоги этим тоже ценны: возможностью узреть в них самые невероятные вещи и соприкоснуться с удивляющими нас людьми))… На самый худой конец, оттренировать если не толерантность, то стойкость духа))

sophie-jenkins
Это да :)

Annes
как Вы интересно расписали, но я всё же считаю, что феэри не бесы, скорее к стихиям. а Ваша трактовка сказки пожалуй ещё более чудесная что ли

Читатель 1111
Нет, не считалось. Это про индейцев нужно было отдельно выяснять, а с неграми европейцы контактировали всю дорогу.
Негры считались потомками Хама, обязанными служить потомкам Сима и Яфета - это да.

Annes
*задумчиво*
Интересно, что, с православной точки зрения, с душой у Русалочки Аргонова?

Алсо, насколько я помню, морские девы и пр. считались не совсем бесами.
Но детали нужно у flamarina спрашивать.

Fluxius Secundus
Почему у меня? Или это чисто из удовольствия призвать меня в этот тред?

По сабжу: бесы не бесы, а души, потерянные для загробной жизни, в особенности в раю.
Классические русалки вообще души утопленниц, сиречь, самоубийц, а иногда ещё и "убийц", т.к. топились обычно, обнаружив добрачную беременность.

flamarina
Мы о других русалках))) Морские девы к утопленницам точно не имеют отношения!

flamarina
ну и с русалками сложно... это потом. А изначально они Духи Воды...

Читатель 1111
Имеют.
И русалки, и сирены и прочая муть.
Впрочем, сирены из Древней Греции, так что это дохристианская эпоха. Как и наяды. У греков понятие души условно, душа - это память (орфики и прочие альтернативные версии - за скобками).

Если же вы - вдруг - хотите вспомнить про европейское язычество, то там духи озёр и речных потоков. Не морей.
Боги и богини морей и океанов есть у народов Океании, у эскимосов и проч. Но опять же, при чём здесь душа и христианство?

Ладно, допустим, вы имеете в виду маргинальные остатки язычества в европейском католицизме (сюда же лепреконов, фей, эльфов, кобольдов и т.п.).
И тогда они - нейтральная нечисть. Обитатели Лимба (как бы почти чистилища, но не совсем). Христианской души у них нет и быть не может.

flamarina
Вот! Они нейтральны. Не злы...

flamarina
Потому что помню, что вы темой "нечисти-но-не-совсем" интересовались.
А здесь именно хюльдр ближе всего будет, кмк.

Fluxius Secundus
А, ну да, я нейтральными духами интересуюсь.... Но чтобы получить ответ всегда рекомендуется хотя бы чётко задать вопрос, а ТС в этом... гхм, плавает.