ну, Флер и Габриэль - четвертьвейлы, им на роду написано быть блондинками (и да, они таки члены одной семьи). О цвете волос Пенелопы я упоминаний в книге не нашла (что были "длинные и вьющиеся", это да, но и только). Вообще, у меня сложилось впечатление, что Пенелопа скорее шатенка - по аналогии с Гермионой, которая в 7-й книге называется ее именем (может быть, рассчитывая на некое сходство?).
Возражений насчет Полумны я, собственно, ожидала, но не стала писать заранее. Если коротко, думаю, что доброй половиной своего обаяния Полумна обязана экранному образу. Если же ограничиться только книгой... ну, она будет производить впечатление крайне непривлекательной внешне "школьной сумасшедшей", этакой юной версии Сивиллы Трелони. Нет, мне-то Полумна нравится - но скорее вопреки авторской позиции, чем благодаря. И, между прочим, любопытно, что, как Полумну окружающие считают отнюдь не вполне нормальной (а кто-то из ваших "нормальных" друзей ходит в школу/в вуз/на работу в ожерелье из пивных пробок?), так и Флоренца - его соплеменники, из-за излишней лояльности к магам. Да и Невилл (кстати, что он блондин, кажется, и в каноне упоминается: я помню, что была удивлена, увидев в фильме темноволосого мальчика) с Ханной на протяжении первых книг обрисовываются как придурковатые нерешительные растяпы. Опять же, лично мне они скорее симпатичны - а вот в симпатиях Роулинг сильно сомневаюсь. Если она и заставила Невилла "поумнеть" в 5-7-й книгах, то еще большой вопрос - из-за цвета шевелюры или цвета факультетского галстука: не-героических гриффиндорцев ведь не бывает, разве что таковые требуются для сюжета (как Петтигрю).

Elvire Adams
Тут могу только руками развести )) Мне очень нравится книжная Полумна и еще больше нравится (с самого начала, а не с момента "поумнения") книжный Невилл, причем гораздо больше, чем экранные. И вплоть до сего момента ни разу не посещала мысль о том, что они могут не нравиться Роулинг. Ну, крышки от пива, ну, некоторая неуклюжесть - и? Как автор, я не сделаю нелюбимого или неудачного персонажа героем одного из ключевых моментов книги, я не поставлю его под опеку главного персонажа, я не напишу для него трогательной предыстории и т.д. Равно как и я не стану ВНЕЗАПНО вытаскивать его из массовки в круг полудюжины главных действующих лиц.

То есть получается, что блондины у Роулинг - нет, не негодяи, а... несколько умственно неполноценные, что ли. И, по сравнению с другими героями, - неудачники. Флер проходит испытания в Турнире хуже всех, и даже ее красивый жених, что бы там ни твердить о героизме, достается ей "покоцанным". Полумна совершенно одинока - за всю школьную жизнь у нее была лишь иллюзия дружбы (она сама признает, что это иллюзия) в то время, когда она занималась в "кружке гражданской самообороны". Ханна попадает в Пуффендуй - о котором сходу запоминаешь мнение Хагрида, что "там одни придурки учатся", и Седрик Диггори как единственный пример обратного тут ни при чем. Да, Пуффендуй мой второй любимый факультет Хогвартса, если что, - а Невилл едва-едва туда не попадает. Флоренца изгоняют из Леса собственные сородичи - больше ни с кем в книге кентавры так не обходятся, хотя преступники у них, наверное, есть, как в любом сообществе разумных существ. Про Малфоев молчу - у бедного Драко даже экзамен по чарам в присутствии Поттера нормально сдать не получается. Лаванда Браун - вроде бы тоже блондинка, я не путаю? - ведет себя как вульгарная дурочка, и ее роман с Роном обрывается довольно унизительно: она оказывается в роли "брошенной-ради-другой" девушки. А Гриндевальд и вовсе заканчивает жизнь в Нурменгарде.

Венцеслава Каранешева
А Снейп?))) Роулинг его определенно не любит; однако отвела ему одну из ключевых ролей; причем довольно внезапно - до поры до времени он воспринимался (или должен был, по замыслу автора, восприниматься) как "еще один из" этих мерзких злодеев - Пожирателей смерти; ну, и эту слезоточивую повесть о вечной любви присобачила ему в биографию, нет?

Elvire Adams
Простите, но вы мучаете бедную сову (((
Блондинке Флер, о ужас, достался покоцанный муж? А рыжего Билла самого покоцали, вроде как это хуже, нет? Блондинка Ханна, о ужас, попала на факультет, где по суперкомпетентному мнению гиганта мысли Хагрида придурки учатся? Ну дык и фиолетововолосая Тонкс попала туда же... что не помешало ей в очень юном возрасте добиться очень многого (к слову о гипотетических придурках)... а потом получить гораздо менее видного мужа, чем у блондинки Флер, и вообще куда менее завидную судьбу, чем у большинства блондинов этого фильма (к слову о гипотетической особой невезучести блондинов). И так далее. Особенно умилил бедный невезучий Малфой, который родился с серебряной ложкой о рту, был всю учебу окружен обожателями и прихвостнями, а под занавес, после злоключений, в которых страдали в основном окружавшие его люди, еще и продемонстрировал чудеса неподсудности.

Кстати!
Вспомним САМЫХ невезучих героев Поттерианы (тех, что умерли, не считая совсем уж нехов, упомянутых вскользь в одном-двух эпизодах, и тех, чей природный цвет волос в книгах не упомянут - седых, лысых, носящих парики, метаморфов и т.д.)

Брюнеты - 9 штук (Джеймс Поттер, Барти Крауч-старший, Регулус Блэк, Сириус Блэк, Игорь Каркаров, Северус Снейп, Беллатриса Лестрейндж, Том Ридл)

Шатены - 7 штук (Плакса Миртл, Седрик Диггори, Дирк Крессвел, Питер Петтигрю, Винсент Крэбб, Колин Криви, Римус Люпин)

Рыжие и рыжеватые - 4 штуки (Лили Поттер, Альбус Дамблдор, Руфус Скримджер, Фред Уизли)

Блондины и светловолосые - 4 штуки (Барти Крауч-младший, Ариана Дамблдор, Тэд Тонкс, Геллерт Гриндевальд)

Elvire Adams
Эм. С чего вы это взяли вообще? Насчет любит/не любит спорить не буду (для вас это явно, для меня нет, а у Роулинг спрашивать бессмысленно - не факт, что скажет правду, а не то, что выгоднее с т.з. хайпа). Но, блин "по замыслу автора должен был восприниматься как еще один из этих мерзких злодеев"? Серьезно? Она интригует читателя насчет Снейпа с самой первой и до самой последней книги. Вот он злой учитель и вообще злодей. Вот он хочет убить Гарри! А, нет, не убить, а спасти ему жизнь. И вообще отец Гарри спас ему жизнь. А, нет, не спас, а исправил смертоубиственный прокол дружков. А еще Снейп когда-то сдал родителей Гарри. Но Дамблдор почему-то абсолютно уверен в том, что тот исправился и на стороне ОФ. Сами ОФовцы, правда, не верят, но Дамблдор верит. Кстати, отец Гарри - тот еще хрен с горы, а Снейпа жалко. Или не жалко, он же с пожирателями уже тогда водился. А теперь снова работает на них. Или на ОФ. Или на тех и других. Блин он же... УБИЛ ДАМБЛДОРА, тварь такая! Или не убил, а просто помог с эвтаназией?...

Ну и т.д. Для Роулинг на самом деле хотела, чтобы читатели воспринимали его как еще одного злодея, то она определенно чет делала не так )))))

Венцеслава Каранешева
Рискну предположить, что братья Молли так же рыжие.

А Альбус считается, он всё-таки дожил до седин?

YellowWorld
Братья Молли - из числа упомянутых одной строкой. Они только поломают статистику, ведь тогда для точности придется цвет волос двадцати убитых Петтигрю маглов как-то узнавать :)

Из более менее значимых седых я не считала только тех, чей цвет волос до седины неизвестен (как, например, у Амелии Боунс или у Грюма). У Дамблдора, Крауча-старшего, Люпина он известен.

Венцеслава Каранешева
Ну маглов, убитых Петтигрю, мы поименно не знаем, так что здесь другое (:

YellowWorld
В любом случае блондины в лидеры никак не выйдут :) Даже не приблизятся.

Венцеслава Каранешева
Мне не критично))

YellowWorld
Мне тоже. Просто сегодня прям день открытий. Луна ВНЕЗАПНО придурковатая, и Роулинг ее недолюбливает. Невилл ВНЕЗАПНО умственно неполноценный, и Роулинг его тоже недолюбливает. А Снейпа ВНЕЗАНО не просто недолюбливает, а вот прям не любит, но при этом почему-то не вывела его блондином, которых недолюбливает фоново )))

Венцеслава Каранешева
вот куда заводят слова... Мне хотелось избежать жаргонизмов, и я заменила слово "лопух" на "неудачник", а это привело к искажению смысла. Венцеслава, с точки зрения Роулинг, погибшие "за правое дело" - отнюдь не неудачники (как мог бы считать какой-нибудь погрязший в быте магл). Так что всех признанных героев из списка неудачников смело вычеркиваем.
И еще - у Колина Криви и Питера Петтигрю были волосы мышиного цвета, так что считать ли их шатенами или блондинами - дело вкуса. Кстати, Тонкс тоже свои волосы окрашивала в фиолетовый - а вот в пору страданий по Люпину щеголяла мышиного оттенка шевелюрой (хотя я не настаиваю, что это был ее природный цвет - в конце концов, у ее матери Андромеды волосы были темные, и дочь могла пойти в нее))

Венцеслава Каранешева
Луна там самая милая и добрая, а Невилл крут, где он неполноценный умственно?
Короче, я не очень врубилась похоже, не читала сообщения выше

Кстати, Малфои три блондина, и Роулинг их не просто недолюбливает, а создала как антагонистов, которых должны не любить читатели
А Пэнси, которая олицетворяла всех ненавистных девочек из школы (вспоминаем отношения Грейнджер и Паркинсон) была брюнеткой, емнип

Elvire Adams
Я вполне согласна, что погибшие за правое дело - отнюдь не неудачники (и искренне рада, что мы хоть в этом сходимся :). Этот аргумент был вызван в основном тем, что ваше толкование неудачливости (ну там, покоцанность мужа, попадание на не одобряемый Хагридом факультет и т.д.) меня несколько озадачило, и создало впечатление, что для вас любое отклонение от идеальной жизни - это уже неудача для героя.

Ну, ОК, попробуем с учетом этого нашего консенсуса переиграть список, вычеркнув из него всех тех, чья смерть - результат сознательного героизма на правильной стороне. Кто у нас останется?

Брюнеты - 5 штук (странно живший и жестоко убитый Барти Крауч-старший, погибший по нелепой случайности Сириус Блэк, затравленный предатель Игорь Каркаров, побежденная Молли Беллатриса Лестрейндж, побежденный школьниками Том Ридл)

Шатены - 4 штуки (случайно погибшая Плакса Миртл, внепланово попавший под раздачу Седрик Диггори, страшно и позорно погибший Питер Петтигрю, случайно самоубившийся Винсент Крэбб)

Блондины и светловолосые - 2 штуки (непреднамеренно зацелованный дементором Барти Крауч-младший, случайно убитая не пойми кем Ариана Дамблдор)

Собственно, по части блондинов ничего не поменялось. Даже если подключить фломастеры и определить к ним Петтигрю, шатены все равно не отстают, а брюнеты лидируют :)

При этом из всей этой переделки выбрались они с наименьшими потерями, а Нарцисса даже и с неким профитом)))

Габитус
А потом ещё думают, чего это Малфои в фиках на коне вечно
По авторскому подобию

Как и "сделай персонажа невыносимым (полей его грязью), чтобы не мешал твоей ОТПшечке".

Венцеслава Каранешева
Снейп, наверно, темпераментом в блондины не вышел. Как Беллатрикс и Том Риддл). А что Роулинг этого персонажа недолюбливает - на мой взгляд, совершенно очевидно из описаний его внешности, характера и образа действий. Да, это все с точки зрения Гарри, но ведь и всю историю читатель может наблюдать только через призму его взгляда - так повествование построено. Плюс Роулинг признавалась, что прототипом Снейпа послужил жутко нелюбимый ею преподаватель то ли в колледже, то ли в университете, и давала понять, что появление у профессора (да и у Малфоя-младшего) такого количества поклонников стало для нее неприятной неожиданностью.
Что касается Полумны... Сокурсники (и даже Джинни Уизли, позднее ставшая ее защитницей) в лицо обзывали девочку "Полоумной Лавгуд", и об этом упоминается практически сразу же с момента появления героини в книге. О какой "внезапности" речь?
Вообще, когда автор выпячивает неудачи, недостатки и промахи персонажа, трудно сделать вывод о наличии большой к нему любви. Тот же Невилл хорошо разбирается в травологии. Но похвал профессора Стебль в его адрес мы не слышим - зато раз за разом нам твердят про взорванные на зельеварении котлы и отработки у Снейпа. Неудивительно, что насчет мозгов Невилла с первого курса прохаживался Драко Малфой ("если бы мозги были из золота, ты был бы беднее Уизли") - и думаю, не он один. Едва ли и Роулинг от большого уважения к персонажу написала про его поведение на квиддичном матче: "Последние пять минут Невилл сидел, уткнувшись лицом в куртку Хагрида, и громко плакал", а заодно при всяком удобном случае кивала на его постоянную неуклюжесть и вечные оглядки на бабушку (вплоть до выбора предметов на 6-м курсе, Карл!).

Венцеслава Каранешева
Не факт, это в фильме.

Так это с вашей и моей точки зрения, а если составить перечень описаний этих персонажей и их поступков и попробовать взглянуть как бы со стороны? Просто представить: как отнеслись бы к таким людям, будь они нашими сокурсниками/одноклассниками/коллегами/соседями?.. В моем школьном классе была девочка с некоторыми, скажем так, особенностями в поведении, и я хорошо помню, как ее воспринимали, - даром что ожерелья из пивных пробок она не носила и про нарглов (или там, торсионные поля) не рассуждала.

Elvire Adams
Мне кажется, ни один из резонов, которые вы приводите, не показателен. Давайте по порядку:

ОК, Снейп имеет не слишком приятную внешность (худоба, нездоровый цвет кожи, сальные волосы - не красавец). Но можем ли мы утверждать, что Роулинг выводит персонажей, которые ей нравятся больше, красивыми, а тех, кто ей нравится меньше, некрасивыми? Не-а, не можем. Вы же сами говорили, что считаете, будто она недолюбливает блондинов, но гипотетически недолюбливаемый Малфой-старший красив. А эксперт по вопросам интеллекта учеников Хагрид скорее некрасив. Красива "неудачница" Флер. Очень красив молодой, но уже подлый Том Ридл. Некрасив героический Люпин. Изуродованы рыжики Билл и Джордж. Да и откровенно любимый Роулинг Дамблдор с его поломанным носом очень вряд ли писаный красавец. Да, есть персонажи, которые и явно любимы, и привлекательны, как Джинни, или, наоборот, явно не любимы и имеют отталкивающую внешность, как Хвост. Но прямой корреляции, четкой системы нет.

ОК, у Снейпа неприятный характер (желчный, язвительный, обидчивый, предвзятый - уж не ангел). Но, во-первых, это СЮЖЕТНО НЕОБХОДИМЫЕ неприятные черты: если бы Гарри не воспылал к Снепу выраженной неприязнью, вся интрига первой книги рухнула бы, не говоря уж о последующем. А во-вторых, у нас опять же нет оснований делать вывод о том, что она одаривает неприяными характерами именно и только тех, кого недолюбливает. Ужасный характер у Беллатрисы. Но недолюбливает ли ее Роулинг? Ох, сомневаюсь. Характер Гермионы в первых книгах местами с трудом выносят даже ее лучшие друзья. Но недолюбливает ли Роулинг Гермиону? Как бы точно известно, что нет.

Ну и т.д.

Не пойму, в чем интрига. На протяжении почти всего повествования Снейп - злодей, меняется только то, почему он злодей в конкретной части (а может, список злодеяний банально пополняется?) Снейп злодей, потому что 1) хочет завладеть философским камнем; 2) хочет убить Гарри на матче; 3) а если даже не хочет, то все равно рвется к камню; 4) а если даже не рвется, все равно он ненавидит такого хорошего Гарри, и практически ни за что (а что попутно спасает, так какое это имеет значение?); 5) он злодей, потому что требует исключения Гарри из школы за полет на автомобиле; 6) потому что покрывает слизеринцев и наследника Слизерина с ними; 6) потому что не дает Гарри спокойно погулять по Хогсмиду; 7) потому что хочет отобрать/уничтожить карту Мародеров; 8) потому что настроен против такого хорошего Люпина; 9) потому что не желает верить на слово новоявленному крестному Гарри; 10) потому что заставляет Гарри натерпеться страху, застигая его во время прогулок по школе после отбоя; 11) потому что он Пожиратель смерти; 12) потому что отвратный тип Каркаров приходит к нему за советом; 13) потому что у него угрюмый вид, и члены Ордена феникса не желают сидеть с ним за одним столом; 14) потому что он открыто ругается с Блэком; 15) потому что ему - по крайней мере, до поры - благоволит Амбридж; 16) потому что он как-то не так занимается с Гарри окклюменцией; 17) потому что Сириус все-таки погиб; 18) он насмехается над Тонкс; 19) он опекает противного Хорька; 20) он назначил Гарри отработки до конца учебного года - при том, что Малфой даже не погиб! 21) он, оказывается, пересказал Волдеморту то самое пророчество; 22) убил Дамблдора (наконец-то! В смысле: дошли и до этого!) 23; он ухитрился сбежать вместе с Малфоем целехоньким, несмотря на отважное преследование героя; 24) он разбил Гарри сердце, раскрыв тайну Принца-полукровки! 25) он гнусно злодействует в компании других Пожирателей - судя по "Ежедневному пророку"; 26) он стал директором Хогвартса; 27) он притеснял героических гриффиндорцев, пытавшихся стянуть реликвию из кабинета директора... Уффф... и это я не разменивалась на отдельные эпизоды...

Ну, Том Риддл красив "по служебной надобности" - вряд ли ему удавалось бы обаять окружающих, изначально обладая отталкивающей внешностью. Семья Уизли тоже должна была хоть как-то пострадать - иначе, при их активном участии везде, где можно, это выглядело бы даже не чудом, а полной фантастикой. Я думаю, из тех же соображений Гермиону в фильме не только мучили "Круциатусом" - который, как известно, не оставляет явных повреждений, - а еще и кинжалом резали.
А почему Люпин вдруг некрасив? Он выглядит болезненным и потрепанным, да. Но той же Гермионе неухоженность не мешает быть миловидной, почему с Люпином не может быть так же?

Elvire Adams
"Кто ваши любимые герои, не считая Гарри?
JKR: Трудно выбрать. Мне нравится писать о Снейпе, потому что он чрезвычайно отталкивающий человек. Всегда приятно встретиться с Хагридом."
"JKR: Мне очень нравится Снейп. Я имею в виду не то, что хотела бы поужинать с ним, а то, что это интересный герой, потому что он сложный и весьма неприятный. Я люблю Дамблдора. Я люблю Хагрида. Мне очень нравится Сириус, потому что он очень беспокойный господин, а в детской литературе не хватает взрослых персонажей, которым разрешается иметь проблемы."

Я думаю, к своим персонажам тяжело подходить с такой упрощённой меркой, как "люблю не люблю".
Роулинг определённо нравилось писать о Снейпе: именно этот герой больше других утверждает верность ключевой идеи её истории, а вовсе не хорошая Молли, например. Потому что ценность осознания ошибки выше, чем заведомая правильность. Думаю, Роулинг это должна понимать.
Что до внешности, мне кажется, всё проще: Роулинг использует внешность как показатель определённого опыта и классовой принадлежности (обросший Хагрид; холёный Драко этц) или взглядов (как пример, Волдеморт, потерявший человечность и визуально; Белла с её "тяжёлыми веками"; измученный Снейп, не знавший мыла этц). Из-за того, что у неё вот есть немножко этого диснеевского "кто плохой, тот станет уродом", все некрасивые черты негативных персонажей больше подчёркнуты.

Elvire Adams
Интрига тут в том, что Роулинг и Гарри, читателю все время подбрасывает намеки на то, что все не так просто. Что внешность обманчива. Что представление о характере не всегда дает верное представление о личности. Что мотивы неясны. Снейп от начала до конца - это главная загадка Поттерианы. Если он ненавидит Гарри (а он ненавидит), то зачем защищает его? Почему ему так нерушимо доверяет Дамблдор? И прав ли Дамблдор в своем доверии? На чьей Снейп на самом деле стороне? И, блин, почему он именно на этой стороне? Гарри (и нас) интригуют. С Гарри (и с нами) играют. Предлагают ложные разгадки (простой ответ "твой отец спас ему жизнь" несколько книг кажется верным, но он ничего не объясняет). Подбрасывают казалось бы неопровержимые улики принадлежности к темной стороне (убил старика же, какие еще доказательства нужны?) И раз за разом опровергают. А потом - история с Лили, которая вызывает что-то типа катарсиса даже не своей романтичностью, а тем, что это - отгадка, последняя настоящая истина, к которой ты, наконец, пришел.

Не побывав в голове у Роулинг, я не могу быть уверенной в ее любви к Снейпу. Но все-таки думаю, что, если она сама любит свои книги, то она в процессе их написания полюбила (как вариант - пожалела) и его. Невозможно уделить герою столько лет, отдать столько сил конструированию его личности, и совсем не привязаться к нему, не почувствовать эмпатии.

Elvire Adams
Вот видите, вы сами подтверждаете мою теорию :) Том красив по служебной надобности, а не как выражение неприязни к персонажу. Люби его Роулинг, не люби его Роулинг - ему на сюжетной роли написано быть красивым. Билл изуродован не оттого, что Роулинг любит его меньше всех остальных Уизли, и был до шрамов самым видным мужчиной в семье не оттого, что она исходно любила его больше всех остальных. Это тоже было для чего-то нужно. Так почему вам кажется, что Снейп - это какое-то исключение, и его непривлекательная внешность - это непременно симптом нелюбви автора, а не что-то еще?

YellowWorld
Я тут в процессе вспомнила другую Роулинговскую серию, ту, что про Страйка. Дано: два героя, один из которых - некрасивый шатен со сложным характером, а вторая - красивая блондинка с характером в общем и целом приятным, и оба автору очень явно нравятся (а еще есть охрененно красивая брюнетка, которая автору нравится вряд ли). Вопрос: что за слом шаблонов вообще? )))))

Именно что гипотетически. Лично для меня появление в спойлере фильма харизматичного красавца Люциуса стало настоящим шоком: по книге я его совершенно не так себе представляла. (Вот если взять Филча, омолодить, покрасить в блондина и придать лоск...). А красота потомков магических существ - вопрос сложный. Что вы скажете о Флитвике? Или об Олимпии Максим?.. Во всяком случае, Хагрид, наряду с отрицательными чертами (той же неопрятностью) наделяется и положительными (у него лучащиеся теплом черные глаза). А Флер не может быть уродливой - ей же предстоит выйти замуж за Билла, если что! Она должна быть завидным трофеем! Да, именно так: трофеем. (Капельку философии, ладно? Трофей, то есть вещь, нельзя уважать по-настоящему. Но ею можно восхищаться, можно желать обладать, и с ее помощью можно вызывать зависть у окружающих).

Недостатки Гермионы вполне обычные, можно сказать, среднестатистические. И не может же она быть ходячим идеалом? Одного (Лили Поттер) на книгу вполне достаточно. А то - еще одна круглая отличница, староста, хорошенькая, популярная (подцепила мировую звезду квиддича), и без недостатков?
Беллатриса... Роулинг ее любит? Откуда это видно - только потому, что ее убили одной из последних? Хотя... что мы вообще точно знаем о характере Беллатрисы? Она способна на безусловную преданность, достаточно импульсивна и вспыльчива, склонна к жестокости. Все. То есть перед нами антагонистическая женская версия Сириуса Блэка, если подумать. Ну, тогда, может быть, и правда любит. По аналогии.

Венцеслава Каранешева
потому что сама Роулинг говорит именно это: я не люблю Снейпа, я люблю писать о нем. Я вот тоже могу с удовольствием писать о некоторых героях Поттерианы, и при этом терпеть их не могу (ибо считаю не хорошими людьми, а теми еще мерзавцами).

Венцеслава Каранешева
Тома же Риддла Роулинг впоследствии тоже не просто так превратила в урода? Строго говоря, потребностями сюжета это не диктовалось, он мог бы остаться красавцем (как Даркен Рал из "Правил волшебника").

Elvire Adams
Святые касатки, ну где же логика?! ((( Флер должна быть красивой, чтобы выйти замуж за Билла, ибо Уизли, вероятно, должны получить только самое лучшее. И одновременно Билл должен быть изуродован... чтобы Флер могла выйти за него замуж, ведь ей, как блондинке, красивого мужа не положено. Т.е. Билла изуродовали, чтобы его вознаградить. От большой, так сказать, авторской любви )))))

Давайте перестанем цепляться за мелочи, и сойдемся на очевидном факте, что никакого системного (системного, а не точечного!) соответствия красоты и "любимости" по фактам Поттерианы доказать нельзя. Ибо таки нельзя.

Elvire Adams
Если она это прямо писала и именно в таких выражениях, зачем мы спорим? Просто дайте ссылку на оригинал цитаты, и вы в дамках. Я попробовала возгуглить сама, но не нашла. Все, что обнаружилось, это несколько переводных интервью, из которых вывод об авторской нелюбви к этому персонажу сделать невозможно.

Elvire Adams
На самом деле как раз диктовалось, ибо прямые христианские отсылки.
В отличие от Гудкайнда с его язычеством.

Венцеслава Каранешева
Интрига со Снейпом на самом деле интрига наоборот. Признаться, я заподозрила подвох задолго до финала. И дело не в моей особой проницательности - просто образ Снейпа так старательно очерняли книга за книгой (пардон за каламбур), что это поневоле заставило задуматься: а зачем? Достойных противовесов такому давлению не находилось. Спас жизнь - так он вообще-то взрослый человек и учитель, он только поэтому обязан был постараться (и к чему тут эта дикая по своей надуманности отговорка про некий "долг"? Который еще не факт, что реально был, и при этом не был отдан в ходе Первой магической). Дамблдор доверяет? Так он только твердит, что доверяет, а ни одну инициативу Снейпа не поддерживает, даже выиграть межфакультетское соревнование Слизерину не дает. Дружил с Лили - так рассорился с ней еще Мерлин знает когда. Три пункта против двадцати с лишним (см.выше), как говорится, очевиднее - только кирпичом по кумполу.

Венцеслава Каранешева
Можно пояснить?

Венцеслава Каранешева
Ну так другая серия - другой мир, другие законы.

Тут к нашей дискуссии присоединился еще кое-кто (Sweett) и привел вот это:
"Кто ваши любимые герои, не считая Гарри?
JKR: Трудно выбрать. Мне нравится писать о Снейпе, потому что он чрезвычайно отталкивающий человек."
"JKR: Мне очень нравится Снейп. Я имею в виду не то, что хотела бы поужинать с ним, а то, что это интересный герой, потому что он сложный и весьма неприятный.[/q]

Elvire Adams
А надо? Вся замутка с крестражами от начала до конца выстроена на христианской концепции греха и покаяния. Том Ридл, панически боясь смерти, всячески пытается закрепиться в этом мире. Ради этого он совершает конкретные ужасные поступки. Но, нанося осознаваемый им вред окружающим (тем, кого он убивает), он одновременно наносит не осознаваемый им вред себе самому. Типичный выверт сознания: на уровне теории он знает, что откалывает куски от своей души, но на уровне чувств не ощущает буквальности этого действия, не понимает, что буквально рвет самого себя на куски, сначала расчеловечивая (утрата не просто красоты, а человеческого лица является прямым отражением этого процесса), а потом просто уничтожая себя, до тех пор, пока не оказывается в ситуации, когда просто рассыпается, когда теряет куски души, даже не чувствуя этого и не будучи в состоянии этому воспрепятствовать, когда при всем желании не может повернуть назад этот процесс. Чем сильнее распад, тем глубже эмоциональное отупение, тем меньше он способен осознать, что с ним происходит. Он внешне превращается в монстра, и не переживает этого никак. Его интеллект начинает очень явно давать сбои, но он не осознает этого.

Гарри в самом конце предлагает ему раскаяться (ака - попытаться осознать, что он наделал с собой и другими). И хотя при этом он не преследует вот прям блага для своего врага, для того - это единственно оможный путь к спасению. Но, к сожалению - уже закрытый. Порожденная распадом глухота сердца достигла пика - Ридл даже не понимает, что ему предлагают.

Так это я, желая - исключительно для правдоподобия сюжета - изуродовать кого-то из Уизли, могла бы выбрать, к примеру, Перси. По моей логике, он, можно сказать, отступник от светлых идеалов семьи и потому заслуживает своей предполагаемой участи. На худой конец, подошел бы Рон - за то, что бросил друзей в трудную минуту (в скитаниях по Англии), ну и так, по мелочи). А что вы хотите от человека, который пишет, что такой человек, как Снейп, с его-то биографией, будет с неизменной силой 20 лет страдать от неразделенной любви к жене злейшего врага? (И, чего доброго, ждет, что кто-то старше тех пресловутых 15 лет, будучи в здравом уме, в это поверит.)

Elvire Adams

Эм.
Цитата номер один. Человека спрашивают, кто его любимый герой, и первым, кто ему приходит на ум, оказывается Снейп. Да, недостатки Снейпа (как его часть) - тоже, но все-таки это ни разу не признак нелюбви к персонажу, скорее уж наоборот.
Цитата номер два. Человек прямо словами через рот говорит, что ему очень нравится Снейп. Потом опять оговаривает, что нравится не вот прям нравится, но все же и это - ни разу не "не люблю".

Elvire Adams

Пждите. Не уверена, что верно вас понимаю. Т.е. теперь мы пришли к версии, что Роулинг - просто не айс какой автор, и если что-то из канона не монтируется с одной из ваших теорий (ну, там, все блондины - неудачники и нелюбимы, Снейп некрасивый потому, что его не любит автор, и т.д.), то это просто потому, что она косячнула и немножко не так написала?

Венцеслава Каранешева
Как-то сомнительно звучит. Христианская концепция греха такова: изначально зла не было, и человек не был подвержен смерти. Потом он совершил грех, целостность его природы вследствие этого повредилась, и таким образом люди сделались смертными. Тогда как Том Риддл с первых шагов живет и действует под дамокловым мечом неизбежности своей кончины. Воздаяние прежде греха, превентивное наказание?
Опять же, христиане не считают, что душу можно разделить или она дробится на кусочки вследствие совершения конкретных грехов; в духовных сочинениях говорится только об окаменении, огрублении души. И идея крестражей (земных якорей) души христианством осуждается: христиане исходят из того, что однажды настанет Апокалипсис, и "земля и все дела на ней сгорят".
Мне ближе версия одного из моих любимых фан-авторов: что Риддл пал жертвой неправильной теории самосовершенствования, которую можно свести к формуле Родена: "Создать шедевр просто - надо взять кусок мрамора и отсечь все лишнее". Вот он и взялся... отсекать. Не учтя того, что в человеческой природе различные качества тесно связаны друг с другом. Лишишь себя способности сопереживать - и окажется, что ты утрачиваешь способность ощущать эмоции собеседника (а значит, хуже отличаешь ложь от правды, например). Решишь, что долг благодарности на тебя не распространяется - и не сможешь назначать адекватные (с точки зрения твоих подчиненных) наказания и награды. Как-то так.

Венцеслава Каранешева
как герой, а не как человек. Все равно что Снейп на вопрос о любимых ингредиентах сказал бы: "Жабы. Мне нравится их потрошить". Сомневаюсь, что для Невилла это прозвучало бы как: "Я люблю Тревора".

Венцеслава Каранешева
не-а. Я хочу сказать, что у меня своя логика, а у Роулинг своя. И местами - довольно причудливая (по меркам моей логики, да). Нужны еще доказательства? Вот зачем - исключая, хм, запросы современности, - было делать Дамблдора гомосексуалистом? А Гермиону соглашаться признать негритянкой?

Elvire Adams
Что можно разделить в буквальном смысле - не считают, конечно, на то это и фэнтези. Но за исключением буквализации этого момента процесс совпадает: там ведь почти по Сирину - лижет пилу и пьянеет от собственной крови.

Elvire Adams
Эм. Мы всю дорогу говорим о любимых и нелюбимых ГЕРОЯХ Роулинг. Про них как людей речи не было вообще. И про то, как именно она их любит, тоже не было. Кинг, вон, своих любимцев частенько потрошит в самом буквальном смысле, да и упоминавшийся вчера Гудкайнд тоже. Но это не значит, ни что они их не любят (как ГЕРОЕВ), ни что относятся к ним тупо как к ингридиентам сюжета.

Elvire Adams
Меня тоже это дико раздражает и отторгает как читателя. Настолько, что в одном из своих фиков я ее убила )))) Но... что это, собственно, доказывает? Роулинг согласилась на Гериону-негритянку - значит она стопудово недолюбливает блондинов? Роулинг считает Дамблдора геем - значит она стопудово не любит Снейпа? Заведомое наличие одних пунктиков таки не делает объективно существующими другие пунктики. Если вы уверены, что она не любит героев-блондинов, это надо доказывать на фактическом материале.

Роулинг? О.о
Дайте почитать

Sweett
Там нечего с этой целью читать ))) Я ее убила уже в шапке, в графе "от автора" (и далее по сюжету она просто уже умерла). Но текст прикольный, буду рада, если зайдете - Эра ремейков

Венцеслава Каранешева
Так она же поначалу шифровалась, от мужского имени писала, вот мы и нашли код)))

Венцеслава Каранешева
так любовь автора к "интересному" герою и есть - любовь как к необходимому ингредиенту сюжета, нет? А если герой нравится как человек - то как раз хочется с ним чаю выпить, или чего покрепче)

Венцеслава Каранешева
про критерии, по которым я сужу о нелюбви автора к героям, я целую поэму сочинила. В уме. Потом прикинула объем писанины и... нет, если получится, упомяну об этом в ходе дальнейшего обсуждения. Ну, а нет - так нет, пардоньте. Или - о! - поделитесь собственной системой таких критериев. Будем, так сказать, продвигаться шаг за шагом - чур только, с перерывом на еду, сон и отправление социальных потребностей.)))
Одну вещь все-таки скажу: у меня сложилось впечатление, что Роулинг, по вашему мнению, должна любить большинство своих героев. Ну, а мне кажется, что нет. Сугубо субъективно - а правды, думаю, мы никогда на этот счет не узнаем: по моим ощущениям, Роулинг после третьей книги утратила интерес к придуманному ею миру, аки в свое время Конан Дойль - к Шерлоку Холмсу. Поскольку контракт на продолжение уже был заключен, да и замысел насчет всех книг уже сложился - пришлось продолжать. Писатель она талантливый - поэтому книги остались читабельными. Но подспудно накапливалось желание разобраться со всеми этими магами, и побыстрее... Финал известен))). Повторюсь: таково мое личное восприятие первых и последующих книг. И тогда с моей стороны вполне логично исходить из того, что ее отношение к большинству персонажей - прохладное: Роулинг они не то что разонравились - а надоели. Просто перестали быть людьми, о которых хочется размышлять и говорить постоянно. Возможно, оттого-то она демонстрирует такое равнодушие к их дальнейшей судьбе и подвигам - уступив права на продолжение саги и безразлично кивая почти на любую бредовую гипотезу фанатов.

Венцеслава Каранешева
процесс описан точно, да. Правда, Волдеморт показан личностью с практически отсутствующими рефлексиями на тему "можно-нельзя". Похоже, он с детства оценивает свои поступки исключительно по принципу "удастся ли мне это - хочу ли я этого". Но в любом случае - с чего все начиналось, что послужило побудительным мотивом? Вряд ли размышление о собственных грехах или грехах родителей: в конце концов, смертны все люди. Почему его главный страх с самого начала - страх смерти? Дети, чья жизнь безрадостна, обычно заявляют противоположное: что готовы умереть вот прямо сейчас. Почему Волдеморт вдруг решил, что именно он должен стать исключением из всех живших до него? И почему он выбрал именно такой способ? И почему был так уверен в успехе своего замысла, что наштамповал крестражей, не подождав и не проверив, как скажется на нем очередная стадия великого эксперимента? Он же вроде всерьез интересовался изучением магии - а на деле получается, схватился за первый мало-мальски подходящий вариант (как гриффиндорец какой-то, чесслово).

Elvire Adams
Не обязательно. Любовь автора к интересному герою - это, как мне кажется, что-то типа эмпатии. Ты не сможешь создать верибельного интересного героя (даже если он как человек - конченая мразь), если не влезешь в его шкуру. Если не сумеешь понять, как он думает, как видит мир, почему говорит и поступает именно так, а не иначе. Если не поймешь его. А вот прям совсем не любить того, кого ты понял, на чью точку зрения стал - очень трудно, почти невозможно.

Именно из этих соображений я думаю, например, что Роулинг любит Снейпа больше, чем Волдеморта. Не потому что Снейп - меньший мерзавец. Просто Волдеморт пустоват и схематичен. Снейп - живой, и все его завихрения - это завихрения живого (пусть и не очень хорошего) человека.

Не могу согласиться. Самый яркий пример обратного - люди, которые пишут книги-разоблачения (в том числе и о реальных исторических личностях). И здесь налицо две вещи: с одной стороны, "объект исследований", безусловно, интересен автору - иначе тот просто стал бы писать о чем-то (ком-то) другом. С другой - чисто по-человечески этот "объект" автору неприятен, в противном случае книга стала бы не "разоблачением", а "героической биографией", например.
И да, я не рискну утверждать, что Волдеморт так уж "пустоват и схематичен". По сравнению со Снейпом - возможно. А вот по сравнению с Дамблдором?.. Я думаю, такое впечатление может сложиться оттого, что Волдеморт просто "однозначен" - он Главный Злодей, и только. Снейп же - "Двойной Агент", он, по канону, подставляет семью Поттеров под удар и он же тратит приличный кусок собственной жизни ради спасения ее членов, ну и прочие многоплановости.

Elvire Adams
Собственно, вот именно тут коренная точка нашего расхождения. Вам кажется, что если автору персонаж... ну, ок, приятен, автор персонажа няшит/вознаграждает/героизирует. А если неприятен, то раскрывает его недостатки/обижает/ разоблачает. И отсюда вы делаете вывод, что по оценке того, кому что перепало, можно судить о том, кто из персонажей автору приятен, а кто нет. Я же стою и прыгаю на том, что, хотя в природе, без всякого сомнения, существуют авторы, которые поступают именно так (особенно часто этим страдают фикрайтеры), но это не ВСЕ авторы. Более того, - это в массе своей (бывают исключения) не слишком хорошие авторы, потому что сюжет должен плясать от логики и характеров, а как только начинается чморение неугодных и водопад плюшек на любимок, логика и характер идут лесом. И нет достаточных причин считать, что Роулинг относится к числу этсамых. ЭЛЕМЕНТЫ этсамого у нее встречаются. Но в целом содержание книг этим принципом не обусловлено.

Да, но не только: многое зависит и от того, в какой форме, так сказать, перепало. Как в цитате-похвале из старинного учебника красноречия: "Герой ни разу не назван удивительным, и, тем не менее, на протяжении всего повествования читатель видит, как автор удивляется герою".
Возможно и обратное: изобразить негодяя так, что он - на самый снисходительный взгляд - останется негодяем, а от описания его поступков у нормального человека будет кровь в жилах застывать. Однако при этом ощущения, что автор не просто описывает персонажа, со всеми присущими тому недостатками, а - попутно словно пытается уколоть его побольнее (как будто вымещает глубоко затаенные личные обиды), не возникнет.

Elvire Adams
Но вы же понимаете, что "ощущение" - штука глубоко субъективная? Если удивление автора неудивительным поступкам персонажа легко доказать цитатно, то обосновать через текст, что вот тут автор не просто недостатки описывает, а побольнее уколоть хочет - вообще нереально. Потому что вам будет казаться, что все именно так. Кому-то другому (например, мне), что банан - это просто банан, а описание черт характера - это просто описание черт характера, а некто третий вообще придет в глубокую задумчивость в связи с новизной идеи о неадекватной Роулинг, гипотетически пытающейся "побольнее уколоть" плод собственной фантазии.

Лишь отчасти. Пальпация в медицине тоже основана на субъективных ощущениях - но официально признана вполне научным методом исследований. И определенное впечатление от текста возникает ведь не на пустом месте. Для разнообразия оставим в покое злодеев и канон - допустим, положительный персонаж какого-либо фанфика воспринимается как Мери-Сью. Это, несомненно, впечатление; но разве оно непременно должно быть безосновательным? Отнюдь нет: достаточно посмотреть - в каких выражениях автор описывает "подозреваемого", какие великие дела заставляет его совершать (или в какие неприятности попадать и каким способом из них выбираться) и как эти самые дела воспринимаются "массовкой" - окружением героя, большинством других персонажей, высшими силами (если в книге задействованы они либо их олицетворения) и т.п. И самое главное - потом сравнить: а по отношению к другим персонажам автор ведет себя так же? Или действительно получается: одним достаются нейтральные описания либо вовсе комплименты, а другим - "билет в кунсткамеру в один конец"? Положительные поступки одних героев подчеркиваются, а недостойные... упоминаются мимоходом (или и вовсе оправдываются), тогда как другие герои, кажется, и добрые дела совершают со злыми намерениями? Некоторые подвиги героя вызывают сомнение в своей осуществимости на практике? А некоторые поступки никак не вяжутся с приписываемыми ему качествами?.. И готово: ваше впечатление вполне сложилось.

Elvire Adams
"Вполне научный метод исследований" - это, прежде всего, то, что воспроизводимо и подтверждается. Т.е. если доктор N, при пальпации обнаружил, что у пациента увеличена печень и наблюдаются интенсивные болевые ощущения в области эпигастрия, то любой другой доктор, осматривая того же пациента в тот же период, должен обнаружить примерно то же самое (если, конечно, все доктора в уравнении - вменяемые компетентные люди, которые умеют производить пальпацию, а не кто-нибудь вроде одного моего знакомого гастроэнтеролога, умудрившегося в процессе наставить таких синяков, что и сам не понял, где болит, и другим специалистам не оставил такой возможности :)

Возвращасясь же к нашим баранам, мы сталкиваемся с тем, что никакой массовой подтверждаемости субъективное ощущение типа "Роулинг не любит Невилла Долгопупса" не имеет.

Вот-вот. "Все доктора должны обнаруживать одно и то же" - но ведь все доктора разные люди. Кому-то не хватает образования (нет, не прогуливал лекции, просто он гинеколог, и проблемы щитовидной железы от него бесконечно далеки), кому-то - опыта диагностики (нашел одно, а Доктор Рентген потом показал совершенно другое), для кого-то - это просто не его (ну, вот бывает отсутствие музыкального слуха, а бывает - отсутствие способностей к этому методу).
Опять же, как достигается "массовость"? Для этого, как минимум, надо вызвать к больному нескольких докторов и/или попросить провести конкретное обследование. Если же нет повода - то и "массовости" не будет (хорошо, если участковый терапевт вообще заикнется - "а не сделать ли Вам УЗИ").
Но ведь мы в любом случае говорили об обоснованности мнения, а не о его популярности? И здесь я могу повторить: привести те или иные факты (цитаты), послужившие основанием для конкретного вывода, вполне возможно. Другое дело, что это штука долгая (по моему опыту, на любую цитату обычно находится контрцитата, а на нее - следующая) и не вполне благодарная - потому что после обмена аргументами стороны по-прежнему могут не соглашаться друг с другом, ибо толкование фактов на собственный лад никто не отменял (банальный пример - один говорит: "Бьет - значит, любит", а другой - "Бьет - это домашнее насилие"; факт битья не отрицается обоими оппонентами, а выводы разные).

Elvire Adams
Эм. Вы сами привели аналогию с пальпацией, разве нет? А с ней, родимой, "обоснованные" выводы неизбежно совпадут с "популярными". Если у пациента боли, то эт самые боли эт самым методом обнаружит абсолютное большинство диагностов, исключая особо одаренных. Если же сложится ситуация, когда один человек обнаружил, а другие нет, то тут два варианта: либо он супермегадиагност, а все остальные так, погулять вышли, либо, что куда вероятнее, он ошибся.

А если отклонения от нормы имеются (и это признает большинство врачей), но значимость этих отклонений (степень влияния на здоровье) все оценивают по-разному? Кто-то прямо заявляет пациенту: причина вашего плохого самочувствия - в этом; кто-то отмахивается: ничего страшного, никаких мер здесь принимать не требуется?

Elvire Adams
Потеряла нить метафоры ) Какие конкретные "отклонения от нормы" у нас признает большинство?

Опять же, что считать "отклонением от нормы"? Если не ошибаюсь, наша пространная дискуссия началась примерно со следующего: я высказала предположение, что Роулинг небеспристрастна - одним своим героям она симпатизирует больше, чем другим (а Вы, соответственно, были не согласны и стояли на том, что она всех персонажей любит одинаково, верно?). Но я никогда не утверждала, что это - отклонение от нормы. Напротив, нечто подобное (разве что в более "тяжелой" форме) можно увидеть у многих писателей - упоминавшиеся нами ранее фанфики с Мэри(Марти)-Сью (или оригинальные произведения с аналогичными героями) самый яркий тому пример.
Если же имеется в виду небеспристрастность именно по отношению к конкретным героям Поттерианы, то, по-видимому, следует начать с конкретной же вероятной кандидатуры для обсуждения? Чтобы мы могли разобрать, как данный герой и его поступки описаны, какое производят впечатление - и решить, сделано ли это автором от большой любви к персонажу или нет. Выбор за Вами - предлагайте. Иначе никак - "большинство" состоит из отдельных людей, и у них всех свои претензии к JKR. Вот буквально на днях довелось наткнуться на статьи "В защиту Хаффлпаффа" и "В защиту Слизерина" - там автор (если потребуется, найду точную ссылку, но только после праздников: сохраненки у меня на работе) не сумел сдержать своего возмущения по поводу того, как Роулинг описывает целые факультеты Хогвартса. А многие свой "ответ Чемберлену" высказывают в тех самых фанфиках, - споря с приводимым в каноне описанием героя, предлагая альтернативные толкования его поступков и мотивов или вообще развертывая ход событий в другом направлении (и я сейчас не про нестандартные пейринги, спаси нас Господь).

Elvire Adams
Ну, я вижу нашу пространную дискуссию немного не так :) В том, что авторы могут одних персонажей (как персонажей!) любить больше, чем других, я ничуть не сомневаюсь, это объективный факт. Как не сомневаюсь и в том, что подобные пристрастия есть у Роулинг: Уизли, например, она явно любит больше, чем Малфоев, хотя, будучи хорошим автором, первых не превращает при этом в святых, а вторых - в беспросветных негодяев. Как не сомневаюсь и том, что есть плохие авторы (не Роулинг), которые откровенно чморят некоторых своих персонажей, чтобы приподнять на котурны любимчиков.

Вопросы у меня вызывают следующие тезисы:
1. Роулинг относится к плохим авторам, чморящих героев просто потому что (нет).
2. Роулинг не любит (и чморит!) всех персонажей-блондинов (нет)
3. Роулинг не любит Снейпа (нет).

В качестве кандидатур на обсуждение предлагаю взять тезис номер два и Полумну и Невилла.

Ну вот, хорошо, что я уточнила нашу первую исходную предпосылку).
Попробуем перейти к остальным.
1. Роулинг не относится к плохим авторам - потому что у нее хватает таланта не быть, скажем так, навязчиво небеспристрастной. "Чмор" (или восхваление) героя у нее обычно подогнан под требование сюжета (персонаж - Пожиратель смерти) или под выражение некой идеи (а персонаж, выступая носителем данной идеи - скажем, великой материнской любви, - соответственно, ловит плюс или минус в "карму"). Другое дело, что сюжет можно повернуть по-разному - без особого ущерба для конечного итога повествования. А идеи, оцениваемые одним человеком как безусловно прогрессивные и положительные, для других - сущий жупел. Пример № 1 (требование сюжета): зачем понадобилось заставлять Флер так позорно "сливать" второе испытание? Гриндилоу, блин! Значит, подросток, которого учили кое-как, от них сумел отбиться, а специально готовившаяся к Турниру чемпионка не совладала?! По сюжету требовалось, чтобы Гарри спас всех пленников русалок, а Флер прониклась к нему теплыми чувствами? Ну, так дайте девушке (и школе "Шармбатон" заодно) возможность сохранить лицо. Сочините, что Флер отбилась-таки от гриндилоу, но из-за этого (а можно - и из-за чего-нибудь еще, аллергии на местные водоросли, например) попала в русалочью деревню слишком поздно, и подумала, что ее сестра-таки погибла под водой! Результат тот же: все живы и даже немножко влюблены, зато вполне себе нормальная героиня избавлена от имиджа "французской блондинки". Пример № 2: инклюзивное образование - Роулинг, очевидно, считает его благом. (Ну, если Ремус Люпин, благодаря героическим усилиям Дамблдора, получивший возможность учиться в Хогвартсе, - персонаж положительный, а прочие оборотни - Темные твари, и ни одна из них на битву за Хогвартс не вышла). Но, как по мне, эта идея сомнительна даже с точки зрения пользы самого Ремуса - не говоря уже о точке зрения родителей учеников, все это время не подозревавших, с кем бок о бок должны проживать их дети.
2. Отчасти согласна: блондинов (к тому же не связанных между собой, в отличие от тех же Уизли) в книге больше, откровенно недоброжелательное отношение к ним слишком бросалось бы в глаза. И тем не менее... Но надеюсь, к подробному разбору темы блондинов мы вернемся позже (чтобы не сбиться, пока сосредоточимся на п.1). В порядке уточнения: безоговорочное благоволение Роулинг к рыжеволосым (мое наблюдение) Вы под сомнение не ставите?
3. Снейп - это вообще тема отдельного разговора (об уизли-, гарри- и прочих -манах хоть и говорят, но нечасто, тогда как "снейпоман" - уже имя нарицательное), если не возражаете, его оставим совсем "на потом". Эх, долог путь до Типперэри...)

Elvire Adams
Э, нет! Никакая теория не заменит практику. А в столкновении с противником, настроенным агрессивно, этот "подросток" обучен так. что другим нечего и рыпаться.

Elvire Adams
Мне кажется, у нас серьезное терминологическое расхождение. С моей точки зрения, если некое негативное событие, происходящее с персонажем, обусловлено сюжетно или идейно, то его ни в коем случае "чмором" считать нельзя. Как нельзя и считать "восхвалением" обусловленное сюжетно или идейно позитивное событие в жизни героя. "Чмор" - это именно что ПРЕДНАМЕРЕННОЕ унижение по личным мотивам, очень слабо обусловленным или вообще никак не обусловленным нуждами сюжета/идеи/концепции. Т.е. признаков у чморения два: необусловленность и преднамеренность. Приведу пример из фанфикшна. Вот, у нас есть Дамбигад. Хорошие авторы, (которых мало) реализуют ее через сложные стратегии, превращая Дамблдора в злодея, антагониста и часто просто неприятного человека. Чморение ли это? Нет. Потому что сюжетно обусловлено: без этого просто не будет истории. И даже если хороший автор Дамблдора либо представляемую им жизненную концепцию вот прям ненавидит, результатом все равно будет какой-то вариант полемики, а не чморение как таковое. Плохие авторы, которые в сложные стратегии не умеют, неизбежно приходят к Дамбитупу, вынуждая персонажа творить какую-то дичь, и превращая его в не просто злодея и антагониста, а в тупого злодея и антагониста. Чморение ли это? Сложно сказать, тут надо смотреть по конкретике. Потому что значительная часть авторов искренне не осознает, что их Дамбигад выглядит Дамбитупом, они, конечно, уродуют и унижают его, но делают это абсолютно непреднамеренно. Если же плохой автор Дамблдора ненавидит - как раз и начинается чморение в чистом виде. Что-нибудь типа атомных экзерсисов Заязочки, где она на ровном месте делает персонажа пребывающим в маразме лицемерным неадекватным вампиром-членососом. Причем именно что - на ровном месте: сюжет в отсутствии действующего антагониста страдает, конфликт рассыпается, концы не сходятся с концами, за приключениями героев смотреть не интересно, так как ежу понятно, что они всяко победят, ибо такого Дамбигада на две минуты одного оставь - он себе башку об косяк разобьет. Но автору недосуг следить за такими вещами - он отрывается.

На фоне этого собственно чморения пример с Флер и гриндилоу выглядит... ну, странно. Да, она заняла последнее место. Но это прямо сюжетно обусловлено: Гарри и Седрик должны были справиться первыми, потому что итоге они должны взять кубок, из оставшихся двоих игроков Крам сразу заявлен как более сильный. И если бы проиграл он, то объяснений, почему именно так (совершенно ненужных для развития сюжета, ибо и Крам, и Флер здесь - просто массовка) пришлось бы давать больше. Да, она не прошла гриндилоу. Но, блин, кто сказал, что гриндилоу - это вот прям просто? Идет международный турнир для лучших из лучших. Там не может быть простых заданий. И я серьезно не думаю, что Флер в рамках подготовки к чемпионату вот прям плавала под водой и отбивалась от стай гриндилоу. Гарри повезло, ему встретилось меньше тварюшек. Ей не повезло. Все.

старая перечница
напоминаю, на момент проведения 2-го тура Гарри даже плавать не умел... О какой "практике" речь?

Тогда стоит сразу сказать: этот путь никуда нас не приведет. Потому как подтвердить наличие преднамеренности или личных мотивов может только сам автор - а они там на загнивающем Западе давно усвоили золотое правило А.Пугачевой: "Не стоит путать интервью с исповедью".

А-ха-ха, припоминаю, тоже читала этот фанфик))). Угарная вещь, по-другому не скажешь (но, наверное, на это и был расчет).

Вряд ли. Победа или поражение в предыдущих испытаниях определяли только очередность вхождения в лабиринт. А она сама по себе не имеет значения. Сюжетом обусловлено только то, что добраться до Кубка должен был лишь Гарри (один - по замыслу злодеев) с Седриком (по замыслу Роулинг). А за этим в любом случае следил умненький Барти-младший. Войди в лабиринт первой Флер - ее бы первую и оглушили (или заимперили, или что там лже-Грюм проделал с Виктором, чтобы облегчить себе работу?). Победа Хогвартса (и экономия в размере 1000 галлеонов) тоже остались бы неизменными: при минимальном разрыве в баллах (очках) все равно победителями считались те, кто прошел 3-й тур, а не выбыл в процессе, пусть и по не зависящим от себя обстоятельствам.

Elvire Adams
Почему же? Невозможно непреднамеренно сделать вампиром-членососом персонажа, которого ты, как сама признаешься, люто ненавидишь ))))

Но вообще, если не брать подобные тяжкие случаи, а брать конкретную Роулинг, то это именно то, о чем я говорила с самого начала: мы не в голове у автора и понятия не имеем, как на самом деле она относится к персонажам. И вангование в духе "если бы я не любила персонажа, то поступала бы вот так, Роулинг, как мне кажется, поступает вот так, значит, она не любит этого персонажа" - путь от лукавого. Не, забавно, конечно, но ровно ничего не доказывает.

Вот-вот. Но скажите, если бы автор и не признался в дамбигадстве, разве об этом нельзя было бы сделать вывод, исходя из содержания фанфика?

Elvire Adams
Можно. Но только потому, что это реально очень тяжелый случай: глумление над персонажем принимает такие формы, что его просто невозможно воспринять иначе, чем собственно глумление, и любые попытки оправдать происходящее иными причинами, нежели оголтелый чмор, не выдержат ни малейшей критики. Уверена, тут даже наше пальпирование отлично зашло бы: практически все читатели Заязочки осознают, что она издевается над Дамблдором и расходятся только в том, что одним это нравится, а другим нет.

Хорошо, то есть ярко выраженную ненависть "диагностировать" можно. Ну а почему нельзя - обычную неприязнь? Если сразу оговорить, что это - именно неприязнь, а не смертельная лютая злоба?

Elvire Adams
Потому что не существует объективно достаточных доказательств. Таких, чтобы "диагностика" в итоге могла всерьез претендовать на что-то большее, чем ИМХО.

Это вопрос из разряда: можно ли из тысячи мышей составить одного слона. Одни мудрецы говорят, что нет - а кто-то думает, что да. Особенно те, у кого есть опыт работы в райотделе милиции (с).
Опять же, каким бы "honest" ни было чье-то "opinion", это не означает, что оно не может быть верным.
Впрочем, если больше желания поддерживать дискуссию на эту тему нет, можем ее закрыть, без проблем. Или побеседовать о чем-нибудь другом - интересных вещей и в мире, и в фандоме хватает.