Так гуманитарии и сами придерживаются такого мнения )
"Я даже не собираюсь вникать в вашу физику/математику - я гуманитарий!"
И они же:
"Ну как можно за столько лет не выучить английский?! Это любой может, не выдумывай!"
То есть, по их же собственной логике, физика/математика - это реально сложно и не всем дано, а иностранный язык - это раз плюнуть, любой дебил освоит.
О:-)

Потому что полноценное гуманитарное образование - это про власть. Прямую и непосредственную власть над людьми.
Естественно, что во-первых это редкость редкая. В основном, одни симулякры... Во-вторых, умышленно дискредитируемая в открытую уже полтора века как - для широкой публики. В третьих, с оценкой качественных показателей все старательно затуманили...

Margarido
Как человек, который сдавал ЕГЭ по литературе - информированно соглашусь. Но такое положение вещей никому не делает хорошо, кроме тех, кто оценивает знания в числовом эквиваленте)

Сын Дракона
Что могу сказать... мне жаль, что вам встретились такие "гуманитарии". Иностранный язык - каждый отдельно - это про создание отдельной личности внутри своего мозга (уже не звучит как что-то легкое, да?)
Про математику и физику говорить не буду, они у меня влетают в одно ухо и вылетают в другое - возможно, потому что было мало прикладного применения. Простыми можно, и то с осторожностью, назвать биологию и химию - там больше всего, что можно пощупать руками, увидеть воочию и что-то даже попробовать на вкус.

Садовая_Соня
Увы, не мой, а сержанта Хартмана)

Вот поработаешь с некоторыми инженерами, и понимаешь, что гуманитарий здесь я, а дебилы они(((

Потому что профессионального гуманитария трудно отличить от не очень. А у инженеров и естественников проще: либо работает, либо нет. Если не говорить о глубинах теорфизики.

Потому что дефицит естественников больше. Учиться сложнее. А когда есть спрос, а предложение не так велико, цена становится больше.

Marlagram
+1

Хах, и не только на сторонний. Многих гуманитариев в этом тоже убедили🙃
При том, что встречалось: математика, мин.балл на гуманитарный 50, в техвуз - 35🤣🤣🤣

Жозина
Минимальный балл? Ха. Проходной на бюджет в топовых вузах одного уровня: 90% от максимального или даже заведомо шкалит за максимальный на гуманитарных и социальных предметах, 70%-90% на технических и естественнонаучных.

Заяц
Еще бы цена выражалась не только в "уровне крутости" и "социальном рейтинге". Да, зарплаты врачей не-на-западе, на вас смотрю.

Кмк, проблема в структурности. Технические и естественные науки куда легче поддаются структуризации. Гуманитарное поле манипулирует куда более широкими и менее "плотными" понятиями. Привет ЕГЭ по литературе и частично обществознанию.
На меня, например, первый раз некая (совсем не идеальная) систематизация и структуризация того, что я знаю, снизошла прямо в процессе выпускных ГОСов. Не факт, что оно на всех снисходит)) Шутки про богатый внутренний мир гуманитария, выраженный запутанными каляками, не на пустом месте взялся.
В таком поле всегда проще "сойти за умного". А ежели у человека внутри все по технарским полочкам, да еще пару комнат гуманитарным скарбом набито, то это выглядит куда круче, да.
*вздыхает*

Jenafer
Таких в моей жизни было слишком много. Конечно, для построения хоть какого-то графика требуется проводить конкретные исследования, но пока вот такие данные у меня есть, а иных - нет.

О, кстати, еще в копилку.
Тоже, конечно, можно считать "разовым примером", но, с другой стороны, в нем задействовано около пятидесяти человек )
Когда я учился в школе, у нас было четыре класса: А - физмат, Б - гуманитарный, В - коррекции и Г - обычный. Ну, с В и Г все понятно, речь о первых двух:
Время моей учебы - 90-е, когда довольно активно проводились различного вида олимпиады по всем предметам. Так вот из 27 человек с физмата около десяти посещали (и даже занимали какие-то места) олимпиады по _всем_ предметам (включая русский, литературу, иностранные языки и историю с обществознанием), а вот из 24 гуманитарного класса на олимпиадах по физике, математике и информатике никто ни разу не появился.

То есть опять-таки выходит, что если человек может в логику, если он _понимает_, как применяются формулы и строятся графики, как из имеющихся данных делать выводы и строить на их основе предположения - то он и в большинство гуманитарных направлений сможет. У всех же в кабинетах висели слова Ломоносова про то, что "Математику уже затем учить следует, что она ум в порядок приводит"? Вот они - именно про это.
И мне кажется, что если человек гуманитарий, но с вот таким подходом - то это просто его личный выбор. В смысле - один вот в инженеры хочет, другой - в филологи. Почему бы нет?
Но если человек в логику и анализ не может и не желает, и _на основе этого_ считает себя "гуманитарием", то да, технические науки ему не дадутся тем более. Как выше правильно сказали, на зубрежке и цитатах там выехать нельзя.

ONeya
Не лишено смысла вообще-то (и сейчас именно грамотных инженеров, конструкторов и даже просто рабочих не хватает).
А философия для науки уже главное сделала, остались бесконечные поля для спекуляций. (Подкину угля).

Но выше сказали уже про что гуманитарные науки. Про управление обществом, если об их практическом применении. А научно-технический прогресс менее лукав.

Lasse Maja
Ага. Потому что есть только математика и физика (при условии допустимости редукции). Социология - тоже физика. Или биология... Но биология - это химия. То есть физика.

Magla
А если не секрет - по какой специальности ГОСы были?)
Если посмотреть на отражение "секторов" в массовой культуре (казалось, вот бы оно, поле для гуманитариев: пиарь себя и коллег во все поля), гуманитарии там чаще всего показаны эксцентричными, неприспособленными к жизни и в той или иной степени сумасшедшими; социальные специальности - корыстными, жадными до власти и недалекими; естественники - помешанными на своих идеях и опережающими время; технари - тоже, только еще черствыми или даже с чертами аутизма. Казалось бы, хрен васаби не слаще, но очевидно, что из этих стереотипов про мозги, а что нет. :D

Сын Дракона
* звуки придушенных рыданий * То человек не знает, в какой области знания изначально зародился анализ, не говоря уже о логике.

Вот этот пример имею прокомментировать. У нас были гуманитарный, соц-эконом, химбиомед и физматпрограм, тоже наблюдала, хотя и не так массово. Смотрите. На профильную олимпиаду обычно идешь с прицелом на портфолио и льготы при поступлении - это может не быть самоцелью, но в уме ты это держишь. На непрофильную - "для фана", за интерес, не так переживая за результат. Так вот, гуманитарные и социальные олимпиады можно до определенного этапа вывезти на общей эрудиции, технические и естественные - нельзя, там очень рано начинают задавать специфические вопросы. Поэтому физмат может съездить на гуманитарную олимпиаду, занять там "какое-то место" и быть крутым - напрягаясь намного меньше, чем гуманитарий, который вдруг решил пойти на олимпиаду естественнонаучную или техническую.

Логика по сей день изучается как часть курса философии)))

K-i-n

Инсайт случился на Всеобщей истории))

Jenafer
Врачи на "Западе" (на самом деле, в основном, в США) давно уже стали мафией. Тут даже трудно сказать, что хуже: бедные врачи, или бедные все, кроме врачей и миллионеров.

Заяц
Как-то мелькал забавный график - количество собственно врачей в США (кроме пластических хирургов и дантистов) и количество медицинских администраторов, с 1950-х и по 2020-е. И там как бы четко видно - у врачей рост численности порядка 100%, у администраторов - 1000%...

PS И да, с начального соотношения примерно 1 к 1.

Я бы сослался на то, что в точных науках больше математической сложности. Здесь писал о: https://fanfics.me/message621671 Это если о чисто интеллектуальном аспекте. То есть, везде есть объёмная и творческая, а математической больше в точных науках. Математическая в объёмную частично конвертируется по очень жёсткому курсу (надо задрачивать до посинения, чтобы осилить то, что человеку рядом просто как целое сразу даётся мыслить), но только что частично. Ну и, с другой стороны, в точных науках и в том, что из них исходит, меньше аспектов, с интеллектом связанного слабее - всякого там управленческого и т.п. Этим аспектам любой, не являющийся жёстким интровертом, может обучиться, хотя талант имеет место быть также. Соответственно, гуманитарные науки осваиваются любым, а точные - нет. Ну, это про топ, вершину точных наука. Серединка осваивается любым, однако затрат у людей без склонности к работе с матсложностью на порядок больше. Поэтому и. При этом зачастую именно связанное с гуманитарными науками оказывается важнее вклада точных наук. Это очевидное. И гуманитарное, верно, связано с властью, как тут указывали. Хм.

Да ничерта условным "любым" не осваивается само по себе, даже элементарные основы юридической грамотности и, прости Господи, деловой этикет. Но так сложилось, что если кто-то, вся такая внезапная, физически не в состоянии рационально мыслить и что-то освоить - то это же, ну, гумонитарий, понимать надо!:)

Lasse Maja
Что такое "само по себе"? Само по себе ничего не существует, не происходит и не упорядочено. Это сочетание имеет смысл размера нулевого множества. Никакого смысла.

Так сложилось исходя из чего-то, а не из пустоты. Или, думаете, просто кто-то на небе подкинул такой монетку, вот выпадет решка, значит, будут на технарей ругаться, что они технари, норм гуманитарные науки не способны освоить, а выпадет орёл - на гуманитариев. Или всё-таки как-то иначе сложилось, ммм? Если иначе, то есть определённые предпосылки, связанные со спецификой разного типа наук, с их происхождением там и так далее, разве нет?

Jenafer
Ну так в этом и ответ на вопрос, заданный в изначальном посте: "Почему гуманитарные достижения по "курсу крутости" оцениваются ниже, чем естественнонаучные и технарские?" Именно потому, что до определенного уровня (выше которого 99% населения и не нужно) гуманитарные науки способен освоить практически любой, если у него нет умственных отклонений. Чтобы освоить науки технические - нужны и определенные способности, и определенные приложенные старания.

Вот дальше у вас было немного странно: "Почему гуманитарий, который понимает естественные и технические науки - это "да, да, для общего развития", а естественнонаучник или технарь и так супер(ву)мен, а если мало-мальски разбирается в искусстве и социальных науках - вааау, сверхчеловек"
- ведь как раз наоборот. Для человека с физтеха нормально "что-то понимать в гуманитарных науках", потому что, с одной стороны, это база, а с другой - "умеешь в математический анализ, сумеешь и в гуманитарный". А вот гуманитарии, которые могут в технику - это прямо-таки редкость )

Т.е. ваши два заявления они как бы взаимоисключающие... О_о

Сын Дракона
Что, кстати, неправда. Хех.

Не знаю, как точно сформулировать, но попробую: мне кажется, что в гуманитарных науках более выражен разрыв между учёными и преподавателями. Есть филологи, а есть преподаватели русского языка, есть психологи, а есть преподаватели психологии, есть юристы, а есть преподаватели правоведения и т.д. При этом большинство студентов получают набор гуманитарных знаний в очень усечённом виде, и студенты с настоящими учёными в этой сфере никогда не пересекаются.

Но в технических и естественных дисциплинах - абсолютно другая картина! Куда ни плюнь - везде химию преподают истинные учёные и лауреаты Нобелевской премии, а не выпускники местного педа с профильной специализацией, как можно-то.

Нда... Что ж, зато самодовольство и ограниченность у естественников встречаются чаще и принимают более комичные формы. Прямо в комментариях и видно, какие.

Lasse Maja, именно в университетах сплошь выпускники педов? Я честно не знаю, то есть, это не ирония/сарказм, а именно вопрос - реально технические дисциплины в универах преподают выпускники педов? Мне казалось, что это скорее не так.

В школах нигде учёные не преподают по понятным причинам. В смысле, могут, но это прям исключение, редкость.

Ну как сказать, у меня французский в школе преподавала лингвист, мож не мирового, но всесоюзного уровня, знатный переводчик и доктор наук. Правда, не от большой любви к школе, а скорее от того, что жила за углом, и расписанией ей, из уважения, ставили какое душа пожелает. А вот вузовская профессура попадалась вполне международного уровня. Собссно, они и ныне преподают в основном.

Часто ли встречаются гуманитарии, которые пытаются сочинить что-то такое альтернативно-естественнонаучное? Нет. А вот наоборот бывает. Тот же Фоменко даже в какой-то степени прославился со своей альтернативкой.

Кстати, у инженеров этот пунктик встречается. Хлебом не корми, лишь бы новую теорию эфира придумать или какую-нибудь торсионщину.

Margarido
Тем временем егэ по профильной математике можно сдать баллов на 70-80, если просто вызубрить алгоритмы решения задач, не слишком понимая их суть. И не факт, что это будет сложнее чем вызубривания истории

Jenafer
Я писала про ЕГЭ: мин.для приема доков, так что проходной в таких приблизительно соотношениях и получится.

Сын Дракона
Тащемта, в технических систематизация дает неплохую опору, а в гум без логики - только набор умных слов, иногда и без смысла даже🥴 Но да, хорошо подвешенный язык зачастую вводит в заблуждение, дилетантов (но эта массовость - просто боль) Так вот и одна моя знакомая все время козыряет, что она, мол, гуманитарий, творческая личность, а в действительности там - СДВГ. Но на "цитатах" она прекрасно выезжает, перевирая и не понимая смысла: главное - апломб, и чтобы умные слова "превуалировали", а люди пусть фейспалмят🤪, но связываться как-то не хочется.
А вообще, считать себя можно много кем, некоторые уточняют: Наполеон, например говорят🤣
Вот именно, не всем же быть Карлсонами инженерами. Или считается, что в гуманитарии идут одни тупари? Хотя моей дочке одногруппница сказала: Ты такая умная, могла бы и в нормальном вузе учиться🤣