zdrava,
По поводу bhai. Возможно, для хиндийца это слово звучит более задушевно, что ли, чем суховатое или слишком серьёзное brother. Контекст может подсказать, достаточно ли русского "брат" или требуется "братец".
Но индийское слово оставлять не стоит.

Что касается dhanush. Не может быть так, что это слово употребляется как название сугубо индийского огромного лука? Тогда можно, наверное, сделать сноску с уточнением, но опять же лучше не использовать индийский термин.
Для читательского комфорта))


Оригинальный текст не догма, а руководство к действию (*с).
Мне кажется, главная задача переводчика - чтобы читатель понял переведенный текст без искажения смысла. Далее идёт сохранение атмосферы и стиля.

4eRUBINaSlach
Хинди руси бхай-бхай. Это Старик Хоттабыч.

HOOSH
Я ж слова для примера привела. Я ж не про эти конкретные слова, а вообще)

Я вспомнила, в фильмах про Фантомаса есть вставки на русском языке. И при дубляже их просто переводить не стали, оставили как есть. Так что этот нюанс от отечественного зрителя ускользнул))

Если говорить о литературном переводе - надо уточнять у автора - есть ли смысловая нагрузка в добавлениях именно слов на хинди, если нет - смотреть, использованы они в характеристике персонажа, как показатель культурного уровня (скажем, как французский у поминаемого Толстого) либо автором по привычке - как часто бывает у неопытных фикрайтеров. Что-то вроде: - Машка, выключи свет. - графиня лениво вытянулась под одеялом, вспоминая сегодняшнюю поездку на лошадях. И это - в тексте с временем действия - 18 век.
Ну или пример из реальных: Он быстро натянул портянки.
И в первом, и во втором случае - исправление НЕОБХОДИМО. Ещё на этапе редактирования.

А вообще - ситуация забавна и напоминает вот этот пассаж Алексеева о синологических переводах:

*Синьорина, а quoi bon детрессы и тристессы? Эвентуально силу девлопировать - не откажусь; sic!* - вместо нормального: *Барышня, что это ты такая невесёлая? Если я смогу тебе помочь - не откажусь!*
Вообще -это попытка приблизиться к тому, как должен восприниматься текст Пу Сунлина с учетом слышимых и неслышимых значений иероглифов (при этом подразумевается, что читатель кроме современного русского не знает никаких других языков).
Сколько понимаю, именно такая (или сходная) проблема возникла у ТС. Алексеев решил её просто - слегка архаизировал язык и приблизил его к языку интеллигентной части разночинцев.
ТЬак что - повторюсь - перевродчику следует уточнить у автора, намеренно ли использован хиндиш, если нет - подумать о речевых характеристиках персонажей - и оставить индийские слова только в качестве колорита (т.е. в небольшом кличестве). *хмыкнув* В случае с ГП - это могло бы роскошно сыграть для Хагрида, оборотней из банды Фенрира и - для внутренних монологов разъярённого Снейпа или Лорда. Возможно - для Помоны Спраут. Ещё - для Ли Джордана (но там - немного другой диалект, ессно). Зато с сестричками Патил - ах, какое поле для игр! От нарочитой литературности - через минимализм хндиша *только для своих*- и до нарочитого, шаржированного подчёркивания инности.
Впрочем - решать переводчику.

Nalaghar Aleant_tar
Это уже похоже на ошибки в матчасти, а не языковые особенности. Должен ли переводчик исправлять за автора его косяки?

Вот мне кажется, это тоже крайность. Барышни и судари в древнем Китае или Индии - это весьма странно, сразу выбивает из атмосферы.

Вот да, они бы запросто могли на хинглише изъясняться. Не знаю, есть ли такие фанфики, мне не попадались.

zdrava
Это - работа редактора. Если Вы желаете - можете сделать и это (но сперва уточнить у автора - возможно, это намеренно)
zdrava
Вот уж никак не выбивает. В конце-концов товарищ ВанЗайчик вообще изобрёл драгпререча - и дал ему полноценное китайское обоснование.
А у Рыбакова... перевод делался в 20-х и ранее - тогдашнему читателю это было привычнее (если у иных переводчиков Мэри становились Машами, а Айвенго - Ивангоэ...). Для того времени - безукоризненное решение. Сейчас... сейчас это либо ещё примечание (которые Вам не по нраву в чрезмерности), либо привычный аналог (возможно, опять-таки с примечанием - да, дроу - сволочь и этим гордится))).
Возьмём Ваш пример: bhai вместо brother. Если имеется в виду именно родство - лучше всего использовать русский аналог. Если это привычное обращение некоего персонажа (его речевая характеристика) - надо смотреть - там только то, что он ко всем обращается *братец* - или то, что он использует хиндиш, имеет значение для сюжета? Если имеет - сохранять авторский вариант без всяких возражений (но с примечанием! *мерзко хихикает*), если нет - лучше опять-таки оценить - стоит ли загромождать текст индийским вариантом или *братец*позволит сохранить колорит, но не перегружать текст иностранными словами?

zdrava
И вот в ЭТОМ случае - максимально сохранять все признаки хинглиша (кроме случаев, когда слово понятно любому англичанину и, как хинглиш, уже не воспринимается). Хотя сестрички - из обеспеченной семьи, и не первое поколение на английской земле (поправьте, если ошибаюсь) - так что - речь у них как бы и не правильнее, чем у половины встреченных англичан. Но тут надо Роулинг смотреть - как сестрички в книге говорят.

Джойс, например, очень удивился бы такому высказыванию

И не только он. Лев Толстой, наверное, тоже, да и ещё, думаю, много кто. Но сути это не меняет. Типичная ошибка связана с тем, что многие воспринимают язык, как средство передачи информации, а перевод, соответственно, как дешифровку, хотя это не так.
Чтение - это процесс переживания некоторого опыта. Человек мыслит образами, художественное творчество - это перевод родившихся образов на мнемоническую систему намёков, которую мы называем языком, чтобы при её расшифровке другим носителем языка у него тоже появлялись эти образы, и он мог сопереживать вместе с автором. Т.о. переводчик должен так подобрать аналоги в другом языке, чтобы они идентичным способом порождали тот же опыт и те же переживания, что и у носителей языка. Тогда это перевод. В противном случае, это будет пересказ, т.е. простая передача информация, над которой можно думать хоть до посинения, но к чтению это не будет иметь никакого отношения.

Ну и про Льва Толстого: надо помнить, что тогда дворянство, на которое и рассчитана его книга "Война и мир", поголовно знало французский язык, пусть и в виде смеси "французского с нижегородским", а потому сноски особо были не нужны. А сейчас с французским всё печально.
Короче: без сносок раздражает (не все слова знаешь/можешь догадаться о значении, а лазить по интернету в поисках не хоцца), со сносками тоже (приходится пропускать по полкниги непосредственно на французском, ибо читать "жэнема пасижур" не выход((

zdrava

С Алексеевым - великолепный пример, показывающий, как сложно сделать так, чтобы перевод воспринимался читателем также, как воспринимается оригинал. Потому что вся суть проблемы в том, что Пу Сунлин писал не на разговорном китайском (на нем тогда никто не писал), а на классическом вэньяне, на котором написаны классические китайские книги, но никто уже примерно две тысячи лет не говорил. Но был настолько образован (то есть знал наизусть весь огромный китайский литературный канон) и настолько виртуозен, что мог на этом древнем литературном языке описывать повседневную современную ему жизнь (это конец XVII век, если что). Главное наслаждение тогдашнего читателя - именно от виртуозности, но для этого тот должен был быть в состоянии понимать аллюзии и намеки и знать, откуда взята цитата. Ак. Алексеев в своем примере пытался подчеркнуть эту крайнюю литературность исходного текста, создав тем самым аналогичное впечатление.

ЗЫ 1. Ак. Алексеев, кстати, был переводчик гениальный - он ухитрялся переводить китайские стихи, сохраняя грамматическую структуру и некоторую часть смысла, что почти невозможно. Если интересует, почему - послушайте лекцию Ильи Смирнова "Китайская поэтическая классика в русских переводах". Поймете, что такое действительно непереводимый текст!

ЗЫ 2. Читатели, знающих вэньян + канон, в Китае давно перевелись, и Пу Сунлина сами китайцы переводят на путунхуа и читают в переводе.

ivanna343
Можем ли мы в точности знать, как воспринимается читателями оригинал

На этот случай существует целое направление социологии чтения, которое изучает именно этот вопрос. Да, мы можем знать, проанализировав социокультурный контекст, структуру аудитории и много еще чего. Но можем и заявить - что было в прошлом никто точно не знает. Точка зрения крайне модная, избавляющая от необходимости вникать в этот самый контекст.

Геллерт де Морт
А уж как бы удивился Умберто Эко... Про всех китайских писателей классического периода вообще молчу - там это основной приём, доведенный практически до абсур(зачёркнуто) совершенства.

ivanna343
Для фанфиков? Не думаю, что стоит так осложнять