Частный дом! Причем хорошо бы законодательно ограничить минимальный размер участка. Не площадь, а минимальное измерение по одной из сторон. Заодно это решает и проблемы противопожарной безопасности, и еще сотни других. Предложу минимум четверть гектара, не меньше 40 м минимальная сторона участка, и не менее 15 м от жилого дома до забора со стороны улицы. Но мастерскую или гараж вплотную к забору можно.
Если соседей не видно, и слышно редко, то "прошивка" меняется и женщина, не хотевшая заводить детей, меняет свое мнение. Опять же уплотнить школьную программу. Тот факт, что рейховские учебники 9 и 10 класса это нынешние вузовские за 1 и 2 курс, вызывает подозрение, что нынешнюю 11-летку упихать в 7 лет вполне реально. А значит люди будут здоровее - меньше лет издевательств в школе.
А мегалополисы.. постепенно расселить. Сделать беспроцентный кредит на свой дом, а в многоэтажке ипотеку 30 процентов, с лишением гражданства при задержке платежа.
Запрет строительства многоэтажек, кроме временного жилья для холостых рабочих около заводов, построенных там, где ближе 50км нет никакого другого жилья. Обязательство заводу построить дома для семейных рабочих, а многоэтажку снести.

Odio inventar nombres
Тут проблема в том, что само желание потомков как таковое - оно возникает благодаря непрерывному давлению со всех сторон, что семья - это счастье, дети - это будущее и так далее. Без давления нет особо и желания, давление фактически встроено в социум на меметическом уровне (в ком не было встроено - те вымирали, ясен пень). А теперь имеем ситуацию, что давление слабеет, потому что образованные городские люди - сюрприз! - учатся фильтровать информацию извне, думать и поступать "не как отец, не как сосед". То есть, идеальное благосостояние не поменяет ничего. Более того, естествен подход, когда наследство передаётся единственному потомку. А ещё цивилизованный человек может всё своё пожертвовать на любые рандомные идеалистические цели. Множество вариантов, с которыми должен конкурировать вариант 2-3 детей. И в современном обществе он проигрывает.

Это не звучит как практический вариант. Вообще, весь абзац звучит как мечтания. Давайте будет X, тогда будет хорошо. Как сделать X - непонятно. Это как моё с поста, давайте разделим на общество размножающихся традиционалистов, поддерживаемое в таком состоянии искусственно, и общество прогрессистов, паразитирующих на нём. А как разделить? А непонятно, никак. В общем, мало того, что непонятно, как оно связано с (никак не связано? у миллиардеров, кстати, норм детей обычно, а бедные семьи лучше размножаются, поэтому миллиардеры выгодны, хе-хе), так ещё и непонятно, как от этого избавиться. Коммунизм, что ли? Ну да, ну да, уже пытались.

...и население всё равно не будет размножаться. Потому что не хотят. Они и так работают - имеют благосостояние, а вы им ещё и детей растить говорите. Особенно женщине, которой надо 3 ребёнка, а между этим ещё и работать работку, как положено в капиталистическом обществе, а не семьёй заниматься, как у традиционалистов. Ну такое, образованная умная женщина будет против, чтобы её использовали как инкубатор. Один ребёнок, чтобы род продолжить - допустим, ещё согласится. Два - вряд ли, но допустим. Три? Ага, и всё это время работать ещё вне декретов. Конечно-конечно, образованный умный человек с радостью на такое пойдёт, причём с ясным пониманием, что 3 ребёнка - это с 99% вероятностью никакой карьеры, т.е. работать чисто ради выживания. У традиционалистов, тем временем, несмотря на всякие угнетения, женщина работает по дому (а не по дому + работа, ага) и воспитывает детей на деньги мужа, т.е. количество работы у неё существенно меньше. Ну и выбора никакого нет, ага, и перспектив. Нет выбора - много детей - репопуляция человечества. Удобно. Правда, угнетение. Но зато человечество живое.

ДА! Но... не хочется, не так ли?

trionix, вы никогда не задумывались, что мегаполисы возникают не потому, что людям просто нравится жить в человейниках, а по некоторым другим причинам? И у них есть "определённое преимущество", скажем так, перед другими вариантами устройства общества? Так-то можно и частные домишки, какие проблемы. Просто давайте выкинем промышленность, половину государственности, все пенсии (деньги с пенсий пойдут на строительство и поддержание в порядке бесконечного числа дорог на наши частные дома, т.ч. придётся обойтись, пусть просто подыхают старики, частные дома важнее), увеличим транспортные расходы в 100500 раз, а деньги на них возьмём... ну, с граждан, откуда ещё брать? Хм. Звучит как план!

Интересно, как это происходит? Звучит как магия.

Что до 1960-х всем странам не хватало топлива и электричества, да и связь... была. Поэтому строили плотнее, чтобы короче ездить на работу или учебу.
Но в США все равно даже Детройт - частные дома рабочих, и посмотрите на довоенные фото - детей в семьях много.
Как-то на все европейские заводы рабочие из своих домов добираются.
Да не половину надо выкидывать, а 9/10 как минимум. Поскольку избыток чиновников это причина кризиса, причем чем дальше, тем будет хуже.
Физиология. Человечество со своего появления и до 1960-х (кто сказал АЭС и достаток солярки для комбайнов?) жило или в голоде, или в его угрозе. Только в послевоенные годы голод пропал. А до 1940-х смерть от голода была почти привычным событием. Вот и возник физиологический механизм, что "много людей - риск голода - детей заводить нельзя". Это прописано вероятно на уровне генов, и перебить пропагандой такое нельзя. А когда людей вокруг много каждый день - в транспорте особенно, но оно и включается.

trionix
Я тебе сейчас одно слово скажу, ты не обижайся: китайцы

Да все просто.в аграрном обществе дети выгодны. Экономически. то есть родители больше получают от детей чем дают. В современном наоборот. И чем развитее тем больше наоборот

Читатель 1111
А вот это да. В крестьянском обществе дети помогают родителям в работе.
А в городе что можно поручить детям - посуду помыть? Так посудомойки уже у всех куплены.

trionix
Хм, то есть, зависимость цены инфраструктуры от её протяжённости понятна, но при этом... непонятна? Это, интересно, как так работает?
*звуки сомнений*
*пожатие плечами* анархизм-батюшка? Ну пока норм реализаций тоже не было. Мечтания...
Это не "физиология", больше не буду продолжать отвечать на эту тему, сначала... я не знаю, надо иметь минимальное понимание, как устроен мир, прежде чем использовать рандомные слова, как пожелаешь.
У людей нет инстинктов, боги варпа, без них регуляции хватает! Ладно, один инстинкт есть. Не тот, о котором ты подумал. Короче, опять же, сначала немного в теме разберись, даже я с околонулевым интересом к, знаю, получается, больше:(

Бонусом: живу в частном доме. Видимо, то, что дом на две квартиры, мешает желать размножаться, лол? Соседей вне соприкасающихся огородов вообще не слышу, кстати.

Читатель 1111, спасибо, капитан очевидность. Теперь следующий пункт: сначала невыгодны, потом общество стареет, экономика умирает, получается конец человечества. Вопрос: что делать? Я его и задаю. Отдельные люди не планируют на много жизней вперёд и оптимизируют собственные - поэтому мало детей. Заставить их планировать нельзя, а надо.
...кстати, женщинам чем выгодно много детей иметь в традиционном обществе? Или ты в том смысле, что людям выгодно, а женщинам нет, потому что женщина в таком обществе не человек?

Виктор Некрам, он же вроде это и говорит, нет?

конец человечества не получится по определению. Аграрных обществ полно даже сейчас. А вт конец цивиизации.. Впрочем депопуляция одна из самых мелких проблем. Горпаздо ближе проблема ресурсов. Нефти. например. И проблема заканчивающейся нефти может во вот наступить..

Варианты, описанные в футуролого-утопической фантастике :
- Дети рождаются парой и отдаются на попечение государства. Общение детей с родителями не ограничивается, но, по сути, они живут каждый своей жизнью. Если родители не желают отдавать ребенка они отселяются в специальное поселение/город/остров к единомышленникам, но им там не гарантируют тот же уровень жизни, что и у всех остальных.
- Разрешение на ребенка даётся как поощрение, наличие нескольких детей - показатель успешности, полезности обществу, ценности человека. На детей безвозмездно даются льготы, дополнительное жизненное пространство, ресурсы, финансы, социальные блага, ранее недоступные.
- Строгое разделение общества на классы/касты с успешной системой социальных лифтов. Нижние слои придерживаются традиционных взглядов и верований, живут от зарплаты до зарплаты, но плодятся как кролики. Самых умных, целеустремлённых детей и подростков отбирают и обучают для вливания в средний класс, а их детей - в более высшее общество. Совсем уж гений может перескочить через ступень, но он будет всегда с куратором, под присмотром. Таким образом и населения хватает за счёт многодетности низов, и высшие классы не застаиваются за счёт постоянного притока новой крови.
- Государство берет на себя функцию размножения. Все взрослые граждане обязаны сдавать свой биоматериал в специальные центры и там выращивают детей. Бесконтрольное размножение под запретом и всячески осуждается, как опасное и вредное. Можно с партнёром заказать совместного ребенка, навещать его, брать на выходные и отпуск домой, принимать участие в его жизни, можно заказать себе лично ребенка, можно не заморачиваться проблемами с детьми. Родитель имеет право, если хочет, знать о своих детях, дети не имеют права узнавать о своих родителях. Количество, качество, состав населения регулирует государство или другая управляющая структура.

Нужно учитывать:

- Склонность к обзаведению детьми управляется в том числе генетикой. И сейчас мы в реальном времени наблюдаем отбор по этому признаку. Жаль, но похоже он сцеплен с несколькими не столь полезными...

- Онтогенез тоже влияет. От нюансов диеты в детстве до экспозиции феромонов отца, прорва зависимостей. В общем, чем более "классическая" семья на протяжении поколений - тем больше шансов на детей и семью у потомков. Интернаты не работают.

- Четкие половые роли помогают. Ну, по первым масштабным экспериментам это подтверждается. Чем больше экспериментов в детсадах и школах - тем хуже. А вот раннее, но классическое половое воспитание нейтрально.

- Порно снижает преступность, но и снижает рождаемость.

- Нужно четко осознавать - массовая контрацепция, применяемая с 1980-х например в США, реально радикально снизила преступность. Особенно низовую/уличную. Если откатывать эти меры обратно...

- Соотношение между разными возрастными когортами имеет принципиальное значение для стабильности общества. При низкой детской смертности и высокой рождаемости, а так же средней выживаемости взрослых революции и войны вот просто неизбежны. Демография человеков определяет.

Субурбия крайне экономически неустойчива. То, что получилось в США - гигантская пирамида. Фактически, уже рушащаяся.
Не, если строить без водопровода, канализации и дорог с твердым покрытием...

Давно уже уже переложить финансирование содержания пенсионеров с личных средств, заработанных налогоплательщиком, на средства, заработанные налогоплательщиком для организации. Ибо продуктивность человека растёт с ростом технологического прогресса, а зарплаты явно за этим технологическим прогрессом не успевают.

Могу добавить любопытный датапойнт: среди стран после демографического перехода выше рождаемость в тех, где по опросам выше доля (вплоть до половины) обязанностей по дому и детям, которые мужчина берет на себя.

И да, вопрос благосостояния реально тоже влияет. Можно на пальцах посчитать на примере этой страны (цифры из интернета, за 2020, когда прожиточный минимум считали ещё по продуктовой корзине). Медианная зарплата в 2020 32422, а медианный доход 27,036.
Прожиточный минимум за II квартал 2020: 14 941 на взрослого, 13 317 для ребенка. Т.е. семье с двумя детьми нужен минимум в 56,516. Что немножко больше суммы медианного дохода 54,072, когда работают двое. В схеме же муж работает, жена дома, такое и вовсе становится неподъемным.
(Вдобавок, если работают двое, а жена потом ещё стоит вторую смену дома, у жены могут возникнуть неудобные вопросы, почему традиционалистки слабый пол она, но работает больше тоже она.)
При этом современное общество требует, чтобы дети не умирали и чтобы их не привязывали к ножке стола на весь день, когда ушли на покос, и чтобы с дети с четырех лет не нянчили младенцев и многое другое, т.е. воспитывать детей в бедности лишь бы как и вообще как раньше, когда рожали по восемь, социально неодобряемо.
Так что при первом взгляде на цифры, есть ощущения, что не только в нежелании рожать дело.

> А надо

кому надо ?
// опять упущение субъекта

> 2,2 в среднем, чтобы человечество тупо не вымерло.

гарантировано не-вымирающую численность человечества я оцениваю в 100 млн,
гарантировано не-деградирующую - в 300 млн. так что резервы еще есть.

Какие 100 миллионов? 100 тысяч достаточно.

Читатель 1111
> 100 тысяч достаточно.

и жить они будут по трем моделям
1) аквадеспотия
2) полис + контадо
3) охотники + собиратели + подсечно-огневые земледельцы (как раз займут часть Евразии, гле зона не рискованного земледелия).
но разве это жизнь ?

Повар Гной
разумеется не жизнь. Я о том что полное вымирание это миф. ну и да если население так снизится то это значит что проблем выше крыши. в общем количество людей быстро .Очень быстро восстанавливается до практически предела которую Земля может прокормить. Так что беспокоится о вымирании в рамках всего человечества смысла нетю Отдельные регионы страны да.Человечество нет.

Odio inventar nombres
Как только у людей появляются деньги и возможность получать образование, животворящий ислам тоже перестает работать. В ОАЭ коэффициент рождаемости 1,3, в Катаре 1,8, в Турции 2, в Бахрейне 1,9.

на 1900-е так и было, 50 млн немецкий центр Европы, 150 млн американцев... это я считаю тех, кто двигал прогресс. В СССР ... всего 3 млн между 1917 и 1941 получили среднее образование...

Многое еще зависит от того, насколько государство заинтересовано в повышении рождаемости, и насколько оно готово вкладывать в это деньги. Т.е. многодетность должна быть социально одобряема и поддерживаться из средств федерального бюджета. При этом поддержка не на уровне пособий, а на уровне представления жилья, детских садов, доступных нянь и образования. И еще отсечение маргиналов, которые плодятся бесконтрольно, как кролики, от финансовых потоков. И понимания, что супермногодетность (условно 6+) это личное дело человека, а не государства и медаль за это давать не надо))).
Ну и еще думать перед тем, как делать. И странные лобистские решения тиа мат. капитала на первого ребенка и льготной ипотеки в новостройке не принимать. Но это уж совсем утопия))).
Да и еще законодательный запрет на пропаганду чайлдфри, он тоже не лишний, уж извините.

откуда деньги?

За счет чего? Экзамен то ли? Так это работа что ли будет? Если еть требования то это уже не благотворительность а зарплата..

Это другой вопрос. Если есть настоящая заинтересованность - найдутся.

Отрезания от пособий, например, в случае сигнала от соседей/участкового/сада-школы. Как показывает практика, дети из маргинальных слоев - плохие граждане. Толку от них государству крайне мало.

то есть ювенальная юстиция? ой что начнется...И требования будут повышатся.. повышатся.. пвышатся...

Не найдутся.Потому что в бюджете итак денег всегда мало. Даже пенсионный возпраст и топодняли. а тут.. закончится это реально банкротством.

Читатель 1111, я предлагаю идеальную модель. На данном этапе она не нужна.

Габитус
прото эта модель. Очень на коммунизм смахивает. Как хорошо если все будет даром. А люди будут добровольно бесплатно работать)))

Никакой глобальной проблемы нет. Человечество точно не вымрет.

Просто при пересечении определенной линии экономика сначала сильно замедлится, потом, возможно, вообще начнется регресс - уровень бедности повысится, качество жизни упадёт, снизится количество образованных людей, etc, etc, и мы естественным образом вернемся в прошлое, когда жили плохо и мало, зато рожали много.

Поэтому срочно надо двигать прогресс.

Читатель 1111
Не поможет. Сам по себе прогресс может вылиться хоть в киберпанк, хоть в оруэловщину, хоть в корпоративное рабство, хоть в любое другое г.

Исповедник
Должно помоь. а если не двингать то здравствуй средние века 2. Вечные средние века.так что... двигать прогресс вопрос выживания

"Как-то хитро переформатировать общество целиком (замутить искусственный традиционализм на части территорий, но часть населения оттуда забирать в "развитые" территории, типа в одном месте размножаются, а в другом хорошо живут)"
Сейчас разве не так? В Африке и некоторых азиатских странах люди хорошо размножаются, а наиболее талантливые из них переезжают в страны, где люди плохо размножаются, но хорошо живут. Первое поколение эмигрантов по привычке еще может родить 3-4 детей, второе правда уже вряд ли будет это делать. К тому же, если уровень жизни в стране выше среднего, в нее будут стремиться переехать еще и жители других "малодетных" стран.
Нужно больше мигрантов? Увеличиваем программы студенческих обменов, создаем более выгодные условия для поступления иностранцев в наши университеты, уменьшаем количество лет, которые нужно прожить в стране для получения гражданства, открываем центры изучения нашего языка и культуры в других странах, организуем вихы талантов, work and travell программы, создаем список нужных стране профессий (от программистов до агрономов), представителям которых будут упрощенные условия и материальная поддержка при миграции.

Как в Третьем Рейхе - пара с двумя детьми платит налогов втрое меньше, чем одинокий человек. Это великолепный способ, который надо перенимать. Заодно и борьба с разводами, так как пара платит меньше одиноких.

Габитус
Пропаганды чайлдфри не существует. А вот пропаганда плодячки лезет из всех щелей.

trionix
А чем, собственно, это плохо? В Третьем рейхе еще и речки текли, и солнышко всходило. Совсем не обязательно, если что-то было там, то это ужас-ужас.

Ольга Эдельберта, тем, что в один прекрасный момент третьему рейху перестало хватать на все это денег и возникла "естественная" идея, взять их у соседей.

Габитус
Как-то нелогично, Если с какой-то группы населения снимается повышенный налог, как это может привести к нехватке денег?

Ольга Эдельберта, а где было про повышенный? Наоборот же.

Ольга Эдельберта
Только конченый мудак может видеть что-то положительное в Рейхе.

Габитус
Повышенный для одних - это пониженный для других. С какой стороны смотреть на планку. Просто считать надо аккуратно.

Ольга Эдельберта, это да. Но там много проектов разных было. На все не хватило.

Читатель 1111, ну да, не вымрем, но цивилизация давай до свиданья.

Исповедник
Не, это так не работает. Мозги обратно не прошиваются. Или полное варварство с последующим (маловероятным) возрождением, или что-то искусственное с закабалением женщин (потому что сами рожать по 3 ребёнка уже не хотят, сила меметического воздействия слабеет, причём, как и писала Лост, в неблагополучных условиях ЕЩЁ БОЛЕЕ слабеет, а не сильнеет).

Ксафантия Фельц
Она и должна. Это не просто нормально - это буквально необходимо. Общества, где не лезла изо всех щелей, не выживают.

Геллерт де Морт
Сейчас переходный период из частичной "традиционности" в полную "прогрессивность". Поэтому такое возможно. Как только в Африке будет цивилизация (в итоге она пришла и в Китай, и в Индию) - прощай, высокая рождаемость! Не похоже, чтобы этому препятствовали. Разве что секретные планы ZOG???

Габитус, ну конкретно тут вы про РФ пишите. В РФ другое, см., что Лост пишет, здесь даже просто благополучность даст буст рождаемости (недостаточный, но хороший). Т.е. надо не дальше пособия и прочая увеличивать, а менять экономику таким образом, чтобы у людей росла средняя зряплата и чтобы всё, необходимое для рождения детей (включая свою квартиру) было доступно. И без превозмогания, ясен пень. Это первый шаг перед любым другим - хотя бы выйти на благополучие, повыдёргивать из нищеты. Я не хочу обсуждать текущую политическую картину, я понятия не имею, какие на самом деле были причины у тех или иных решений различных государств, но факт в том, что происходящие сейчас процессы против благополучия населения работают. С допфакторами против рождаемости, неэкономическими. Т.е. всё плохо и будет хуже в плане демографии. Вбухивать средства в пособия - не думаю, что взлетит. Людям нужна экономическая и политическая стабильность ж. Пособия её не дадут, поэтому рождаемость, полагаю, будет идти на спад. Пока не изменится сначала глобальная политическая обстановка, а потом с экономикой чтобы поправилось (с ней - я не специалист! - всё было всегда плохо начиная с образования РФ, просто с проблесками).

Матемаг
Очень даже прошиваются. А уж если процесс растянется на несколько поколений, то вообще элементарно.

Исповедник
А, в этом смысле, конечно, да. Просто в этом поколении уже не перепрошьются. А так - да, как раз в варварство скатимся на фоне перепрошивки.

Мы с Иринкой как-то от скуки засели за энциклопедию и выяснили, что ни одно поколение на территории среднерусской равнины, за 10-12 веков, не прожило в мире всю жизнь. В смысле что нет никакого 60-летнего интервала между войнами.
PS американцы скоро отметят 250-летие своей Конституции

trionix
А хорошо жить, когда у тебя с одной стороны канадцы, с другой мексы, и самая страшная война в твоей истории - собственная Гражданская.

Да, но пики рождаемости приходятся же на мирную жизнь. За исключением тех периодов, когда каждый год война, мда. Ну и за исключением, снова, традиционных, доиндустриальных обществ. Российская Империя, в основном, была традиционной, крестьяне по численности доминировали, поэтому войны там так себе должны были влиять. Даже наоборот, в обществах с традиционным укладом и высокой рождаемостью выше вероятность начаться войне.

Матемаг
Если уж пошло про пики рождаемости в традиционных обществах - напомню про демографические циклы аграрных империй и прочее мальтузианство.
Пики рождаемости - не в мирное время, а после военного.

Marlagram, а, ну в традиционных же ещё насилие женщин во время войны, за счёт этого, да?

Матемаг
Не, в основном речь о выходе на пик примерно на второй-третий год мира после крупной войны.

Marlagram, интересно, а откуда такой эффект? Типа, "радость победителей"? Или - ?

Матемаг
Перераспределение наделов и постепенное налаживание быта, особенно в смысле продовольствия.
Плюс логистика - пока туда-сюда, марш в 15 км в сутки для армии можно было считать форсированным (если конечно не трогать тему кочевников), плюс тонкий вопрос фуражировки...

Marlagram, то есть, чистый восстановительный эффект, во время войны - спад, после войны - возобновление? Тогда надо говорить скорее о военном спаде, чем о каком-то там "пике", который, на самом деле, просто возвращение к довоенной норме.

Матемаг
Темпы выше, чем до войны (обычно). Война при аграрном перенаселении - штука своеобразная, вынужденная...

Marlagram, не совсем понимаю, как это работает.

Матемаг
Стадия "перед войной" - сжатие, перенаселение, голод, перепроизводство элиты, нарушение мобильности населения, падение уровня жизни и выживаемости...

Marlagram, то есть, рождаемость снижается, потому что населения максимум, сколько можно прокормить, и даже больше?

Матемаг
Да.
И потому что эффективность общества при этом снижается - следом за проблемами с прокормом неизбежно идут проблемы управления.

Marlagram, ну тогда более-менее ясно. Зато общество дорастает в принципе до этих проблем с прокормом, хех. Стабильно и регулярно, систематически.