Впрочем, если у создателей фильма 1931 года хотя бы есть оправдание, что делали они с пьесы, которую написали по книге(тоже все порядком всрав, но про это я писать не буду), то у Копполы такого оправдания нет - он снимал фильм, когда книга уже 5 лет как была общественным достоянием, мог изучить и снять нормально.
Впрочем, у Франкенштейна все еще хуже, и про это я тоже напишу. Что характерно, вот тут оба раза могли нормально снять по книге, поскольку Шелли умерла в 1851 году, и права истекли в 1921(первая экранизация была в 1931 году). Но сняли мусор - а теперь этот мусор еще в Национальном реестре фильмов США находится.

Ладно, теперь Франкенштейн(будут снова два фильма - 1931 и 1994 года).
Первое, что на мой взгляд надо отметить - это жуткий мискаст едва ли не всех персонажей, но особенно самого Франкенштейна. По книге он студент-пацан практически, юный и не отличающийся самым крепким здоровьем - который мог от стресса очень тяжело разболеться. В фильмах его играют Кеннет Брана(34 года на момент съемок) и Колин Клайв(этому уже 31). Самый пока близкий по образу актер Виктора Франкенштейна на моей памяти - это Ярослав Баярунас(играл Франкенштейна в мюзикле Франдетти), которому тоже 30 в этом году исполнилось, но он тонкий-звонкий в отличии от Браны и Клайва.
Еще один важный момент в характеристике Виктора Франкенштейна - это, помимо его молодости, то что он своими исследованиями занимался один. То есть, никакого горбуна Фрица в фильме 1931 года, и никакого профессора Вальдмана в 1994 году просто не было - книжный Вальдман поддерживал Франкенштейна в изучении химии, но никаких экспериментов он не проводил, и из его трупа Виктор свое создание не делал. Никакой холерный больной на него не нападал, и Вальдман на момент конца романа вполне себе жив. Так же, Франкенштейн не просил Фрица принести ему мозг с медицинского факультета, потому что существо, на котором он ставил эксперименты, было безмозглым. Сшивание трупов, костей и чужих органов там было, а мозгов - не было.
И уж тем более никакого "Оно живое"(1931) в книге не было. Как и то, что невеста Франкенштейна при это не присутствовала, его друг - тоже(и в книге его звали Анри Клерваль, а не Виктор Моритц).
И да, Франкенштейна зовут Виктор - не Генри, как в фильме 1931 года.
Однако это только про Франкенштейна и создание его существа - про сюжет и остальных героев(там всирания не меньше) я завтра напишу.
Однако то, как героев уродуют и искажают — при том, что всем конкретно это норм — вы видели.

Вообще солидная часть экранизаций Франкенштейна, Дракулы или того же Джекилла и Хайда это фантазии на тему оригиналп разной степени удачности, которые дай бог только какие-то отдельные моменты из оригинала сохраняют, но всем норм. Этим можно, это не искажение канона, не изнасилование лора, потому что делали 80 лет назад, а не 8.
И ладно бы что-то хорошее делали на эту тему в другом сеттинге, как это было с экранизациями «Графа Монте-Кристо», «Ромео и Джульетты» и «7 самураев» от Гонзо, так нет же, как правило это полный кринж, об который лоб расколотить можно.

Так, продолжаем с Франкештейном, точнее, с его созданием(поскольку в адаптациях его тоже меняют).
Итак, Создание Франкенштейна. В фильме 1994 года оно ближе к книге: у него есть сознание, он вполне себе себя осознает, обладает цельным мышлением, и все свои мерзости делает осознанно. Даже процесс его обучения изменили несильно: в книге он научился говорить, наблюдая за семьей греческих беженцев и обучением ими какого-то левого человека(правда, встает вопрос, как тогда Франкенштейн его понял, поскольку дело было в Швейцарии), в фильме 1994 года он просто наблюдал за ними. О Франкенштейне он узнал из бумаг, оставшихся в его одежде(вопрос, конечно, как они там оказались, но ладно) и решил отомстить. И в своей мести он реально не чурался средств: сначала убил младшего брата Виктора, и подставил с его убийством его няню Жюстину Мориц, которую отдали под суд и казнили. Это в книге, а в фильме он сначала убил Уильяма, а Жюстину линчевала толпа(то есть в этом вопросе его отмазали).
В фильме 1931 года закинули самое большое искажение образа Создания, которое пошло по остальным адаптациям: оно якобы с интеллектом маленького ребенка и не умеющее говорить(в книге - вполне себе умело). Убийство сначала горбуна Фрица, потом Вальдмана, который хотел его вскрыть он делает не совсем понятно почему, а маленькой девочки он совершает не со зла, а по наивности(мол, девочка кидает цветы в воду, они плавают, если кинуть ребенка, он тоже поплывет). В общем, это принципиально другой персонаж, хотя и монстр. И что характерно - именно такой монстр с Франкенштейном в современном масскульте и ассоциируется. Хотя в книге он совершенно не такой, а вполне себе испытывающий интерес к женщинам(собственно, он себе спутницу у Виктора в книге вполне себе просил) и постоянно давящий на жалость тем, что его творец его бросил, а мир не принял. Хотя, объективно, он сначала реально пытался помогать чужим людям, но те отталкивали его из-за внешнего вида(на убийство ребенка ему это индульгенцию не дает).

Теперь о третьем важном персонаже - Элизабет Лавенце, невесте Виктора и одновременно его приемной сестре(о чем в фильме 1931 года не упоминается, но хрен бы с этим). Важно то, что в обеих экранизациях ее всухую ограбили на нормальный характер, который в книге БЫЛ. В фильмах ее превратили в "просто невесту Виктора и жертву Франкенштейна"(пускай в фильме 1931 года она выжила). Хотя опять же, по словам Виктора, она любила поэзию, была активной девушкой с богатым воображением, при этом очень доброй, любила шутить и не стеснялась посплетничать, при этом была смелой девушкой и вышла выступить в суде в защиту своей подруги Жюстины Моритц(единственная из всей семьи - ни Виктор, ни его отец на это не пошли, хотя Виктор как минимум подозревал, что Жюстина невиновна). Кроме того, вот ее речь после того, как Жюстина была осуждена и казнена:



То есть да, девушка 19 века считает судей, приговоривших ее подругу, такими же злодеями, как и убийцу, задушившего ее приемного брата, и скорее бы взошла на эшафот, чем стала бы жить как они. Это... сильно.
Кроме того, есть еще очень любопытный момент с ее усыновлением и грядущей свадьбой с Виктором. Элизабет была усыновлена матерью Виктора(в разных версиях по-разному, в версии 1818 года она была кузиной Виктора, в версии 1831 года просто ребенком погибших итальянских революционеров). При этом там есть довольно сомнительные моменты: перед смертью мать Виктора, Каролина, просила их о том, чтобы он и Элизабет поженились, хотя особенной романтической любви между ними особенно нет(со стороны Виктора долгое время уж точно), отец Виктора не совсем уверен, любят ли они друг друга как брат или сестра(или там все же есть романтика), да и сама Элизабет в одном своем письме допустила весьма любопытную оговорку:





То есть она объективно не очень уверена, в том любит ли она его как брата, или иначе, но готова выйти за него замуж только для того, чтобы он не мучался и потому что от нее такого ожидали, и как будущую жену ее во многом усыновили.

А теперь вопрос: есть ли это в фильмах? Нет - характеристику Элизабет обрезали в ноль. Что в фильме Юниверсал, что в фильме Браны.

Я буду честно


Я вот понял претензию Бетона совсем по другому
Что ради повесточки сериал всрали там, где можно было показать близко к книге, сохранив сильных каноничных женщин, не опуская остальных.

Вы же на основании "там изменили канон и тут изменили канон, значит ситуации равнозначные", зачем-то рассказываете про фильмы столетней давности и на основании равенства ситуации "канон изменен", говорите, что всирания заради повесточки нет


Чет не заметил, вот честно. Ситуация, когда не было еще телевидения, не то, что интернета, и сейчас - для вас равнозначны, лишь потому что в экранизации изменили / всрали канон?

Я не буду жаловаться на удаление из сюжета Анри Клерваля(лучшего друга Виктора, убитого Созданием ) и на то, что в экранизации 1994 года Жюстину хоть и оставили, но историю ее побега от матери, которая над ней издевалась и пришла в себя только когда умерли ее остальные дети, убрали. Это не совсем важно не вне контекста того, что само Создание является продуктом семьи, которая по канону местами производит впечатление дисфункциональной. Однако ладно, теперь сюжет.

Фильм Браны во многом идет по книги вплоть до смерти Жюстины. Однако есть и отличия:
1)Создание в книге просто просил сделать себе невесту. В фильме он требовал сделать его из трупа Жюстины, из-за чего и Франкенштейн отказался работать. В книге Виктор сам уничтожил труп невесты Создание, потому что боялся, что они расплодятся и завоюют землю(тут конечно, дурость - что мешало просто вырезать у нее матку, кроме цензуры).
2)В фильме после отказа Виктора делать ему невесту Создание убил его отца, а затем и в брачную ночь убил Элизабет. В книге он убил Клерваля(из-за подозрений Виктора даже арестовали), через несколько месяцев убил Элизабет, а отец Виктора умер сам от сердечного приступа.
3)В фильме есть момент, где Виктор использует голову Элизабет и тело Жюстины для того, чтобы воскресить ее. Создание приходит, заявляет, что это его невеста, Виктор выступает против, а Элизабет, поняв, что с ней сделали, кончает с собой(сжигает себя). Было ли это в книге? Нет.
После этого там тоже все во многом идет по канону до конца.

С фильмом 1931 года все особенно весело. Вот как там все выглядит после оживления Создания(опять Википедия, не серчайте, но мне повторно переписывать это все не хочется):



Суд над Жюстиной? Просьба Создания сделать себе спутницу? Хоть какой-то характер у Элизабет? Клерваль? Наконец, преследования Виктором Создания вплоть до Арктики и встреча с полярным исследователем Уолтоном, который и является внутренним автором истории по задумке Шелли? Да пофиг, ничего этого не будет.
Вот помнится, в комментах под "Странной гостьей" кто-то говорил, что "вот этот хуй с бугра - не Снейп". Так тут ровно тоже самое, только в масштабе целого произведения - никто на себя не похож. И ведь вся сранина, которая кочует из адаптации в адаптацию и прочно прижилась в поп-культуре - еще здесь появилась. Причем как правило, она-то становится хуже - апогеем чего стала экранизация Франкенштейна от Гильермо дель Торо с Виктором-мудаком, Элизабет, влюбленной в Создание, и убитой при попытке его защитить, и Уильямом-юношей, который по собственному признанию, всегда брата боялся. Однако на это всем пофиг. Всем без разницы - хотя объективно это в разы хуже, чем пресловутые "повесточные" произведения - там хотя бы что-то от оригинало осталяют, а тут искалечили вообще все.

Я буду честно
Совет: сделай из всех Франкенштейнов отдельный пост.
Народ заслуживает об этом знать.)

Не столетней. Экранизация Дракулы от Копполы и Франкенштейна от Браны - это девяностые, экранизации Франкенштейна дель Торо и Дракулы Бессона вышли в этом году. Уровень всирания канона за 90 лет лучше не стал. Могли книгу открыть, так, для сравнения. Однако нет, экранизируют фанонячку, где Виктор - злобный ученый, который хочет всем все доказать, а не гик, угарающий по алхиммии, Элизабет - страдательная величина и типичная инженю, а не добрая, но решительная и сильная духом девушка, которая не боится говорить что думает и обладает принципами, хоть и выросла как объект откровенного груминга, Джонатан - скучный британский джентльмен-мизогин, а не смелый человек-"живое пламя", обожащий свою жену и готовый сойти за ней в ад, а Мина - возлюбленная Дракулы(который в книге ее аллегорически изнасиловал), которая силу и уверенность обретает только после укуса(который ей в кайф, а не мучает как в книге), а не обладает ими с самого начала.
И на фоне того, что делали с этими книгами, пресловутое "всирание заради повесточки" выглядит просто мелко. Здесь перекорежили вообще все, а антиповесточникам(моя претензия к которым была озвучена еще раньше - они достали напрыгивать на хорошие проекты в своем режиме мании) все нормально.
И дело еще в том, как изменили. Что с этим не так, я уже расписала.


Ну, в экранизациях Франкенштейна и Дракулы тоже всрали там, где могли показать близко к книге и показать сильных женщин - а не превращать их в шлюх(Люси), кур безголовых, которым укус от вампира нужен, чтобы эмансипироваться(Мина), просто объект желания героя(Элизабет) или вообще страдательную величину, которую убивает толпа(Жюстина). Отбирая при этом их книжный характер, предыстории и мотивацию.
Бетон возмущен изменением характера Морейн, Суан и Илэйн. Я аналогично возмущена характерами фильмовых Мины, Люси, Элизабет и Жюстины, и требую справедливости для них. К слову да, искажению характеров Джонатана и Виктора(и удалению их сюжета Клерваля и обрезанию важности Сьарда, Артура и Квинси) я не рада аналогично.
(Я бы могла еще вывалить свое возмущение тем, как адаптировали "Кармиллу" Ле Фаню и "Крабата" Пройслера, но это еще куча постов, а у меня и так сегодня времени не так много).

Я буду честно


Я бы спросил каким боком это равно тому, что рассказывал про КВ Бетон, но не буду
Вы явно на своей волне о чем-то наболевшем рассказываете

Потому что, как мне кажется, это всратия одного уровня. Только одно считают основанием травить неплохие проекты(напоминаю, история вся началась с того, что я пожаловалась на антиповесточников, которые в режиме магии наезжали на неплохие проекты(Аркейн, новый Супермен, новая Фантастическая четверка, Дом Совы, итд), а Бетон говорил, что в свете того, что сделали в КВ, ругать Экко за путешествие в другой мир, сюжетную важность и роман с Джинкс, докапываться до Луз и Эмити за однополый роман или ругать Сью Шторм за то, что она самый сильный персонаж в Ф4, нормально), где оно сделано неплохо(какие — я тоже перечислила) просто потому что, а другое игонорируют будто его и нет, будто это все нормально.
Вот казалось бы, на канон плюнули и там, и там, всрали и там, и там, но в одном случае это повод для дикого бомбежа, а в другом это новая норма.


Ну да, наболело и весьма. Я просто поклонница классических ужасов 19 века, которым ужасно не везёт с экранизациями. При этом эти экранизации считаются классикой , вносятся в национальные фонды и славятся как шедевры, хотя от книг невероятно далеки, и их корежат хлеще пресловутых фильмов с «повесточкой». Хотя казалось бы, могли бы снять нормально. Однако нет.

Лично для меня история началась, когда я сравнил, по следам поста Бетона, дамбигадеров с повесточниками, всирающим канон в угоду личным тараканам
Вы тут же подбежали с вопросом о повесточке в Франкенштейне и я вот все пытаюсь разобраться, о чем же идет речь и не вижу никакого сходства

Я вроде объяснила, что там аналогичный уровень всирания(в классических ужасах даже хуже), просто их воспринимают по-разному: один как норму, другой как повод для возмущения.
К слову о дамбигадерах: почти все адаптации Франкенштейна и Дракулы это один коллективный Дамбигад и экранизированный фанон сомнительного качества.