|
#тэг_для_скрыта
Пост для публичных чтений. Здесь можно выть, орать и ругаться, особенно на ГХА, Заязочку, Калмиуса и Владарга, в общем, новая болталка гиенария, так как старая у нашего матриарха - Гексаниэль - будет закрыта. Вывеска над крышей гиенария Также здесь можно спойлерить, материться и неограниченно валяться никаким в салате Если кто-то хочет, чтобы его публично зачли, оборзели и отгигиенили, оставляйте заявки в комментах (вдруг кто-то возьмется) Перевод обзора на ГП и МРМ - ссылки на все части (и ссылки на следующую часть перевода там, в комментах) Обзор Мальчика-Которого-Нет - 1 часть Обзор Она пахла круассанами Обзор Кастелян - 1 часть Обзор Тень Гигантской Кошки - 1 глава и часть 19 с разбором метлы Обзор Школьный Демон. 1 курс - 1 часть Обзор Школьный Демон. 2 курс - 1 часть Обзор похотливой бабки Гермы и Шамана в Зверополисе Обзор Чайная церемония фей Обзор Драконий Лорд Обзор Монстр с нежным сердцем Обзор Волк в драконьей шкуре Обзор Обида (это не первая и не последняя часть обзора, но в ней приводятся ссылки на все предыдущие) Обзор Не недооценивайте магглов, профессор Ждет разбора: Осколки. Сага о Йорлейфе 21 августа 2023
23 |
|
Ereador
Про отношение авторов к Ханю по прологу читатель ничего не может понять, так как в прологе нет самого Ханя. Там Бао Сяо. Не знаю, почему вы тут припоминаете эту ауру мощи, но там было "сами небеса дрожали перед его мощью". Вот это щас был тверк мирового масштаба. Они писали мысли по прочитанным ими книгам. Во-первых, мысли оказались несостоятельны. Во-вторых, литературная ценность мыслей стремится к нулю. У читателя этих мыслей есть полное право с погора увидеть всю дурную конспирологию, и плюнуть. Я прошу так относиться ко всем произведениям. И с какого перепугу кто-то так должен относиться ко всем произведениям? И неважно, что оценивается - Евгений Онегин, Временные трудности, БИ, Новое Начало: Альтернатива, или какой-то фик Заязочки. Оценить можно только то, что знаешь, что прочтено. Всё остальное - голословные предположения. Нет, блять, важно. 1 |
|
|
Тощий Бетон_вторая итерация
Ereador Вы это к чему? Я изначально писал, что по прологу можно прийти к ложным выводам, но это не даёт права применять данные выводы ко всему произведению. Или вы заявляете, что в прологе можно увидеть, что авторы несерьёзно описывают "мощь" Бао Сяо?Вот это щас был тверк мирового масштаба. Во-первых, мысли оказались несостоятельны. Во-вторых, литературная ценность мыслей стремится к нулю. У читателя этих мыслей есть полное право с погора увидеть всю дурную конспирологию, и плюнуть. Я не против. Читатели могут плевать и не читать. Это их мнение по прочтённому. С какого момента их мнение по непрочитанному обретает какую-либо ценность?И с какого перепугу кто-то так должен относиться ко всем произведениям? Мне казалось, что это очевидные правила хорошего тона, но насколько вижу, так думают не все. |
|
|
Ereador
Вы это к чему? Я изначально писал, что по прологу можно прийти к ложным выводам, но это не даёт права применять данные выводы ко всему произведению. А не можно. Пролог коротенький, ни о чём, и в нём нет заявленного главного героя. С какого момента их мнение по непрочитанному обретает какую-либо ценность? Я ещё рас повторюсь: у плохих книг целое равно частному. И экстраполяция прочитанного на весь текст работает прекрасно. А стиль, логика, эрудиция и авторское мастерство скачкообразно не меняются. Мне казалось, что это очевидные правила хорошего тона, но насколько вижу, так думают не все. Какой, нафик, хороший тон, для кого? Критиковать графоманию по первым главам - норма, требовать от читателя академического терпения при чтении откровенного мусора - абсурд. |
|
|
voss22 Онлайн
|
|
|
Ereador
А про данный пример с физикой… Вы знаете, что круглые орбиты гелиоцентрической системы Кеплера давали более неточные прогнозы, чем у устоявшейся геоцентрической с эпициклами? И да, орбиты были вовсе не окружностями. Но вот основная идея - вот она осталась в истории. Справедливости ради стоит сказать, что поведение исследователей прошлого, использующих геоцентрическую модель и опирающихся на предсказания оной вполне логично, как и их неприятие гелиоцентрической системы. Просто вследствие того, что таков был контекст и наблюдения, а развитого матаппарата не было. Так и здесь - поведение типичного физика относительно условного фрика с Эфиром также будет логично, ибо наш контекст ОТО и СТО, а также предсказания оных, которые бьются с наблюдениями. Будет что-то, что предсказывает и бьется с наблюдениями лучше перечисленных вещей - предыдущие теории уйдут в историю. И скептицизм тоже совершенно оправдан, в таком случае. Но это небольшой оффтоп от меня, совсем не по теме) 2 |
|
|
Я ещё рас повторюсь: у плохих книг целое равно частному. И экстраполяция прочитанного на весь текст работает прекрасно. А стиль, логика, эрудиция и авторское мастерство скачкообразно не меняются. Мне кажется, наблюдаю круговую логику. Понять, что книга плохая по первой главе можно только тогда, когда уже знаешь, что это плохая книга и у неё первая глава говорит о всём произведении.voss22 Ereador Тут скорее соглашусь. Но речь не о том, насколько был уместен скептицизм, а что эта модель была ценна вовсе не конкретными расчётами (которые уступали общепринятым), главное там было в идее, и идея осталась, а ошибочные расчёты были заменены в будущем.Справедливости ради стоит сказать, что поведение исследователей прошлого, использующих геоцентрическую модель и опирающихся на предсказания оной вполне логично, как и их неприятие гелиоцентрической системы. Просто вследствие того, что таков был контекст и наблюдения, а развитого матаппарата не было. Так и здесь - поведение типичного физика относительно условного фрика с Эфиром также будет логично, ибо наш контекст ОТО и СТО, а также предсказания оных, которые бьются с наблюдениями. Будет что-то, что предсказывает и бьется с наблюдениями лучше перечисленных вещей - предыдущие теории уйдут в историю. И скептицизм тоже совершенно оправдан, в таком случае. Но это небольшой оффтоп от меня, совсем не по теме) |
|
|
Desmоnd Онлайн
|
|
|
Тощий Бетон_вторая итерация
БИ с точки зрения "нельзя судить по части" выглядит очень неудачно - первая глава треть книги, три главы вся книга и вся БИ. Тут идёт вступление (которое впрочем даёт понимание, насколько всрато будет дальше), а потом прямой разбор. На каждом этапе есть прямые свидетельства качестве произведения. И как у каждого анализа, есть одно правило - "ложное утверждение гробит всю работу". Как ты не будешь читать книгу о грибах где среди съедобных в самом начале находишь несколько ядовитых. Я не думаю,что как-то надо защищать Ханя, но вполне вижу, чтобы читатель дропнул, т.к. ему не нравится персонаж - Хань и был разбалованным пиздюком. Но никто не может сказать что афтары напиздели - так как все заблуждения были на совести персонажа. 2 |
|
|
Desmоnd Онлайн
|
|
|
Ereador
Понять, что книга плохая по первой главе можно только тогда, когда уже знаешь, что это плохая книга и у неё первая глава говорит о всём произведении. Нет. Когда речь идёт об обзоре или аналитической статье - тогда да, первый же раз, где автор напиздел гробит всю работу. У этого говна нет ни сюжета, ни фокалов персонажей, это типа авторское мнение. И когда оно скомпроментирвано и читатель ожидает, что автор исправится - это попытка выбрать картошечку из говна.Читать с исследовательским интересом "где автор ещё всрал или напиздел" ок, но полагаться на скомпрометированный источник аналитики - идиотизм. Казалось бы, самые очевидные вещи. Мальчик, кричащий "Волки, волки". Кстати, ты скажешь, что ты нашел ценного в этой работе, что опровергает мое изначальное мнение, основанное на БИ1 (которую я читал полностью). 2 |
|
|
Ereador
Понять, что книга плохая по первой главе можно только тогда, когда уже знаешь, что это плохая книга Мне кажется, наблюдаю какой-то специфический читательский опыт, с которым даже открыв Заязочку, невозможно предположить, что это будет говно. И да, мне тоже интересно, откуда берётся желание так горячо защищать не хороший фанфик, но дурную конспирологию, которой даже литературный вид не придан. 1 |
|
|
кукурузник
План не должен быть чрезмерно сложен, он тогда может покатиться к всем чертям. "План прост, потому красив!" (с) 2 |
|
|
Samus2001 Онлайн
|
|
|
Тощий Бетон_вторая итерация
кукурузник "План прост, потому красив!" (с) Самый простой и безопасный план - вообще не лезть. Если Волдеморт одолеет Гарри, то останется без защиты пророчества, тут вот ему уже можно глаз на жопу натянуть. Одолеет Гарри, можно и дальше курить бамбук и вертеть британию на бороде. 2 |
|
|
Desmоnd Онлайн
|
|
|
кукурузник
То что вышла конспирология, это было бы ок. Криптотеории пиздаты когда авторы придерживаются фактов исходного произведения, а также когда у автора есть хороший ответ "почему так, а не в тыщу раз проще и надёжней". 1 |
|
|
Desmоnd
Когда они не пытаются на серьёзных щах сделать вид, что любой рандомный разговор - часть Плана. 1 |
|
|
Desmоnd Онлайн
|
|
|
Samus2001
Ну или взять под крыло и воспитать янычара, который будет есть с рук и исполнять приказы без лишних мыслей. Но планы, которые имеют шансы на исполнение сродни "ща выиграю эти деньги в лотерею и куплю птицеферму и стану куриным магнатом" из анекдота про уток (там правда чувак нашел доллар, но принцип тот же) - это просто пиздец. Кстати, интересно, сколько авторов домбегадов и манипуляторов умудрились воплотить в жизнь планы хотя бы с одной переменной 2 |
|
|
Desmоnd
Ну или взять под крыло и воспитать янычара, который будет есть с рук и исполнять приказы без лишних мыслей. Империть регулярно, ыхыхы. |
|
|
Desmоnd
Я бы сравнил это с русской народной сказкой, которую воплотил у себя Татарский. Когда мужик увидал зайца, и уже нафантазировал как он его поймает. продаст, на эти деньги что-то купит, что-то сделает и еще продаст, и будет у него хозяйство богатое. и все прекрасно - и вот заяц убежал, и мечты не сбылись. 2 |
|
|
Samus2001 Онлайн
|
|
|
Тощий Бетон_вторая итерация
Desmоnd Империть регулярно, ыхыхы. С каждым таким разбором дамбигад от Десмонда - забеги под мантией, империо, обливиэйт и прочие авады - выглядит все верибельнее 2 |
|
|
Тощий Бетон_вторая итерация
Показать полностью
Ereador Предположить можно, утверждать - не стоит. Снова повторюсь, слова человека о том, что он не знает - не имеют особой ценности и значимости. И да, откуда вы берёте утверждение, что литературный вид не придан? Можете пояснить?Мне кажется, наблюдаю какой-то специфический читательский опыт, с которым даже открыв Заязочку, невозможно предположить, что это будет говно. И да, мне тоже интересно, откуда берётся желание так горячо защищать не хороший фанфик, но дурную конспирологию, которой даже литературный вид не придан. Читать с исследовательским интересом "где автор ещё всрал или напиздел" ок, но полагаться на скомпрометированный источник аналитики - идиотизм. Так не полагайтесь. Вас этого никто не просит. Такое ощущение ,что я тут всем всучиваю текст, требую, чтобы вы его прочли и подтвердили, насколько он хорош. Мне этого не надо. Не читаете - и не читайте. Считаете бессмысленной конспирологией - ну и считайте. Но вам же ещё хочется пнуть мимоходом, а так как вы произведение не знаете, то промахиваетесь раз за разом и бьёте не туда. Зачем?У этого говна нет ни сюжета, ни фокалов персонажей, это типа авторское мнение. И когда оно скомпроментирвано и читатель ожидает, что автор исправится - это попытка выбрать картошечку из говна. Какой вы тут ожидаете сюжет? Или фокал персонажа? Это не фанфик. И не писался как фанфик. Знаю фанфик, которые неплохо использовал идеи оттуда, но это отдельное произведениепервая глава треть книги, три главы вся книга и вся БИ. Вы это про какую "первую главу"? Про анализ событий первой книги, или про что-то иное? Просто авторы точно писали не три главы. Если я прав, то укажу, что объем текста посвященного третьему курсу, скорее всего, превышает анализ первого и второго суммарно. Точных чисел не скажу, но помню я так.кукурузник По-моему БИ это вообще не про аналитику, а про конспиролоожество как торжество фантазии без смысла. Как у Носова рассказ "Фантазеры", где мальчики придумывали небылицы. а другой мальчик рассказал как он обманул других с пользой для себя. Как по мне, чрезвычайно хитрых планов у Дамблдора не было. Он создавал возможности, но редко направлял варианты в единственное русло. К примеру, предоставить Гарри возможность идти спасать Философский камень и встретиться с Волдемортом - да. Обеспечить, чтобы Гарри пошёл спасать Философский камень - нет. Можно предположить что дамблдор придумал хитрый план. но во-первых зачем, а во-вторых зачем сложный? План не должен быть чрезмерно сложен, он тогда может покатиться к всем чертям. Ну а в БИ, я бы градус конспирологии немного бы уменьшил, градусов на пять, а вот идеи бы - их по большей части сохранил бы. |
|
|
Desmоnd Онлайн
|
|
|
Ereador
Вся БИ1 состоит из трех глав. И это самостоятельная штука, перекрывающая ГПиФК до конца. Дальше пошла БИ2. 1 |
|
|
Desmоnd Онлайн
|
|
|
Тощий Бетон_вторая итерация
Desmоnd Я думаю тут даже не не придется. Конфундусы в нужный момент, зелья, можно даже обеты. Империть регулярно, ыхыхы. У просто взрослого с вкусом опыта достаточно возможностей перекроить годовалого ребенка во что угодно. А с магией это будет вообще просто. И ситуация винвин - проиграет Гарриминатор - пророчество сбылось, можно ТЛ добить. |
|