почкованием?

Desmоnd
а стразы по всей поверхности?

ximik01

Бинго!! Вот!
Рукоятка со стразиками и фамильным серебром, вставляется в жопу и подает энергию на сковородку, активируя цепочки рун там и защищая от пригорания!
Родовая Сковородка Белок!

Samus2001
Это уже было в Симпсонах...в Ералаше!

Тощий Бетон_вторая итерация
Ааа, понятно, тогда да. Может, я еще не докопалась до начала контекста... я не первый день пытаюсь уследить за этой болталкой, начала пытаться со спора с Эреадором, и никак)
(Кстати там у меня ощущение тоже расхождения то ли в терминах, то ли, скорее, в предмете спора, но пока я пыталась разобраться, в чем именно, это вроде как уже забылось и заслонилось кучей новых комментов, ну и ладно)
Тощий Бетон_вторая итерация
Что для коммерческой успешности и широкой известности тоже нужны навыки, согласна. Главный навык - попадать в желания аудитории х)
Мне нравится последнее предложение хд Сразу вспоминается Этерна...

Desmоnd
Искусство, конечно, сложно оценивать объективно, но литературная критика все же как-то пытается. Тем более есть и вполне доступные объективной оценке критерии: логичность, внутренняя связность, оригинальность/новизна, проработанность сюжета и персонажей, и относительно объективные - качество слога и наличие положительной идеи. В плане оценки именно КАЧЕСТВА это лучше, чем оценка через успешность, потому что, как сказал Самус и возможно и имели в виду вы, качество и успешность - это две разные оценки, которые делаются отдельно и могут вообще не пересекаться, что и происходит с ЗЗ и Тыщейлайков. Это успешные произведения, но не качественные. Потому что успешность обеспечивает попадание в предпочтения определенной аудитории, да еще мб способность донести свое произведение до нужной аудитории (реклама для коммерческих произведений, фанфики читатели сами ищут по тэгам), и все. Есть успешные и качественные, как ГП или ВК. Есть качественные, но неуспешные, как хорошие фики по какому-нибудь редкофандому.
У меня ощущение, что я теряю нить обсуждения)

Не думаю, что ценность произведения без канона - тот критерий, который стоит учитывать при общей оценке качества. Потому что на качество текста как такового оно не влияет. Может быть прекрасный фик, написанный именно как продолжение или полемика с каноном, может быть хреновый фик, где от канона только имена, но благодаря этому его легко переделать в оридж - и чем тут гордиться? То есть по этому критерию даже новизну нельзя полноценно оценить, потому что романтическая история про рандомную девушку и рандомного парня, которых зовут Гермиона и Драко, легко переживет превращение в оридж, но это не делает ее оригинальной и самобытной, наоборот, это набор банальностей и штапмов, который можно завернуть в обертку любого фандомв или ориджа.

То есть я признаю, что огромное количество плохих произведений, в том числе тех, которые мы тут обсуждаем, успешны, это объективно. Но они остаются плохими, и это тоже объективно (отсутствие логики, смысла, художественной ценности и т.д.)

Рекламная кампания не заставит. Но есть множество людей, которые искренне любят говно. Так что миллионы мух сделают отличные продажи. То есть возможен вариант, когда оно взлетело именно потому, что оно - первосортное экологически чистое говно х)

Исходный спор про Крапивина я не читала, там много. Я люблю и Крапивина, и ГП, и на мой взгляд не особо они и разные (но это поверхностный взгляд, мне раньше не приходило в голову сравнивать). Это не означает, что у меня нет к Крапивину вопросов (я их уже не помню, но когда-то были, к Роулинг мб тоже будут, если я перечитаю весь цикл), я могу критиковать и то, что люблю, но мне грустно, когда это делает кто-то другой(

Круги на воде
"Дура - не дура, а червонец в день имею" (с)
Они хорошие, потому что приносят автору лайков/деняг.

Я просто блядь не могу. "Как обосрать окружающих забыв снять штаны" в исполнении Танды
Эффект птеродактиля

Desmоnd

У меня, кстати, первая же мысль сразу после ее коммента была написать "Как мы называем людей" и в ответ "поклонники Заязочки"
Но ты красивше завернул!

Samus2001
Ну, я щетаю что "раз вы думаете что это говно, то вы жрёте говно, а раз мы наворачиваем это же самое, аж за ушами трещит - то для нас это лакомство" это почти гениально.

Desmоnd

Да и заявление "ваше мнение неверное, а вот мое!" это тоже на 5+ щетаю
Кстати, там она сдержалась, а тут нет, за Глашу и Сеню-непедофила обиднее? Или бомбит от нас сильнее?
В общем, день клоунов на арене сегодня

Круги на воде

Ну, про Этерну я вов всяком случае не могу даже предположить, завершаема ли она в принципе)

Desmоnd
ну оно логично, так или иначе..
но прикол, шо оно не противоречит тейкам гиенария))

Как я много пропустила...

"Как только автор начинает перечислять артефакты по кругу (кольца, сапоги, запонки, жилет), он сам загоняет себя в логическую ловушку. Читатель неизбежно начинает играть в эту игру и думать:
«Ага, в сапогах ножи. А в носках? Носки с заклинанием, чтобы он не спотыкался?»
«А его нижнее белье? Оно сшито из шелка акромантула, чтобы не натирать при ношении бронежилета?»
«А его зубная паста? Она с фтором и заклинанием "Протего", чтобы его нельзя было отравить через рот?»
«А его волосы? Они пропитаны зельем, чтобы при ударе по голове ломалась рука противника?»

Тощий Бетон_вторая итерация
Логично предположить, что носков и нижнего белья он не носит, ведь про них ни слова не сказано

Носитель штанов
Носки Борна - это как штаны Арагорна, только убойнее.