sweetie pie
А, ну это чисто конкретная ситуация. По идее, конечно, нужно судить и определить точную степень вины каждого: даже охранники бывают разные. Другое дело, что склонить к такому решению большинство людей, прошедших через концлагерь, может оказаться проблематичным.

nordwind
С одной стороны согласна. Если люди не знают о тех маленьких актах помощи, которые охранники делали, то тяжело будет даже заставить бывших лагерников УСЛЫШАТЬ об этом.

А с другой, вспомните пример оттуда же: сам начальник лагеря относился к своим лагерникам настолько по-человечески, что они отдали его американскому офицеру только после того, как тот поклялся, что с головы начальника волосок не упадет. В итоге, офицер сдержал свое обещание, и начальник лагеря снова стал начальником лагеря теперь уже свободных людей [если я все правильно поняла].

Viola ambigua
Стоимость овцы, моральный ущерб, время затраченное на поиск, прочие расходы, связанные с пропажей овцы, + капитализация процентов по этой сумме из соображения текущей инфляции, умноженное на 2.

Как сторонник жесткого детерминизма, считаю, что у человека нет свободы воли, соответственно нет и личной ответственности за свои поступки.
В результате для меня смысл ответных мер злу логично сводится не к наказанию одних и удовлетворению других, а к ограничению возможностей сотворения зла, возмещению ущерба (где это возможно), и предупреждению людей о мерах пресечения злодеяний.

Al Sah Him

А если именно распускание слухов изрядно портит жизнь человека или вообще доводит до суицида?

sweetie pie

Действительно, здесь уже совсем другая история)))

И ни одного голоса за второй пункт.

Deskolador
Надо было его менее драматично обозначить))

Creative_Manager
Но все равно хотелось мнения как общие принципы, так что такое разноголосье и должно было получиться.

sweetie pie

Тоже форма суда, только, так сказать, «непрофессионального». Больше элемент субъективности. С другой стороны, это непосредственные свидетели и жертвы. С третьей стороны, они могли бы и на официальном процессе свидетельствовать в пользу этого начальника. С четвертой стороны — еще дождись этого самого процесса. И так далее.
В общем, я прихожу к тому же: «нужно индивидуализировать каждый отдельный случай». И тогда уже выбирать меры и критерии их оценки.

Creative_Manager

Я ведь не говорил про остальных. Я просто сказал, как к подобному отношусь я

sweetie pie

Этот вопрос по сути своей весьма щекотливый и субъективный) Общие принципы в любом случае примерно одинаковые и останутся, и никуда они не денутся)
Но суету навести удалось =)

> Как вы считаете правильным отвечать на зло?

В рамках действующего УК, по возможности. Далее — по "четвёртой этической".

Кто такое зло и зачем вы с ним общаетесь?

Я не вижу вообще в жизни зла. Обычно в моей жизни происходит недопонимание, разница жизненных парадигм, подходов, срачи и споры из-за этого и т.д. Специально именно зла, мне, пожалуй, никто и никогда не причинял. Даже если в детстве ломали мою психику случайно, никто из этих людей зло не совершал. Они тоже люди, которые просто не думали, которым могло быть похуй на меня.
Даже условное предательство друга - оно не зло, если не было никаких там клятв насчёт конкретных ситуаций, в которых этот друг поступит определенным образом. Сменились интересы и приоритеты, не более.

Вот я сейчас являюсь потерпевшим по уголовному дело. И даже это не зло. Это просто чей-то похуй и "так сойдёт".

Гламурное Кисо

А кроме боли в вашей жизни что-то есть? Такое солнечное, приятное, что доставляет истинную радость и при этом легальное?

Creative_Manager
Конечно. Отпуски, перелеты (если рейс не задержали), тот же секс, попытки в заботу, мягкий котик под боком, деньги, встречи с хорошими людьми, интересные знакомства, ощущения, что я охуенный, если что-то крутое получилось сделать, происходящие забавные случаи. Да много всего.

Гламурное Кисо
А что за уголовное? Если вам ок об этом говорить.

Гламурное Кисо

Фуф... слава Богу. Просто от вашего поста повеяло чем-то тяжелым, поэтому поинтересовалась.

sweetie pie
По делу о массовом отравлении и заболевании ботулизмом. Я от него чуть не сдох.
300 чуть не померших человек, 2 померших - это зло или нет? Просто чей-то похуй.

Гламурное Кисо
...

Creative_Manager
?

Гламурное Кисо

Страшно это. Даже сказать нечего.

Гламурное Кисо
Или изначально люди друг друга не поняли: один думал, что там дружба до гроба, а второй просто пива с первым выпил пару раз

Око за око лучше всего
Убийцу казнить
Терр0риста уничтожить с его семьей
Насильника "опустить" и кастрировать
И тд
Дабы не было "рецидивов" зла и виновные получили наказание

nordwind
Во, тоже про Конфуция и справедливость вспомнила. О, эти суровые китайцы!

Смотря что это за зло и кому оно было сделано. За хорошее, качественное зло, сделанное определённым людям, я бы задонатил, например.
А месть - это роскошь. Далеко не каждый может себе её позволить. И те, кто не может, утешают себя тем, что зло - это непахрестьянске, боженька всё видит и после смерти всех вознаградит или накажет.
Если же рассматривать исключительно тех, кто месть может себе позволить... Мстить, в принципе, не обязательно. Мне кажется, что месть за причинённое зло - это просто такое средство запугивания, наглядная демонстрация для других, которые могли бы такое же зло кому-то причинить: не смейте так делать, а не то с вами во как сделают.
Месть - это для тех, кто НЕ МОЖЕТ предотвратить причинение им зла. Это чтобы напугать и заставить от причинения отказаться.
А для тех, кто может - вполне достаточно просто устранить возможность причинения зла, сейчас и в будущем.
Любым способом.
Да хотя бы классическим методом капитана Флинта: мёртвые - не кусаются.

При чём здесь бесправие? А, понятно, это цитата. Цитаты не обязаны быть логичными.
Ну... по-моему, на этот вопрос ещё та Специальная Олимпиада между программами ответила. Побеждает компьютерная программа, работающая по принципу «Поступай с другими в целом симметрично их поведению, но иногда прощай других просто так, чтобы по ошибке возникшие обиды не продолжались бесконечно».
Ну а в реальной жизни многое будет определяться лишь твоим геморроем.