* слова второго варианта взяты из книги "Сказать жизни 'Да!'" Виктора Франкла (психолог в концлагере)

Ситуации разные. =) Однозначно ответить невозможно.

Ну, зло должно быть наказано, иначе оно еще больше распоясаться и совершит еще больше зла.

Александра 24
Иногда зло можно перевоспитать и перетянуть на светлую сторону =))

Какое зло?
По возможности буду стараться придерживаться принятых правил

Creative_Manager
Увы. порою случаи бывают безнадежные.
Сами знаете. жизнь штука непредсказуемая.

Александра 24

Не отрицаю) Ситуации разные. Некоторые требуют больше времени и затрат, другие меньше, ну, в третьем случае — только ликвидация.

Вообще вы неверно трактуете "око за око". Изначально этот принцип не означал, что зло должно вернуться к отправителю, а что возмездие должно быть симметричным, равным. Т.е., если у тебя украли овцу, не надо за это избивать вора ногами, а надо взыскать строго стоимость овцы.

Вообще око за око
Но иногда следует проявить милосердие

Попытаться исправить. Не получится - изолировать от общества и заставить искупать причиненное трудом. Разве не всё придумано до нас?

luna6
Людям свойственно забывать, ну или забивать на это.

А можно как-нибудь без самосуда?

Lothraxi
А где здесь речь про самосуд?

luna6
Исправить? Серьёзно? "Я изнасиловал, но больше не буду и даже жениться готов", да? 🤦

Altra Realta
У меня не "исправить", а " попытаться исправить". В приведённом вами примере попытка в большинстве случаев обречена на провал, а значит смотри следующий пункт алгоритма: изолировать от общества и заставить искупать причиненное трудом.

Сложный вопрос. Скажем так: я за то, чтобы дать человеку второй шанс (но не всем). Насчет третьего я уже не уверен. Вернее, уверен, что нет

luna6
И пытаться исправить насильника - унизить жертву. Штош ему теперь жизнь ломать (с) разумеется.
За преступление - релевантный срок. А не как сейчас, от года, блин, в зависимости от страны.

А давайте разберёмся, что есть зло. Я смотрю, УК РФ не всех устраивает.

Altra Realta

Очень хорошее предложение. С определенной точки зрения, пускание слухов за спиной челоаека - тоже как бы зло. Но бить человека за подобное я бы не стал

В зависимости от уровня пригорания, лени и возможностей.
Но таки ответка скорее нужна, чем нет. Чисто биологически. Значимая часть популяции в принципе не понимает концепцию непротивления злу насилием (и смежное), это нормально и очень жёстко эволюционно обусловлено.

Ученик спросил Конфуция: «Учитель, надо ли отвечать добром на зло?»
«А чем же тогда ты ответишь на добро? — спросил в ответ мудрец. — Добром надо отвечать на добро, а на зло — справедливостью».

(А вот что будет справедливостью в каждом отдельно взятом случае, это уже вопрос №2...)

P.S. И я Франкла очень люблю и уважаю, но его формулировка, ну… не хочу сказать «некорректная» или «манипулятивная», скажу лучше — «публицистическая».
Вопрос (2-й вариант) сформулирован так, что содержит в себе недоказанное, но подразумеваемое утверждение, которое должно вести к однозначному ответу. То есть изначально дается установка на то, что отвечать на зло симметрично (что бы там под симметричностью ни понималось) — это несправедливо и плохо. А из чего, собственно, следует, что мотивы «отвечающего» — это непременно ненависть, а действия его — несправедливость? Это вовсе не обязательно и никак не аргументировано.

На мой взгляд, бо́льшая проблема заключается в том, что злом отвечают не причинившему зло человеку, а случайно подвернувшемуся под руку. Случайно разозлившему какой-то мелочью навешивают и за его грех и за товарища, и авансом на десять лет вперёд. В результате получаем страну всеобщей ненависти. Как наш уютный чатик, к примеру. ВП:ПДН. Предполагайте добрые намерения. Не агритесь просто за кривую рожу. И вынашивайте планы мести обидчику.

nordwind
Думаю, я накосячила с формулировкой в опросе. В самом деле слишком обще. Речь-то шла о вопросе, вдохновленном как раз книгой Франкла: бывшие заключённые концлагеря обсуждают, как обходиться с бывшими охранниками. Вроде тех должны судить, но и возможность ответить лично имеется, и вот поднимается этот вопрос.

sweetie pie
А, ну это чисто конкретная ситуация. По идее, конечно, нужно судить и определить точную степень вины каждого: даже охранники бывают разные. Другое дело, что склонить к такому решению большинство людей, прошедших через концлагерь, может оказаться проблематичным.

nordwind
С одной стороны согласна. Если люди не знают о тех маленьких актах помощи, которые охранники делали, то тяжело будет даже заставить бывших лагерников УСЛЫШАТЬ об этом.

А с другой, вспомните пример оттуда же: сам начальник лагеря относился к своим лагерникам настолько по-человечески, что они отдали его американскому офицеру только после того, как тот поклялся, что с головы начальника волосок не упадет. В итоге, офицер сдержал свое обещание, и начальник лагеря снова стал начальником лагеря теперь уже свободных людей [если я все правильно поняла].

Viola ambigua
Стоимость овцы, моральный ущерб, время затраченное на поиск, прочие расходы, связанные с пропажей овцы, + капитализация процентов по этой сумме из соображения текущей инфляции, умноженное на 2.

Как сторонник жесткого детерминизма, считаю, что у человека нет свободы воли, соответственно нет и личной ответственности за свои поступки.
В результате для меня смысл ответных мер злу логично сводится не к наказанию одних и удовлетворению других, а к ограничению возможностей сотворения зла, возмещению ущерба (где это возможно), и предупреждению людей о мерах пресечения злодеяний.

Al Sah Him

А если именно распускание слухов изрядно портит жизнь человека или вообще доводит до суицида?

sweetie pie

Действительно, здесь уже совсем другая история)))

И ни одного голоса за второй пункт.

Deskolador
Надо было его менее драматично обозначить))

Creative_Manager
Но все равно хотелось мнения как общие принципы, так что такое разноголосье и должно было получиться.

sweetie pie

Тоже форма суда, только, так сказать, «непрофессионального». Больше элемент субъективности. С другой стороны, это непосредственные свидетели и жертвы. С третьей стороны, они могли бы и на официальном процессе свидетельствовать в пользу этого начальника. С четвертой стороны — еще дождись этого самого процесса. И так далее.
В общем, я прихожу к тому же: «нужно индивидуализировать каждый отдельный случай». И тогда уже выбирать меры и критерии их оценки.

Creative_Manager

Я ведь не говорил про остальных. Я просто сказал, как к подобному отношусь я

sweetie pie

Этот вопрос по сути своей весьма щекотливый и субъективный) Общие принципы в любом случае примерно одинаковые и останутся, и никуда они не денутся)
Но суету навести удалось =)

> Как вы считаете правильным отвечать на зло?

В рамках действующего УК, по возможности. Далее — по "четвёртой этической".

Кто такое зло и зачем вы с ним общаетесь?

Я не вижу вообще в жизни зла. Обычно в моей жизни происходит недопонимание, разница жизненных парадигм, подходов, срачи и споры из-за этого и т.д. Специально именно зла, мне, пожалуй, никто и никогда не причинял. Даже если в детстве ломали мою психику случайно, никто из этих людей зло не совершал. Они тоже люди, которые просто не думали, которым могло быть похуй на меня.
Даже условное предательство друга - оно не зло, если не было никаких там клятв насчёт конкретных ситуаций, в которых этот друг поступит определенным образом. Сменились интересы и приоритеты, не более.

Вот я сейчас являюсь потерпевшим по уголовному дело. И даже это не зло. Это просто чей-то похуй и "так сойдёт".

Гламурное Кисо

А кроме боли в вашей жизни что-то есть? Такое солнечное, приятное, что доставляет истинную радость и при этом легальное?

Creative_Manager
Конечно. Отпуски, перелеты (если рейс не задержали), тот же секс, попытки в заботу, мягкий котик под боком, деньги, встречи с хорошими людьми, интересные знакомства, ощущения, что я охуенный, если что-то крутое получилось сделать, происходящие забавные случаи. Да много всего.

Гламурное Кисо
А что за уголовное? Если вам ок об этом говорить.

Гламурное Кисо

Фуф... слава Богу. Просто от вашего поста повеяло чем-то тяжелым, поэтому поинтересовалась.

sweetie pie
По делу о массовом отравлении и заболевании ботулизмом. Я от него чуть не сдох.
300 чуть не померших человек, 2 померших - это зло или нет? Просто чей-то похуй.

Гламурное Кисо
...

Creative_Manager
?

Гламурное Кисо

Страшно это. Даже сказать нечего.

Гламурное Кисо
Или изначально люди друг друга не поняли: один думал, что там дружба до гроба, а второй просто пива с первым выпил пару раз

Око за око лучше всего
Убийцу казнить
Терр0риста уничтожить с его семьей
Насильника "опустить" и кастрировать
И тд
Дабы не было "рецидивов" зла и виновные получили наказание

nordwind
Во, тоже про Конфуция и справедливость вспомнила. О, эти суровые китайцы!

Смотря что это за зло и кому оно было сделано. За хорошее, качественное зло, сделанное определённым людям, я бы задонатил, например.
А месть - это роскошь. Далеко не каждый может себе её позволить. И те, кто не может, утешают себя тем, что зло - это непахрестьянске, боженька всё видит и после смерти всех вознаградит или накажет.
Если же рассматривать исключительно тех, кто месть может себе позволить... Мстить, в принципе, не обязательно. Мне кажется, что месть за причинённое зло - это просто такое средство запугивания, наглядная демонстрация для других, которые могли бы такое же зло кому-то причинить: не смейте так делать, а не то с вами во как сделают.
Месть - это для тех, кто НЕ МОЖЕТ предотвратить причинение им зла. Это чтобы напугать и заставить от причинения отказаться.
А для тех, кто может - вполне достаточно просто устранить возможность причинения зла, сейчас и в будущем.
Любым способом.
Да хотя бы классическим методом капитана Флинта: мёртвые - не кусаются.

При чём здесь бесправие? А, понятно, это цитата. Цитаты не обязаны быть логичными.
Ну... по-моему, на этот вопрос ещё та Специальная Олимпиада между программами ответила. Побеждает компьютерная программа, работающая по принципу «Поступай с другими в целом симметрично их поведению, но иногда прощай других просто так, чтобы по ошибке возникшие обиды не продолжались бесконечно».
Ну а в реальной жизни многое будет определяться лишь твоим геморроем.