Asteroid, а чё не поприкалываться? Я люблю тесты. Недавно проходил диспансеризацию, там тоже были вопросы в анкете, в духе «Часто ли вы срёте кровью?». Мне понравилось.

Asteroid
Вы ничего никому не должны. Ваша воля - проходить тест или нет.

9 да / 7 нет

Ответы "хотя бы частично", "в том числе", "необязательно, но часто" итп считаем за "да" ?
UPD
С этим уточнением 14/2

12 да

Тест, шаблон для проходящих:
Всего:
По пунктам

Тест, моё:
Всего:По пунктам:

Да: 6
Нет: 10

8 на 8

11 да, 5 нет.

4 - нет, 12 - да

Результаты (как обещал).

Для начала небольшое объяснение - да, вопросы провокационные. Секрет теста простой, везде правильным является вариант "да" (я могу это обосновать, если что). Примеры:

1. В политической науке принят термин легитимность для обозначения степени поддержки населением государственной власти. Политический режим с нулевой легитимностью не может управлять (будет немедленно свергнут). Так что перед нами фактическое утверждение.
2. Второе утверждение - фактическое. Насилие - это действительно то, чем сопровождается любое крупное историческое изменение. Кроме того, насилие фактически предшествовало даже технологическим революциям. Например, переход общества к постиндустриальному состоянию был напрямую связан с насилием (Вторая мировая война).
3. Третье утверждение - тоже фактическое. Никто не утверждал, что Бог "только" идея в разуме человека. А так можете проверить сами - и у атеиста, и у верующего есть идея Бога в его сознании/разуме.
4. Искусственный интеллект не обязательно будет изобретён, т.к. человечество может истребить себя намного раньше. Ключевое слово тут "обязательно".
5. Действительно в психологии есть такое понятие как "круги принятия" (может я не помню точно, как это называется). Но в центре принятия стоит сначала "Я", потом мои семья и друзья, потом народ и страна, а затем человечество в целом. Многие люди не доростают до уровня "человечество в целом", но большинство здоровых психически людей действительно хорошо рассматривают народ и страну.
6. Процесс социализации действительно тесно связан с фрустрацией - то есть страданием от невозможности овладеть каким-то умением или навыком. Вспомните себя в маленьком возрасте, когда вы могли плакать от того, что не в силах завязать шнурки (пальцы еще не подчиняются) или когда пошли в школу и не могли решить задачу. Ребёнок расстраивается и или плачет или злится. Это и есть фрустрация - чувство острой неудовлетворенности или даже страдания от невозможности немедленно удовлетворить своё желание. В отсутствии фрустрации невозможен никакой процесс обучения или научения. Психическая травма же - это часто просто долго длящееся фрустрационное состояние.
7. Да, причем начиная с первобытного общества. Тут в принципе нечего комментировать. Так, брачные отношения между 14 летним и 30 летней были вполне не табу во многих первобытных обществах. В Техасе (читаем Майн Рида) в 18 веке невесту, которую не выдали замуж в 12 лет уже считали перестарком (в южных штатах США и сейчас разрешены браки с 14-15-летними девушками, секс запрещен, а браки с согласия родителей разрешены). Ну про инцест и так понятно. Наркопотребление было норм процессом в первобытных племенах. В основном наркотические вещества курили шаманы. Но не всегда, иногда их принимали охотники перед походом на зверя. Кроме того, алкоголь и табак - тоже наркотики. То же самое с инцестом - технически отношения с двоюродным братом/сестрой тоже инцест, но на них смотрели сквозь пальцы в большинстве обществ. Что там у нас осталось? Проституция? Как таковая она существовала практически везде. В древних обществах Востока например, даже была сакрализирована (т.н. храмовая проституция), а в Греции и Японии существовал даже такой её подвид как система "содержанок богатых людей" (гетеры, гейши).
8. Посмотрите в окно. Видите солнышко всходит и заходит? А ведь это не так. Ну и как, атеизм или религиозность избавила вас от иллюзии восхода и заката? Нет ведь. Даже разум не избавляет, который говорит настойчиво, что это Земля вращается, отсюда и эффект. А органы чувств всё гнут своё. И это только самый простой пример. То есть даже осознание своих иллюзий не избавляет от них.
9. Да, нет такого подтверждения. Ну тут опять просто фактическое утверждение.
10. Тут тоже фактология. Не нужна малочисленной группе лиц никакая "тайная власть". Всё можно оформить совершенно открыто, на виду. Конспирология поэтому является чушью. Гораздо легче поддерживать систему неформальных отношений внутри правящего слоя людей (элитарная власть) , чем систему малочисленного тайного управления с угнетением (теория заговора).
11. Да, это так. Я ведь не уточнял, какое ненасилие имеется в виду. Есть т.н. "стратегия ненасилия", так вот она сработала и в случае распространения христианства и в случае распространения гандизма (Индия), феминизма (США) и так далее. И всё, что характерно, без насилия. Ненасилие эффективно. Правда, сама стратегия ненасилия может включать в себя насильственные акты, но ведь название-то осталось.
12. Да, например, тайная слежка (которая применяется везде и за всеми "подозрительными лицами" в интересах государства).
13. Это просто - не являются. Демократия - это тип политического режима, а наличие государства уже означает ограничение политической свободы. Являются если только вы будете рассматривать власть и свободу как полные синонимы, что абсурдно.
14. Да, имели. Не менее 30-40% населения поддерживало нацизм и фашизм в соответствующих странах. Про сталинизм вообще молчу, там поддержка доходила до 80%. Собственно это можно понять логически - ни один классический тоталитарный режим не погиб от восстания/революции, то есть от внутреннего падения легитимности. А такое возможно только если он пользуется поддержкой.
15. Да, постоянно. Пример - почти любая реклама в СМИ.
16. Да, естественно. Иллюзии и предрассудки - часть психики любой личности (что бы она о себе не думала). Причем есть исследования, доказывающие, что люди, считающие себя абсолютно непредубежденными - заражены предрассудками в наивысшей степени.

А теперь собственно о том, что проверяет данный тест. Он проверяет... степень наивности и морализаторства респондента. Многие вопросы оскорбляют чувства приличия или содержат в себе признаки манипулирования. Поэтому шкала выглядит так:

1. Розовый пони 0-1 ответов да, 15-16 ответов -нет. Поздравляю, вы обитатель розовых воздушных замков, обаяшка и просто превосходный по наивности человек. Высокий уровень морализаторства позволяет вам жить в состоянии блаженного неведения, так что древние философы и древнегреческие боги завидуют вам. Вы достигли кристально чистой безмятежности при жизни, не прибегая для этого ни к умственным упражнениям, ни к сомнительным веществам.
2. Безнадёжный Мечтатель 2-7 ответов да, 14-9 ответов нет. "Я себе нарисую нереальный мир, мир абстрактных иллюзий, безысходных фантазий, мир в котором всегда царят добро и свет и тотальных исходов никогда в нём нет"... Вы - иногда воспаряете на крыльях мечты от земли и эти крылья белого пегаса уносят вас в воздушные замки, где живут розовые пони, но реальность опускает вас на грешную землю. Вы не достигаете такого уровня морализаторства и наивности в суждениях они, вы более прочно стоите на земле и поэтому вас часто посещает мысль о безнадежности мечты. Но тем не менее вы не сдаетесь и вслед за подпольным мыслителем Достоевского или героем Леонида Андреева повторяете, что пробьете-таки проклятую стену реальности. На этом вы стоите и не можете иначе, совсем как Лютер.
3. Обычный обыватель . 8-11 ответов - да. 8-5 ответов - нет. Вы обычный, нормальный человек со здоровой психикой, который делит реальность на две части - одна это мир мечты и грёз, а другая - обычная повседневная жизнь. Вы исключаете всякое смешение между этими сферами. Все суждения попадают или в категорию "моральные" или в категорию "относящиеся к реальности". Вас сложнее обмануть и вами тяжелее манипулировать, чем обитателями розовых замков или пегасов с белыми крыльями, но можно просто незаметно для вас поменять "знаки". Да и собственно многие суждения, которые относятся к реальности вы считаете относящимися к сфере "проблематичного" или моральной сфере.
4. Крот истории . 12-14 ответов - да, 4-2 ответа - нет. Вы обладаете мощным интеллектом или обширной эрудицией или и тем и другим вместе. Это делает для вас возможным не только стоять на ногах (как "обыватель" выше), но и "ползать под землей", въедливо выискивая подвохи. Именно вы чаще всего упомянете о том, что некоторые высказывания выглядят некорректно, но тест всё-таки пройдёте.
5. Прирожденный скептик. 15-16 ответов - да, 0-1 ответов - нет. Вы - прирожденный обитатель подземных миров сомнения и зыбучих песков хаотического суждения. Мораль для вас существует только в качестве личного ориентира в повседневной жизни, но в разум вы её не пускаете, сфера разума прочно принадлежит не всегда пристойной и приглядной реальности. Реальность не оскорбляет вас, она делает вас сильнее.
6. Истинный вольнодумец - 0 ответов - да, 0 ответов - нет, 1 комментарий под тестом. Вы посмотрели тест и не стали его проходить. В жизни вы искренне возмущаетесь попытками вас надурить. Увидев в тесте признаки манипуляции, вы как истинный вольнодумец решили не оскорблять свой разум и не проходить этот поганый тест, в котором содержится возможность вас обмануть, пусть даже этот обман и окажется в итоге безвредным.

P.S. Прошу относится с долей здорового юмора к названиям в шкале. Можете заменить их на свои собственные. Но в целом большинство обитателей Фанфикса, прочитавших тест и оставивших комментарий. на удивление прочно стоят на ногах, а многие умеют и ходить под землей.

Scaverius, обоснование вопроса 1 — фигня. Множество диктаторов дожили до глубокой старости на своём посту, и никто их не сверг. Достаточно, чтобы его поддерживали достаточное количество силовиков, готовых на применение силы против населения.

6. У меня процесс изучения языков или программирования никогда не сопровождается фрустрацией — только удовольствие от освоения новых навыков.

10. Что мешает такой тайной группе существовать? Нет доказательств ни ЗА ни ПРОТИВ.

11. В частном случае может и сработала, но в общем случае не сработает. Желающие действовать силой просто придут и сделают то, что захотят.

14. Вот не факт, насчёт процентов. «Важно не как голосовали, а как считали».

"Гора родила мышь"
В очередной раз зарекаюсь участвовать в дурацких тестах.

Scaverius
Я так понимаю, 20 декабря 1989 года Чаушеску был легитимен и пользовался поддержкой населения (ведь в тот день его "немедленно" не свергли), а 21 декабря перестал быть таковым? Какой поддержкой населения пользовался маршал Петен где-нибудь в июне 1944? Его-то вообще не свергало население, то есть до самого своего ареста он имел ненулевую легитимность? Как быть с эталонным коллаборантом и президентом Белорусской центральной рады Радославом Островским? Он не представлял политический режим или имел ненулевую легитимность?

ReznoVV

Я сказал, что политический режим с нулевой легитмностью не может управлять. Я не сказал, что легитимного лидера нельзя сместить или убить в результате заговора, поддержанного внешней силой. Можно. Что касается маршала Петена, то если я не ошибаюсь, тогда "Свободная Франция" вела войну и еще там было Сопротивление. То есть легитимность там была именно что близкой к нулевой. Опять же оккупационные режимы, которые держатся только на иностранной силе имеют ровно такую легитимность сколько им придали солдат другие режимы, марионетками которых они являются. То есть здесь скорее о легитимности лидеров Рейха надо говорить.

Ну, первый пункт - в чём-то маргинальное определение, политология вообще страшная штука. С антропологией в целом плохо сочетающаяся.

Фрустрационная теория тоже то ещё творение. Одно из.

И немножко разные вариации формулировок с ловушкой доказательства не-существования...

Скорее это на тип эрудиции и настроение выявлять ошибки формулировок тест, имхо.

Marlagram
Ну что ж, согласен с вами. Тест получился не очень. Это так сказать, будет пробный вариант (больше я на такое не решусь, т.к. не хочу, чтобы меня все заблокировали, а тест буквально "оскорбляет чувства верующих"). Но кому-то он зашёл. Те, кто оставил гневный комментарий - точно его отчасти прошли (хотя бы мысленно).

Scaverius
А политический режим с 0,000001% легитимности не испытывает никаких проблем? Вот тот же маршал Петен вполне себе управлял государством, пусть и с очень урезанной политической субъектностью. А Чаушеску управлял вполне самостоятельной и независимой страной, даже без значимых политических выступлений, восстаний и повстанческого движения.