Marlagram
Если она даст результат и человек видит, что это правильный результат, то почему он не может его использовать? Я нашёл 10 косяков в тексте, нейросеть нашла 5, из них два не признаю и выкидываю, два совпадают с моими, и один новый, и я его упустил. В чём проблема?

Торговец твилечками
Наличие "своего имени" у читателя в таком случае крайне сомнительно.

Удачи с этим. Серьезно.

Лучше бы, конечно, своими мозгами, но я понимаю, могут быть трудности.

И скажите мне: неужели сформулировать отзыв на прочитанное - это настолько сложная задача, что требует привлечения каких бы то ни было сторонних инструментов?

Вы же сами пишете, что могут быть трудности.

Торговец твилечками
Это сильное заявление, особенно в разрезе текстов. У калькулятора 2+2 всегда будет пять. Нейросетка будет выдавать разные ответы на абстрактные вопросы в зависимости от собеседника. Включая полную чушь и придуманных авторов в списке литературы.

Торговец твилечками
Это все, что вы можете сказать?
Ну, хорошо, с вами все ясно.

Arandomork
Я об этом уже писал выше, жаль, что вы очень невнимательно читаете. Человек отфильтровал: 2 недостатка – чепуха, 2 – совпадают с найденными мною, 1 – я упустил, новый. Что в этом вы видите плохого? Вопрос должен стоять в качестве отзыва, а не в том, кто и как его составил.

Торговец твилечками
Это не я невнимательно читаю, это вы не можете воспринять другое мнение. Вы почему-то считаете, что ИИ делает отзыв качественнее. Продолжайте заблуждаться. И мне как автору отзыв ИИ не нужен.

Arandomork
Вы опять приписываете оппоненту вымышленное мнение.

Ну понятно, что мне как автору не нужны были бы сгенерированные отзывы. Но грустно и за гипотетических комментаторов, неспособных пошевелить мозгами и выдать хоть какую-то связную реакцию. Это ж будут хроники деградации)

Viola ambigua
Нигде не идёт речь о «сгенерированных отзывах». Печально смотреть на вас с Арандоморком.

Торговец твилечками
Пардон, а что вы подразумеваете под "мнением нейросети"?

Viola ambigua
Что вы подразумеваете под «сгенерированным отзывом»? Ситуация в исходном сообщении, сгенерированный отзыв?

Дано:
– спросить мнение блогов по поводу отзывов от нейросетей
- изо всех сил убеждать, что это мнение неправильное

Внимание, вопрос: нахрена опрос, если у автора нет желания слушать ответы? Вот, что ответила нейросеть на мой запрос:

Вопрос звучит провокационно и ставит важную проблему: зачем инициировать обсуждение, если заранее настроен против чужого мнения?

▌ Почему такое поведение встречается?

1. Подтверждение собственных взглядов. Автор опроса мог изначально сомневаться в правильности своего мнения и решил убедиться, что оно действительно верное. Для этого он собирает противоположные точки зрения, чтобы легче убедить себя и окружающих в собственной правоте.

2. Желание привлечь внимание. Возможно, автор стремится спровоцировать дискуссию ради увеличения охвата аудитории. Такой подход часто используется в социальных сетях и блогосфере, чтобы повысить активность подписчиков.

3. Проверка реакции публики. Иногда авторы хотят проверить реакцию сообщества на определённую тему, чтобы понять, насколько сильно общественное мнение отличается от их собственного.

4. Провоцирование конфликта. Некоторые пользователи специально провоцируют конфликты, чтобы создать видимость активности и вовлечённости вокруг своей персоны.

▌ Как поступать в таких ситуациях?

Если вас попросили высказать своё мнение, но вы чувствуете, что ваши аргументы будут проигнорированы, лучше всего поступить следующим образом:

1. Выразить своё мнение коротко и ясно, без излишней детализации. Если ваше мнение игнорируют, продолжайте спокойно настаивать на своём.

2. Задавать уточняющие вопросы, чтобы выяснить истинные намерения собеседника. Например: «Почему тебя интересует именно моё мнение?» или «Что именно ты хочешь услышать?»

3. Игнорировать провокационные высказывания. Часто лучший способ прекратить бессмысленный диалог — просто перестать отвечать.

---
Итог: Опрос полезен тогда, когда его цель — сбор мнений и открытость к обсуждению разных точек зрения. Если автор изначально настроен критически и не желает слышать альтернативные взгляды, такая инициатива теряет смысл.

Muse from Mars
Это называется дискуссия. Спор, в котором должна родиться истина.

У кого-то был прикольный формат обзора. "Нейросеть думает про текст вот так, и я с ней не согласна тут и тут."
Получается что обзорщик молодец: текст защищает и автора хвалит, а нейросеть такая-сякая текст ругает))))

Dillaria
Эта позиция пока не выработана. Конечно, текст, написанный нейросетью не может считаться литературным произведением, но это формулировка про сферического коня в вакууме.

Сложный вопрос. С одной стороны, ну почему бы не вставить мнение ИИ, если страсть как хочется. На фанфиксе и так немало ограничений. С другой стороны - на кой? Я бы эту часть коммента промотала

Arandomork
ППКС!

Мне тут прилетал отзыв с, пардон, перевранными цитатами из моего же фика, где каждая (!) цитата была до крайности неточной, что свидетельствует либо об очень альтернативном подходе комментатора, либо о явном влиянии нейросети.
Комментатор - человек на сайте не последний, к тому же занятой, ссориться с ним я смысла не вижу и допускаю, что отзыв был вполне искренний. (В свете этого наезды на того же бедолагу Джина мне видятся и вовсе неоправданными).

Если у автора есть особые требования к фидбеку, мол, "хочу не так, а этак", "хочу чмок вот в эти места, а критику ни-ни", "хочу, чтобы со мной были нежны и трепетны, как с майской розой" - то да, пусть эти требования удовлетворяет нейросеть. Вполне справедливо и безопасно, особенно если автор склонен грубить.

А так хорошую работу с нейросетями вы никогда не вычислите (скорее, обидите ни в чем не повинных людей своими подозрениями), а плохую... - ну, так делать не вежливо, потому что похоже на равнодушную отписку, а людям это неприятно.
Истина же как всегда где-то посередине.

Ну, мне бы не понравилось. Хотя бы просто потому, что нейросеть для анализа использует какие-то сторонние источники, которые не проверишь - насколько они адекватные, а не наоборот, вредоносные с литературной точки зрения, и правильно ли вообще она их и текст работы проанализировала, или налажала как с семью пальцами на картинках? Вот то-то и оно.

«Допустимо ли» — это смотря по ситуации. Если бы на защите ВКР оказалось, что работа написана ИИ, — то недопустимо, потому что диплом получает не ИИ. Применительно к любительским отзывам на любительские произведения — наверное, это зависит от того, насколько такая практика устраивает обе заинтересованные стороны — как автора, так и рецензента.
Я не пишу комментарии по обязаловке, но только если мне есть что сказать автору — и, самое главное, хочется это сказать. Соответственно, интерес мой здесь в том, чтобы поделиться своим, а не чьим-то наблюдением: неважно, человека или ИИ. То есть для меня это форма самовыражения. Принимать похвалы, а еще того почище — упреки за отзыв, написанный кем-то — или вовсе «чем-то»! — другим… ну, это так себе развлечение: в обоих случаях у меня лично (за прочих не отвечаю) будут только негативные эмоции.
Но если бы я провернула такую операцию ради интереса и нейросеть вдруг выдала какое-то упущенное мною наблюдение, с которым я согласна, то я поступила бы абсолютно так же, как и во всех случаях со сторонними источниками: сделала ссылку. Т. е. — вот, я еще у ИИ спросила, и он выдал такое-то и сякое-то наблюдение, с которым я согласна. (Хотя мне бы просто не пришло в голову запрашивать и цитировать нейросеть — скорее какие-нибудь первоисточники на тему вспомнились бы.)

Подведём предварительные итоги.
45 % проголосовавших считают вставку в отзывы цитат нейросети в разной степени допустимой;
50 % проголосовавших считают вставку в отзывы цитат нейросети недопустимой полностью;
5 % оставшихся говорят, что ограничения не нужны, но и такие цитаты не имеют смысла.
Таким образом Джин оказался в меньшинстве и будет экскоммуницирован, если продолжит спам отзывами от нейросети.
Что касается Фламарины, то очевидно, что половина высказавшихся поддерживает её жёсткие санкции (не хотим видеть нейроотзывы) и половина не поддерживает (нейроотзывы допустимы или они как бы не нужны, но и запрещать их не стоит).

Как я поняла, здесь нужно небольшое уточнение.
Был задан конкретный вопрос: Допустимо ли вставлять мнение нейросети в отзывы?
Перевод с русского на русский: товарищи, вот я, допустим, написал отзыв, а в конце отзыва добавил цитату от нейронки. Не, я у нее не спрашивал, каково ее мнение о фанфике! Мнение я написал свое, вон целый отзыв. А у нейронки я только спросил кое-что о технических характеристиках вундервафли, которая есть у автора в фанфике. Как вы думаете, можно ли дополнить свой отзыв ответом нейронки?

90% поняли вопрос так: товарищи, можно, я сам не буду писать отзыв, а сгенерирую его нейронкой?
И проголосовали исходя из своего понимания.

Да, мне тоже не хочется получать отзывы от нейронки, неинтресно.

Вставлять мнение сетки как сетки может и допустимо, но зачем, если автор сам может нейросетку спросить.

Да и выглядит это менее ценно. Да, читатель может два часа составлять промт, но конечный результат все равно будет восприниматься так, будто читатель приложил минимум усилий и максимум лени. На отъебись написал, короче.

+ Многие согласятся, в отзыве ценны искренние эмоции читателя