риоцун
Отличная идея хд где бы их еще взять...

Так а чем оно тогда отличается от линии....

Круги на воде
Если я не совсем тупой и хоть что-то поняла (ну, или мне не наврали пои объяснении), то арка сюжета - это «начало-кульминация-развязка», она обычно одна. Гарри узнает, что он волшебник и заверте… вся история.
А сюжетные линии - это то, что помельче. Романтик между Роном и Гермионой, разгадка тайны волдеморта. Более мелкие такие истории, которые являются частью большого и главного сюжета. Как-то так.

… но это так мне объясняли. Хз, насколько правильно. :)
В библиотеке! *радостным голосом* там вам еще и посоветуют
А так - интернет или личка 😆я люблю такое собирать

риоцун
А! Тогда понятно и логично. Если б не было арки персонажа))) потому что она как раз тогда получается разновидностью сюжетной линии)

Идея хорошая, но это надо чтоб было не лень) моей заинтересованности разве что на поиск в блогах хватит, и то если знать где искать)
Хотя если вам не лень найти и запостить\прислать...:)) но это необязательно, я еще не дочитала попаданок в "Хоббита", у меня есть запас трэша))

Jinger Beer
Мне понравился упоротый повар хд

ТС, а что за "Спасите котика", как котик относится к книжкам?)

Круги на воде
Это типа правило «дайте герою спасти котика, чтобы зритель проникся симпатией к герою, который любит котиков и поверил, что он хороший»)

Сама книжка про киносценарии, я на нее смотрю чисто ради почитать про сюжетные повороты)

Матемаг
/на полшишечки воскресла и готова продолжать/


Тут, кмк, есть нюанс. И не один. Во-первых, плохие книги чаще привлекают людей, чем хорошие - например, люди охотнее прочтут «сумерки», нежели «вечера на хуторе...», «50 оттенков» и условный омегаверс с порнушкой, нежели классику (не осуждаю)Матемаг
. другой вопрос, что люди, вообще-то, часто приходят к хорошим книгам после плохих, потому что аппетит разыгрывается, а плохие книги перестают удовлетворять в какой-то момент - начинается «ой, текст классный, но все же что-то тут не то». Возможно, кстати, что дело во внутреннем взрослении и приобретении опыта, который «отсекает» совсем уж дурацкие фанфики.

Часто люди читают плохое, тонны плохого, пишут плохое - а потом в их жизни появляется условный Пигмалион и скидывает им фф/книги/фильмы выше уровнем. И тогда происходит чудо - и вкус выправляется.

А еще люди просто любят отдыхать именно в плохих фанфиках/сериалах/книжках, потому что жизнь сложная и на хорошую литературу просто сил нет.

...но меня занесло куда-то немного не туда, пожалуй.)


Интересно даже теперь, что это за такая страшная книга была и какие конкретные 3 с половиной приема в итоге пригодились. :) а больно ударила в плане? По самолюбию проехалась или тексты испортила?


раньше такое однозначно было. Сейчас - требуется проверка практикой, и займет это, соответственно, какое-то время. Вот могу с уверенностью сказать, что умение «говорить разными голосами» у меня отвалилось. Видимо, не настолько хорошо отработано было. Зато с персонажами проблем особо нет. Точнее, не было. То, что есть сейчас - выясняется в процессе работы над черновиком оригинальной истории. :) самой интересно, насколько пациент жив и каких врачей вызывать. Может, я вообще бесталанное нечто и лучше бы мне исекайнуться в селедку, хехе.

с атмосферой и вырезанием текста работать всегда было проще всего, сложнее всего, разумеется, с серединой. ) план наполовину переделать - вообще не беда, кстати. Но иногда бесит количество работы и приходится дополнительно отлавливать блох в процессе редактуры (сюжетные блохи особенно бесят).
И так, если подумать, а каковы причины для резкой смены плана произведения? Пожелание левой пятки? Фансервис? Понимание, что история была изначально недостаточно прописана? А конец останется такой же? Куча вопросов — и все они зависят от контекста.

А так… переделать-то всё можно. Главное, чтобы это всё не сильно тормозило процесс - я люблю прорабатывать и писать всё быстро. Но это конкретно мои загоны, наверное.


Вот ломаете вы меня своими вопросами вечно, я на пару дней зависаю, чтобы ответить не абы как, а честно:)

(касательно ответа - это не все, я, мб, позже ещё дополню позже - по факту проверенного, хех).

Круги на воде
Если твоя (ещё формирующийся) стиль и метод совпадёт со уже сформировавшимся стилем и методом автора книги - это будет волшебно и идеально. Вероятность подобного можете подсчитать сами:) В каждой книге по писательству есть и что-то универсально полезное, но ни в одном новичке нет способностей отличить это от частного подхода автора - за неимением, собственно, писательского опыта.

А опыт-то, чтобы это сделать, есть? Нету. В том-то и прикол, что в книге 1 может быть универсально полезный совет, которого ни в одной другой книге из данной выборки не будет... но вы его именно поэтому отбросите, сочтя частным методов автора.

Я ничего не говорил про статьи, говорю исключительно про книги по писательскому мастерству. Со статьями такой момент. Те, которые относятся к проработке сеттинга, причём конкретных моментов (как устроено то-то и сё-то), замечательны. Но гораздо чаще мы видим, по сути, главы книг по писательскому мастерству, с оглядкой на фикрайтерство. К которым я уже сказал, как относиться.

Возможно, это лично моё деление, тут уж извините, но под аркой персонажа подразумеваю его развитие внутри. Т.е. сюжетка - это события снаружи, арка - эволюция персонажа изнутри. Но опять же, "арка" - это не официальный термин, здесь вы полностью правы, его можно скипнуть.

Нет, не база. Во-первых, это для переводчиков, во-вторых, у Норы Галь, внезапно, есть свой стиль, не приемлющий того-то и сяго-то, уже не помню, что именно ей не нравилось, то ли причастия, то ли деепричастия. Поэтому ну-у-у-у-у тако-о-ое.

риоцун
Нет, конечно. Людей привлекают "популистские" книги, скажем так. Кинки, например, как в тех самых "оттенках". Тут другая проблема. 80% книг - хрень. Как среди популистских, так и среди непопулистских. Без разницы.

Не плохое, а популистское. Популистское можно писать хорошо. Хотя и непросто. Потому что просто писать хорошо - непросто, а уж совмещать это с кучей кинков и шаблонов - ещё тяжелей.

this

Стоп, а как работают персонажи без умения говорить их голосами, становится на их точку зрения? 0_0

Был у меня недавно про редактуру пост-цитата...

Контекст был: как понять, что ты достаточно владеешь писательством, чтобы отличить годные или подходящие лично тебя приёмы от неподходящих и негодных. А так-то можно ни разу в жизни не менять атмосферу эпизода, кроме какого-нибудь упражнения. Вопрос в умении, а не необходимости.

риоцун
Ну, я его книжку про писательство прочитала не без удовольствия. Однако ничего полезного для своей работы не вынесла)
Если хочется такое почитать то чо нет.

У него переняла про то, как цепляющий сюжет должен работать. Суть.
Даже если использовать эту схему так просто, можно получить как минимум интересную историю, которую захочется дочитать.
Ну и иллюстрации у него прикольные, конечно)

Матемаг
И чо?) Она про работу с языком, стилистикой говорит. Да, там упоминаются нюансы для переводчиков, но, по сути, это сводится к тому, что надо передавать в переводе по максимуму стиль оригинала и его фишки.
Она объясняет почему это все чистить предлагает, объясняет как части речи действуют в массе текста: влияют на темп, ритм, восприятие.
И примеры, которые приводит, там обосновано режет тяжеловесные конструкции.
А на счет того, что у кого-то есть свой стиль, так и что?) Немного и свой мозг напрягай, фильтруя и адаптируя информацию, это ж обычное дело.
Книжка Галь легла во основу многих обучающих материалов по языку. Научно-популярных.