 #писательское #вопрос
(о том, что такое предмет вопроса, можно посмотреть здесь: https://scpfoundation.net/antimemetics-division-hub например; коротко: антимемы - это штуки, которые не дают себя воспринять, запомнить, осознать, обратить на себя внимания или всё это сразу, возможно, включая любые способы записи информации, а не только человеческий мозг) Антимеметика. Есть у кого идеи, как оно работает? Причём не искусственным образом типа "давайте используем концептуальную магию" или "давайте добавим возможность программировать материю и в какую-то конкретно довесим именно стирание памяти, невосприятие и пр.", а более-менее естественным, т.е. чтобы такое дополнение, которое работало бы САМО ПО СЕБЕ. Что это означает? Мы так и так вводим новую сущность. Но мне бы хотелось такую, исходя из которой получается ТОЛЬКО (сильные, аномальные) антимемы, а не просто ещё стопицот возможностей, одной из которых является антимем. И это нечто должно плюс-минус понятно взаимодействовать с нашей физикой, т.е. это может быть любого рода "магия", но магия "с просчитываемыми следствиями". Из которых главным или единственным должны быть антимемы и механизм их работы. Так-то и с каком-нибудь ГП можно сконструировать антимем, да магглоотталкивающее - это уже близко к теме, а Фиделиус - это оно и есть, но магия ГП, во-первых, не имеет чёткого механизма (поэтому и есть куча разных достроек в фанфиках), во-вторых, влечёт за собой стопицот других следствий. Итак, есть у кого идеи? У меня вот навскидку нету. Хотим мы сделать шкаф незапоминаемым и невоспринимаемым хотя бы человеком - какое (минимальное) фантдопущение на уровне физики/метафизики надо добавить, чтобы так сделать можно было, но при этом ничего особенно другого с этого фантдопущения извлечь не получалось? 24 августа в 16:09
|
 |
|
|
Существуют и в процессе сейчас разработки технологий невидимости, зачем выдумывать что-то, когда оно уже на пороге?
|
|
 |
|
|
В "Докторе Кто" вполне было описано. Тишина же... Ты видишь объект всё время, пока его видишь. Как только отвёл взгляд - ты забыл, что ты его видел. Как забыл и всё, что с этим было связано. Направленное ментальное воздействие.
1 |
|
 |
|
|
Вспомнилось смежное.
Показать полностью
Одна из самых иррационально пугающих вещей в медицине — пропофол. ОтсюдаДело в том, что он не убирает боль, он убирает память. То есть если вас бахнуть пропофолом, а потом резать, вы всё будете чувствовать, но только ничего не запомните. Очень грубо говоря, колоноскопию будут делать не вам, а чему-то короткоживущему, что поселится в вашей голове минут на 40. Оно будет страдать, но это не вы ) До этого догадались далеко не сразу. В частности, потому что некоторые пациенты после хирургии испытывали дичайший шок и боялись всего подряд, хотя, по логике, ничего не помнили. Вот общее описание, там про то, что он относительно — по сравнению с аналогами — безопасен под контролем анестезиолога (если не считать пару музыкантов) и эффективен для анестезии при операциях до 3 часов. Может использоваться для седации пациентов при операциях под местной анестезией. В смысле, что теперь пациента обезболивают ещё чем-то другим и погружают в сон пропофолом, и это рабочая связка. Дальше @IEOTG собрал ещё кучу ссылок. Тут 35 участникам показывали картинки двух типов и следили за МРТ, чтобы увидеть активность разных отделов мозга. Оказалось: — Пропофол не подавляет реакцию амигдалы на эмоциональные стимулы. Эмоциональные центры, отвечающие за страх, продолжают активно работать. — Пропофол существенно подавляет активность гиппокампа — то есть новая долговременная память не пишется. — Эмоциональные изображения хуже запоминались под действием пропофола, чем нейтральные. Даже когда человек под анестезией не запоминает происходящее, его мозг все равно может переживать страх и эмоциональные реакции. Дальше исследователи вспомнили, что до 15% пациентов могут страдать посттравматическим стрессовым расстройством после операций. И им пришла в голову светлая мысль, что иногда это потому, что пациент всё чувствовал, словил дичайший стресс, но не запомнил. Следующая работа. Пропофол влияет на память через несколько механизмов: — Усиливает действие ГАМК — основного тормозного нейромедиатора в головном мозге. Потенцирует ток хлорида через ГАМК-А рецепторы, это приводит к гиперполяризации нейронов и подавлению их активности. — Сильно влияет на гиппокамп. Подавление активности гиппокампа нарушает процесс перевода информации из кратковременной памяти в долговременную. — Нарушает синхронизацию активности между различными областями мозга, то есть не даёт интегрировать информацию. Самый выраженный эффект — нет новых воспоминаний с момента введения. Пациенты могут быть в сознании, отвечать на вопросы, следовать инструкциям, но не помнить ничего из случившегося во время действия. Этот эффект начинается при концентрациях ниже тех, которые вызывают потерю сознания. Плюс в некоторых случаях пациенты могут забывать события, произошедшие прямо перед введением препарата. И да, процедурная память выключается сильно позже обычной. И, кстати, да, сыворотки правды из препарата не получилось. Болтается при малых дозах очень хорошо, но бессмысленно, увы. Предполагается, что информированное согласие надо подписывать хотя бы за полчаса до операции, а документы после операции — хотя бы через 6 часов после. Угадайте, делают ли второе правильно. Ну и оказалось, что медперсонал часто ошибочно считал, что пациент, реагирующий на команды, запомнит разговор или инструкции — а вот нет! Вот объясняются фундаментальные различия между седацией и общей анестезией. Термин "общий анестетик" часто ошибочно используется при описании мощных седативно-гипнотических средств, таких как пропофол и метогекситал, которые погружают в сон и убирают контроль над телом, но не дают общую анестезию. Пропофолом обеспечивает медикаментозный сон, но вызывает автономные и соматические рефлексы. В смысле, если резать, пациент дёргается, как живой. Итог: если правильно применять с другим обезболивающим — слава науке, очень полезное и эффективное средство. Но если кое-что напутать и не знать, вас ждёт офигенный сюрприз. Механика в принципе есть, вот как её столь прицельно запускать... 3 |
|
 |
|
|
Да, плюсую к тому чтобы просто добавить более продвинутых хамелеонов, которые по умному манипулируют своими качествами, как эти морские звезды из ложной слепоты.
|
|
 |
|
|
Применить принцип симметрии к информации, делов-то. У нас плюс-минус есть консенсус, что информация - суть форма материи. Имеет свои инварианты, свои законы сохранения, подчиняется теореме Нётер и вообще ведёт себя очень по-физическому. Есть у физического подхода к информации свои фундаментальные проблемы, вроде парадокса Хокинга для чёрных дыр, но в целом информацию вполне можно считать формой материи в широком смысле, как и энергию. А если эта форма материи подчиняется законом симметрии, для неё должна существовать противоположная форма. Антиинформация, то бишь. Является ли она антимемом сама по себе, или антимементические свойства возникают в результате взаимодействия антиинформации и информации (как при аннигиляции частицы и античастицы уничтожают друг друга) - вопрос открытый. Но как фантдопущение - почему бы и нет?
|
|
|
|
|
Агнета Блоссом
Существуют и в процессе сейчас разработки технологий невидимости, зачем выдумывать что-то, когда оно уже на пороге? Это самое банальное, конечно, антимемы в 99% случаев не об этом. А о том, что вещь должна быть видима и воспринимаема множеством чувств, и с ней можно даже повзаимодействовать, но ты при этом её не ощутишь ровным счётом никак. Т.е. восприятие блокируется обыкновенно не на уровне излучения или физического взаимодействия, а на уровне рецепторов как минимум. Но гораздо страшней, когда ты её видишь (в мозг попадает инфа), но не способен распознать. Также плохо, когда ты её распознаёшь, но сознание удерживает в себе вещь не больше полусекунды, а память не удерживает вовсе. К невидимости это имеет примерно никакое отношение.1 |
|
|
|
|
Саггаро Гиерри, механизм-то какой? Меня это интересует. "Ментальное воздействие" не подходит, потому что ментальное воздействие - это целый спектр разных воздействий, из которых стирание себя из памяти и восприятия (ментальная невидимость) - это просто одна частность, т.е. это очень сильно избыточная штука.
|
|
|
|
|
Marlagram, звучит интересно, но сильный акцент на долговременную. А на кратковременную чтобы - ничего такого нету?
|
|
|
|
|
ReznoVV
Показать полностью
А если эта форма материи подчиняется законом симметрии, для неё должна существовать противоположная форма. Антиинформация, то бишь. Является ли она антимемом сама по себе, или антимементические свойства возникают в результате взаимодействия антиинформации и информации (как при аннигиляции частицы и античастицы уничтожают друг друга) - вопрос открытый. Но как фантдопущение - почему бы и нет? Это хорошая идея, и об антизнании я уже думал раньше. Вопрос в том, как это выглядит. Хотя бы примерно. Потому что согласно тому, как я понимаю https://fanfics.me/message705479 информацию, очень, эм, сложно сформулировать противоположность. У меня прямо-таки нет идей на уровне определения. Вот у нас есть вещь, которую, мы, допустим, видим. Что нужно добавить, чтобы эта вещь нами не различалась? Я лично не понимаю, что. Что нужно убрать - понятно. Но это будет самый банальный пример антимема - тупо невидимость. А что нужно добавить или, ладно, убрать или изменить, чтобы фотончики вроде бы попадали на сетчатку, но дальше на одном из этапов всё тормозилось? Причём тормозилось не как "чёрная дырка в зоне зрения", а как именно что невосприятие или выскальзывание воспринятого? Прям нет идей. Марлаграм предлагает чисто химический антимем - всё бы хорошо, но он неизбирательный (кроме того, если мы смогли подавлять кратковременную память - и? это фактически лишит человека сознания и дееспособности, что вообще к антимеметике не относится). Какими должны быть "антиинформационные фотоны"? Я вообще себе не представляю, что нужно к ним прикрутить, если честно. Или что у них нужно открутить. |
|
|
|
|
Матемаг
Спрятать информацию в большом количестве шума? Добавить в подаваемый пакет не менее восьмидесяти процентов заведомо недостоверной/ложной или граничнопосторонней информации, и таким образом перегрузить анализатор? Человеческое восприятие имеет границы. Может быть перегружено и обмануто, методики разработаны достаточно давно и применяются при желании. Специалисты средств массовой информации и торговли знают, как это делается. |
|
|
|
|
Матемаг
Вы воспринимаете информацию как свойство материи, способ её организации. Буквы на бумаге, заряд в транзисторе, белки в ДНК. Я же говорю о гипотетической возможности существования информации как отдельной формы материи. Вот как когда-то пытались отыскать теплород или эфир. И тогда привычная нам информация будет лишь результатом взаимодействия этой истиной информации с веществом. Соответственно, антимементика - такой же результат взаимодействия антиинформации с веществом. И вот у нас есть обычный материальный объект, который обладает всеми свойствами материи, имеет вес, габариты, цвет и т.д., но не генерирует информации о себе. |
|
|
|
|
Агнета Блоссом
Показать полностью
Спрятать информацию в большом количестве шума? Добавить в подаваемый пакет не менее восьмидесяти процентов заведомо недостоверной/ложной или граничнопосторонней информации, и таким образом перегрузить анализатор? Но как это сделать? Вот у нас есть дверь. Я хочу, чтобы она была невоспринимаемой. Что я должен сделать? Если дверь будет светиться всеми возможными способами, то я, конечно, скрою, что это ДВЕРЬ, но сам факт присутствия чего-то здесь я сделаю не просто очевидным, а буквально кричащим о себе! Как должна выглядеть антимеметическая дверь? Или кружка? Одно дело - когда речь идёт о каком-то банальном обмане восприятия с помощью внешних средств, будь то невидимость, фокусы с зеркалами, туманом. Можно поиграться со стробоскобами, шумом и тому подобным, чтобы частично аннулировать саму способность воспринимать всё вокруг. Но это неизбирательно, как и предложенная Марлаграмом химия. По сути мы можем лишить сознания или способности осознавать, ориентироваться в каком-то месте - да, это легко себе представить. Но как, чёрт побери, скрыть обычную дверь, не меняя ни её сигнатуру излучения/звука как таковую, ни место вокруг неё? Потому что, опять-таки, изменённое место лишь привлечёт внимание. Именно в этом фишка антимемов - в том, что они не влияют на сознание целиком или на память целиком. Они вырезают оттуда лишь себя. Ничего не предвещает, что здесь находится убийца - ты его просто не осознаёшь. И именно его, всё остальное обычное. Ничего не предвещает, что здесь есть дверь - более того, антимем может работать так, что человек пройдёт сквозь неё, машинально открыв, т.е. он как бы реагирует на неё - но не осознаёт её присутствие. Или, что в чём-то хуже, ты прекрасно видишь и осознаёшь штуку https://scpfoundation.net/scp-055 - но при этом через несколько секунд уже о нём не помнишь, это другой, но не менее интересный эффект, который тоже относится к антимеметическим. Т.е. ты открыл дверь, прекрасно осознавая её присутствие и различая её. Прошёл внутрь. Вышел обратно. А потом хоть тебя допрашивать с пытками будут, хоть волшебной сывороткой правды поить, хоть легилименцию примерят - без разницы, при перечислении событий и вещей дверь не вспомнится, она исчезла из памяти. |
|
|
|
|
ReznoVV
Вы воспринимаете информацию как свойство материи, способ её организации. Буквы на бумаге, заряд в транзисторе, белки в ДНК. Я же говорю о гипотетической возможности существования информации как отдельной формы материи. А как это должно выглядеть - информация как форма материи? У меня и на этот счёт нет идей. Т.е. чтобы с антиинформацией таким образом играть - надо хотя бы представлять, что такое информация. Я не понимаю:(И вот у нас есть обычный материальный объект, который обладает всеми свойствами материи, имеет вес, габариты, цвет и т.д., но не генерирует информации о себе. Можно ли взаимодействовать, не генерируя информацию? В смысле, как это вообще выглядит? Я себе не представляю. |
|
|
|
|
Матемаг
гипноз простой по сути. у Тишины был механизм именно, как гипноз - пока ты видишь, тебе потоком, непрерывно внушают что-то, а как только ты отворачиваешься - подсознание это внушение помнит и выполняет, но не помнит о факте внушения и о внушающем. по умолчанию - там внушается "меня тут нет" (и ты забываешь о том, что видел), но можно дать какую-то доп. команды - там Доктор так заставил людей "вы должны убивать нас, когда увидите" голосом одного из Тишины |
|
|
|
|
Саггаро Гиерри, ну да, совсем не то, что нужно:(
|
|
|
|
|
Матемаг
Скрыть _дверь_ легко: вы утапливаете её в стену и заклеиваете вместе со стеной антимиметическим материалом. Да просто пестренькими обоями с мелким рисунком! Затем прорезаете границу максимально тонким инструментом, чтобы она, граница, не стала заметна: вы не видите двери, а она там есть. Не знающий о том, что в комнате есть дверь, не увидит её, а искать будет на эощупь и долго, и не факт, что найдёт. То, что вы описываете - вырезающий только себя из восприятия предмет - воспринимается как ошибка не внешнего мира с фиксированными свойствами - "реального" мира (и тут мы имеем возможность убежать по дорожке рассуждений, насколько мир реален и насколько он зависит от восприятия наблюдателя, но там уже прогуливались Эйнштейн с друзьями), а ошибка восприятия наблюдателя, критичная ошибка, при которой часть данных убегает за спину наблюдателю, наблюдатель просто эту информацию теряет, не будучи способным отследить. |
|
 |
|
|
А не работают ли антимемы в отношении психики, как то же слепое пятно в отношении зрения? Мы не видим того изображения, что падает на определенную часть глазного дна, так как там оно, слепое пятно в сетчатке, но при этом мы же не видим никаких пятен по центру своего поля зрения. Мозг привык дорисовывать картинку. Также мы без косоглазия, скашивания глаз или хотя бы закрытия одного из них или акцентирования внимания на том, что что-то должно быть буквально рядом с глазами, банально не замечает носа. То есть антимемы - это эквиваленты лакун в восприятии, но в способности что-то запомнить и осознать информацию. А вот массовое это или индивидуальное и какой механизм в каждом конкретном случае вызвал такой эффект - совсем иное дело.
1 |
|
|
|
|
Матемаг
Показать полностью
А как это должно выглядеть - информация как форма материи? А вот кто б его знал. Может, и никак, а гипотеза – ошибочна. Но для окончательного решения этого вопроса нам, как минимум, нужна квантовая гравитация, чтобы парадокс Хокинга снять. А пока в рамках фантдопущения можете как угодно её представлять. Например, как скалярное поле. Вот в нашем обычном мире это поле даёт максимумы там, где имеет место быть выраженная упорядоченность обычной материи (т.е. вещества или энергии): в твёрдых телах, модулированных электромагнитных волновых пакетах, когерентном излучении и т.д. Соответственно минимумы этого поля там, где господствует хаос: в ядрах звёзд или, наоборот, межгалактическом вакууме. Чёрные дыры для такого поля – своеобразные точки разрыва.Т.е. чтобы с антиинформацией таким образом играть - надо хотя бы представлять, что такое информация. В таком подходе антиинформация будет таким же скалярным полем, только тождественно равным нулю в привычном мире. И вот вы каким-то образом придали этому полю ненулевую величину в области пространство-времени, в которой находится антимементический объект. Объект от этого никуда не делся, просто теперь взаимодействия с ним поглощают информацию, а не генерируют. Вы кладёте на него руку, и не чувствуете ни температуры, ни текстуры, ни электрического заряда. Вы смотрите на него, и не видите ничего – не чёрный квадрат этакой "неподгрузившейся текстуры", а вообще ничего – фотоны падают на вашу сетчатку, но не несут информации о цвете и внешнем виде объекта, ваш зрительный нерв не передаёт никакой информации о нём мозгу, его просто нет в вашем восприятии. При этом вы можете переложить объект с места на место (если его вес и габариты такое позволяют) или, например, получить ушиб, стукнувшись о него. Можно ли взаимодействовать, не генерируя информацию? В классическом понимании – нет. В антиинформационном – почему бы и нет? |
|
|
|
|
Ну и занудно напоминаю про разрушающие паттерны для нонешних нейросетей.
Да, это скучно, да, для кожаных мешков оно на практике практически не работает, но представить себе мир, где помимо языка и базовых навыков в над-геном "продвинутой" расы (привет некоторым классикам НФ) будет записан ещё и набор "ключей доступа"/встроенных уязвимостей... Ну и инфорет. Как же можно без инфорета. Если реальность и её обитатели есть лишь исполняемый код на вселенной-сервере... |
|
|
|
|
Агнета Блоссом
Показать полностью
воспринимается как ошибка не внешнего мира с фиксированными свойствами - "реального" мира (и тут мы имеем возможность убежать по дорожке рассуждений, насколько мир реален и насколько он зависит от восприятия наблюдателя, но там уже прогуливались Эйнштейн с друзьями), а ошибка восприятия наблюдателя Это как бы да, но как бы нет, потому что такие штуки, вероятно, индивидуальны для наблюдателей. Достаточно сильные антимемы с равной силой работают на самых разных наблюдателей, включая камеры, компьютеры и возможный искусственный интеллект.Kristall star А не работают ли антимемы в отношении психики, как то же слепое пятно в отношении зрения? Да, я вижу эту идею в равной мере у вас, у Агнета Блоссом, у Marlagram-а, но фишка в том, что такой механизм, во-первых, не факт, что существует (у мозга или вообще, или конкретного может просто не существовать критической уязвимости... ну, не считая топориком по лбу или светошумовой гранаты, но это другое), а если существует, вероятно, разный для разных людей, в то время как антимем обычно или распространяется на неживое тоже, или работает на память - т.е., помимо восприятия.Marlagram Ну и инфорет. Как же можно без инфорета. Если реальность и её обитатели есть лишь исполняемый код на вселенной-сервере... Емнип, это не инфорет, а матрица. Под инфоретом тов. Нейтак другое подразумевает - не тупо виртуалку и не умно виртуалку тоже. Уже не помню, что именно, но не влобную матрицу. И нет, см. пост, я специально прошу идеи БЕЗ УНИВЕРСАЛЬНЫХ ОБЪЯСНЕНИЙ.1 |
|
|
|
|
ReznoVV
Показать полностью
А пока в рамках фантдопущения можете как угодно её представлять. Например, как скалярное поле У меня не получается:( В смысле, в моём сознании информация слишком связана с материей. И если ввести такое поле, то это будет фиктивное поле, т.е. примерно такая же штука, как поле температур и пр. Штука, не связанная с реальной физической сущностью, а просто удобное для расчётов соглашенье.В таком подходе антиинформация будет таким же скалярным полем, только тождественно равным нулю в привычном мире. И вот вы каким-то образом придали этому полю ненулевую величину в области пространство-времени, в которой находится антимементический объект. А точно? Мне кажется, что если в этом направлении думать, то у нас получится поглотитель информации - но не антимем. Антимем - это не поглотитель информации, хм. Вернее, это поглотитель информации о себе - а просто выпуклость "антиинформации" будет поглощать вообще любую информацию.фотоны падают на вашу сетчатку, но не несут информации о цвете и внешнем виде объекта, ваш зрительный нерв не передаёт никакой информации о нём мозгу, его просто нет в вашем восприятии. При этом вы можете переложить объект с места на место (если его вес и габариты такое позволяют) или, например, получить ушиб, стукнувшись о него. Ну вот у меня это не укладывается по механизму действия. Ушиб - это, кстати, уже информация (об "что-то" ушибся -> "что-то" - существует). Как может фотон воздействовать на сетчатку, но информации не будет? По сути, мы хотим здесь, чтобы у нас была причинно-следственная связь... и, одновременно, не было. Логическое противоречие. Эх.В классическом понимании – нет. В антиинформационном – почему бы и нет? Насколько я понимаю, любое ВЗАИМОдействие несёт информацию. Конечно, всегда можно "слепить" антимем грубым путём, т.е. просто порезать возможные его взаимодействия с окружением, но это мало чем будет отличаться от "частичного существования" или "продвинутой невидимости", что явно не то, что нам нужно. Блин, кажется, всё опять сводится к тому, как отличать на фундаментальном уровне системы типа человека или видеокамеры от остальных систем; ответ - как будто бы никак, на уровне теории поля никакой разницы нет. |
|
|
|
|
Матемаг
хорошо, пойдём иначе... Работа мозга живого существа, как и многое в организме вообще - это электрические импульсы по проводникам (синапсы/нейроны/нервы). Любые электрические импульсы, это движение электронов... Движение электронов подчиняется законам физики, в частности тем, что про электромагнетизм. Антимеметик просто создаёт ЭМ поле, которое влияет на протекание сигналов в мозгу зрителя, меняя их так, чтобы мозг показывал "пилоту" (сознанию человека) не то, что ему передали глаза. Вот и всё. фильтр восприятия. С уровня голой физики - это возможно. С точки зрения "а как?" - нужно много допущений, но это хотя бы будет сравнительно непротиворечивая физическая модель для фантастического сеттинга |
|
|
|
|
Саггаро Гиерри
Показать полностью
Антимеметик просто создаёт ЭМ поле, которое влияет на протекание сигналов в мозгу зрителя, меняя их так, чтобы мозг показывал "пилоту" (сознанию человека) не то, что ему передали глаза К сожалению, это так не работает. В смысле, любые слабые статичные электрические или магнитные поля на человека действуют практически никак. Слишком сильные смертельны. Посерёдке - ну будут неприятные эффекты, но неизбирательные. Воздействовать переменным электромагнитным полем? Ну т.е. или волнами, или самим полем. Волнами - всё равно что светить в глаза в том или ином диапазоне, сам понимаешь, почему это не работает. Полем? См. выше про статическое магнитное и электрическое - по сути в каждый момент времени будет эффект от сочетания магнитной и электрической статики плюс индуцированные токи. Про статику говорили, что касается токов, то, наверное, в глубокой теории можно создать поле такой конфигурации, чтобы оно влияло на восприятие и только его. Беда в том, что оно будет, эм, различным. Т.е. на каком-то участке оно будет работать как надо или хотя бы близко к тому. Но стоит сдвинуться в сторону... А если людей много... А если её и камеры... Т.е. мы плавно приходим к тому, что для начала надо иметь божественное прозрение будущего, чтобы заранее настроить наш супергенератор. Но имея божественное прозрение, можно и без антимемов обходиться, так-то. Я уж не говорю об истинных возможностях такого супергенератора. Т.е. это будет забивание гвоздей микроскопом. Неподходящее под основной вопрос: ЕСТЕСТВЕННУЮ механику антимемов, т.е. механизм, который рождает именно антимемы, а не целый спектр явлений, какое-то из которых могло бы имитировать антимеметический эффект. |
|
|
|
|
Матемаг
Показать полностью
И если ввести такое поле, то это будет фиктивное поле, т.е. примерно такая же штука, как поле температур и пр Так я ровно эту аналогию и приводил. С теплородом. Представьте, что теплород всё-таки нашли бы, и температура из свойства материи сама стала бы материей. Тогда поле температуры стало бы полем распределения теплорода. И физики с химиками ломали бы голову, можно ли поджечь огонь так, чтобы не повысить концентрацию теплорода и, соответственно, процесс горения шёл бы без выделения тепла. Для нас сейчас вся эта цепочка умозаключений кажется абсурдной, но вплоть до формулирования МКТ (а это начало XIX века) это было вполне себе полем для научных изысканий. Вот что-то аналогичное нужно сделать и с информацией. Превратить её из свойства материи (как температура) в вид материи (как теплород). Мне кажется, что если в этом направлении думать, то у нас получится поглотитель информации - но не антимем. Так от характеристик скалярного поля антиинформации зависит. Сконфигурируйте его тождественно равным по модулю скалярному информационному полю объекта-антимема – и вот вся информация о нём отсутствует, а остальная информация существует. Увеличьте абсолютные значения поля антиинформации – и вот ваш объект начинает пожирать информацию из окружающего мира. Да, возможно, для "точной настройки информационного профиля объекта", который компенсируется полем антиинформации, потребуется не скалярное поле, а, к примеру, тензор, или вообще какой-нибудь математический монстр из теории групп, но какая разница? Вон, волновая функция молекулы ДНК имеет невероятно сложную структуру, что не мешает ей существовать в реальности.Ушиб - это, кстати, уже информация (об "что-то" ушибся -> "что-то" - существует) Неа. Ну, вернее, вы мыслите в парадигме неотделимости информации от материи. А если она таки отделима, вы с удивлением обнаружите, что у вас болит нога, на ней наливается вполне видимый глазами синяк, на полу остался внезапно прерывающийся след от вашей ноги, но никакой информации о том, обо что вы ушиблись, где оно начинается и какими характеристиками обладает вы извлечь не можете. Вернее, вы можете сказать, где его точно нет – там, откуда вы без проблем извлекаете информацию зрением, осязанием и другими органами чувств. Логическое противоречие. Эх. Ну, парадокс Хокинга тоже противоречие. Наверное, на практике вы несколько чаще ударяетесь в темноте ногой о тумбочку, чем встречаетесь с испарением чёрных дыр, но теоретически оба противоречия примерно одинаковы. Просто первое исходит из гипотезы об информации, как отдельном виде материи, а второе – из принятых ныне взглядов на информацию как свойство материи. Как может фотон воздействовать на сетчатку, но информации не будет? Это абсурдно только в мире, в котором информация – свойство материи. Представьте, что фотон несёт антиинформацию о своём столкновении с ним, и всё встанет на свои места. Насколько я понимаю, любое ВЗАИМОдействие несёт информацию Это, опять-таки, если информация – свойство материи. Но тогда у вас антимема не выйдет. В лучшем случае, у вас будет идеальный хамелеон или идеальное чёрное тело. А если информация – форма материи, подчиняющаяся законам симметрии, то взаимодействие с антиинформационным объектом информацию поглощает. Соответственно, вся фишка в том, чтобы настроить антиинформационный объект таким образом, чтобы он поглощал только информацию о себе. |
|
|
|
|
ReznoVV
Показать полностью
Это абсурдно только в мире, в котором информация – свойство материи. Представьте, что фотон несёт антиинформацию о своём столкновении с ним, и всё встанет на свои места. Кажется, я понимаю. Нам надо брать, по сути, не фотон, а АМ-фотон (антимеметический фотон), т.е. мы будем иметь дело не с обычной материей, сцепленной с информацией, а с экзот-материей, которая помимо информации (любых определимых после взаимодействия свойств, любой определённости) сцеплена ещё и с неким "подавителем информации". Правда, я не очень себе представляю, как это тонко сконфигурировать. Вот у нас поток фотонов, он поглощён сетчаткой глаза, а дальше мы "давим" следствие 2 степени - поглощение прошло, но нервы не среагировали. На это, по идее, уйдёт энергия, возможно, равная энергии самих фотонов - по сути, мы получим, эм, что-то типа виртуального фотона? Только с очень большим временем жизни. Он успевает подействовать на что-то ближайшее или даже 10 или 1000 раз переизлучится, а затем исчезает в смысле, что исчезает порождённым им вторичный-третичный-десятичный и т.д. феномен. Хотя не уверен, что это не будет выглядеть как чёрная область по итогу, хм.Превратить её из свойства материи (как температура) в вид материи (как теплород). Но как? В смысле, как при этом не испортить всю имеющуюся физику? Или сделать информацию "чем-то типа души" в фэнтазийном смысле? Т.е. если нечто достаточно упорядочено, то оно формирует вокруг себя информацию-материю, помимо информации-в-материи? И в дальнейшем то, что происходит с любой из двух сторон, симметрично отражается на другой: сотрём информацию-материю, исчезнет и информация-в-материи, но и наоборот тоже верно. Хмммм. |
|
|
|
|
Матемаг
Показать полностью
антимеметический фотон Ага, только симметрия не CPT, а информационная. с экзот-материей, которая помимо информации (любых определимых после взаимодействия свойств, любой определённости) сцеплена ещё и с неким "подавителем информации" Она сцеплена просто с антиинформацией. От нас отразился фотон – он несёт в себе дозу информации о нас. От неё отразился фотон – он несёт дозу антиинформации о ней. Мы произвели любой внутренний процесс – мы сгенерировали информационный пакет. Она произвела любой внутренний процесс – она сгенерировала антиинформационный пакет. Вот у нас поток фотонов, он поглощён сетчаткой глаза, а дальше мы "давим" следствие 2 степени - поглощение прошло, но нервы не среагировали. Это если предположить, что симметричный по информации фотон взаимодействует с обычным веществом тем же образом, что и обычный фотон. А это априори не так, т.к. обычный фотон несёт с собой информацию о себе, а симметричный – антиинформацию. То есть, к примеру, понятие частоты фотона для антиинформационного фотона явно должно заменяться на понятие античастоты, чем бы они ни было. А умеет ли наш организм (или, к примеру, ПЗС-матрица) воспринимать античастоту? Вот и я думаю, что нет.Но как? В смысле, как при этом не испортить всю имеющуюся физику? Вся имеющаяся физика имеет дело с обычным веществом и обычной информацией. Очевидно, информация как вид материи по всем своим обнаруженным проявлениям ведёт себя ровно так же, как информация как свойство материи. Но, если гипотеза верна, есть ряд явлений, вроде существования антиинформации, которые логично следуют из сущности информации как вида материи, но противоречат концепции информации как свойства материи. Пока мы такие сущности не нашли, гипотеза остаётся гипотезой. N.B. Ну, и да – парадокс Хокинга ломает существующие взгляды на информацию и физику не хуже, чем ультрафиолетовая катастрофа, из которой кванты родились. Может, и из решения парадокса Хокинга новая научная область появится. А, может, нет – не узнаем, пока его не разрешим. |
|
 |
|
|
Чисто физически - никак.
Не существует мема самого по себе, мем всегда в глазах смотрящего. Поэтому наиболее простой физичный способ - вмешаться в работу нейросети в башке. Например. Глаза передают информацию в малую нейросетку в затылочной области. (Именно поэтому при сильном ударе по затылку видишь звёздочки. Я проверял, вам не советую.)) Эта нейросетка отвечает за первичную обработку и выделение паттернов. Прямоугольное, круглое - это всё оно. Дерево, мяч - это чуть дальше по цепочке. Поэтому, при некотором избирательном повреждении работы этой сети произойдёт интереснейшая вещь - человек будет неспособен распознать образ. Поскольку дальнейшая по цепочке сеть будет работать нормально, то он будет способен это понять. Но как бы он не смотрел на защищаемый обьект, для него это будет что-то абсолютно непознаваемое. Если же ты хочешь как в посте, то это уже надо вмешиваться в работу следующего уровня, который отвечает за осмысливание увиденного. Там можно придать увиденному абсолютно любой смысл. В том числе смысл "здесь ничего интересного нет". Так работает гипноз. 1 |
|
|
|
|
ReznoVV
Показать полностью
Она сцеплена просто с антиинформацией. От нас отразился фотон – он несёт в себе дозу информации о нас. От неё отразился фотон – он несёт дозу антиинформации о ней. Мы произвели любой внутренний процесс – мы сгенерировали информационный пакет. Она произвела любой внутренний процесс – она сгенерировала антиинформационный пакет. Я бы скорее иначе сказал. От неё идёт фотон - он несёт 0 информации. Т.е. поскольку он так же причинно-следственный, а не рандомный фотон, то он несёт информацию по определению. Но при этом он ещё и несёт уравновешивающую антиинформацию, в итоге получается ноль. Или меньше нуля, но тогда информация будет стираться просто любая (потому что информации о самом объекте нам и так не пришло - там нечего стирать).Это если предположить, что симметричный по информации фотон взаимодействует с обычным веществом тем же образом, что и обычный фотон Да, мне бы хотелось не совсем в экзотику заходить. Это слишком сильно - полная экзотика. Так можно любую материю с любыми свойствами придумать "просто потому что", но см. пост, хочется минимальное допущение, влекущее именно антимеметику, а не что-то там ещё.понятие античастоты, чем бы они ни было В том-то и дело, что непонятно, чем оно является. А без этого очень сложно оперировать с фантдопущением иначе, как с роялем в кустах, богом из машины и прочими "потому что автору нужно именно вот так".Ну, и да – парадокс Хокинга ломает существующие взгляды на информацию и физику не хуже, чем ультрафиолетовая катастрофа, из которой кванты родились. Может, и из решения парадокса Хокинга новая научная область появится. А, может, нет – не узнаем, пока его не разрешим. Погуглил парадокс Хокинга. Смутно помню, но разве не было уже теорприкидок, что информация на самом деле выходит в виде изменения излучения Хокинга же обратно во вселенную?Вообще, с "парадоксом" Хокинга всё предельно логично: сохранение информации почти равносильно причинности, а чёрная дыра "обрывает" причинность нафиг, замыкая всё внутри, логично, что информация тоже туда попадает. Ну а дальше мы просто ничего не знаем о том, что внутри чёрных дыр. Знаем, что они внешне ничем друг от друга, кроме 3, кажется, характеристик (заряд, момент импульса и масса?) не отличаются, но отличаются ли внутри - вопрос, на который ответ может только квантовая гравитация дать. А её не то чтобы нету, просто фиг различишь теории, потому что все они сформулированы так, чтобы сводиться к стандартной модели. И беда в том, что если с излучением ультрафиолета всё можно проверить и посмотреть, то чёрной дыры под боком у нас нет (и хвала богам варпа, так-то). |
|
|
|
|
Asteroid
Чисто физически - никак. Ну почему же, вон выше тов. Резнов намётки решения предлагает. Может, и ещё какие найдутся варианты. Можно и даже придётся достраивать физику какой-то или другой физикой, или метафизикой, важно, чтобы достройка была минимальной и именно антимемы порождающей.Поэтому наиболее простой физичный способ - вмешаться в работу нейросети в башке Увы, нужно, чтобы оно и на камеры работало. И на любые виды разумных, в т.ч. те, которые на совсем других принципах свою "нейросетку" сделали.Если же ты хочешь как в посте, то это уже надо вмешиваться в работу следующего уровня, который отвечает за осмысливание увиденного И так тоже можно. И в кратковременную память тоже залезть можно, это тоже прекрасно работает. Вопрос в том, как это сделать сразу для всех разумных и неразумных "неискусственным" способом. Понятно, что если у нас есть боженька, то он это всё оформит. Но это дикий оверкилл и искусственность. |
|
|
|
|
Если говорить о магии.
Показать полностью
То вот буквально сегодня дочитываю текст, где есть аспектирование маны суффиксом [-bane], то есть Погибель. Например, Dragonbane. И прикол этой маны именно в том, что для тех же драконов сложно увидеть или воспринять кого-то с такой маной как угрозу. Оно по разному работало в разных случаях, где-то артефакт с такой маной был простой необнаружим, даже если смотреть в упор. Но не суть. Я немного подумал, как бы оно могло работать (потому что автор ничего вообще не сказал), и придумал следующее: Есть восточный цикл стихий, ну, эти все огонь-вода-земля и т.д.. Там есть два основных цикла: созидания и разрушения. Созидание, это когда один тип маны преобразуется в другой и кормит его рост (откуда растут корни всяких фэншуев). Разрушение - очевидно что. Но, кроме главных типов стихии, есть куча всяких побочных. У которых есть тоже свои циклы созидания и разрушения. А личную энергию человека в некотором роде можно считать сложносоставной стихией. Так вот, если у нас достаточно волшебное существо, то его восприятие мира должно быть сильно завязано на ману. А из квантовой механики мы знаем, что наблюдение всегда двустороннее взаимодействие. И если у нас у противника мана разрушает ману наблюдаещего, то этот противник становится серым пятном. Которое мозг может замазать, как замазывает слепое пятно в нашем глазу. Понятное дело, что если серое пятно будет половину поля зрения перекрывать, то это моно заметить. А если оно скраешку, да небольшое... В общем, вот, делюсь идеей. 1 |
|
|
|
|
Asteroid
А из квантовой механики мы знаем, что наблюдение всегда двустороннее взаимодействие На самом деле, нет, и это очень забавная ситуация тоже бывает в квантмехе:)И если у нас у противника мана разрушает ману наблюдаещего Ну вообще да, я думал насчёт псионического воздействия или типа того (маны в моём сеттинге нет), но проблема в том, что один из чуваков, против которого нужно применить антимем, норм такой псионик и пассивно и активно будет воздействия на себя блокировать. Плюс... это банально как-то, хм. Можно ещё поиграться с "частично замкнутой причинность", но это мало чем отличается от просто частичного существования. Эх. |
|
|
|
|
ReznoVV
А пока в рамках фантдопущения можете как угодно её представлять. Например, как скалярное поле. Оно как минимум векторное.А вообще, не могу себе представить антиинформацию. Не более, чем отрицательную абсолютную температуру. Вот например, шумоподавление в наушниках. Теоретически, можно сделать так, что будет подавляться звук только от одного конкретного обьекта. Но оно работает не за счёт антиинформации. |
|
|
|
|
Матемаг
один из чуваков, против которого нужно применить антимем, норм такой псионик и пассивно и активно будет воздействия на себя блокировать Но ты не можешь одновременно получать информацию, и полностью блокировать взаимодействие с наблюдаемым обьектом. А как работает псионическое наблюдение? Это радар? Тогда заменяем ману на псионические волны, которые тоже разрушаются, и получаем тоже самое. А вообще, не люблю псионику, она слишком нефизична. Уж лучше мана какая-нибудь, у неё хотя бы законы сохранения можно ввести. Вообще, забавно, что фантастические сеттинги, где типа ближе всё к реализму, физичности и научности, берут и вводят абсолютно нефизичную псионику. А фэнтези, где типа всё несерьезно, берут и вводят ману как новую энергию, со своими законами сохранения, с магической экологией, глобальными циклами и прочими очень физичными понятиями. |
|
|
|
|
Матемаг
На самом деле, нет, и это очень забавная ситуация тоже бывает в квантмехе:) Мда? Не слышал. Это как? |
|
|
|
|
В остальном, без какой-то магии разума никак антимем не обьяснить. Наш мозг настолько пропитан врождённым стремлением обнаружить мемы, что видит их даже там, где их нет (потому что это оказалось эволюционно выгодным). А уж незаметить мем прямо перед собой - это нечто ненормальное для здорового мозга.
Какой-нибудь баг в мозгу, когда тот не способен воспринять мем - это возможно в отдельном случае для отдельного человека. Но не как действие в вакууме. |
|
|
|
|
Гипотетически, антимем может сработать, для человека, который ни разу не видел "чего-то". И его мозг просто не создал шаблон восприятия для подобного. Если это что-то вдобавок не бросается в глаза, то человек не распознает шаблон. Например, никогда не видел змей, и потому не способен заметить песчаную змею в пустыне - глаз просто мимо проскальзывает.
А чтобы прям прошел через дверь, но не заметил её - это реально что-то вмешивается в мозг, и не иначе. |
|
|
|
|
Asteroid
Показать полностью
Но ты не можешь одновременно получать информацию, и полностью блокировать взаимодействие с наблюдаемым обьектом. Суть в том, что "подавление" получения физической информации псионическим путём... ну, типа, не мешает воспринимать мир псионически. А псионически подавить чужую псионику - это скорее к вопросу грубой силы. Псионический скрыт - это о невидимости. Хотя псионикой можно сделать так, что с точки зрения "обычной физики" оно будет выглядеть антимемом, с точки зрения другого псионика оно будет уй как фонить!А как работает псионическое наблюдение? Это радар? Тогда заменяем ману на псионические волны, которые тоже разрушаются, и получаем тоже самое. Есть много методов псионического наблюдения. "Радар" есть тоже, только в отличие от физического радара, псионик (ну достаточно сильный) "чувствует" излучаемые волны, т.е. пустоты тоже. В этом плане оно близко к осязанию становится. Это только один из методов "чистой" псионики, когда к ней добавляются хотя бы псевдозаклинания (т.е. от прокачки рук, ног и пресса и борьбы в честном бою мы переходим к палкам, камням, а затем лукам, копьям, мечам и прочим пистолетам), то методов становится много больше. Т.ч. в чистой теории можно полностью скрыться от хорошего, годного псионика. Но это надо быть псиоников на порядка два искусней и при этом ещё и очень хорошо знать противника.О том и речь, что мне нужен метод достаточно общий, чтобы это была не "дуэль", пусть даже дистанционная заочная, в выслеживании. А чтобы противник был антимемом, в равной мере уклоняющимся от любых методов восприятия или запоминания себя, будь то псионические, физические или ещё какие. Мда? Не слышал. Это как? Всякие забавные игры с нелокальностью. Мы меняем "пространство", в котором существует волновая функция объекта, не действуя на объект, и волновая функция подстраивается под него, при этом не меняясь. Не меняясь - в смысле, такие физические параметры, как энергия, импульс, спин и так далее остаются неизменными. Мы как бы не воздействовали на объект, но при этом воздействовали. Если к этому добавить, что волновые функции могут взаимодействовать, то мы получаем очень интересные феномены.В остальном, без какой-то магии разума никак антимем не обьяснить. Ментальная магия - это не антимеметика просто по определению.Наш мозг настолько пропитан врождённым стремлением обнаружить мемы Не мемы, а закономерности. Не путай, это совершенно разные вещи.А уж незаметить мем прямо перед собой - это нечто ненормальное для здорового мозга Причём здесь мем? Речь о физическом объекте, который обладает антимеметическими свойствами. Меметика вообще лесом идёт, не о ней речь.А чтобы прям прошел через дверь, но не заметил её - это реально что-то вмешивается в мозг, и не иначе Это понятно, что вмешивается. Вопрос в том, как. |
|
|
|
|
Матемаг
Показать полностью
в отличие от физического радара, псионик (ну достаточно сильный) "чувствует" излучаемые волны, т.е. пустоты тоже. В этом плане оно близко к осязанию становится. Видел тачпад на стимдеке? Он, когда ведешь по нему пальцем, мелко вибрирует, и возникает ощущение шершавой поверхности. Хотя по факту, поверхность гладкая. Даже зная, что поверхность гладкая, ты всё равно чувствуешь шершавость.К чему я веду. У тебя псионик воспринимает некие "волны", которые, по видимому, излучаются противником. Восприятие - это всегда подсознательный процесс. Так вот, если "волна" может быть сложным пакетом данных, то можно хакнуть противника. И заставить его восприятие работать против него. Важное уточнение: когда я говорю "хакнуть" - это не значит, получить root доступ. Например, один из видов хака - получение с сайта всех логинов пользователей. До рута там очень далеко, но это всё ещё хак. Здесь, мы посылаем такой пакет данных, который при обработке восприятием выдаёт сознанию результат "тут ничего (интересного) нет". Устал, сложно сформулировать, надеюсь, ты понял. |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
