(Я даже школьное всякое не читал, кек)

Altra Realta
У меня тот же вопрос к постоянным саперам фанфикополиса, которые регулярно перлы сюда тащат

Я вот щас пытаюсь ради потенциального профита ознакомиться, и то не тяну

Тоже постоянно бросаю, если не нравится, но со словами: "Еще чуть-чуть и точно брошу, а вдруг дальше интересно". В итоге все равно брасаю под конец. Хотя иногда смотрю, как мало осталось и даже как-то жаль.

я бесполезен, Ладос, как и Воробей здесь, филологи. Вероятно, это профессиональное. Они сами выбрали приучить себя так страдать, лол.

Раньше дочитывала, раз уж начала.

А сейчас бросаю, если не нравится. В мире полно хороших книг. Жаль тратить время на скучные.

С филфака привычка осталась. Дурная, кто спорит. Но с ней трудно бороться. Слишком много впихивали в себя патамушта нада. В этом году, кстати, мне везет, пока сплошь годнота попадается. Читаю с удовольствием.

Жизнь слишком коротка, чтобы тратить ее на пустые и унылые книги.
Я как-то читала все подряд, а потом слилась.
На Колесе времени кстати сломалась. После Джордана перестала себя заставлять. Ну его.

...моя гипотеза про филологов подтверждается!

вот я сейчас закончила жевать один кактус, все хотела дропнуть, но слишком мало по этому пейрингу написано, а почитать по нему хочется, вот и пришлось "жрать чо дали"

Обычно это как раз показатель дерьмового книгопродукта.

Кактусы давно не ем, бросаю, если не нравится. Но могу дочитать, если захочется дать персонажу шанс. Правда, это сработало лишь один раз, когда персонаж оказался достойным того самого шанса, а книга стала одной из любимых, которые приятно перечесть. После других книг мне было жаль потраченного на них времени.
Теперь бросаю после первого же звоночка. И не жалею. Вряд ли я что-то потеряю, да и незачем засорять душу серым однотипным книгомусором, полным пропаганды.

С детства дочитывала, даже если не нра и скучно.
Сломалась на "замке Броуди" - такую хуйню я не вынесла. Это худшая книга!
С тех пор безжалостно дропаю все, что не заходит.
Текст может быть объективно хорошим, но если мне не нравится - на растопку.

Хэлен
Рукописи не горят ))

Deskolador
зато гниют отлично

У меня есть правило: дай истории шанс - пока автор не потратит некий кредит доверия, я его читаю. В особенности это касается историй с нужной мне редкой идеей потому что мне всё равно, что история плоха, мне интересно какие способы развить идею он придумал.
Часто кредит доверия исчерпывается на какой-нибудь совсем лютой хуйне, которую я сюда и притаскиваю поржать в виде цитаты.

Потому что если брошу, тоже будет неприятно. Ненавижу незаконченные дела, а недочитанные книги в эту категорию тоже попадают.
С фиклом и сетевыми убеждаю себя, что если прям в начале не нравится, то это был пробный период и несчитово, что начала.

rewaQ
Я тоже
Хотя поначалу мне нравилось

я бесполезен
И мне нравилось, поэтому долго не сдавалась. Читала прямо из последних сил, уже с ненавистью. Все говорит о том, что эта история более чем достойна того, чтобы ее дочитали до конца.
Но почему мое сопереживание к героям все время падает, и почему тропы так часто повторяются не приводят ни к чему интересному? Возможно, была цель показать, как люди ходят по кругу, но блин. Я тогда поняла, что значит бюрократия при строительстве текста.

rewaQ
Любовные метания на фоне полного сюжетного затишья меня выбесили в край, хотя приключенческая и политическая стороны истории мне очень нравились
Но читать про метания Ранда между писечками я не смог

Чтобы это понять, надо понимать саму душу «сапёра», потому что он — даже самый посредственный — всегда критик.

А истинный критик любит не столько произведение, сколько своё мнение о нём. И он не заставляет себя читать плохую книгу — ему интересно. Именно потому, что она «плоха, но...»: нравится большому количеству народа, его социальной группе, написана красивым языком об аморальных вещах. Он чувствует в ней некий «вызов» — и хочет составить личное впечатление, чтобы знать, как ответить. Показать свои чувства другим.

Это его основное стремление. Критик может быть юмористом, разбирающим нелогичные действия персонажей, отрыв от канона/реальности и больше, по сути, ничего не касающимся. Может быть философом или политиком, которому важны глубинные очернения, глубинное зло — а бытовые погрешности он простит. Может быть профессионалом, защищающим свою сферу от профанации. Но важным для него всегда будет то, чтобы произведение имело значение — было достойным противником, а не бездушной калькой. Ему нужно понимание явления в первую очередь. Обзор может даже не быть самоцелью — он побочный продукт.

Опричница
Спасибо за развёрнутый ответ