Вы давайте ссылки и ставьте теги.

У меня в профиле всё есть

Убийца драконов
Это надо идти в профиль.

Ну не знаю, без тегов и двумя постами подряд... вскрыт.

ИзУмРуДнАя КоТоФеЯчКа
ДВА МИРА, НО ЛИШЬ ОДНО СЕРДЦЕ.

Убийца драконов
Вы написали в общую ленту блогов. Здесь принято ставить общеупотребительные тэги, например #самопиар
И прикручивать в исходное сообщение ссылку на свой фанфик через кнопку редактирования слева внизу.

Название не надо писать капсом, и точки после заголовка не ставятся, это ошибка.
Первые же абзацы текста — яркий пример подхода «ни одно существительное не должно остаться без прилагательного», это очень утяжеляет стиль, как и старательные красивости. Слово «данная» — мощный канцелярит, лишний в художественном тексте. И так далее.
Не уверена, что мне стоит читать дальше, прошу прощения, не моя трава. Но вам бы кого-то, кто нормально объяснит разницу между живой речью и искусственной. Потому что идея сюжета, кажется, интересная, а вот воплощение не особо цепляет. Извините, если звучит не очень приятно, но раз уж спросили.

Прочла первую главу, они короткие, что удобно в нашем случае, но вообще главы не должны быть такими короткими. Главная проблема - вы пишете канцеляритом. Откройте любую книгу - ни одна таким языком не пишется. Ну только если она от лица робота или что-то в этом роде. Хотя фик у вас не настолько канцелярский, как посты, он скорее похож на описание интерьера копирайтером, что ли. В любом случае, для художественного текста это не подходит, хотя здесь есть плюс - вы пишете грамотно. Но неестественно. Выражения вроде "обратилась к ней Мира с мелодичной интонацией" - живые люди так не говорят (даже в авторской речи).

Еще странная фраза в самом начале "Лунное светило, слишком яркое для осеннего вечера и не утратившее своей прохлады" - какой прохлады? Оо

Во второй главе внезапно начинается повествование от первого лица, без предупреждения и какого-либо обоснования. Но, кстати, в редких случаях персонаж может мыслить и выражаться фразами типа "Я испытывала ностальгию по обычным аспектам жизни и решила посетить местный рынок для осмотра его достопримечательностей", но это должно быть обоснованной характерной чертой. Но поскольку посты вы пишете тем же стилем, я предположила, что это не намеренная черта персонажа.

Дальше все становится как-то очень странно, хотя читать такие официальные диалоги по-своему забавно)

Хорошо, я вас понимаю. Стиль такой потому что так проще говорить и писать так же.

Круги на воде, ваше описание провоцирует (но я этого не сделаю, ибо влом) проверить нейродетектором, хех. Потому что это "лунное светило, не утратившее прохлады" похоже на типичный глюк нейронки. Как и переизбыток канцелярита. Так что может это и вправду робот. Просто ему добавили инструкцию "без коротких предложений и без "не А, а Б" и т.п.", но инструкцию "быть не роботом" добавить забыли...

Хорошо, исправим.
А как лучше написать описание. Писала я сама. Текст тоже придумала я.

Убийца драконов
Смотря чего. Но если вы пишите с чьей-то точки зрения, то вы должны писать так, как думает персонаж - а как думают живые люди? как думаете вы? как думают другие? Это как раз то, что делает писательство сложным - умение заглядывать в чужую, причём выдуманную душу так, чтобы это было убедительным. Умение думать за других, поступать за других. Этому надо учиться.

Разумеется, есть варианты с отдалением-приближением точки зрения. Достаточно отдалённая точка зрения позволяет вообще не лезть в мысли персонажа. Но даже тогда ваша лексика должна быть, ну, живой. Не перегруженной, в меру яркой, в меру цепляющей и так далее. Это в чём-то даже сложней - писать далеко от точки зрения. Вроде бы звучит просто: "безлично себе повествуй" - но нет, это сложнее, потому что когда ты повествуешь от чьего-то лица, то можешь смоделировать критерии подходящести, попытаться понять, мог ли так подумать человек. А когда прям до безличности отдаляешь точку зрения - надо руководствоваться атмосферой текста целиком и этого отрывка в частности. Причём без критериев - их ставишь сам, чтобы было синергично с замыслом. Что скорее допустимо, а что скорее нет? Ну, посмотрите на плюс-минус современных авторов, которые издаются и при этом известны - обычно там "нормальный" стиль. Однако для конкретного текста это так себе ориентир - "безличное" повествование вы должны будете полностью сами адаптировать.

Канцелярит, _в_принципе_, допустим. Вопрос в количестве. Да, опять то самое "чувство меры". Для начала следует научиться отличать канцелярит от неканцелярита и затем выкорчёвывать его из своей и персонажей речи. То же самое касается смысловой и логической сочетаемости слов, таких как "мелодичная интонация" (интонация не может быть мелодичной, эти слова не сочетаются по смыслу, как "скорость" не может быть "динамичной" и т.п.). Что касается стилистической сочетаемости, то см. выше про точки зрения. Вы можете почитать "Поэтику композиции" Успенского - сама по себе вживаться в персонажей и дирижировать точками зрения она не поможет - этому надо тупо учиться, набирать опыт, работать над этим - но фундаментальное понимание и обзор, как можно в целом делать - даст. Чтобы формировать свой "неканцеляритный" стиль (я уж не говорю о том, чтобы сознательно чередовать множество стилей внутри одного текста, включая имитацию стилей известных авторов, - это уже задача со звёздочкой) нужно помимо "выпалывания сорняков" из языка - собственно, читать. Читать хорошую литературу с хорошим стилем. Подхватывать оттуда выражения, словечки, встраивать их в свои тексты. Оттуда же берутся примеры формулировок, фигур речи, стилистических штришков... вживаться в персонажей тоже можно учиться у хороших, годных авторов, хотя здесь критичней ваша личная работа над собою.

Читайте больше художественной литературы, в том числе фанфиков. Лучше, конечно, чтобы это были качественные произведения, но при этом - чтобы они были интересными для вас, так что я не возьмусь советовать.
Матемаг, а у нас можно как-то быстро найти список самых выдающихся авторов, таких, как Алтея, Магла, Альтра и так далее? Просто вот эти имена мне первыми в голову пришли, а дальше я чот торможу, конечно, я знаю больше, но где они в чертогах разума хранятся - фиг знает.
Можно почитать Нору Галь "Слово живое и мертвое", я, честно говоря, не читала ее целиком, но там как раз про избавление от канцелярита много.
Например, нужно использовать разговорные слова (в меру), менять порядок слов, не всегда выстраивая их в самом логичном порядке - вот в предыдущем предложении правильнее было бы поставить "много" после "как раз")
Развивайте наблюдательность применительно к тому, как люди говорят и пишут, замечайте, какие слова они (и живые люди, и вымышленные персонажи) употребляют, а какие нет, как строят речь, это не сразу, но начнет получаться.

Начнем с того, какое описание вы имеете в виду? Описание работы, то есть аннотацию (саммари)? Описание как элемент текста, то есть описание внешности или пейзажа?

Кстати о луне - там проблема в том, что если про солнце можно сказать, что оно еще сохранило тепло, то про луну нельзя сказать, что она сохранила прохладу, потому что она... ну, не излучает прохладу, луна вообще никак не влияет на температуру.
А мелодичным должен быть голос, а не интонация.

В остальном просто поддерживаю Матемага.

Кстати, вот я себе сохраняла "Поэтику композиции", хотя еще не читала х)
https://philologos.narod.ru/ling/uspen-poetcomp.htm

Несмотря на то, что официальный стиль речи неуместен в художественном тексте, есть формальности, которые очень важно соблюдать. Например, одинаковое название глав - у вас они называются то главами, то частями, так не должно быть. Заголовок всегда должен начинаться с большой буквы, т.е. "Часть", а не "часть". Повествование об одном и том же персонаже всегда должно быть в одном лице - или в первом, или в третьем. Вам проще будет переписать первую главу в первое лицо, чем все остальные - в третье, но не факт, что этот путь - правильный. У первого лица есть ограничения: нельзя писать ни о чем, чего не знает персонаж. Впрочем, для первого фанфика, пока вы набиваете руку, мб и неважно, какое лицо вы выберете, главное - выберите одно.

Блин, я открыла канон)
хДДД

Всегда была уверена, что "Фэйри Тейл" означает что-то типа "истории фей", а это оказался "Хвост"... О____о

Поскольку я не знаю канон, я не знаю, насколько сильно в фанфике нужна экспозиция. Мне ее не хватило, фанатам, может, и хватит, но если остальные персонажи вокруг Виктории неканоничные (в шапке они не указаны), то нужно как минимум обозначить название гильдии - я прочла в справке, что в том мире их полно. Про героиню тоже хотелось бы получить представление, но с другой стороны, можно и раскрывать ее постепенно - так тоже можно, главное, чтобы это было сделано и чтобы автор себе не противоречил.

У Smaragd, jozy, tuuli есть годное. 🙂
А так наверное только по рейтингу, популярности и по рекам хороших авторов можно найти🤷‍♀️

Круги на воде, только исключи Альтру ищ "исключительных" авторов. Про остальных просто не знаю, не моё.

Нора Галь - это моя АНТИрекомендация, там, во-первых, куча имхости, и такое начинающим авторам читать нельзя, во-вторых про переводы, в-третьих, она наоборот, впадает в противоположную крайность, типа даже одно слово канцелярита на весь текст недопустимо, что неверно.

4eRUBINaSlach
Спасибо) Блин, двух последних даже не знаю...

Матемаг
Ну, во всяком случае, Альтра долго была редактором, по идее всех редакторов можно рекомендовать по умолчанию)
Я, правда, не уверена, что вообще что-то у нее читала, потому что я в блогах общаюсь с одними людьми, а фанфики читаю кажется вообще у других и эти множества не особо пересекаются....
*мне самой интересно почему так получается*

Это, конечно, перебор, но ТС вроде как не повредит вычищать канцелярит по максимуму) хотя не знаю, я ее полностью не читала и поэтому достаточный оснований рекомендовать у меня нет

Круги на воде
Нет, конечно. Редактор может быть плохим автором, но отличной бетой. А вот наоборот работать не должно. Для редакторства важны навыки критика и беты - не автора.

ТС не повредит делать это осознанно и самой, а не в лоб применять сземы переформулирования от всяких там Галь.

Я тоже дропнул. Что как бы характеризует.

Матемаг
Вообще справедливо, да. Но для начала...

Но до осознания надо же еще дойти, нет?

Я не "тоже", я не перестала, а просто не начинала)) поэтому я просто не знаю, как она пишет.

Круги на воде
Да, именно так. Что это означает? Что СНАЧАЛА осознаёшь, а ПОТОМ читаешь всякие методические рекомендации, писательские советы и пр. А что сначала у тебя фиговый стиль... ну извините, все с этого начинали. Имхо, лучше поучиться самой стиль чувствовать, а уже зачем с этим собственным чувством - лезть в методички. И лучший помощник в этом - хорошая литература:) Не любая, впрочем. Потому что бывают крутые книги с говностилем, берущие за счёт всего остального - содержания, а не формы. Т.е. сначала выстраиваешь осознание на основе сравнения своего стиля со стилем других авторов (лучше - хороших), а потом уже осознанно-с фильтруешь методички на предмет полезного. Или не фильтруешь, а забиваешь и сам свой стиль формируешь, хех.