 #про_критику
#очевидные_вещи #многобукаф Давно хотела написать об этом, но всё лень да лень. Вот созрела наконец. Итак, критика. 1. Критика бывает только субъективной. Человек заявляющий: «Я абсолютно объективен!» или заранее врёт, или просто не просекает фишку. Объективности не существует как таковой. Как не существует в мире двух одинаковых людей. Каждый человек рождается с набором определённых генетических характеристик, формирующих его личность. Плюс к этому, сказывается среда обитания, семейное положение, образование, возраст, жизненный опыт и т.д. Вы не найдёте двух человек, с полностью совпадающими параметрами. А ещё нужно учесть постоянные смены настроения под воздействием бытовых ситуаций, всяческих лунных циклов и прочих парадов планет… В результате любой критик пропускает своё мнение через своеобразный фильтр субъективного мировосприятия. Так каким образом оно вообще может быть объективным? /исключение только для грамматических ошибок, здесь, как говорится, не может быть двух мнений/ 2. Критика не бывает независимой. Даже если человек, взявшийся вас оценивать, с вами изначально не знаком, он составляет своё мнение о вас через ваше творчество. И оно ему либо: а) нравится; б) не нравится; в) оставляет равнодушным. Любой из этих вариантов (даже третий) накладывает отпечаток на выводы критика. Он, так или иначе, зависим от своего мнения. И равнодушие в данном случае не заставит его быть к вам справедливым, не нужно путать эти понятия. Если человеку безразлично то, что вы делаете – это значит, вы его не зацепили. Это негативная реакция, и в соответствии с ней (в зависимости от неё) он и будет вас оценивать. Абстрагироваться от своей субъективности (см. пункт 1) - имхо - не способен никто. Собственно пункт 1 и 2 это две стороны одной медали. 3. Критика бывает конструктивной и деструктивной. Конструктивный критик, не важно расположенный к вам с «бобром» или нет, хочет усовершенствовать ваше творение. В этом его стремлении никто, разумеется, не отменяет первые два пункта данного псто, но, в целом, такой критик полезен. Если вы пишите прозу, он найдёт у вас очепятки, логические ляпы и сюжетные провисы, если стихи – подскажет более удачную рифму или посетует на несогласованность предложений… и т.д. Конструктивная критика может вас раздражать или нет, но в любом случае стоит отнестись к ней внимательно: в итоге ваше же творение станет совершеннее и лучше. С деструктивной критикой всё гораздо хуже. Диалог с деструктивным критиком априори бессмысленнен, а пользы от него, как правило, ноль целых, хрен десятых. Стоит ли упоминать, что, к сожалению, в мире больше всего именно таких критиков? Их так много, что можно даже условно разделить на подвиды: 1) Мститель. Этот человек за что-то страшно обижен лично на вас и хочет продемонстрировать всеми миру ваше моральное несовершенство. 2) Хейтер. Этот одинаково сильно ненавидит всё живое на планете Земля. Он купается в этой ненависти, живёт в ней, а когда ненависти становится слишком много, он, чтобы не захлебнуться, старается выплеснуть её на окружающих. Окружающие, понятно, не в восторге. 3) Третий наш всеми «любимый» Тролль обыкновенный. Он же сетевой вампир. Получает чистое незамутненное удовольствие, наблюдая, как вы беситесь, потрясаете кулаками, брызжите слюной и тщитесь что-то ему доказать. А ему пофиг на ваши доводы, он уже получил то, за чем пришёл – ваши негативные эмоции. И чаще всего такие тролли пасутся на сайтах, каким-то образом связанных с творчеством. Да, именно потому, что «художника каждый может обидеть». Тролли бывают двух видов: интеллигентные и быдло. Вторые менее опасны: вычислить их проще, а воняют они меньше. 4) Завистник или «обижалка». Этот человек занимается тем же видом творчества, что и вы, но у него хуже получается. Или, как вариант, получается как раз таки лучше (по его мнению, он и вы – это вообще небо и земля), но его, такого распрекрасного, при этом почему-то совершенно не ценят. Печаль, беда, огорчение. Такие критики уверены, что, смешивая вас с дерьмом, они просто восстанавливают баланс общемировой справедливости. Бог им судья. 5) Пиарщик. На самом деле никому и ничего не стремится доказать, он просто как пиявка присасывается к чужой популярности, пытаясь раскрутиться за ваш счёт. А проще всего создать шумиху вокруг негатива. В общем, с этими всё ясно. 6) Растаман. Этот критик, образно выражаясь, "смотрит в книгу, видит фигу". А точнее, видит какие-то свои прикольные глюки. Он приходит к вам с гневной отповедью на бяку-закаляку, которой у вас и в помине нет. Плюётся ядом, посылает на вашу голову громы и молнии и вообще всячески негодует. А вы часто даже не понимаете: а о чём собственно речь? Такого критика просто понять и простить. 7) Ну и последний, самый любимый тип критика – Глухарь-на-токовище Ему безразлично любое мнение, кроме его собственного. Он изначально пришёл к вам только для того, чтобы послушать самого себя, и все ваши жалкие трепыхания на ниве поддержания иллюзии беседы с его точки зрения смешны и нелепы. Глухарь - мастер монологов, вас он не слышит и слышать не желает. Он здесь, чтобы вы узрели гения во всей его блистающей красе, устыдились и немедленно пали ниц. А если вы смеете перечить и пререкаться (особенно, если умело и аргументировано), он впадает в раздражение и покидает вас в громах и молниях, чтобы нести в мир весть о том, как вы безнадёжно бездарны. Естественно, в чистом виде все эти шесть типов не встречаются, в деструктивном критике всегда намешана чуточка того и щепоточка этого)) 4. Критика бывает деликатной и грубой. Тут, в принципе, всё ясно. Заявление: «Ой, Мань, чё эт на тебе за зелёный кошмар? Под цвет лица подбирала?» - это пример неделикатной критики. Попробуйте как-нибудь такому человеку ответить той же монетой. И вы удивитесь, какой нежной и обидчивой фиялкой он внезапно окажется! :))))) 5. Критики бывают признанными или не признанными. Признанным право критиковать тем или иным способом делегировано. Например, по роду деятельности положено. Или вы сами попросили кого-то дать оценку вашему творчеству. Или вас кто-то заказал)) Но на самом деле, признанных критиков капля в море непризнанных, «работающих» исключительно на добровольных началах. Зачем они это делают? Тратят время и силы? Вывод напрашивается один: они получают удовольствие, ругая вас и возвышаясь за ваш счёт. Бороться с критиками бесполезно, да и не нужно. Гораздо веселее проклассифицировать их по методике этого псто и поржать. А потом пойти и назло написать/нарисовать/сочинить/вышить/связать ровно в два раза больше, чем обычно. Мува-ха-ха! ТС рекомендует этот метод, как проверенный и эффективный! :))) 15 февраля 2015
20 |
|
|
|
Smaragd никто не убедит меня, что пишет независимый и объективный отзыв. Критика нужна, но только конструктивная - это вроде понятно из поста, нет?)))
И да - похвала аналогично не бывает непредвзятой. |
|
 |
|
|
Что для одних конструктивно, для других - плевок в нежную душу.
1 |
|
 |
|
|
DGreenHat
а вам не думается, что "хорошее и плохое" - это тоже вкусовщина, и частично зависит от принятых моделей поведения в окружающем социуме? оперирование фактам - смотря как вы эти факты интерпретируете, оцениваете и смотря какие выводы делаете на основе этих оценок - а это уже практически 100% вкусовщина; 2 |
|
|
|
|
Smaragd это да))) Но, как сказано в посте - это в итоге на пользу)) И конструктив - это чётко по делу. Очепятки, несоответствие реалиям, анлогик. Всё остальное - субъективизм и личная имха. Можно и её сказать, у нас свободная страна, но она мне не так важна, если это негатив. И да, у меня хватает смелости в этом признаться.
|
|
|
|
|
uncleroot и снова соглашусь)) Мими вам)
|
|
 |
|
|
ладно я потом вдумчиво перечитаю) и определюсь)
|
|
 |
|
|
Пункты 1 и 2 кажутся мне какими-то слишком идеализированными, и потому от реальности отдаленными.
Отсутствие абсолюта -- это прописная истина, всем известная, вот только прописные истины обычно слишком обобщенные, и потому ни черта не работают. Вместо абсолюта всегда можно брать допустимое приближение. В реальности не работают с абсолютами, в реальности всегда работают с приближениями. Например, совпадающее мнение 90% членов союза писателей не является абсолютной объективностью, но является допустимым приближением объективности. Опять же, не во всех случаях, иногда кто-то мог быть не понят в виду опережения своего времени, но это тоже редкость, а ведь мы говорим о приближении. Страница текста, в которой двадцать раз фигурирует слово "он" и никаким другим словом этот "он" не называется -- это уже не грамматика, но вполне объективно плохо. Если, конечно, не было специальных причин так сделать, но так и на написание слова "котегорически" могут быть специальные причины. Ну и все то же самое про независимость. 2 |
|
|
|
|
Если для вас любая критика без вариантов предвзятая, то не понимаю, если честно, то зачем она вам вообще? для внешнего взгляда, внешней оценки, потому как своё восприятие "замыливается" и какие-то ляпы можешь просто не видеть; или, например, напихиваешь в текст трибьюты, а внешнему человеку они оказываются непонятны; |
|
|
|
|
кстати, с пунктом про субъективность - согласна полностью (разве что с поправкой на объективность правок грамматики и формальной, "узаконенной" стилистики). Я не согласна только с невозможностью независимого отношения к фф.
|
|
|
|
|
Wahderlust я знаю, что могу быть мстителем и глухарём >< ))) Но стараюсь в себе это подавлять)))
|
|
|
|
|
uncleroot, внешняя оценка, если вы заведомо уверены, что она ЗАВИСИТ лишь от отношения критика к вам лично, а не является результатом анализа вашего творения, вам важна?!
|
|
 |
|
|
"Страница текста, в которой двадцать раз фигурирует слово "он" и никаким другим словом этот "он" не называется -- это уже не грамматика, но вполне объективно плохо. Если, конечно, не было специальных причин так сделать, но так и на написание слова "котегорически" могут быть специальные причины." - не совсем. Я использовал такой приём.
|
|
|
|
|
Не успеваю за комментами)) Не думала, что будет такой резонанс у длинного псто))
Сенектутем этот пост не художественный, а информативный, вы улавливаете разницу?)) Нет, это не приём, это просто я не заморочилась украшательствами от слова совсем. Smaragd нужна, иногда взгляд со стороны действительно освежает и вдохновляет, но если это не грубый негатив)) И от того, кому доверяешь. |
|
|
|
|
Smaragd
лично я воспринимаю критику как действие, именуемое в фанфикшне "гамминг" - т.е. текст прошел вычитку на ошибки и явные ляпы, и теперь, после беты, текст нужно еще раз свежим глазом вычитать; |
|
|
|
|
Николь, а зачем нужен взгляд со стороны, если вы заведомо думаете, что его источник предвзят? какая может быть свежесть в зависимом от вашей личности отзыве? Ценен и свеж только независимый критичный пост. То есть, получается, что кому-то, кому вы доверяете, всё-таки предоставляете право быть независимым? А доверяете на каких основаниях? Он ваш друг? И что? значит ли, что он зависим или независим? Вы же говорите, что вообще не бывает независимой критики.
1 |
|
|
|
|
нет, нет, критика и гамминг - это совсем не одно и то же. Гамминг - техническая работа со словами и выражениями. К тому же и с гаммингом каждый автор волен не соглашаться.
|
|
|
|
|
Smaragd не бывает)) А при чём тут независимость? Человек просто думает по другому и смотрит другими глазами, свежесть в этом. Он видит то, чего не вижу я. Доверяю - в смысле он точно не относится к деструктивным критикам и желает добра, проверено временем.
|
|
|
|
|
как при чём независимость? я только с этим пунктом вашего поста не согласна. Если вы считаете, что не бывает независимых мнений, что вся критика предвзята и привязана к личности автора - это и написано в п. 2, - то какой смысл вам в этой зависимой критике? Получается, что некоторым критикам вы всё-таки доверяете и считаете их мнение независимым, поэтому и ценным.
|
|
|
|
|
Ценным, но они тоже оценивают моё творчество в привязке к моей личности. Не вижу тут противоречия)
В чём ценность - выше написано. |
|
|
|
|
> этот пост не художественный, а информативный, вы улавливаете разницу?)) Нет, это не приём, это просто я не заморочилась украшательствами от слова совсем.
O_o Поскольку у меня ноль идей о том, как этот ответ связан с моим комментом, я, видимо, многое не улавливаю. Я как бы и воспринял его как информативный. Вернее, как не очень информативный, и объяснил, почему так считаю. Просто очередное мнение на обсуждаемую тему. |
|
|
|
|
К тому же и с гаммингом каждый автор волен не соглашаться. о_О простите, не понял - а с критикой каждый автор обязан соглашаться?? 1 |
|
|
|
|
Гы, все друг друга не поняли)))
Сенектутем я подумала вы про псто) Там тоже много слова "он". А так вообще - да, это была бы конструктивная критика, но опять же правы - если это не спец.приём. |
|
|
|
|
Аа, я и не подумал, что это можно было воспринять как критику стиля поста :) Ну вообще это притянутый за уши пример, но общая суть, наверное, ясна -- можно привести пример более менее объективной стилистической критики.
И кстати о независимости -- это же вроде довольно частое явление, когда мнение об авторе и о его творении у читателе сильно разнится. Можно быть не согласным с жизненной позицией автора вплоть до сочтения ее неприемлемой, но быть в восторге от его книги. А можно быть с ним знакомым и считать его дикой няшечкой, но понимать, что пишет он трэшак. У меня так часто, например. Или вы другое имеете в виду, говоря о независимости? 2 |
|
|
|
|
...а ежели ещё вспомнить свору литературоведов, которые в любом тексте могут углядеть то, о чём сам автор даже не подозревал...
2 |
|
|
|
|
Вы знаете, это тоже сюда относится увы( И вот плюсую миллионом плюсов - у меня тоже так. Но вообще я в целом, про то, что критик не может удержаться от того, чтобы не капнуть ядом. Нет святых. Я вот перестала писать одной даме,чьи фф мне очень нравятся. Из-за её полит.позиции >< )) Глупо, но факт. И ведь это часто.
Есть любимчики буквально у всех. Личность влияет, и это не айс. Но таков реал. Во всяком случае мой)) А там вон Смарагд говорит, что у неё не так. Я пишу про то, что вижу)) |
|
|
|
|
uncleroot ахахха)))))) И простых читателей таких дофига))) не нужно быть литературоведом ахах))))
|
|
 |
Lost-in-TARDIS Онлайн
|
|
Походу готовящийся пост о критериях литературы надо будет снова дополнять реверансами в сторону объективности.
Показать полностью
Если вы утверждаете, что объективности не существует, то вы признаете равными человека, который за деньги пишет хвалебный отзыв очередному Васе Пупкину, и человека, который честно разносит в пух прах этого Васю Пупкина, потому что Пупкин написал говно. Вы говорите грамматические - это такое исключение. Стилистика-кровь-из-глаз? А Мери Сью? А все, что не пропускают наши редакторы? Знаете, из вашего поста прямо следует, что редакторы фанфикса сугубо субъективны в оценке текстов, а все те существа с Фикбука, что плачутся в блогах, правы. Вы и вправду так считаете? Замечу, что на ваше правило о субъективности можно привести сотни противоречащих примеров. Что намекает, что это и не правило вовсе. Вежливость? Да пошла это вежливость в то место, куда солнце не светит. Вы считаете, что критик должен реверансы вокруг автора делать? Он вам не мама, не бабушка и не психолог. Позврослейте уже и вылезайте из розового сиропа. Лучше ценные указания в двух прямых фразах, чем сто абзацев ни о чем. Признанные и непризнанные - а, то есть, если человеку платят деньгу, то он имеет право, а если нет, то тварь дрожащая? Вы хоть понимаете, что сейчас чуть ли не всем, кому платят за критику деньгу, платят ее за похвалу, а не за критику? А тот, кто делает бесплатно, делать это может не только из мести и злобности, а чисто из желания хоть как-то попытаться исправить что-то в клоаке ужаса и безысходности. Из любви к хорошим текстам. 3 |
|
|
|
|
Lost-in-TARDIS, а вот и потоки говн))
Редакторы критикуют как раз по роду деятельности, улавливаете?)) Они на своём месте и делают своё дело. И да, они при этом всё равно субъективны. Все субъективны, вы тоже, мир таков) И я не плачусь в блогах, где вы тут слёзы видите? Я вполне преуспевающий автор. Не жалуюсь, спасибо. И лично ваши ЦУ (поскольку я их не просила) мне нужны, как зайцу пятая нога. У меня нет особенного негатива к критике (за исключением деструктивной), но выражено мнение на её счёт. И да, я не вижу разницы между проплаченным критиком и "добровольцем". Снимите розовые очки: критики говнят ради процесса (или результата - Пиарщики), а не во имя идеи. 2 |
|
|
|
|
> Да пошла это вежливость в то место, куда солнце не светит.
> Лучше ценные указания в двух прямых фразах, чем сто абзацев ни о чем. Эээ, казалось бы, вежливая критика -- это как раз коротко, а грубая -- длинно. Сравните. Вежливая критика -- "у вас тут хуйня полная" -- коротко и по делу. Грубая критика -- "у вас тут хуйня полная, а сами, сударь, вы пидор гнойный, я бы таких в биореактор отправлял" -- длинно и бесполезно. 3 |
|
|
|
|
Сенектутем +1, поржаль)))
|
|
 |
|
|
Субъективность такая субъективность)) Кто-то любит бургера, а кто-то креветок, и чем один хуже других. м?
1 |
|
|
|
|
Ishtars и не говори))
Пойду щаз поплачу по этому поводу ахаха))) |
|
|
|
|
то вы признаете равными человека, который за деньги пишет хвалебный отзыв, и человека, который честно разносит в пух прах а какая между ними разница, кроме того, что первый работает за деньги? Вы и вправду так считаете? мы считаем, что модерация есть зло :) и именно этим объясняем популярность СИ :) критик должен реверансы вокруг автора делать? ни в коем разе не должен, но не следует выдавать свое личное мнение за объективность; всем, кому платят за критику деньгу, платят ее за похвалу, а не за критику в этом, простите, и состоит смысл платных рецензий; и во все века дела обстояли именно так; 3 |
|
|
|
|
Nikol Hatter и нах плакать, пойдем себе замутим бутер из шпрот)) остальные эстеты пусть слюнями изойдут, чо)))
1 |
|
|
|
|
uncleroot *жмёт руку*)) Я даже не против модерации как таковой. Я против выдавания критики за истину в последней инстанции, вот тут просто ппкс!
Хотя при написании поста редакторы как раз не имелись в виду. Но тоже подходит, да. Ishtars дя! :3 Мы люди простые, зато сытые и довольные))) 1 |
|
|
|
|
"модерация есть зло" - считаю, что не зло, а просто формирующий аудиторию сайта фактор. Но, конечно, зависит сильно от того, какая модерация. Модерация - она ведь в модерастию может вырасти.
3 |
|
|
|
|
Чет прям возникло теперь желание почитать фф, которые все ругают)
|
|
|
|
|
|
|
> Чет прям возникло теперь желание почитать фф, которые все ругают)
Вспоминаю, как в школьные годы очень хотел дружиться с людьми, которых все не любили по тем или иным причинам. 1 |
|
|
|
|
Сенектутем и вы? Я так и делала постоянно. Чисто назло))
|
|
|
|
|
Да-да-да, назло. А еще романтика какая-то в этом ощущалась. Ах, мол, покинутый безжалостным социумом...
А сейчас вокруг таких просто почти не наблюдается. Ибо мир больше не ограничен двадцатью одноклассниками, и таких людей, которых гонят прямо почти все, и не найти. 2 |
|
|
|
|
Да ещё и интернетик всех поглотил)) В моё время интернет дома был не у всех. И всем было до всех дело) А щаз все за компом сидят))
|
|
|
|
|
uncleroot, автор вообще ничего никому не обязан. Но если он берёт к себе в фф помощника - бету и гамму, то должен к ним прислушиваться, иначе смысла нет. А к критике даже прислушиваться не нужно - на усмотрение автора.
Показать полностью
Критический отзыв - это не публичный гамминг. Я заведомо допускаю, что критик, которому доверяю, которого знаю, может написать мне НЕЗАВИСИМЫЙ отзыв. Именно в этом его ценность. А не в том, что критик будет оценивать мой текст, ориентируясь на личном отношении ко мне. Если предполагать, что все отзывы ЗАВИСИМЫЕ, то вообще не вижу в них смысла. Критик станет подлаживаться под меня? Зачем мне это? Оценивать творчество в привязке к личности? мне на это даже возразить нечего. нулевая польза от таких оценок. просто поглаживание автора по голове. Отличный человек, хороший друг, прекрасная личность может писать плохие тексты. Или априори все хорошие люди хороши во всех видах творчества? Если вы ко мне хорошо относитесь (или плохо), но не можете абстагироваться от этого отношения в своих критических отзывах к моим фф, то и не пишите мне эти отзывы - они мне не нужны в качестве критики. Потому что вы в критических отзывах к фф оцениваете не меня лично, а продукт, который я выдаю в каждом конкретном случае. 1 |
|
|
|
|
Smaragd нам друг друга не переубедить. Я вам скажу так: люди СТАРАЮТСЯ выдавать независимый отзыв. И кто сказала, что друзья будут гладить по голове? о-О Вы считаете, что независимый отзыв критичен, а все остальные только похвала? Это ерунда. Мне по жизни чаще свои говорят, что у меня не так. Не дожидаясь, пока чужие скажут. Но всё равно - их нельзя считать независимыми. Никто не независим. Это как с объективностью. Вы зависите просто даже от своих предпочтений, между прочим. И кактус вы не сможете оценить объективно, потому что это кактус. Притворится сможете - да. Если сильно надо будет. Люди гибкий народ. И это будет ЕЩЁ более необъективно, поскольку своё истинное мнение вы задавите в этом случае. Так вот.
|
|
|
|
|
Smaragd
попрошу заметить, что рассуждения о "зависимости" и "личном отношении" мною ни разу не высказывались; а посему, я в пребываю в недоумении, откуда вы взяли сентенции о "оценке текстов в привязке к личности автора"; "зависимость" если и случается, то не от личности автора, а от сугубого сиюминутного настроения рецензента; 1 |
|
|
|
|
Nikol Hatter, нет, я так не считаю. независимый отзв может быть любым. я считаю, что он может быть, а вы отрицаете его существование. Если свои говорят, что у вас не так - это прекрасно, они, скорее всего, и дают вам тот самый независимый отзыв. То есть хороший критический отзыв, ценный, а не просто поглаживающий автора, - не зависит от личности автора. Вы путаете независимость и объективность (личные предпочтения - это категория субъективизма). Считаете что на анонимные фф не пишутся критические отзывы? Или на фф совершенно незнакомых авторов? Или человек не в состоянии составлять своё мнение, не взирая на ник в шапке? Я с этим не согласна.
1 |
|
|
|
|
uncleroot, понятия не имею, что вы вкладываете в понятие "независимости". Я поняла из поста николь, что она имеет в виду под независимостью именно независимость от личности автора. "Даже если человек, взявшийся вас оценивать, с вами изначально не знаком, он составляет своё мнение о вас через ваше творчество. И оно ему либо:
а) нравится; б) не нравится; в) оставляет равнодушным. настроение рецензента - это субъективизм, его я не отрицаю, о чём и написала отдельно." - полагаю тут прямо указано именно это. сиюминутное настроение рецензента - это субъективность, я её не отрицаю, более того, согласилась с ней отдельно. |
|
|
|
|
Smaragd я думала про то, не включить ли мне независимость в субъективность, да. Но потом решила выделить.
Анонимам пишут, конечно, и позитив, и негатив. Так я ж и написала, что по творению складывается мнение о творце. И рецензент от своего мнения зависим. Я понимаю, что это сложно, так что поясню подробнее. Субъективизим - это вот именно что влияние предпочтений и настроения на отзыв. А независимость - это способность абстрагироваться от себя и своей субъективности. То, чем - имхо! - никто не владеет. |
|
|
|
|
Николь)) способность абстрагироваться от своей субъективности - это и есть объективность.
|
|
|
|
|
Приписала это. А ещё решила добавить один подвид деструкто-критика. Забыла про него.
/ Smaragd не примите на свой счёт, навеял один коммент значительно выше/ Растаман. Этот критик, образно выражаясь, "смотрит в книгу, видит фигу". А точнее, видит какие-то свои прикольные глюки. Он приходит к вам с гневной отповедью на бяку-закаляку, которой у вас и в помине нет. Плюётся ядом, посылает на вашу голову громы и молнии и вообще всячески негодует. А вы часто даже не понимаете: а о чём собственно речь? Такого критика просто понять и простить. |
|
|
|
|
Smaragd ладно, ща припишу, что возможно пункт один и два связаны))
Но вы меня не убедили))) |
|
|
|
|
я не для убедить спорила)) просто ваш п. 2 вызвал у меня приступ несогласия. остальное плюсую.
|
|
|
|
|
Ну я написала там приписку)) Раз вызвал несогласие - нужно уважить, тем более, мне не трудно)))
|
|
|
|
|
Такого критика просто понять и простить. Обнять и плакать! (с) 4 |
|
|
|
|
Николь, теперь мне не с чем поспорить, даже обидно))
1 |
|
|
|
|
uncleroot ахахах)))) +1)))
Smaragd зато вы наглядно видите, как я реагирую на конструктивную критику))) 2 |
|
|
|
|
+++++++
|
|
 |
|
|
можно я насру вам в рот?
|
|
|
|
|
ddecebel драгоценный, с этими предложениями прямая дорога в чс))
|
|
|
|
|
Николь, я тут села псто читать)
я скорее меньше критик, чем больше) и я стараюсь высказывать свое мнение максимально честно_)) *потом еще комменты почитаю) 1 |
|
|
|
|
Wahderlust :3 Приятно)) Я думала пост вообще никто не откроет, хехе. Длинный же получился))))
Просто давно копились мысли в голове, и вот)) Это не обидки как какую-то мимолётную ситуацию, а скорее, попытка систематизировать общие впечатления по жизни)) Я так иногда делаю) 1 |
|
 |
|
|
Знаешь, соглашусь со сказанным, но вот с какой оговоркой - объективности нет вообще, мы просто выбираем, чья субъективность нам по душе)))) (говорю за себя) я знаю, что мне может сказать человек близкий, на что обратит внимание, потому что я знаю его восприятие мира.
Если человек мне не знаком, здесь начинается самое интересное - похвалу я вот так же не делю, хотя, если быть последовательным. то надо и тех, кто хвалит, классифицировать в справедливой пропорции) а вот с критикой - ну да, согласна, конечно, кто не согласится?))) П Объективная критика - это критика по известным критериям, там нет места вкусовщине. То есть - владение языком, построение сюжета, умелое/неумелое использование приемов... но и здесь грань слишком тонка и незаметно, когда объективность переходит в субъективность)))) для кого-то умелое использование, для кого-то "фу, это невозможно читать!"))))) Мне кажется, что вид объективности критике придает вежливость того, кто написал, но и то не всегда)))) Я стопроцентов субъективна в восприятии текста, и это не лечится, увы(((((( 1 |
|
 |
|
|
Вообще без критики и критиков скучно. Если пишут что-то по делу, можно поспорить, лишний раз обосновать свое мнение, и для себя в том числе. В объективность не верю, потому что первично восприятие: нравится или нет. Нравится, совпадает с моим настроением, находит у меня отклик - я спокойно закрою глаза и на ошибки, и на некоторую корявость. Да, соглашусь с Kaitrin, к некоторой объективности приближаешься, если используешь формальные критерии, но то, как их используешь... все равно личное восприятие задает определенную трактовку.
Вроде должны быть критики... в то же время иногда читаешь эту хорошо или плохо "упакованную" объективность и понимаешь, что у писавшего одна цель - просто заявить о себе. Посмотрит, вот я какой. Посмотрели, идем дальше. Некоторых преследует параноидальное желание "задеть автора", чуть в истерике не бьются. Я с некоторых пор посылаю - в пешее эротическое путешествие. 1 |
|
|
|
|
> Нравится, совпадает с моим настроением, находит у меня отклик - я спокойно закрою глаза и на ошибки, и на некоторую корявость.
По моему скромному, это не есть хорошо. Чего это мимолетная симпатия должна тормозить прогресс? 4 |
|
|
|
|
Сенектутем, а в чем состоит прогресс? Автор должен подстроиться под чье-то конкретное мнение? Кому-то нравится открытый финал, значит, критика будет раздражать, что автор до конца все прописал. Кто-то иначе видит героев - придет отрывать автору голову-руки-ноги за иную их трактовку.
Абсолютное соблюдение всех литературных норм подчас убивает текст, он перестает дышать. Я ведь о том, что если вы текст принимаете и воспринимаете, мнение будет положительным, даже если есть недочеты. И самый совершенный текст покажется отвратительным, если он вам чужд. Скажете: черт, хорошо написано, а какая гадость! 1 |
|
|
|
|
Мнение, разумеется, будет положительным. Но недочеты все равно можно исправить. Это как с любимыми людьми -- им не прощаешь недостатки, ибо хочешь помочь стать лучше, а с менее близкими людьми поддаешься лени и не указываешь ни на что.
2 |
|
|
|
|
смотря, что считать литературными нормами. Сенектутем про ошибки и корявость? Это, пожалуй, легко исправить. и стоит исправлять. если автор дорожит своей корявостью, как индивидуальным стилем, то просто пару раз объяснить это критикам корявости - и вопрос исчерпан.
|
|
|
|
|
объективности не будет никогда, ля-ля-я *пляшет на костре субъективных мнений* ля=ля-ля
4 |
|
|
|
|
Ishtars приколистка))))))
Показать полностью
Блин, денёк пропустила, а тут такие интересные комменты)))) Сенектутем, вот +100500)) У меня тоже так)) rain_dog прямо ппкс)) Меня, например, самый стилистически вылизанный дет-фик не обрадует. А иногда читаешь самопальный перевод долгожданной книги и такие ляпы терпишь, что мама дорогая)))) >> "у писавшего одна цель - просто заявить о себе" - вот! Вот это-то и убивает всяческую объективность! Потому что найти бяку можно у кого угодно! Если задаться целью) >> "Я с некоторых пор посылаю - в пешее эротическое путешествие." - аналогично)) Ибо в какой-то момент понимаешь, что пользы от таких высказываний - ноль, один сплошной негатив. А раз так, то пусть получат свой негатив обратно! Имхо)) Kaitrin вот соглашусь, некая объективность... была бы возможна, если бы человек мог избавиться полностью от собственных вкусовых предпочтений. Вот мы тут со Smaragd насчёт первых двух пунктов поста поспорили: одно это или разные понятия. Так вот насчёт объективности - это, что ты описала (где трудно не перейти грань). А зависимость от собственных пристрастий - это вот как раз та хрень, которая не даёт нам быть даже условно объективными)) И да, я тоже всегда и во всём исключительно субъективна :3 |
|
 |
|
|
*necroposter mode on* А зачем смешивать в одну кучу критику и продукты жизнедеятельности сетевых психов? По признаку "пишет каменты"? Критика - это анализ текста по вполне объективно, независимо от настроения критика (и автора) существующим критериям стиля, языка, логики, художественной композиции и т.п. "Нравится-не нравится", в целом, тоже может входить в рецензию, "вишенкой на торте".
И таки да, если критик пишет критический отзыв не за денежку, а в свободное время - это не потому что кайф ловит от этого, а потому что глаза на ошибки не закрываются и ляпы менее корявыми не становятся в зависимости от отношения. Профессиональный перекос восприятия:)) *necroposter mode off* |
|
|
|
|
О боги варпа, это воистину эпичный некропостинг.
|
|
|
|
|
"КРИ́ТИКА
Женский род 1. Обсуждение, разбор чего-н. с целью вынести оценку. 2. Отрицательное суждение о чём-н., указание недостатков (разг.)" (с) Таким образом, критика - это всё, что имеют нам сказать читатели/слушатели и прочие ценители, в т.ч. и те самые "продукты жизнедеятельности". Поэтому здесь всё представлено в совокупности. Ну и для смеха, конечно, ведь интереснее разбирать гротескные примеры троллинга. Собственно, для смеха - это главная причина создания поста. Переплавить имевшее место в тот момент раздражение (уже и не помню на что) в юмор. UPD *пару минут спустя* Перечитала свой пост (а то нифига не помню, что там вообще было). Ну да, вроде, всё правильно написано, я до сих пор так думаю)) Lasse Maja, надеюсь, этот пост вас ничем не задел и не обидел! Это было бы очень печально, потому что ваши отзывы - как раз замечательный пример конструктивной критики. |
|
|
|
|
Nikol Hatter, никаких обид:)) Просто момент определения термина. Я пользуюсь тем, где критика - это анализ в первую очередь, а так - да, все понятно:)
1 |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
