Олег Орлов

Алекс Воронцов
-От происхождения слова это не зависит: США, напомню, страна, целиком состоящая из "понаехавших" со всего мира, так что словами "не английского происхождения" там никого не удивишь, особенно на уровне "языка улицы".
Фокус именно в том, что в подавляющем большинстве случаев для американца нет никакой проблемы прочитать такое слово именно "как принято", несмотря на то, что по правилам оно читается по-другому... Впрочем, я сильно сомневаюсь, что какой-нибудь стереотипный американский нигга эти правила, вообще, знает.

-Аналогично. Впрочем, полагаю, что это общемировая тенденция - американская мегаиндустрия развлечений давно и плодотворно работает на экспорт, соответственно, в память западают именно американские топонимы.

-Тут могу посоветовать только живое общение на "уличном US English", чтобы воспринимать не "по правилам", а, извини за уголовный термин, "по понятиям". ИМХО, тут всё завязано на "физиологию звуков" и традицию проглатывать и размазывать эти самые звуки, но как в известном анекдоте "математически доказать не могу".

Алекс Воронцов
-Именно об этом я и говорю - это не правила, которые можно записать и выучить, а какое-то шаманство, передающееся чисто вербальным путём. С правилами у меня всё грустно (я их толком и не знал никогда) , но предположу, что получается что-то типа "Сэйуэлич"?

Алекс Воронцов
-Учитывая употребление в фиках внутриязыковых приколов (что показывает уровень понимания намного выше, чем нужен для офигевания от телепорно) - я просто удивлён такой эмоциональной реакцией.
-Предполагаю, что имеет место недостаток живого общения с носителями языка: когда сам вынужден произносить слова не "как оно, по логике, читается", а "как у них принято" - это не забывается даже если забыл всю грамматику и большую часть словарного запаса.

Алекс Воронцов
-Дело привычки, если редко сталкиваешься с "эффектом телепорно" - даже известный физик Митио Каку вызывает нездоровые ассоциации.
Если напрягает - рекомендую устроить "марафон телепорно" - т.е. прочитать/просмотреть в один заход всё, что найдёшь по теме. Словишь пресыщение темой и перестанешь слишком эмоционально реагировать на каждую каку или суолочь. Опционально, но желательно - до кучи раскопать, как русские слова воспринимаются американцами - осознание, что "мы сами не лучше" непохо закрепляет "антителепорновую терапию".

А в чём проблема с фамилией Суоличь? Это так, повод слегка улыбнуться, вроде японца Дайсуке Ногами.
Вот Sir gay и Gay orgy - это реально проблема, стабильно доводящая до смены имени, а "суоличей" у амеров и "натуральных" (которые сразу на английском воспринимаются руганью) - более чем до хрена даже если не обращать внимания на слэнг и использовать только литературный Инглиш.

ReznoVV
-Цитирую:
"На системах, для которых мы можем определить волновую функцию – работают, причём без исключений."
Конец цитаты.
Сие есть абсолютное утверждение, форма, по определению не допускающая ни малейшей возможности ошибки. Иными словами - "если определена волновая функция" - то и методология и матаппарат резко становятся идеальными (а если не определена - то резко кривеют). Плюсуя сюда статистически-вероятностную суть квантмеха в целом и войну интерпретаций - получаем вдвойне смешной анекдот.

-Да. Нет. Не знаю. Все ответы верны.

-Результат дрезденцев - это, конечно, очень серьёзная заявка на "уверенную точку" - но не более. Ибо они тоже не застрахованы от ошибок, вплоть до "таракан без ног не слышит". Так что повторю ещё раз - на данный уверенно можно заявить лишь то, что именно как двигатель - EmDrive в его нынешнем виде несостоятелен. Вот тут и правда можно ставить жирную точку. Наличие или отсутствие самого эффекта - всё ещё под вопросом.
А использовать в качестве аргумента в научном споре то, что кто-то там - "заинтересованное лицо" - это "бить оппонента не по его теории, а по его голове". Что даже само по себе, мягко говоря, нехорошо, а данном случае - и вовсе являеся приёмом демагогии, так как в реале буквально каждый является "заинтересованным лицом": кто-то страстно желает таки сделать "невозможный двигатель", кто-то не менее страстно желает его похоронить, кто-то просто грантосос, и страстно желает именно тех результатов, которые обеспечат максимальный приток бабла...
Если бы Уайт занимался откровенными подтасовками - его бы уже давно похоронили под горой критики, ибо желающими это сделать можно заполнять стадионы.

-Можно. Но пока не проведена проверка экспериментом - теория остаётся только теорией. Тот же "весь современный математический аппарат той же квантовой физики" - багованная недоделка, которую регулярно патчат и допиливают, а "самая передовая" его часть и вовсе стоит на "очень прочном" фундаменте "а давайте предположим, что...". Само по себе это вполне нормально, если с "давйте предположим" начинается проверка предположения... Но в данном случае, этого не происходит - всё останавливается на понятии "удобство". Удобно? Оставляем. Неудобно? Выкидываем...
"Виртуальные частицы", например, отличаются от "торсионных полей" только тем, что на них ещё не пытались наваривать бабло, нагло подтасовывая результаты. А реальная научность и экспериментальная доказанность - плюс-минус одинаковая. Или, цитируя моего бывшего начальника - "если какой-то элемент теории свободно можно заменить на "чёрную магию" без изменения общего результата - общую достоверность теории следует приравнять к достоверности "чёрной магии"".

-Увы, нет. Эти критерии позволяют дропнуть откровенный шлак и бред, но не более того. При этом, часть вполне годных гипотез данным критериям не соответствуют - например, насколько мне известно, никто пока не смог сообразить, как фальсифицировать мультивёрсум, а "теория струн" именно "теория" только потому, что очень неплохо продумана "сама в себе". Но применение критериев научности - резко превращает её в тыкву. Надеюсь, что только пока.

-Очередная ошибка в формулировке. Если мы берём подтверждённую научную картину мира, соответствующую всем критериям и принципам - так она вообще не имеет отношения к ЭмДрайву. Как и к большей части квантмеха, к части Теории Относительности и к Теории Струн в целом.
А если под "научной картиной мира" мы будем понимать ВООБЩЕ ВСЁ, что относится к науке... Тогда придётся признать, что "современная научная картина мира" - это какая-то неведомая хрень, дырявая как дуршлаг и набитая бездоказательными утверждениями, взаимоисключающими параграфами и парадоксами... После чего нас просто сметёт толпа фриков, количество которых и так растёт ужасающими темпами. Растёт, кстати, именно после того, как бумажные доказательства откровенно приравняли по весомости к экспериментальным - после этого, например, клерикалы взяли за правило сходу утверждать, что наука - это тоже религия... И это уже стало сложно опровергнуть.
Так что на фиг - на фиг. Только эксперимент, только хардкор! Короче, "пока мы чего-то не знаем - мы этого не знаем", а приравнивать вероятность события к свершившемуся факту - это уже по ведомству психиатрии.


-Уже не выкатят. Ибо для действительно независимой экспертизы требуется выдать "общеубедительную" мощность. Чтоб любой мог прицепить к движку безмен и убедиться в наличии тяги. Но эта вероятность накрылась ещё лет десять назад.

-Ну, в общем-то до однозначного подтверждения вполне можно считать именно так. Только это ничем не отличается от кучи других гипотез и теорий, которые, тем не менее, считаются научными, хотя никаких реальных подтверждений не имеют.

-Так факты есть - проблемы с законами сохранения в квантмехе. В ответ предлагается просто по-другому их толковать, будто речь идёт не о физическом законе, а о религиозном постулате.

-Строго говоря - в данном случае нет нарушения теории, так как нет самой теории. Есть некая (вроде бы) отловленная НЁХ и набор предположений о её природе, именуемых интерпретациями.

-Заметь, слово "невозможный" я использую именно в кавычках. Так как с моей точки зрения никакой невозможности тут нет - есть попытка хитровыкрученного финта ушами с выходом за границы применимости законов сохранения в общем виде, которую я категорически приветствую, независимо от результатов. И буду приветствовать любую такую попытку, кроме явно лохотронных.
И напоминаю, что изначально я привёл EmDrive как пример того, что называть любую гипотезу квантового двигателя заведомо невозможной только потому, что она, типа, противоречит Законам Сохранения - удел школоты и приравненных к оной, а научники в этой "ереси" вполне себе ковыряются. Но точно так же я указал, что надеяться на "халявно-квантовый движок" не следует, так как при вытаскивании его в макромир - тут же подключатся законы этого самого макромира, которые с особым цинизмом зарубят возможность практического применения, уже потому, что сам по себе такой двигатель будет иметь ничтожную тягу, а попытка увеличить мощность до практической простым масштабированием - наткнётся на сопромат и закон квадрата-куба. Но я так понимаю, что всего этого ты не читал, сагрившись именно на упоминание ЭмДрайва.

-Явная подмена понятий. Так как гомеопатия - не только не научная, а даже не гипотеза. Гомеопатия - это вполне реальные и доказанные сверхприбыли, извлекаемые в теории путём разведения веществ, а на практике - путём развода лохов. И соответственно - прилагаются вполне конкретные и немалые усилия, чтобы всё оставалось как есть.
И проверяют её вовсе не потому, что есть хоть малейшая вероятность её работоспособности, и она нуждается в проверке, а в качестве контрмеры против пропаганды этого лохотрона, включающей, помимо прочего, массу фальшивых "подтверждений эффективности".
Причём, это продолжается уже двести лет, и изначально гомеопатия получила достаточно мощный старт, потому что на первый взгляд, и правда, "работала" - так как простая вода однозначно полезнее для здоровья, чем, например, соли ртути.

grey_area
-О, пошла классическая истерика фанатика, в чьих догмах кто-то позволил себе усомниться.

-О, пошла смесь из демагогии и прямой лжи. Классика...
Я так понимаю, это мне ещё повезло, что у меня не ник, а имя, и нет аватарки.

ReznoVV
-В покатуху. Особенно мне нравится, что когда тебе нужно - аппарат совершенен и кажет абсолютную истину (так как полученный результат изрекается тобой именно в этой форме), а когда не нужно - он резко несовершенен. И с теориями ровно та же лажа получается.

-Вот. Ты наконец-то понял фишку. Да, даже в макромире есть явления, которые с определённой точки зрения являются "вечным двигателем". И утверждать, что что-то там заведомо невозможно - это или заявка на божественное всезнание, или просто демагогия.
Повторю: Когда учёный говорит "это невозможно" - он или имеет в виду "невозможно в заданных условиях", или банально лжёт.

-Собственно, достаточно уже хотя бы NASA - достаточно авторитетная организация, ковырялись они долго и тщательно, и даже явно выяснив, что как двигатель EmDrive несостоятелен, так как практически применимой тяги не получается - продолжали ковыряться. От них же и подтверждения шли. Правда, ЕМНИП, у них был не типовой EmDrive, а какая-то модификация - но ИМХО, что сову об пень, что пнём по сове.
А с китайцами действительно ничего не ясно, кроме того, что работы ведутся. Но не исключаю, что именно они доведут систему... А вот "доведут до ума" или "доведут до безумия" - большой вопрос. С равной степенью может быть как одно, так и другое. Азиаты-с... И не менее большой вопрос - поделятся ли они результатами.

-Иными словами, там решили не превращать науку в религию навроде Адептус Механикус, и потихоньку ковыряются с "еретехом". Молодцы, что тут ещё сказать. Всё правильно делают.

-Правильно. Только вот в данном случае "на новые" никто ничего не меняет. Так как никаких "новых" покамест просто нет. Есть непонятки - и то ли правда нужно что-то новое изобретать, то ли это старое в данной области с аццким подвыподвертом работает. Одно ясно - прямое применение на микромир Законов Сохранения - точно не работает. А "совсем" не работает или мы видим только пресловутую плотину ГЭС, не видя круговорота воды, который её питает - пока неизвестно.

-Именно в последнем и заключается принципиальная ошибка. Так как на бумаге можно идеально обосновать любую хрень - что неоднократно и проделывалось.

-То есть, "ты сперва построй мне Тысячелетний Сокол - а потом я тебе нарисую теорию гипердрайва"? С точки зрения общенаучной методологии - это откат век так в 18-й - 19-й, и тогда уж не "учёные", а "естествоиспытатели".

-Оспаривать АБСОЛЮТНО ВСЁ - это ХОРОШАЯ идея. Именно так родилась наука как явление и именно так и рождаются/подтверждаются/опровергаются теории. Они как грибы - размножаются спорами. А вот упираться в абсолютную истинность чего-либо - это уже плохая идея, так как относится не к науке, а к религии.

-Я сужу исключительно по тому, ЧТО собеседник говорит, и по тому, КАК он это говорит. А что он имел в виду... Извиняюсь, мой штатный телепат в отпуске.

-Здравствуйте, товарищ Лысенко, я вас едва узнал...

ReznoVV
-Например тем, что законы сохранения в квантмех откровенно притянуты за уши. Так как на данном уровне они то ли не являются, собственно, законами, то или работают по принципу "удаляем гланды через задницу, находящуюся в неопределённой вселенной". В любом из этих случаев - жёсткий "запрет на вечный двигатель" перестаёт работать, так как "здесь и сейчас" нам более чем насрать, что "импульс из ниоткуда" где-то чем-то уравновешивается.
Ну и сама приведённая формулировка, конечно, тот ещё анекдот - звучит прямо как "Толкование Библии через призму восприятия гаитянских негров". И является примерно таким же вуду.


-Спорная она только если мы берём весь квантмех в кучу. Причём, именно "спорная", а не "бредовая" - так как где-то они вроде работают, где-то вроде бы и нет, а где-то и вовсе хер пойми что творится.
То есть, в данном случае Законы Сохранения "разжалованы" из законов в свойства, которые следует определять отдельно для каждого явления. Но даже если в конце концов выяснится, что все "глюки" и "баги" объясняются тем, что где-то когда-то за тридевять мерностей таки существует то, что уравновешивает всю систему, приводя её к классической картине - это ни разу не помешает Здесь и Сейчас воспринимать её как неравновесную. Что я, в общем-то, и делаю. А требование абсолютного равновесия всегда и везде - это требование двигать ракету исключительно отталкивая её от другой такой же ракеты, и никак иначе.

-Именно. И кучу лет куча учёных пляшет вокруг пустого ведра. Причём, десять лет это делают вполне авторитетные дяденьки.
Но разумеется, они поголовно дураки, а интернет-анонимус - умный и всё знает.

-Да-да, ЭмДрайвом долгое время занимались исключительно ненормальные, а потом занялись нормальные, которые тоже ненормальные, так как занялись ненормальным делом... Научная аргументации уровня "бог".
Тот самый момент, когда окончательно понимаешь, что собеседник под "наукой" понимает некую религию по имени "Наука". И как у любой религии - у этой есть свои Священные Истины, на которые НЕЛЬЗЯ покушаться. Ибо. Они. Священны. Точка.
То есть, очередной вариант хрестоматийного "камни с неба падать не могут, потому что им там неоткуда взяться"(с)Парижская Академия Наук и лично великий учёный Лавуазье.
Также тут можно привести длиииииииииииииииииииинный список того, что признанные авторитеты своего времени считали "невозможным", "абсурдным", и т.д.
Им тоже была "очевидна неработоспособность самой концепции" - например, можно вспомнить высказывания про летательные аппараты тяжелее воздуха - ведь даже дураку ясно, что не взлетит, а если и взлетит - тут же упадёт!
Вот только одна проблема.... К науке, история которой состоит из последовательного опровержения Священных Истин (в т.ч. и Священных Научных Истин) и из ниспровержения Признанных Авторитетов - это не имеет ни малейшего отношения. В науке есть только одна "Священная Истина" - она именуется "критерии научности". И "священной" она является именно в кавычках, с изрядной долей иронии, и только потому, что определяет само понятие, т.е. то, что не соответствует данным критериям - банально не является наукой.
И всё. Всё остальное - не более чем текущий уровень понимания, который может внезапно оказаться устаревшим и в лучшем случае - отправиться в отдельный загончик, огороженный границами применимости (как ньютоновская механика, которая, напомню, тоже претендовала на звание абсолютной теории), а в худшем - и вовсе отправиться плакаться в жилетку флогистону.
К слову, любимая мной гипотеза мультивселенной - именно потому и "гипотеза", а не "теория", что (пока?) не вписывается в критерии научности.

...Но упорно продолжали с ним возиться. То опровергая работоспособность, то подтверждая (но упомянуть о подтверждениях тебе явно религия не позволяет). И продолжают возиться и по сей день. Даже обнаружив, что как двигатель он уже явно несостоятелен. Вот ведь мерзкие еретики!
Объяви на них Крестовый Поход во имя Священных Законов Сохранения, дабы еретиков - сжечь а ненормальных - пролечить лоботомией и электрошоком. Чтоб неповадно было всякие еретические ЭмДрайвы изобретать.

UPD:
Вспомнилось:
"С точки зрения механических часов - кварцевые часы не могут существовать, так как не имеют источника энергии".
Не помню откуда цитата, но весьма метко сказано.

grey_area

-Н-дааа... Рука-лицо... Ты, вообще, в курсе, что только что "опроверг" оптику и электронику?



-И снова рука-лицо... Я даже как-то боюсь спросить, КОМУ ИМЕННО учёный давал такое обязательство, и боюсь за будущее науки, ведь вместо нормальных исследований теперь придётся в обязательном порядке проверять любой бред, который кто-то ляпнет по укурке...
В реальном мире, ЕДИНСТВЕННОЕ, что учёный действительно ОБЯЗАН - это следовать критериям научности. Так как данное обязательство идёт в комплекте с самим определением "учёный".
Ну и бонусом - ты сам-то понял, что только что обязал вышеупомянутого "учёного" строить "двигатель Казимира"? Поздравляю тебя, Шарик, ты - балбес!


-Ты, наверное, не в курсе, но наука в целом ВООБЩЕ ничего НЕ исключает. Когда учёный говорит "это невозможно" - он или имеет в виду "невозможно в заданных условиях", или банально лжёт.


-Это хорошо заметно. Но если ты и сам это понимаешь - зачем ты тогда полез в явно научный спор?


-То есть, ты видишь одно-единственное свойство объекта (из то ли хреналиона, то ли охулиарда), и игнорируешь все остальные.
Ну, собственно, да, ты именно так и делаешь. Осталось объявить "нонсенсом" саму возможность того, что стол проявит какие-то "левые" свойства - и будет полное соответствие.
Вот только есть одна проблема:
Если кто-то подойдёт и перевернёт стол на бок - стол волшебным образом исчезнет, так как потеряет определяющее свойство. А если кто-то перевернёт стол обратно - он не менее волшебным способом возникнет "из ниоткуда"... Ой, кажется, у нас внезапно получился квантмех...
В общем, я совершенно не удивлён, что ты изо всех сил пытаешься доказать, что квантмех "заперт в своём микрозагончике" без всякой возможности "сбежать" - он ломает тебе простую и понятную картину мира, в которой стол - это всегда стол и только стол.


-И снова отличная демонстрация "одномерного" сознания, заведомо не позволяющего предположить, что объект УЖЕ имеет свойства как стола, так и кенгуру. Для тебя это взаимоисключающие свойства... А вот для моего австралийского приятеля - вполне совместимые, судя по одной фотке.
Кстати, есть мнение, что если спросить тебя "что такое стол?" - обнаружится, что ты даже об этом имеешь весьма смутные представления.

grey_area
Ты не "говорил", ты молился Великим Законам Сохранения, Ибо Воистину Верны Они, Священы и Всеобъемлющи! Патамушта!
Я нигде не писал, что при переходе на макроуровень квантовые эффекты волшебным образом исчезают - я писал о том, что законы макрофизики, "играя на своём поле", имеют подавляющее преимущество. И более того - привёл конкретный пример, что попытка увеличить "квантовую тягу" простым масштабированием движка - непременно наткнётся на сопромат и закон квадрата-куба. Но "на те же грабли" натыкаются и вполне себе обычные продукты классической механики, и как-то пока никому не пришло в голову объявлять бессмыслицей всё, что невозможно масштабировать в десятки тысяч раз.
Мать-революция попалась именно в эту классическую ловушку, предположив, что увеличенная до размеров слона блоха будет способна перепрыгнуть гору с полезной нагрузкой на спине.
Я указал, что не перепрыгнет, и объяснил, почему именно.
Ты заявил, что блох не существует, потому что Закон Слона вообще запрещает прыгать.
Надеюсь, аналогия понятна?

Для справки: куча вполне авторитетных дяденек по всему миру уже более двадцати лет ковыряют "невозможный" EmDrive, то подтверждая наличие тяги, то опровергая, то вновь подтверждая, то вновь опровергая. Наверное, они - дураки, и им нужно было сразу идти к тебе - ты бы проповедовал им Великий Закон Сохранения Импульса, и уверовали бы они и возрадовались бы...

Pinhead
grey_area
Докапываться до квантовых эффектов при помощи ржавой штыковой лопаты по имени "школьная физика" - это отдельная дисциплина Специальной Олимпиады, так как "квантовые критики" мгновенно деградируют до попугаев, зацикеленно повторяющих мантры про "законы сохранения".
В реале всё "немного" сложнее.
Цитируя одного препода: "Пока мы остаёмся в рамках обычной ньютоновской механики или даже Теории Относительности - мы можем уверенно заявлять, что вечный двигатель невозможен. Но как только мы переходим в микромир - наша самоуверенная рожа с болезненными судорогами меняется на, как это сейчас говорят, выражение полного ахуя. Так как привычные нам законы физики, которые мы вполне можем "потрогать руками" и которые, собственно, лежат в основе нашего мышления - на квантовом уровне не работают. Они просто "не могут разглядеть" настолько мелкие объекты. И соответственно - вопрос с вечным двигателем уже не столь однозначен. Однако, "вытащить" такой "вечный двигатель" с квантового уровня на макроуровень - не представляется возможным, так как те самые законы физики моментально "прозреют" и обрушатся на "противозаконный двигатель" всей своей мощью. Не стоит забывать, что границы применимости действуют в обе стороны - насколько обычная макрофизика неприменима на микроуровне, настолько же квантовая физика неприменима на макроуровне."
Конец цитаты.
Вот это уже вполне тянет на реальное объяснение. В отличие от бесконечного повторения "волшебных мантр" про законы сохранения.
Собственно, попытки совместить ОТО, квантмех и ньютоновскую механику в одной голове - вполне реально приводят к сумасшествию из-за обилия взаимоисключающих параграфов.


Мать-революция
Проблема не в невозможности "халявного двигателя" - получить энергию "из ниоткуда" (в кавычках, само собой) - не особо сложно.
Проблема в том, что чем круче "халява" - тем дороже приходится за неё платить. Это что-то вроде общеэмпирического принципа, который всегда следует учитывать - и при разработке чего либо, и в обычной жизни.
В данном случае даже в теории получается "полезный выхлоп" в считанные кванты - а с увеличением масштаба или получаем конструкцию, которую сложит даже звёздным ветром, или потребуется дополнительное усиление, за которым прячется наглый троллфейс закона квадрата-куба. То есть - "не взлетит". Точнее - способная нести хоть какую-то полезную нагрузку "халява" будет иметь воистину космические размеры, будет стоить дико дорого, и будет разгоняться до космических скоростей миллионы лет. Это если по дороге не попадётся облачко космической пыли, которое, в лучшем случае, просто осядет на установке и добавит массы, увеличив время разгона, а в худшем - пыль просто разорвёт успевшую набрать скорость конструкцию как пескоструй фольгу.
В общем, по сравнению с такой "халявой" даже однодиодный брелок-фонарик будет выглядеть крутейшим и мощнейшим фотонным двигателем.
Тот же вышеупомянутый препод однажды устроил своим студентам прививку против увлечения "квантовыми вечными двигателями" и прочей "свободной энергией" - дал задание рассчитать установку на квантовых эффектах, которая выдавала бы практически применимую мощность. Результат: для того, чтобы запитать простенькие электронные часики - потребуется установка размером с бак. Но не тот, который мусорный бак, а тот, который коллайдер. Причём, это чисто "бумажная" установка, в которой не учтены никакие потери и границы применимости.
Для сравнения:
1) вполне реальные часы (далеко не самые простенькие) на обычной копеечной литиевой батарейке работают более десяти лет, если не садить батарейку подсветкой и будильником. Проверено лично. С родной тонкой батарейкой, если правильно помню, заявлено было до семи лет - но в корпус вполне поместилась батарейка потолще, которая работает уже лет этак 12.
2) вполне реальную атомную батарейку, которая будет питать те же часики десятилетиями - тоже можно встроить в сами часы (правда, цена такой батарейки выражается уже в килобаксах), а источник питания на столетия - вполне поместится в карман. И это уже не гипотетические устройства, а вполне реальные, существующие, как минимум, в виде прототипов. С тысячелетиями уже некоторый напряг, так как изотоп-то подобрать не проблема - а вот работоспособность остальных компонентов в течении столь долгого времени - под большим вопросом... Но тот же самый вопрос возникает и относительно "халявы" - "вечность" эффекта ещё не означает вечность материалов - никто не гарантирует, что дико дорогой "квантовый вечный двигатель" не сдохнет через пару дней-недель-месяцев-лет от какой-нибудь квантовой эрозии.

В общем, не имеет значения, будет работать гипотетический "двигатель Казимира" или нет - квантовый (псевдо)вечный двигатель возможен только на бумаге, а при попытке практического воплощения уже на уровне проектирования мгновенно выясняется, что овчинка выделки не стоит. С тем же успехом можно сделать "звёздный парус", непрозрачный лишь для узкого спектра излучений - и "ловить" только разницу в спектрах различных звёзд, что позволит, подстроившись исключительно под "попутное" излучение, лететь куда хочется, не обращая внимания на то, что "противостоящих" фотонов в целом прилетает намного больше... Только вот есть проблема: пассажиры такого "халявного звездолёта" будут явно недовольны рейсами продолжительностью в миллионы лет.

Зануда 60
Серьёзно? Там же с точки зрения современного тренда - ересь лютая.
И как Вам живётся с такими "нетрендовыми" воззрениями и такой работой? Насколько часто хочется то ли самому об стенку головой побиться, то ли кого-то об стену головой побить?

Зануда 60
Учитывая тот факт, что психиатры частенько рисуют диагнозы с чужих слов (не потому, что такие злобные, а потому что не имеют возможности лично наблюдать пациента сколь-нибудь продолжительное время), а психология - вообще не наука (был в шоке, когда узнал)... Тут впору удивляться НЕ ошибочным диагнозам, при условии, что явно выраженные симптомы хоть как-то совпадают. А что касается конкретно аутистов - так им при общении приходится искусственно тормозить мышление до скорости коммуникации, не удивительно, что они в этот момент дико тупят. И не только аутисты, кстати - длительное отсутствие общения плюс интенсивная работа головой дают тот же эффект: пока произносишь слова - мысль успевает убежать далеко вперёд, приходится ловить и возвращать назад, что на выходе даёт видимость тупизны. Только у "нормала" этот эффект временный, а у аутиста - постоянный.

Повезло девочке. И в том, что нашёлся тот, кто стал за неё бороться, и в том, что диагноз из разряда тех, в которых можно что-то доказать. От "нарисованной" шизы, например, избавиться нереально, а "нарисовать" её ребёнку/подростку с развитым воображением - легче лёгкого.

Насколько можно судить по столь краткой инфе - это у него наследственное, так как мамаша там явно тоже не образец разумности, и в норму вписывается только из-за того, что ей в своё время дали достаточное количество шаблонов поведения. А вот её чаду уже конкретно не повезло - и "процессор" медленный, и "прошивка" ни о чём. Тут уже полный бесперспективняк, так как одно подкрепляется другим, и изменить что-то можно лишь весьма негуманными методами. В социум такого допускать нельзя, так как он опасен и для себя и для окружающих, да ещё и разлагающе действует на социум, так как является самоходным магнитом для п__дюлей.

...Вообще-то, у него "Вконтактик" прямо в инфе указан. Если это называется "не особо скрываться", то что тогда "вообще не скрываться"?

InCome
Я не того пола, чтобы задавать вопросы типа "почему ты забыл то, что ты забыл".

Серый Кот
>Но таки бывает, что школа без иерархических разборок. Просто потому, что с иерархией и так все ясно и вопросов не вызывает.
Это уже из разряда чего-то "сферически-вакуумного", в реальных условиях не существующего... Хотя... Если какая-то школа в мелком посёлке - то наверное, всё-таки может... Все всех знают, иерархия сложилась ещё до школы, новых людей не приходит, и какие-то изменения в иерархии возможны только с изменением характеров и возможностей состоящих в ней людей... Да и эти редкие разборки наверняка будут вне школы...

Венцеслава Каранешева
[меланхолично] Интересно, а если мы начнём утверждать, что вода - мокрая, через какое время тут появится пост с утверждением, что мы не правы, так как лёд - это тоже вода, и он не мокрый?...

Адский Бетономешатель
>Ну, я-то себе верю, ибо там учился, хех.
Мой одноклассник тоже "там учился", но почему-то в его воспоминаниях осталось только хорошее...

Серый Кот
>Не "учителями", а "учителем" - альфа может быть только один.
В данном контексте я имел в виду обобщение - я не одну школу поменял, так что для меня - именно "учителя". Собственно, именно из-за этого я смог перевести процесс встраивания в иерархию на сознательный уровень - что мне потом очень помогло в жизни, да и продолжает помогать.
Плюс, большинство учителей - женского пола, со всеми полагающимися заморочками, так что альфы из них как из дерьма пуля. Хотя и такое иногда бывает.