#критика

Как критиковать, но при этом не быть свиньёй:

1. Критикуйте текст, а не автора. Сравните два высказывания: «Эта книга — глупая», — и: «Эту книгу, очевидно, написал глупый человек». Второе гораздо обиднее, верно?

2. Учитывайте специфику разных видов литературы и предпочтения аудитории. Не все авторы пишут, чтобы раскрыть хитросплетения человеческих отношений, заглянуть в потёмки души, поднять тяжёлые темы. И не все читатели ищут это в книгах. Многие книги существуют только для того, чтобы с ними можно было отдохнуть или испытать какие-нибудь несложные эмоции.

3. Критикуйте то, в чём вы разбираетесь. Если вы до этого не читали романов в жанре «боди-хоррор» или «слэш-фанфик», если вы лишь поверхностно с ними знакомы или берётесь судить о них с позиции «литературы вообще», то вряд ли кому-то будет интересно ваше мнение.

4. Аргументируйте критику. Не пытайтесь выехать на эрудиции и сарказме, на этот дешёвый трюк поведутся только простейшие читатели. А людям сколько-нибудь искушённым нужно понимать, что стоит за вашим мнением (и стоит ли за ним что-то, кроме ваших индивидуальных предпочтений).

5. Не навязывайте свои предпочтения (это в продолжение предыдущего совета).

6. Не будьте высокомерным и злым. Литературная критика — это не соревнование в остроумных оскорблениях.

7. Не критикуйте, не дочитав книгу. Я так пару раз делал когда-то давно, и мне потом было стыдно. Можете просто написать: «Не осилил потому-то и потому-то», — и всё. У вас нет оснований писать о книге нечто большее, не вводите читателей в заблуждение.

8. Говорите не только о плохом, но и о хорошем. В конце концов, не бывает абсолютно плохих книг. Бывают лишь зашоренные критики, смотрящие на текст сквозь призму «Что бы ещё плохого сказать?». А ведь крупицу хорошего, нового, необычного можно найти даже в тексте начинающего автора, если посмотреть на него доброжелательно. Даже в тексте последнего графомана.

#читательское #фэнтези #оксана_панкеева #хроники_странного_королевства #юмор #критика

Вы знаете, что вы читаете "Хроники странного королевства" если:

1. Автор на фотке выглядит как веселый одуванчик.
2. Персонажи в фэнтези ведут себя как персонажи в Подземельях и Драконах или любой другой ролевой театрально-сюжетной фэнтезийной игре (с костюмчиками и проч.).
3. Сюжет развивается неспешно. Автору вообще местами плевать на сюжет. Интересные события иногда происходят за гранью сюжета, а иногда включаются в него, чтобы прерваться на самом интересном месте и быть описанными потом.
4. Персонажи прописаны хорошо - вкусно, сочно, как будто автор готовит из них еду.
5. Лучшей шуткой серии является фраза "Дракона тоже трахать неудобно - хвост мешает" употребляемая в переносном смысле (в смысле "Тебе неудобно? - Дракона тоже трахать неудобно и т.д.")
6. Серия книг удивительно похожа на типичный ромком фанфик, причем настолько похожа, что у вас появляется чувство, что автор написал серию книг, потом отправил её в корзину, а вместо неё по памяти написал фанфик на собственную же серию книг.
7. Персонажи серии пьют. Они много пьют. А еще они курят и не только табак. Но и траву. А еще они закидываются "колесами". А еще они по пьяни совокупляются, но это уже вскользь описано. И всё это они умудряются делать весело, смешно и ненапряжно.
8. Внезапные повороты сюжета (которые существуют) ни фига не внезапные. О них автор нам сообщает заранее. А потом еще раз намекает. А потом еще раз. Но в итоге в день Х всё происходит совершенно иначе, чем сообщалось. Упс.
9. Любовные отношения они какие-то странные. Персонажи довольно хорошо (и со вкусом) умеют заниматься сексом. А вот любовь она прописана... за кадром. Есть на неё намёки. Как будто мы смотрим документальный фильм по сценарию романтической комедии.
10. Магическая составляющая прописана тоже как-то странно. Возможно её объяснят позже, но если вы читаете 4-ую книгу, то там вам всё еще ничего не объяснили. Существует, короче несколько магических систем. И вас не оставляет чувство, что вы находитесь в "Матрице" (какие-то эти системы нереалистичные, зато весёлые).
11. Местами на автора внезапно нападает желание "писать реализм", а местами автор свою собственную Вселенную, забывшись, именует "сказкой". В итоге получается, что "страшный-страшный заговор" и "страшно-страшные интриги" кончаются так - интриганов перебили, заговор раскрыт, герои опять пошли бухать (это они умеют).
12. Вообще мы с трудом представляем географию описанного мира. Автор уделяет этому мало времени. По итогу вы можете точно не знать, где находится какая страна, зато вам расскажут, у какого короля сколько детей. с кем эти дети росли, кого из них куда подкинули или похитили, кто на самом деле принц, а кто только притворяется принцем и проч. Ну и естественно кто с кем спал и кто кому мать или отец.
13. Иногда автор включает "внутренний монолог героя". Который идёт на абзац, потом внезапно обрывается. И из него мы много узнаём. Вообще "внутренние монологи" и "внезапные пророчества" - это то, чем двигается сюжет. Сюжет похож на ленивую лошадь, погоняемую пьяным извозчиком, то ничего не происходит, а то "внезапное пророчество" и вот уже всё завертелось с быстротой молнии.
14. Автор не понимает как работает политика. В принципе в задачи автора это и не входит. Но всё же смешно читать про страну, в которой 4-5 раз целиком сменилось правительство в результате переворотов и при этом большинство населения страны как-то каждый переворот с энтузиазмом поддерживало. Ну или не препятствовало.
15. Еще смешными являются всякие "анахронизмы" в речи героев. которые тут же автором выдаются за "сленг попаданца". Да-да, это про попаданца, вернее, попаданку.
16. Автор умудрилась создать особый вид попаданческой литературы, в которой попаданец по итогу не является ни центром сюжета, ни главным героем. Уже через две книги - не является. И более того, чуть ли не превращается во второстепенного персонажа. За это автору надо памятник воздвигнуть рукотворный, к нему не зарастёт народная читателей тропа. Но есть сильные подозрения, что автор в роли попаданки описала себя в молодости и поэтому с какого-то момента, спохватившись, перестала концентрироваться на этом персонаже.
17. Жестокости в книге есть. Автор опять же каким-то чудом описывает крайне жестокие вещи, которые... при описании не вызывают чувства ужаса. Представьте себе абстрактную картинку, зайчик вприпрыжку бежит по цветочной полянке, а из-за куста выскакивает зайчиха и огромной розовой кувалдой с рюшечками бьёт зайчика по голове. Зайчик падает, кровь течет... а вы не в шоке, вам смешно. Каким образом автор смогла так построить описание жестокости, чтобы вас или тянуло посмеяться или совершенно не тянуло сопереживать - не знаю. Это тоже надо уметь, случайно так не получится. В общем ,автор описывает жестокость, но совершенно не нагнетает. Жестокие сцены плавно перетекают в не-жестокие и в диалоги, а потом обратно.
18. Описание боя и насилия в книгах есть. Но оно опять же см. предыдущий пункт. Ужаса не чувствуешь. Люди просто делают своё дело. Кстати, это, как ни странно, более всего походит на то, как люди, реально побывавшие в бою, описывают бой. Как серию задач и целей у себя в голове. Чувства как бы "заморожены", чувствовать - значит паниковать. Как автор, которая сама никогда скорее всего не была на войне или в бою (по крайней мере до 2022 года) смогла такое написать - не знаю. Но как-то смогла. И это плюс. Будничность, обыденность боевых сцен - такое надо уметь.
19. Вообще читая серию романов представляешь себе автора как веселого человека, с которым можно приятно побеседовать и бухнуть, бухнуть и побеседовать. Будет жалко если нарисованный в голове образ не совпадает с человеком. Надеюсь, автор жива и хорошо себя чувствует (она живёт в Днепропетровской области).

А еще меня можно закидать тапком, т.к. я читаю только 4-ю книгу (может дальше там всё другое). И странное ощущение. То тянет бросить это читать, а то интересно, что еще автор придумает. А автор у нас придумывать умеет и любит. Вообще не оставляет мысль, что автор во много раз умнее, чем сюжет, который она создала. И есть такое чувство, что в других книгах будет что-то иное, более интересное (может, это самообман).

#ГП #критика #драмиона #разбор
Она пахла круассанами
Автор занялся самопиаром и хотел конструктивную критику. Попробуем.

Жаба-Амбридж, тошнотворный цвет? Это чья оценка? Если автора, то она тут не нужна, если персонажа, то какого и с чего вдруг такое. Кстати, будь Амбридж против, она бы просто запретила ДСВ, и вот этого безобразия бы не было. (Смущает пунктуационное оформление фразы)

Кто счёл декрет тупым? Автор? Читателю это неинтересно. Персонаж? Вот пусть он и выразит это своё мнение. И что, Драко вот прям так долго продирался? Совершенный вид здесь был бы уместней.

Автор, вы не видите здесь провала в логике, верно? Драко задаётся вопросом, как Амбридж будет следить за выполнением декрета, и тут же предвкушает, как он сам этим будет заниматься. В составе Инспекционной дружины, которую создала Амбридж же для того, чтобы следить за порядком.

Так каким образом Амбридж будет контролировать выполнение своего декрета?
(Да, а на каком основании студенты, желающие целоваться, названы гениями?)

Аж два штампа на одно предложение. Автор, вы уверены, что знаете, что такое "блуждающая улыбка"? Изумрудный факультет... Интересно, почему есть изумрудный факультет, но нет рубинового, сапфирового или алмазного? Неуместное заместительное, особенно в данном контексте. Малфой куда пошёл? К столу своего факультета, а не к самому факультету - к нему в принципе нельзя подойти, это... ммм... абстрактное понятие.

Ну как можно писать о слизеринцах и хотя бы раз не назвать их змеями? Вот только к чему это здесь?
"Валентинки" обычно без подписи, там как раз вся суть, чтобы признаться в любви анонимно, посмотреть на реакцию возлюбленного и понять, как действовать дальше.

Надеюсь, что выражение "в его спальне" означает спальню слизеринцев-пятикурсников, а не личную комнату.

Оттенки одного цвета пестрить не могут.

Прицельно кидали или всё же роняли? Купидоны тоже кидали письма, посылки и открытки?

Птицы-то ладно, но вот толпа-то от чего так визжала? Да ещё и возбуждённо? Как-то вы всех прям принизили.
И только слизеринцы спокойно-воспитанные. Ну да, им же никто не пишет.

Возможно, не желая того, вы дали понять, что Драко, мягко говоря, культурой не блещет. Он не сел на свободное место (хотя к пятому курсу коллектив уже более-менее определяется, кто где и с кем сидит), не попросил подвинуться. Просто влез между ними (очевидно, по соседству с Панси и Блейзом никого не было, иначе куда бы они подвинулись?).
Кстати, почему Блейз назван по имени, а Паркинсон - нет?

Но зеркальцем она при этом не пользовалась... Ладно, дело в другом. Значит, Драко сел между Блейзом и Панси, увидел, что Блейз прячет что-то розовое в карман брюк. Т.е., он смотрел на Блейза. Тогда как у него получилось это:
?
Как у него взгляд-то так изогнулся.

А почему Драко вообще об этом должен знать? Он кто, бабка-сплетница на лавочке у подъезда?

И куда же без поочерёдно взлетающих бровей?

Сцена выглядела бы намного достоверней, если бы Драко сел напротив этой парочки.

Откуда там тишина, да ещё неловкая? Да ещё за всем столом? Драко поздоровался (он что, в гостиной утром не был? Но ладно, это придирка), сел за стол, и дальше в сцене задействованы только три человека, которые не разговаривали. Более того, влезая между Блейзом и Панси, Драко даже их разговор не прервал по причине его отсутствия.
Весь стол-то почему замолчал? (а мы же помним факультетские столы, за ними по сотне человек сидит)

Объяснение Блейза нормальное, достоверное, логичное и уместное. Предупредить о подобном за завтраком вполне нормально.

Итак. Драко сидит между Панси и Блейзом и смотрит на последнего. Как тогда он увидел, что Панси покраснела и посмотрела на Блейза? Повернулся к ней? С чего вдруг? Ну почувствовал, что Панси встаёт и выходит из-за стола - это не повод оборачиваться на неё.

И Драко опять перевёл взгляд. Да нет, он головой тут крутит!

Объяснение Паркинсон - а оно тут к чему? Она тоже должна дежурить с Малфоем? Или Малфой тут главный и всем дежурства распределяет? Девушка закончила завтрак и встала из-за стола - что может быть естественней? Сказала бы что-то типа "Увидимся позже", и достаточно.


Не знаю, откуда у Драко взялась тарелка, спишем на магию Большого зала. Мол, сел студент - и перед ним сразу тарелка появилась. И в то, что Блейз мог назвать круассаны булками, тоже верю. Но вот дальше... Разгорячённый аромат булочки, который пальцами сминает бока оной булочки - как это развидеть?! (Это круассан! Блейзу можно назвать круассан булкой, а автору нельзя)

Ну, в общем, Драко съел круассан. У меня лично описание круассана аппетита не вызвало (хотя я их люблю), но то дело вкуса.

Разговор с Блейзом - норм. Отношение Малфоя к празднику хорошо прописано.

И тут Малфой увидел Гермиону. Нельзя написать о Гермионе, не назвав её волосы нечёсаной копной. Причём, судя по комментариям автора, это мнение Драко.
Щёки выделялись на лице из-за белизны рубашки... Где щёки, а где рубашка.

Рон-Жрон на месте. Можно выиграть в заколдованные шахматы, можно победить тролля на первом курсе, можно победить свой страх, рисковать жизнью, оставить друга и вернуться к нему (а это намного сложнее всего вышеперечисленного), уничтожить хоркрукс, но все будут помнить, как ты некультурно ел в первом фильме. Я не буду говорить, что детский коллектив суров, и к пятому курсу любого остолопа научил бы вести себя за столом и не набивать рот едой, но нет. Фикрайтерам это в голову не приходит. Рон-всегда-Жрон, особенно в Гермидраке. Очевидно, другого способа разделить пару Рон-Гермиона нет. Нужно очернить Рона (а не возвысить Драко).

Нечёсаная копна превратилась в кудри. Которые удалялись быстрым шагом.
Теперь насчёт гриффиндорки. Почему использовано это заместительное? Чтобы не повторять "Грейнджер"? Тогда достаточно написать "девушка". Здесь только одна девушка в сцене, Малфой следит за ней, так что глупо называть её гриффиндоркой.

(А вот "черноволосая когтевранка" выглядит уместно. Даёт понять, что Малфой не знает как её зовут и ему это неважно. Как и позднее, в библиотеке)

Ну, т.е., Драко вышел из зала, но Грейнджер там не увидел - это логично, она не обязана его ждать. Драко решает пойти в библиотеку: там нет розового цвета и можно просто почитать.

Стоп! При чём тут Грейнджер, если из предыдущего абзаца следует, что Малфой решил туда пойти и почитать? И это у него такая субботняя привычка сидеть у камина с друзьями. А тут и дальше получается, что он её ищет.

Ищет нервно и достоверно, сшибая баллы со всех целующихся. Непонятно только, почему он вообще её ищет. Что вдруг произошло? То есть, до сегодняшнего дня Драко относился к Гермионе так, как описано в каноне. Из БЗ Гермиона быстро вышла, очевидно, поссорившись с Роном (или ещё и с Гарри, Драко это упустил), и... И что? И Малфой почему-то заинтересовался, куда она пошла. Но как-то непонятно заинтересовался, не вопросом "Куда она могла пойти?", а "Не пойти ли в библиотеку?" Причём сформулировано так, что понимается как "Не пойти ли МНЕ в библиотеку?" Там нет противного розового цвета - противного по мнению Драко.

Так почему он её ищет?

Вот честно: потребовалось перечитать несколько раз, чтобы понять, что произошло. Драко ворвался в помещение, увидел целующуюся парочку, по волосам решил, что это Гермиона с кем-то целуется, расстроился, нашумел, парочка разлепилась, и Драко увидел, что ошибся.
И помешало сразу понять весь драматизм именно эти "когтевранец и гриффиндорка". Какая разница, с какого они факультета (тем более, что выше вы Гермиону гриффиндоркой назвали), главное же, что Драко был введён в заблуждение волосами этой девушки! Это из-за них он подумал, что это Гермиона с кем-то целуется!

А так получается, что Драко почувствовал облегчение из-за того, что когтевранец целуется с гриффиндоркой. Логика?

Э, нет. Так не пойдёт. Назвали её волосы шоколадно-карамельными - вот и продолжайте. Они именно такие (у вас, в вашем тексте), и менять это уже нельзя.

Описание чувств Малфоя вам явно удалось. Вот только непонятно, когда они зародились. Вот прямо сейчас? Тогда они слишком оформлены. Жили в нём давно, но он их подавлял (судя по этой цитате:
это предположение ближе к истине)?
Понимаете, фик выглядит так. Обычное субботнее утро, омрачённое (для Драко) ДСВ. Он не любит этот пошлый праздник, не собирается вскрывать валентинки и подарки. Он один, всякие свидашки-обнимашки ему неинтересны. За завтраком он с грацией слона нарушает общение парочки, вяло возмущается, почему ему об этом не сказали, потом лениво и без капли интереса смотрит на Грейнджер (описание пренебрежительно-нейтральное). Грейнджер ругается со своими и куда-то уходит. Малфой выходит, идёт в библиотеку почитать и почему-то начинает нервно искать Грейнджер. Видит целующуюся парочку, с радостью понимает, что это не Грейнджер и осознаёт, что любит её. Середина здесь провалена конкретно. Почему он пошёл её искать? Зачем?

Итак, они встретились. Мне слабо верится в то, что пятнадцатилетний парень будет себе делать укладку (это выражение - "делать укладку" по умолчанию означает долгую возню с волосами и применение косметики), по моим наблюдениям им достаточно просто причесаться.
Вот за этот штамп сразу минус фику. Любому. Потому, что тупо и пошло. Даже если вложено в уста персонажа.

Сцена у туалета вполне норм, а речевые ошибки тут и без меня отметили.

Поникшим голосом? Гермиона, которая вот только что вовсю весело хамила Драко? Да она эту фразу начинила бы ядом от души. Дальше-то она его тоже пыталась отшить.

Чё? В смысле? Ну, т.е., Рон жрал, Гарри пускал слюни на Чанг, а Гермиона копалась в каше (интересно, почему тогда при описании завтрака Драко - или автор? - назвал это месивом?). И что? (А зачем тут было говнить Гарри?) Если здесь попытка проявить заботу (Девушка осталась голодной. Может быть, но это не точно), то она выглядит неуклюже. И не потому, что Драко стесняется, а потому, что у автора не получилось. Кстати, так и осталось нераскрытым, почему за завтраком Гермиона была красной.

В общем, как-то так. Чувства прописаны, логика хромает. Лексические ошибки мешают читать. Мне не хватило перехода от безразличного наблюдения за Гермионой в БЗ до понимания Драко, что он её любит. Безразличное наблюдение - есть. Осознание этого факта - есть. А почему он побежал искать её? Было б намного достоверней, если б Драко шлялся по замку бесцельно и уныло, снимая баллы за поцелуи, и вдруг увидел тех самых гриффиндорку и когтевранца. И осознал.

Главное - это счастье. О своём творчестве

Под этим я лично для себя подразумеваю удовлетворённость своим призванием, тем, что ты делаешь - пусть даже пока это и не является работой. И в особенности, как мне кажется, это важно для писателей - творческих людей. Да, существует множество правил и рекомендаций о том, как именно нужно этим заниматься. И, возможно, они не лишены своих оснований.

А все советы... Обычно до меня всё доходит само - с осознанием, пониманием чего-то, наступлением последствий или тем, что мне самой перестаёт нравиться. А точнее, это я сама до всего дохожу ). Т.е., мне невозможно в этом плане что-то внушить. И, мне кажется, это прекрасно - чем просто слепо следовать тому, как кому-то представляется лучше.

И я благодарна всем тем людям, что давали и дают мне советы, ссылки и т.д. Эта информация действительно бесценна. Я очень люблю историю и интересуюсь ей - пусть её и мало в моих произведениях. Она вызывает в моей груди какое-то щемящее чувство. И, причём, главным образом это всё, что было до ХХ века - наполненное такой же степенью боли и страданий, остроты чувств, как и красоты, благородства, мужества, доблести и смелости. Можно сказать, что далёкое прошлое соткано из подобных противоречий.
Огни, горящие в полумраке, отражающиеся в лужах и осенние листья, что кажутся золотыми в каплях дождя, видимо, ассоциируются у меня со свечами, светом которых только и могли пользоваться тогдашние люди, чтобы разогнать темноту, а хмурая погода, наверное, была основным фоном произведений, которые я читала тогда, когда вообще читала книги - "Джен Эйр" и "Джении Герхардт", например...

А иначе - что я скажу богу, представ перед ним? Что заслужила рай, будучи хорошей для других, делая так, как им нравится, доставляет удовольствие - выполняя чужие указания, но будучи при этом несчастной? Тогда он и сам будет несчастлив за меня. Он отреагирует на это спокойно и мудро, но с печалью и грустью в глазах. Я разочарую и его, и себя. В первую очередь - себя. Разве ж для этого я жила?.. - это, как минимум, глупо, а как максимум - бессмысленно. Наверное, тогда он "заставит" меня проживать всё это ещё раз - но в ещё более жёстких условиях. А оно, мне, простите, надо? Если переселение душ действительно существует - то я хочу прожить совершенно новую жизнь - так будет гораздо интереснее - я очень дорожу новыми впечатлениями.

А если я скажу, что была счастлива, являясь собой и занимаясь любимым делом? Думаю, тогда он будет думать, что не зря дал мне жизнь. Да, я понимаю, что плоды моей деятельности в чём-то несовершенны, что я мало читаю, вообще мало знаю, допускаю неточности и повторы, но... не хочу никого обидеть, однако справедливости ради хочу сказать, что многие пишут поверхностнее и стараются гораздо меньше. Да, и такие произведения тоже нужны - ведь от глубины и психологизма тоже можно устать, да и оно, как и следовало ожидать, меньше мне нравится. Но таких людей очень много, так что моё творчество объективно не самое плохое на свете - кто бы и что ни говорил.

Признаюсь, что мне порой трудно воспринимать критику - даже если она объективна. Но я держусь. И это я только кажусь такой независимой ни от кого - на самом деле я очень ранима, но не показываю этого. Мне порой очень сложно даётся искусство быть по жизни самой собой. У меня очень шаткая самооценка. Думаю, никто не знает, насколько невыносимыми бывают эти чувства. Но я стараюсь всё это выдерживать, как могу. И верю, что эти старания окупятся. Не знаю в полной мере, как и чем. Но совершенно точно - будет меньше переживаний по поводу того, что я вечно не соответствую чьим-то представлениям.


#счастье #творчество #призвание #критика

#писательское #критика #текст

Как вы убеждаете своего внутреннего критика, что вы пишете не совсем шлак, а вполне себе читаемое писево?

#льготники #рассказ #разбор #ошибки #читатели #критика

Что ж. Есть у меня старый хоррор-рассказ, где по сюжету студент-диабетик Иван зарабатывает тем, что пишет курсачи и дипломы за деньги. И читатели и критики меня на момент публикации рассказа замучили вопросами: зачем диабетику деньги на инсулин, если его выдают бесплатно в поликлинике? Отвечаю: во-первых, вообще-то Иван иногородний, а если ты не состоишь на учёте у эндокринолога в местной поликлинике по прописке, то шиш тебе с маслом, а не помощь от государства. Во-вторых, вот этой самой помощи от государства может банально не хватать. Причиной того, что я пишу этот пост, стала сегодняшняя ситуация: мне популярно объяснили в поликлинике, что вот эти две пачки мне до сентября, а мне до сентября при положенной дозе не хватит. Понимаете? Иван работал, чтобы докупать инсулин и шприцы.
Кроме того, студенты - люди и они где-то живут. Жильё нужно оплачивать, если ты, конечно, не льготник и не живёшь в общаге. Иван снимает комнату, то есть какой-то постоянный доход ему нужен всегда. И стипендия - вообще не покрывает реальные расходы.

#аниме #критика
Смотрю сейчас "Сбережение восьмидесяти тысяч золотых монет в другом мире к моей старости" и у меня полное ощущение, что я читаю один из фиков ... одного сильно обсуждаемого автора на фанфиксе.

#писательское #читательское #критика
однажды я сидела-думала-плевала в потолок и у меня назрел такой #вопрос. как вы относитесь к критике своих произведений от человека, в профиле которого нет ещё ни одного опубликованного произведения?

#самопиар #критика #коты_воители
Здравствуйте, уважаемые пользователи фанфикса! Столкнулся с небольшой проблемой) Я написал две книги по котам-воителям, которые мало что имеют общего с каноном. И вроде бы все хорошо, на фикбуке читал хвалебные отзывы, здесь недавно опубликовал первую книгу.
Но мне сильно не хватает именно критики моих произведений) Я прекрасно понимаю, что они очень далеки от идеала: и персонажи прописаны не так чтобы глубоко, и, наверное, ещё много недочётов. Поэтому, если среди вас есть любители (а уж, тем более, профессионалы) в этом деле, буду рад, если меня поругают и укажут, над чем нужно работать)
Ссылка на факнфик:Чужой среди своих. Начало

Ценители прекрасного не стесняются в выражениях, когда доходит до обсуждения результатов очередного конкурса или литературной новинки. Не надо думать, что это — достижение информационного века, века интернета. Так было всегда. Можно почитать, какими словами поливали друг друга высокоученые древние римляне, какие дивные определения для оппонентов изыскивали современники Пушкина. И больше не огорчаться.

#цитата Елена Хаецкая #критика

Главная проблема современной книжной индустрии - креативные врайтеры %)) https://www.youtube.com/watch?v=rw0KM3dPZ_E #читательское #писательское #критика

О парадоксах, качестве и популярности

Читаю мемуары Шендеровича, "Изюм из булки", кн.1
И вот он пишет:

"Я знаю, почему «легкий жанр» считается самым трудным: как минимум, потому что он — самый честный! У поэта или новеллиста публичный успех отделен от провала полутонами — глубиной дыхания, качеством тишины, длиной аплодисментов…
Юморист обязан рассмешить здесь и сейчас. Не рассмешил — проиграл, и твое поражение безусловно! Как, впрочем, безусловна будет и твоя победа — ибо нельзя же, отхохотавшись, заявить, что было не смешно"

Звучит предельно однозначно и бескомпромиссно. Но при этом там же, через несколько абзацев, встречается вот такой пассаж:

"Отбирала победителей публика, и воспоминание об этом до сих пор продирает меня крупной дрожью.
Желание понравиться публике — то, от чего первым делом отучивают студентов театральных институтов. Для литератора же такой критерий — вообще смерть! Там, где оценивается не текст, а способность, как говорят суровые профессионалы жанра, «положить зал», — мало шансов у Зощенко и Вуди Аллена. Гениальные исключения (Жванецкий) лишь подтверждают жутковатое правило"

Человек рациональный во мне рвался посмеяться над подобным двоемыслием - шутка ли, два противоположных тезиса спокойно уживаются не просто в чьей-то голове (в головах у нас ещё и не такое уживается), но и в прошедшем вычитку авторском тексте! Прямо на одной странице!

Но как читатель и как автор - я не нахожу это смешным. Каждый, кто перешагивает стадию "наивного читателя", то есть простого потребителя художественных текстов, с момента пробуждения литературного самосознания обречён жить с этим противоречием. Наблюдать этот парадокс, протестовать против него и в то же время - самому поддерживать его существование.

То, что не вызывает у публики отклика и эмоциональной реакции, не может быть хорошим. То, что нравится и вызывает очень сильные эмоции, бывает исключительно плохим. Тексты, которые пользуются бешеным успехом, очень часто в тысячи раз хуже, примитивнее, глупее текстов, которые любят тише и скромнее.

Вокруг этого противоречия накопилась масса спекуляций, порождаемых не столько сложностью самой проблемы, сколько тем, что авторская саморефлексия статистически чаще всего осуществляется очень бездарными, очень амбициозными и исключительно ранимыми людьми, старания которых направлены не на постижение истины, а на поддержание и укрепление своей самооценки.

Такая цель требует изо всех сил грести в обратном от истины направлении. И начинается священная война за то, чтобы выдать три одинокие сосны за чащу леса, а потом суметь так заблудиться в этой чаще, чтобы никогда из нее не выбраться.

Вместо того, чтобы анализировать те вещи, о которых они говорят, такие люди валят совершенно разнородные предметы в одну кучу, а потом, кивнув на ими же устроенный бардак, торжественно провозглашают, что слова вроде "качество", "вкус", "хорошая/плохая книга", не имеют никакого смысла, кроме чисто субъективного эмоционального суждения.

Однако, если бы человеческая речь, в любом из своих проявлений, не служила ничему, помимо выражения личных и субъективных эмоций, мы бы до сих пор визжали, гукали и улюлюкали, как обезьяны. В основе нашей речи, и вообще нашего мышления, лежит потребность находить и выражать с помощью слов какие-то общедоступные, а значит - хотя бы отчасти объективные идеи. Любое наше высказывание в принципе вытекает из способности считать, что что-то в мире истинно, а что-то - ложно. Даже когда мы не сходимся в оценке истинности или ложности конкретной мысли, наше разногласие основано на мысли, что есть истина, есть ложь, и одно не тождественно другому.

Но, конечно, если чья-то основная цель - доказать самому себе, что любые слова о недостатках его текстов - это исключительно чьи-то "эмоции", в которых по определению не следует искать рациональное зерно, ему будет уже не подобных тонкостей.

Любитель рассуждать в подобном стиле всегда сваливает в одну кучу массу совершенно разнородных фактов. Скажем, популярность таких разных по содержанию и качеству книг, как "Властелин колец", "Война и мир", "Сумерки", "Гарри Поттер" и "50 оттенков серого" стабильно порождает в голове глупого автора дихотомию - либо популярность вовсе ничего не значит, либо популярность и фанатская любовь - реальное мерило качества, и тогда глупо по-снобски ставить Толкиена или Астрид Линдгрен выше Дэна Брауна или Элизабет Джеймс.

Но дело в том, что популярность в каждом случае значит что-то свое. А для того, чтобы понять, что она значит, надо всё-таки анализировать причины, формы проявления и содержание чьей-то конкретной популярности. В стиле - кто любит эту книгу? По какой причине? На какую в принципе сторону нашей личности воздействует это произведение?

Один и тот же человек может с наслаждением делать самые разные вещи - заниматься страстным сексом или с умилением разглядывать свои детские фотографии, напиваться допьяна и заниматься спортом, медитировать, молиться или есть шашлык. Мы все это умеем и все это нам нравится. Но никому ведь не приходит в голову сказать, что, раз нам нравится и то, и это, и другое - значит, можно обсуждать все эти вещи скопом. Общие выводы на тему популярности картошки фри, церковной утвари и фаллоимитаторов никуда не ведут. Точнее, ведут в никуда.

За словом "нравится" скрывается так много совершенно разнородных смыслов и идей, что, если остановиться исключительно на этом слове, самые правдивые суждения будут звучать парадоксально. Например, вот Шендерович говорит, что хороший юмор - это то, что по самой своей природе должно порождать немедленный и непосредственный эффект, и тут же замечает, что "положить зал" какой-то третьесортный юморист сумеет лучше Зощенко и Хармса. И вроде бы тут появляется противоречие - так кто всё-таки лучше? Но на деле никакого противоречия тут нет, а есть - две совершенно разных дисциплины. То, над чем человек будет хохотать до колик, сидя дома в своем кресле, не обязательно тождественно и даже просто родственно тому, что быстро и наверняка развеселит толпу людей. А то, что рассмешит сильнее в первый раз, совсем не обязательно будет всю жизнь вызывать безудержно расползающуюся по лицу улыбку и желание поделиться этой шуткой с каждым новым другом.

И это я ещё не говорю о том, что наше ощущение чего-то, как смешного или нет, всегда зависит от огромной совокупности различных факторов - уровня интеллекта и образования, остроты восприятия контекста... Шутка на злобу дня кажется в десять раз смешнее, но при этом, выпав из контекста, часто вообще перестаешь считать ее смешной. Мне, например, в отличие от Шендеровича и советских читателей и критиков, рассказы Зощенко совсем не кажутся смешными. А вот над язвительными выпадами Белинкова в "Юрии Олеше..." и над "Тёзкой Швейцера" того же Шендеровича я смеялся чуть не до разрыва диафрагмы. Надо было плакать, но я все равно смеялся. Удивительное волшебство парадоксальной речи.

#шендерович #юмор #критика #литературное #авторам

Критика должна отделять искусство от таинственности и интересоваться тем, как на самом деле работают литературные тексты

#цитата Терри Иглтон "Теория литературы. Введение" #критика

- Ознакомитесь с нашей программой профессиональным взглядом? Говорят, вы бойко пишете.
- Давайте посмотрим.... Пока сыровато.
- В прямом смысле, или в переносном?
- В обоих! Судя и по обложке, и по первому предложению.
- НЕ КРИТИКУЙТЕ МОЙ МАНИФЕСТ!
- Хм? Никаких замечаний?
- Разве я просил замечаний? Я лишь ждал вашего подтверждения, что он СОВЕРШЕННО ИДЕАЛЕН!
- Начнем с описок!


#кино #картинки #цитата #фанфикс #фанфики #фанарт #критика

#художническое #цитата #длиннопост #критика #учитесь_критиковать #художника_обидеть_может_каждый #но_про_мольбертом_по_голове_все_помнят
А.Аверченко, 1911.

#Уизлимания #критика от некритика

Всё вокруг рыжее, яркое, блистающее новой кофейней-беседкой, забегами и просто отзывами в блогах. Авторы получают фидбэк мешками, читатели - Уизлей килобайтами текстов. И все счастливы.

Платоша решил тоже приобщиться к прекрасному.
Пойду, думаю, прочту что-нибудь. Но что выбрать? А что тут громче всех хвалят?

И зашёл Платоша в читалку-болталку. И схватил первую попавшуюся рекомендацию. И пошёл ...на работу. И ходил на неё всю неделю… и вторую неделю ходил… И только сегодня вспомнил, что надо бы карму почистить – хорошее дело сделать – написать отзыв. Хотя бы один. Карме не важно количество, ей важно наличие. Хотя бы благих намерений… Ибо открыл Платон "День рождения" (тот, что про Перси) и ...перевернул стол!

#размышлизмы #творчество #критика #ЧСВ

Смотрю ролики по художественной тематике и одна художница, на которую я подписан, внезапно, выдала: "У художника должен быть очень широкий кругозор. Он ДОЛЖЕН принимать ЛЮБЫЕ виды искусства. Если ты их не принимаешь, то ПРОБЛЕМА В ТЕБЕ".

Многие взяли за моду говорить с важным видом "Я не обязан подстраиваться под чужое мнение!", а потом выдавать тираду о том, как ИМ кто-то что-то ДОЛЖЕН. Вот только фишка в том, что другие люди, "внезапно", тоже не обязаны подстраиваться под ваше мнение и в ответ тоже ничего вам не должны.

Да и не всякое, что названо искусством, им является. Как не всё, что можно запихнуть в рот является едой.

"Дневник неудач" - очень эффективная вещь: записи помогают контролировать свой мозг. Но наверняка его сложно вести постоянно, ведь для этого нужна несгибаемая сила воли. Гораздо проще записывать только те свои ошибки и промахи, на которые указывают другие.
Дело в том, что окружающие гораздо лучше видят чужие ошибки и слабые стороны. И вряд ли они отметят и посчитают проблемой всего пару ошибок коллеги. Но если они повторяются постоянно, то на них укажут.
Когда вам прямо говорят о ваших промахах, то эмоции мешают их признать. Запишите замечания, а потом перечитайте в спокойный момент. В большинстве случаев вы поймете, что у вас действительно есть эти проблемы, и попробуйте их решить. Это поможет улучшить работу мозга и избежать крупных ошибок.
Добавлю также, что очень важно общаться с людьми, которые могут указать на ваши ошибки. Часто человек неправильно использует свой мозг, но если никто не говорит ему об этом, то проблема только усугубляется.
Есть ли в вашей семье или на работе кто-то, способный указать на ваши промахи? Что они говорят? Прислушайтесь к их замечаниям.

#цитата Такаси Цукияма #критика

На протяжении всей истории что-то становилось лучше только когда кто-то выходил вперед и говорил: "Это тупо! Мы можем лучше!" Именно критика способствует улучшению. Критики - вот настоящие оптимисты.

#цитата Джарон Ланье #критика

#критика от некритика

Под лозунгом "Донести недоносимое!"

Конкурс "Уровень страха"
Работа Лето в Хогвартсе - Гарри Поттер
Гет; PG-13; Драма, Ужасы, Триллер (AU, ООС)- 26 Кб
Автор: Aliny4

ОСТОРОЖНО! Спойлеры!

Текст. 4 главы.
Суть. Том Риддл идёт против правил Хогвартса и остаётся на территории школы на лето.

Глава первая
Том остаётся в школе. Он самодовольный, несдержанный, уверенный в своей правоте.
В школе так же обнаруживается Элизабет Миртл.

Глава вторая
Небольшая. Том осваивается в Хогвартсе. Общается с Филчем, с Элизабет.
Том весел, беззаботен. Он сорванец-мальчишка, перехитривший взрослых.

Глава третья
Том гуляет по Хогвартсу и случайно встречает Элизабет. Какая она красивая.
Что? Автор?! Две недели без толпы гомонящих студентов (или соседей по приюту) и уже первая попавшаяся (единственная на самом деле) девчонка становится красивее с каждым днём?!
У Тома спермотоксикоз? Автор хочет безобоснуйно сГетить двух абсолютно неподходящих друг другу персонажей, а всё остальное лишь декорация?!

Томми? Автор, Томми???!!! Я ещё готов простить "Лиззи", но "Томми" - это где-то за гранью добра и зла. :\

- Ладно. Дышим глубже. Читаем дальше.

Томми готовит лазанью и ему это нравится!!!
WTF!? 0_0 Всё хуже и хуже. Щас Том из Того-Кого-Нельзя-Называть превратиться в мимимилого домохозяиина. Готовить будет, Лиззи ему нравится (она хотя бы чистокровная?!), домовых гномов различать начал.
Что следующее? Устроится на работу и купит домой диван?!

Их первый поцелуй дальше.
Страстные объятья, поцелуи и, Том сам от себя не ожидал - Любовь!
Ну охренеть теперь, автор! Любовь?! "Миром правит власть" - вот главный принцип Тома Риддла. Какая тут, к чёрту, быть может "Любовь!"?!

- Ладно. Протираем монитор от слюней. Чешем руки в желании написать вот этот самый пост. Читаем дальше.

Глава четвёртая
Любовь-морковь, семейные ценности, Томми любит Лиззи, Лиззи любит Томми.
Мрак. Полнейший мрак. Надо ж так бездарно и плоско спустить характер персонажа. Это ведь Том, вашу ж мамашу, Риддл!

- Держимся за воздух зубами, за выплёскивающийся негатив руками и ногами. Перед нами финал.

Финал. Развязка.

Платоша медленно стекает под стол и зеленеет от зависти.

Автор! Вы шедевральны!
И ведь каждая мелочь к этому вела! Каждое слово на своём месте. Каждая фраза обдумана, обёрнута и бережно уложена в канву текста.

Платоша бегает по стенам и потолку от восхищения.
- Какие ружья! А как висят! А как пальнули-то, пальнули! Залпом! Разом! Канонадой!

- Вытираем слюни восхищения и зависти. Идём к автору просить разрешения выложить разгромную критику. Получаем разрешение.
А вы уже видите результат.

----------------------

"Лето в Хогвартсе" - отличный пример двухслойного сюжета и мастерски развешанных по стенам орудий. Всё аккуратно, плавно, гармонично.

Как женщина мужчину обольщает,
Берёт так автор гостя в оборот.
И нежно в омут текста окунает,
Был текст один, а стал - наоборот.

-----------------------

Читайте хорошие тексты. Пишите хорошие тексты.

Всем приятного чтения и щедрой музы!

P.S. Спасибо Алине за доверие.