Тёмная сторона луны (джен)

Alteya

Моахейр не имело смысла обезвреживать? Нет смысла спорить))) у вас ауроры по определению не попадают в ситуации, где единственный выход убить противника. Я о том и говорю, обходится школьными заклинаниями))) а вот если будет хоть одна ситуация, где надо действовать жёстко и рука не дрогнет, тогда поверю.
А сейчас Уолли лучше годится на эту должность, мы хоть видели на что он способен.

На тот момент, когда Гарри получил такую возможность, уже нет. Даже хуже было бы: он надеялся взять её живой, и это было важно. И важно было не взорвать обстановку в пещере - и это даже вроде получалось.
Так они и не могут попасть в такие ситуации - не просто же так они волшебники. Предложите хоть одну. )) И я вам честно скажу, что сделает тот же Гарри.
Кстати об Уолли - Гарри сделал бы то же самое, если бы умел так метать ножи. ))) Но волшебники такими штуками редко владеют.

Alteya

А я о чём? на то он и профессионал, чтобы хотя бы уже один на один правильно брать, но нет же)))
А ситауций сколько угодно когда самому или заложникам можно выжить только убив противника. Или предотвратить что-то очень плохое. Но у вас так не бвыает)))
Дело не в ножах. Просто нельзя представить этого Гарри убивающего человека. Даже ради спасеня своего ребёнка.

Так там невозможно было один на один. Не так сложилась ситуация. Так тоже бывает.
Ну давайте - приведите хоть один пример. Учитывайте, что заклинание срабатывает, даже просто коснувшись человека, и нет разницы, Авада это или Петрификус. Так в какой ситуации человека непременно нужно убить, а просто вырубить недостаточно? Дайте пример, мне как-то в голову не приходит ничего.
Вполне можно. Лорда он убил. ) Просто он волшебник - и ситуация должна быть очень уж специфической.
Понимаете, хороший аврор - это не тот, кто непременно убивает, если можно. А тот, кто умеет этого не делать, не вредя делу.

А вот тут я прочитала: хороший авТор. И ведь не поспоришь!

Вот и не надо спорить! ))

Вот и не надо убивать! (показывает язык)

Вот я и не убиваю. )) Это же annetlenc настаивает. )

Согласна, только вот у вашего аврора возникают только те обстоятельства, когда может не убивать и вообще вести себя как школьник, насколько это не вредит делу отдельный разговор, но это один из факторов той самой предсказуемости.

Мне очень понравилось про историю, которая не "что", а "как" и "почему".

Поправка: автор показывает только те обстоятельства.
И ещё раз: приведите мне пример, где волшебник должен непременно убить. Я не шучу, когда говорю, что мне ничего не приходит в голову.

Добавлено 06.09.2018 - 19:16:



Ой, как это приятно! )) Кто-то оценил. )) Ура!

Alteya
А это вы сами придумали, про историю? можно я буду иногда вас цитировать?)))

Alteya
Насколько понимаю, Аnnetlenc настаивает на двух вещах: 1) аврор должен уметь принимать жёсткие решения, в том числе быть готовым убить преступника; 2) Моахейр надо было сперва обезвредить, а потом уже разговаривать. Это две разные темы, которые перепутались в пути. И второй пункт – как раз о помянутых вами ступефае и петрификусе, которые Гарри НЕ использовал. Хотя его целью было, по вашим словам, "взять её живой, и это было важно".

С этим никто не спорит!))))

Нет - это меня ещё в школе так учили. ) Но я думаю, что можно - потому что мне кажется, что это правда. )

Это точно правда:)

Думаю, что да.
Всё-таки история же наука - а значит, она просто не может быть про "что". Она должна быть про "как" и "почему". ))

У меня так и стоИт четверостишие Губермана, про историю... Не буду писать тут, всё же оно из реала, а в Волшебной Англии всё - волшебно...
Но историю всё же пишут победители, ведь так?
И "как", и "почему"; только "для чего" - не афишируется...

А что за четверостишие? )

Вообще, историю пишут учёные. По крайней мере, с того момента, когда она стала наукой. Просто победители берут те их идеи, которые им нравятся, и популяризуют. Но к истории это уже не имеет отношения. )Потому что "Для чего" - это к пропаганде. Историки этот вопрос не задают - разве что в рамках понимания мотивации какого-то персонажа.
И да, не путайте школьные учебники и нормальные книги. Я когда-то страшно изумилась, обнаружив, что первые почти не имеют отношения ко вторым. ))

Хмм. А нас учили, что в истории очень важно "для чего", понимание целей. И особенно важно четко и скрупулезно отличать поводы от причин.