Тёмная сторона луны (джен)

Мне очень понравилось про историю, которая не "что", а "как" и "почему".

Поправка: автор показывает только те обстоятельства.
И ещё раз: приведите мне пример, где волшебник должен непременно убить. Я не шучу, когда говорю, что мне ничего не приходит в голову.

Добавлено 06.09.2018 - 19:16:



Ой, как это приятно! )) Кто-то оценил. )) Ура!

Alteya
А это вы сами придумали, про историю? можно я буду иногда вас цитировать?)))

Alteya
Насколько понимаю, Аnnetlenc настаивает на двух вещах: 1) аврор должен уметь принимать жёсткие решения, в том числе быть готовым убить преступника; 2) Моахейр надо было сперва обезвредить, а потом уже разговаривать. Это две разные темы, которые перепутались в пути. И второй пункт – как раз о помянутых вами ступефае и петрификусе, которые Гарри НЕ использовал. Хотя его целью было, по вашим словам, "взять её живой, и это было важно".

С этим никто не спорит!))))

Нет - это меня ещё в школе так учили. ) Но я думаю, что можно - потому что мне кажется, что это правда. )

Это точно правда:)

Думаю, что да.
Всё-таки история же наука - а значит, она просто не может быть про "что". Она должна быть про "как" и "почему". ))

У меня так и стоИт четверостишие Губермана, про историю... Не буду писать тут, всё же оно из реала, а в Волшебной Англии всё - волшебно...
Но историю всё же пишут победители, ведь так?
И "как", и "почему"; только "для чего" - не афишируется...

А что за четверостишие? )

Вообще, историю пишут учёные. По крайней мере, с того момента, когда она стала наукой. Просто победители берут те их идеи, которые им нравятся, и популяризуют. Но к истории это уже не имеет отношения. )Потому что "Для чего" - это к пропаганде. Историки этот вопрос не задают - разве что в рамках понимания мотивации какого-то персонажа.
И да, не путайте школьные учебники и нормальные книги. Я когда-то страшно изумилась, обнаружив, что первые почти не имеют отношения ко вторым. ))

Хмм. А нас учили, что в истории очень важно "для чего", понимание целей. И особенно важно четко и скрупулезно отличать поводы от причин.

Все музы ныне, хлеба ради,
торгуют краской для ресниц,
а Клио — прямо вышла в ..яди,
хотя не прямо из девиц. (Губерман)

Вот так дядька это видит.


(


В том и горе, что школьные учебники - это одно, а нормальные книги - другое. Ещё бы знать, какие книги нормальные и где они встречаются...

"Поправка: автор показывает только те обстоятельства.
И ещё раз: приведите мне пример, где волшебник должен непременно убить. Я не шучу, когда говорю, что мне ничего не приходит в голову."

Так вы уже и описали ее в "Однажды". Сцена после суда с Эйвери-старшим. Не думаю, что и в маггловском мире так часто уж убивают не в ходе перестрелки или вот похожей ситуации на вышеописаную. Или кого-то вроде игиловского(запрещенная в рф, туда-сюда) командира, смертника(тут опять же ситуация с риском для мирных). А тут - волшебники, их же мало, беречься надо, у них это, наверное, уже в подкорке заложено. Да и зачем, опять же? Допросить лучше.

Время всё стирает начисто
Оставляя на листе
ТолькА личное чудачество
В ноте, слове и хАлсте

вот это мне нравится, вообще-то, больше)))

"Нельзя изменить прошлое!" - сказали физики. "А за что же нам тогда платят деньги?" - удивились историки. :)

Ага. И повторю то, что выше завалилось в щели другой темы:
Насколько понимаю, Аnnetlenc настаивает на двух вещах: 1) аврор должен уметь принимать жёсткие решения, в том числе быть готовым убить преступника; 2) Моахейр надо было сперва обезвредить, а потом уже разговаривать. Это две разные темы, которые перепутались в пути. И второй пункт – как раз о помянутых вами ступефае и петрификусе, которые Гарри НЕ использовал. Хотя его целью было, по вашим словам, "взять её живой, и это было важно".

Это важный метод изучения. А не то, про что история.
То есть историк рассказывает, как и почему что-то произошло - а для этого он должен уметь понимать, в частности, для чего кто-то что-то сделал.
И да, разница между причиной и поводом важна.


Добавлено 06.09.2018 - 19:49:


Хм.
Мне казалось, я выше уже говорила, что Гарри просто не владеет навыком такого точного метания ножа? Или я путаю? В любом случае: Гарри этого не умеет. Это раз. А два - даже если бы умел, палочкой он пользоваться не может: Эйвери за этим следит, и палочку Гарри пришлось положить. Это за Малфоем Эйвери не следил - в голову не пришло. Вы упустили этот момент? Нет? На мой взгляд, Гарри в данной ситуации сделать ничего не может.
И да - допросить всегда лучше.

Добавлено 06.09.2018 - 19:50:


Так Губерман тоже путает историю официальную и историю нормальную, которая наука. Кто ж виноват, что они называются одинаково.

Нормальные - это монографии со ссылками на документы. На много-много документов. )

Добавлено 06.09.2018 - 19:50:


Хорошее. )

А сейчас вот уже заговорили о машине времени... )

Добавлено 06.09.2018 - 19:52:


Так не успел.
Они сначала говорили - а потом она слишком быстро перерезала себе горло.
Впрочем, даже если рассматривать это как ошибку, это значит, что Гарри тоже иногда ошибается и что он, как и большинство волшебников, очень высоко ценит человеческую жизнь.
Ну, или жизнь волшебника. )

Ох... ну это другие деньги)))

Прошу прощения, не видела. Ну насчет второго пункта согласна, но это же Гарри. Каноничный, хоть и взрослый. Люблю его, но, опять, это же Гарри. Он впечатлительный, с хорошей памятью, развитым воображением и со склонностью принимать вину на себя. С ним случается. Это его ошибка как аврора, по-видимому. Тут и ассоциации с битвой за Хогвартс, сражение с детьми, и вообще все плохо.
А вот после суда в "Однажды", он был готов отдать Эйвери-младшего, как бы тот ему не нравился, если бы не Макнейр. Он вполне способен на жесткие решения, да и в сцене с дементорами и Мальсибером он проявил жесткость. Еще что-то было, не упомню уж.