Тёмная сторона луны (джен)

Какая разница. Из-за жены проявил милосердие к сыну. Главное что проявил, и результат очень поучительный.

Это не милосердие. Было бы милосердие - может, Барти бы ничего такого и не сделал. Он же сына ненавидел и боялся - какое тут милосердие?

Он сына спас и тем предоставил второй шанс. По логике Поттера, этого достаточно, чтобы человек исправился, но так не бывает.

Мне не кажется, что это было милосердие. И уж подавно, не к сыну.

Посмотрим, куда отправился сын по воле "милосердного" отца? - Правильно, под "империо".
Свихиваться окончательно, не имея возможности даже от стенки к стенке прогуляться по _своей_ воле, в Азкабане он, по крайней мере, вот это - мог бы. При этом сын наблюдает отца, который не просто к нему равнодушен. Для отца сын - виновник смерти матери, ненужный, постылый - не то слово, и ненавистный - не то. Это и больно, и унизительно, и вызывает ненависть, желание не просто убить, - сломать.

Крауч любил только жену. Он не мог отказать ей в просьбе освободить сына, пошёл против себя, сломал себя сам. Не знаю, есть ли у меня хотя бы один вариант, который я сочла бы правильным (лёгким?) для Крауча...
Сдаться в Аврорат ДО того, как вытащить сына из Азкабана? Прыгнуть со скалы? Последнее для него было бы легче, имхо...

Ни разу нет.
По логике Поттера этого абсолютно недостаточно. С сыном работать надо было, а не под Империо держать.

Где же он спас сына? Заменил одну тюрьму на другую, с тотальным контролем. А до этого - прилюдно отказался от сына, в зале суда - когда Барти-младшего арестовали. А до этого - вообще на сына внимания не обращал. Что там росло, во что оно выросло - странное такое отношение, как не к своему ребёнку.

Вот, кстати, может быть, мальчик был приблудный?! В смысле, не Крауч, на самом-то деле?

Да нет, вполне себе Крауч. Бывает такое у очень занятых работой пап.

А без империо убил бы отца и разыскал лорда сам, быстро, без проблем, и очень скоро. Душеспасительные беседы тут не работают. Роулинг дама умная, причинно-следственные связи хорошо понимает.

А кто его знает.
Барти мальчишка совсем был. С такими беседы могут и сработать. Правильные.
Люди же меняются, вообще-то.

Не, с Барти не прокатило бы. Бартемиуса он ненавидел, а вот Лорд ему был прям отец родной, его он обожал. Похлеще Белки.

Внимание-то нужно было с пелёнок уделять. А то работаем, работаем, а дети потом вырастают - и оказывается, что выросло нечто не то. Что растил, то выросло. Вот Бульба хоть убить сумел своё порождение, а старший Крауч и того не смог.

Да ему 18 лет было! Всё ещё можно было поправить. Особенно после смерти мамы.

Вот именно. И люди не меняются в серьёзных вещах.

Меняются.
И потом, что считать серьёзной вещью.

в 18? вы сами-то в это верите??? Наивняк.. это сейчас в 18 дети... а даже взять 20 лет назад - вообще другой коленкор - взрослые люди... а уж у магов, которые в 17 лет совершеннолетние и женятся почем зря сразу после Хога... да и к тому же 40 лет назад... хаха.

А это не важно, какими они кажутся.
Важно, что они молоды и подвержены влиянию. Только повлиять надо уметь. Опыта у них нет потому что.

Правильно, и я об этом, лучше не проявлять ненужного милосердия. Всем было бы лучше, если бы не стал помогать сыну.

автор просто упускает из виду разницу в мировосприятии у 18-летних 40 лет назад... и сейчас... инфантилизм прогрессирует, между прочим. Катастрофически.

Не упускает.
Дело же не в восприятии, а в опыте. Которого у восемнадцатилетних нет - за редким исключением, и Барти к ним не относится. А вот Гарри, кстати, да. )) Но Барти, в сущности, что видел? Школу - а потом какую-то работку в министерстве, вроде? У папы на глазах. Плюс Лорд. Это ж разве опыт.

Зря вы в это верите. Самые опытные психологи работают с проблемными 18 летними. Результат во всех странах одинаково отрицательный: сектант, маньяк, убийца, вор, насильник, мошенник таким и остаётся. Даже в 10 лет уже поздно и бесполезно.