Будни Уолдена МакНейра, Пожирателя смерти и ликвидатора опасных существ. Смеркуты (джен)

Известная, пожалуй, любому мало-мальски читающему человеку история мести - «Граф Монте-Кристо». Герой продумывал месть годами, и осуществил тоже не нахрапом, а постепенно, исподволь, при этом помог случайно вовлеченным в эту историю (история Валентины де Вильфор и, в меньшей степени, спасение Мореля-ст). Не помню никого, кто не поддержал бы ГГ и считал бы, что ему следовало, как тому китайцу, сидеть на берегу реки и ждать появления из-за излучины трупов его врагов. Месть нужно подавать холодной - и это очень правильно.
А что касается случая в Афганистане - нам их просто не понять. У них там местами даже не феодализм, а пережитки родоплеменного строя. Живут, как во время прохода войск Македонского через Гиндукуш, разве что некоторые достижения цивилизации появились, а вот сознание осталось прежним. Навскидку, не могу припомнить, какого выдающегося деятеля (кроме разве что Масуда) дал миру, хотя бы и мусульманскому, Афганистан.

*задумчиво* Нет, я понимаю, что в контексте "мама Диггори" обсуждение, но почему человек развивается только после того, как с ним случается что-то плохое? Можно, чтобы кто-то от хорошего развился, а?
Ну, в контексте - например от того, что с ним плохое НЕ случилось. Или прекратило случаться. Ну... это... если долбануть ключом по голове - у головы случится не просветление, а сотрясение мозгов. Даже если ты - Жизнь.

Особенно перспективно и привлекательно в варианте: "плохое перестало случаться". Можно тогда представить на минуточку, что и в жизни такое возможно, хоть и не каждый раз и не со всеми - но хотя бы иногда.

Вытирая слёзы умиления: Так выпьем же за наше правительство, которое сделало все возможное для нашего развития! И облагораживания! И автоматического зачисления нас всех после смерти в мученики и великомученики!

А вот хороший вопрос, на самом деле.
Почему-то чаще выходит так, что человек начинает развиваться именно когда случается плохое. Не знаю, почему. (( Но мне нравится вариант "и вот плохое перестало случаться". ) И посмотреть, что будет.

Так у вас разве Однажды - не про это?

Оно про это в том числе, да. Как и вся серия.

"А после рождества все закончилось."
На самом интересном месте глава кончается. Завтра мы все узнаем.

Непременно. Даже сегодня в ночь. )

В догонку ко вчерашней дискуссии. Я тоже не люблю произведения, в которых главная сюжетная линия - месть. Мне кажется, что тогда персонаж меняется не в лучшую, а в худшую сторону, может быть из-за этого я так и не смогла осилить "Графа Монтекристо", а может мне повествование слишком затянутым показалось, но до конца я не дочитала, хотя оставалась где-то четверть книги.

Прилетел Санта на оленьей упряжке и забрал смеркутов?)

Вы знаете, это иногда бывает интересно. Но вот конкретный вариант предложенный я бы писать не хотела. (
Ну типа того. )

Про развитие персонажей, развиваться можно и когда плохое случается, и когда перестает случаться.
Но странно получается: людям жизнь предоставляет столько возможностей научиться чему-то, а уроки из жизненных ситуаций люди, чаще всего, извлекают только тогда , когда жизнь их бьёт!

Вот почему-то да. (( И не знаю, почему. (

Потому, что у большинства людей раньше включается не головной мозг, а спинной?

Вероятно! )

Да, конечно. Мне нравится ваша вселенная и ваш реализм.
Но в реале если что-то уползло, как-то от пострадавшей стороны не предполагается нормального отношения к этому)
Возмездие оно тоже разное. Образно говоря, за убийство невинных которых не вернуть, несколько лет тюрьмы, а потом опять прекрасно жить, как тот же Руквуд, так себе возмездие. С точки зрения пострадавших.

Всё дело в том, как строится сюжет. Когда персонаж иначально пишится симпатяжкой, как Мальсибер или Уолли, в таком фике логично и естественно не возникает вопроса, почему ему должно быть хорошо. Он изначально воспринимается положительным, у которого хочется, чтобы всё сложилось. Очень люблю такие сюжеты и героев.

Но если сюжет строится по другому, когда есть зло, которое автор показывает и не оправдывает, и есть пострадавшие от этого зла, которым автор наоборот, симпатизирует, в таком раскладе как-то не ожидаешь в конце, что все спокойно уползут), а пострадавшие разом перестанут иметь к ним претензии. Вот не уползается иногда, сюжет не пущает, и другие персонажи.)

Так у меня тоже не предполагается. Мы только этого не видим. )
Ну и 20 лет тюрьмы в одиночке - это не "несколько лет". Совсем.

Конечно. Это всё вопрос точки зрения. ) И мне кажется, у меня так не было?

Ну вообще у Алтеи есть фик, где Уолл таким мстителем лицом к лицу встретился. Интересно получилось.

Но вообще, сама по себе месть виновникам крайне разрушительна для мстящего. Вот тут вот явно "мститель". В "Исчезнувшей" тоже мститель, а заплатила Цисса и случайная маггла, которой не повезло оказаться двойником Нарциссы Малфой.

Лично я предпочла бы, чтобы мои близкие за меня не мстили и не разрушали себя. И мне было бы предпочтительнее, чтобы у них все было хорошо, чем они убили бы убийцу и сели сами или жили бы с этим всю жизнь. Уверена, что мои близкие примерно также рассуждают.

Я бы тоже примерно так хотела, наверное.
А больше - чтобы его настигло правосудие, а не моя родня. )