Свой выбор - 2 (джен)

Princeandre
-Не путай причины с последствиями: она "в мир книг" забурилась из-за отсутствия разума, а не наоборот. То есть - как только возникала ситуация, которую нужно было решить не "по закону" и не "по авторитету", а "по справедливости" - результат был предельно предсказуемым. А поскольку по её понятиям она была полностью права - в лучшем случае, её просто записывали в игнор, а то и пакостили в меру возможностей. Естественно, что социализация у неё пробивала дно, и оставалось только зарываться в книги. А что касается "выкидывания в иную реальность" - население СССР образца 1991-го года (включая и меня), которое вышвырнули из относительно благополучной второй Державы мира в нищие и голодные полуколонии Запада - смотрит на этот аргумент с недоумением.

-Я тоже "хватал всё подряд" (и по мере возможности продолжаю это делать). Вот только меня это "почему-то" привело к выводам, что нет истины, есть факты и точки зрения, чёрно-белое мышление - всего лишь подвид психоза, а взаимоисключающие параграфы требуют, как минимум, очень осторожного обращения.
А типичная Гермона - это просто ходячая информационная помойка, набитая взаимоисключающими параграфами, аналитические функции ей не завезли, от слова "вообще".

-С трёх-четырёх лет и до одиннадцати. Годам к четырём формируется логический аппарат, и становится возможно не просто вбивать догмы, а именно объяснять (правда, в большинстве случаев родители этой возможностью пренебрегают, ибо сами ни разу не Эйнштейны), а годам к 11 личность полностью заканчивает формирование, и что-то глобально изменить становится возможно только после её разрушения. После которого куда вероятнее получить не новую личность, а старую но уже с инвалидностью на всю голову. Или болванчика, у которго два с половиной скрипта вместо мозгов.

-Не сильно выше, чем у современного смартфона. У меня, например, на смартфонной флешке аж целая "Флибуста" - но ума это ему "почему-то" не добавило, хотя он тоже понимает голосовые запросы и может голосом же выдать информацию.

Schapockljak
-Опять же, вполне реалистично: если не завезли абстрактного мышления и способностей к анализу - то весь более-менее качественный худлит просто недоступен для понимания, а читать туалетную бумагу типа какой-нибудь Донцовой ей, полагаю, просто западло.

Олег Орлов
А чем Донцова от Локхарта отличается? Одна хрень. У англичан хватает по настоящему интересных книг, не требующих напряга при чтении, тут и Конан Дойль и Агата Кристи... Мы в лагере по вечерам сколько историй из их книг рассказывали и слушали с удовольствием.
А вот заучивание наизусть всех учебников (это в 12 лет) ... Так что, возможно, здесь не любовь к чтению, а желание доказать всем, что она самая-самая-самая, и книги - просто средство достижения этой цели.

Schapockljak
ТЕм что Донцова писатель банд перестройки и любителей детективов дня.. а Агата и Конан классика сто лет прожившая..

Вот в чем-то согласен с Вами, информационная помойка, глотает все подряд, но в аналитических способностях ей слвсем

Вот в чем-то согласен с Вами, информационная помойка, глотает все подряд, но в аналитических способностях ей совсем нет равных в поттериане, как бы ее не унизили.
*предыдущий комментарий нечаянно отправил, уж простите*

Schapockljak
-Тиражами Локхарт отличается от Донцовой в минус и степенью бреда в плюс (Донцова всё-таки читабельна, хотя бы на уровне сортирного чтения).

-И Агата Кристии Конан Дойль требует наличия абстрактного мышления и умения в аналитику. Хотя бы в зачаточной степени, ибо какой на хрен может быть худлит, если нет воображения (базой которого является абстрактное мышление) и какой, на хрен, детектив, если не понимаешь причинно-следственных связей? А Гермиона вполне чётко демонстрировала, что за пределами готовых шаблонов она вообще недееспособна - в финале, когда "админ" помер, пополнялка базы данных стала недоступна, а готовых шаблонов для партизанской деятельности ей не вложили - она вообще типичный (а местами даже стереотипный) NPC-компаньон.
-А это требует эмпатии (в медицинском смысле данного термина) и социализации. И то и другое у канонной Гермионы выражается отрицательной величиной.
-Ну да, так и есть. Когда-то она что-то выучила - её похвалили. Ещё выучила - опять похвалили. А поскольку ей это давалось без напряга, а остальным, с обычной памятью - с трудом, то на этой почве не могло не вырасти самомнение, и все проблемы с социализацией оптом списывались на "это не у меня проблемы, это они глупые". И она продолжает "подтверждать" данный тезис, выучивая учебники (и игнорируя "глупый" худлит).

Princeandre
Вообще-то я сравнла Донцову с ЛОКХАРТОМ, а никак НЕ с Конан Дойлем.

Commandor
-Спасибо, поржал. Голова, набитая взаимоисключающими параграфами, некритичное доверие авторитету, игнор всех "неавторитетов", даже если такой "неавторитет" будет утверждать, что вода мокрая, и полнейшая растерянность, если вдруг не обнаруживается подходящего готового решения... Прямо эталон аналитического ума, да... Не нужно путать СУБД (систему управления базами данных) и аналитику - несмотря на то, что СУБДэшки, как правило, поддерживают алгоритмы поиска и сравнения, до реального анализа данных им как до Китая раком, ибо сравниваются готовые данные по примитивным алгоритмам, без их осмысления. То, что канонной Гермионе можно приписать как "аналитику" - на компе реализуется СУБДэшкой и десятком скриптов поверх неё (собственно, любой квалифицированный админ таким Макаром адаптирует СУБД под конкретные нужды). И то, что магАнглия - это изолированный дальне-зажопинский колхоз деградантов-вырожденцев - вовсе не далает Гермиону умнее. Да, на фоне стада баранов и дебил кажется гением, но объективно он всё тот же дебил.
Фактически, если смотреть не по "понтам", а по результатам, самый крутой аналитик в "ГП" - это Рон Уизли. Минимум напряга - максимум профита, въехал в Рай на шее "избранного" - не стесняясь при этом регулярно подставлять и предавать свою "лошадку" (причём, демонстративно). Он СРАЗУ поставил себя как того, кто имеет права и возможности решать, что "избранному" делать и что не делать, с кем общаться - а с кем нет, и так далее, причём, решал периодически возникающие проблемы с контролем над "избранным" и с избеганием (по возможности) лишних проблем - вполне оперативно, то есть, именно что своим умом.

Schapockljak
Каждый писатель имеет своих читателей и только от них он зависит величием или падением. Достоинство писателей изначально выше тем,что они уже что-то написали и создали! А читатель это потребитель... И как правило,не нравится не ешь..

Princeandre
-Не-а. К счастью, это не так, и очень многие писатели предпочитают радовать читетелей без использования их в качестве сексуального пассива.
-Не-а. Протолкнуть и распиарить можно любое дерьмо - и его вполне себе съедят. Вся современная медиаиндустрия тому доказательство. Объективную оценку даёт только время и перечитываемость. Если через годы ты хочешь в десятый раз перечитать какое-то произведение - значит, реально годнота, а если ещё и ухитряешься увидеть там что-то для себя новое... То это означает высший класс автора (или склероз читателя).
-Не-а. Если кто-то испражняется текстом - это не достоинство, а недостаток, и приравнивать их к авторам годноты - это неуважение к хорошим авторам.
-Позиция потребителя не отменяет права на оценку продукта.
-Данное правило работает только со времени повсеместного распространения интернета, когда ты можешь получить книгу безотносительно того, издали ли её и завезли ли в магазины и библиотеки. И хотя бы четверть книги ты можешь прочитать перед покупкой. А до этого много столетий было "жри чё дали, другого нет!". Та же Донцова относится к доинтернетной эпохе, и её "нетленка" предназначалась для одноразового убийства времени задёшево, и последующего использования в качестве туалетной бумаги. Десятки книг, миллионные тиражи... Но сейчас крайне сложно найти человека, который не то, что сюжеты вспомнит, а хотя бы названия. Притом, что, например, у Бушкова, который тоже вполне себе гнал ширпотреб конвейером - даже в этом конвейерном ширпотребе есть что вспомнить и над чем задуматься.

Олег Орлов
Блин, не стоит сравнивать СУБД и психику пусть и начитанной, но и остающейся ребенком Гермионы. Мы же рассматриваем сказку Ро и фанатов, а не со своего возраста.

Олег Орлов
Браво Лаврентий Павлович или Все ж Никита Сергеевич? Всех в кукурузу а бананы это для педерастов ! Даёшь бульдозерами все в кашу! И по фиг что кому-то интересно и фанфик и Донцова для лёгкого чтива,главное ты о Великий и ужасный их не постиг,и значить покажешь всем кузькину мать?

😁🏴‍☠️🤦

Commandor
-"Ребёнок" - это, например, Драко Малфой. Эталонный такой инфантил, у которого мозги хоть и отросли, как и положено к этому возрасту, но включает он их только чтобы побольнее задеть оппонента. Собственно на Слизерин он явно попал по блату, а реально - полный гриффиндор головного мозга. А у канонной (книжной) Гермионы именно "детскости" практически не наблюдается - все более-менее сильные эмоции у неё связаны с функцией той самой СУБДэшки, даже та истерика, из-за которой Гермиона нарвалась на тролля - произошла из-за того, что Рон конкретно так опустил значимость её основной функции и получил молчаливое одобрение от остального коллектива. А с нормальными для возраста реакциями (да и навыками тоже) у неё весьма серьёзные проблемы, вплоть до полного их отсутствия. Это в киноне ситуёвину подправили, да и актриса вполне успешно вытягивает. А в каноне - именно самоходная СУБД - и не более того. Фактически, канонная Гермиона в свои 11 лет полностью безумна что в буквальном, что в медицинском смысле, и к финалу она не развилась, а наоборот, деградировала до эталонного NPC.
А что касается "оценки со своего возраста" - так это выводы у меня "взрослые", а сама оценка ведётся не относительно моего нынешнего сороковника, а относительно моих одиннадцати лет. Причём, я ещё делаю нехилую скидку на образ жизни, ибо я в свои 11 был полностью самостоятелен во всём, кроме добывания денег, чему имеются железные доказательства. Впрочем, как минимум, зачатки разума и осознанности у меня начали отрастать в 4 года, чему есть как сторонние доказательства, так и несколько сохранившихся в памяти логических цепочек того периода. Забавный факт: именно тогда я зафанател по внедорожникам - впечатлённый "Нивой" на каменисто-галечном пляже (то, что обычная легковушка туда в принципе не могла заехать - было очевидно даже для четырёхлетки).
Так что "ребёнок" - вовсе не значит "идиот", другой вопрос, что конфликт между логикой и хотелкой ребёнок обычно решает в пользу хотелки с аргументом в духе "а вдруг прокатит?". Но этим и куча взрослых страдает.

Princeandre
Расшифруйте свою шизофазию, пожалуйста.

Олег Орлов
Олег, пожалуй, мы не сойдемся в мнениях, на этом остановимся.

Олег Орлов
Где уж мне..а суть ясна. Не чё на зеркало пенять..создай свое и лучше.

Олег Орлов
Согласен с оппонентами: это прямые издержки жанра "сказка". С точки зрения взрослых, в Гарри Поттере безумны абсолютно все, как на подбор, включая миссис Норрис, Живоглота и сдохшего единорога. Просто потому что это гротескная детская карикатура. На Дурслей посмотрите, чтобы понять, что я имею в виду. Они могли ненавидеть Гарри и магию, но неизмеримо больший вред наносили своему сыну, хотя сами, по задумке Роулинг, должны были быть на максимуме скучной адекватности.

Таково большинсо классических сказок: что наших, что европейских. Выбиваются из ряда только христианско-моральные, вроде "Чёрной курицы". Ну и кто её детям читает, ту "Курицу"? Без хэппиэнда-то?

К Роулинг обычно предъявляют иные претензии: что поднимаемые ею темы к седьмой книге повзрослели, а вот карикатурно-детсадовская реализация существенно не подросла. А морализаторствование на подобных темах с инструментарием карикатуры нравится не всем: кощунством попахивает.

Princeandre
-То есть, вменяемых аргументов в принципе нет. Ну ОК.