Свой выбор - 2 (джен)

Schapockljak
-Тиражами Локхарт отличается от Донцовой в минус и степенью бреда в плюс (Донцова всё-таки читабельна, хотя бы на уровне сортирного чтения).

-И Агата Кристии Конан Дойль требует наличия абстрактного мышления и умения в аналитику. Хотя бы в зачаточной степени, ибо какой на хрен может быть худлит, если нет воображения (базой которого является абстрактное мышление) и какой, на хрен, детектив, если не понимаешь причинно-следственных связей? А Гермиона вполне чётко демонстрировала, что за пределами готовых шаблонов она вообще недееспособна - в финале, когда "админ" помер, пополнялка базы данных стала недоступна, а готовых шаблонов для партизанской деятельности ей не вложили - она вообще типичный (а местами даже стереотипный) NPC-компаньон.
-А это требует эмпатии (в медицинском смысле данного термина) и социализации. И то и другое у канонной Гермионы выражается отрицательной величиной.
-Ну да, так и есть. Когда-то она что-то выучила - её похвалили. Ещё выучила - опять похвалили. А поскольку ей это давалось без напряга, а остальным, с обычной памятью - с трудом, то на этой почве не могло не вырасти самомнение, и все проблемы с социализацией оптом списывались на "это не у меня проблемы, это они глупые". И она продолжает "подтверждать" данный тезис, выучивая учебники (и игнорируя "глупый" худлит).

Princeandre
Вообще-то я сравнла Донцову с ЛОКХАРТОМ, а никак НЕ с Конан Дойлем.

Commandor
-Спасибо, поржал. Голова, набитая взаимоисключающими параграфами, некритичное доверие авторитету, игнор всех "неавторитетов", даже если такой "неавторитет" будет утверждать, что вода мокрая, и полнейшая растерянность, если вдруг не обнаруживается подходящего готового решения... Прямо эталон аналитического ума, да... Не нужно путать СУБД (систему управления базами данных) и аналитику - несмотря на то, что СУБДэшки, как правило, поддерживают алгоритмы поиска и сравнения, до реального анализа данных им как до Китая раком, ибо сравниваются готовые данные по примитивным алгоритмам, без их осмысления. То, что канонной Гермионе можно приписать как "аналитику" - на компе реализуется СУБДэшкой и десятком скриптов поверх неё (собственно, любой квалифицированный админ таким Макаром адаптирует СУБД под конкретные нужды). И то, что магАнглия - это изолированный дальне-зажопинский колхоз деградантов-вырожденцев - вовсе не далает Гермиону умнее. Да, на фоне стада баранов и дебил кажется гением, но объективно он всё тот же дебил.
Фактически, если смотреть не по "понтам", а по результатам, самый крутой аналитик в "ГП" - это Рон Уизли. Минимум напряга - максимум профита, въехал в Рай на шее "избранного" - не стесняясь при этом регулярно подставлять и предавать свою "лошадку" (причём, демонстративно). Он СРАЗУ поставил себя как того, кто имеет права и возможности решать, что "избранному" делать и что не делать, с кем общаться - а с кем нет, и так далее, причём, решал периодически возникающие проблемы с контролем над "избранным" и с избеганием (по возможности) лишних проблем - вполне оперативно, то есть, именно что своим умом.

Schapockljak
Каждый писатель имеет своих читателей и только от них он зависит величием или падением. Достоинство писателей изначально выше тем,что они уже что-то написали и создали! А читатель это потребитель... И как правило,не нравится не ешь..

Princeandre
-Не-а. К счастью, это не так, и очень многие писатели предпочитают радовать читетелей без использования их в качестве сексуального пассива.
-Не-а. Протолкнуть и распиарить можно любое дерьмо - и его вполне себе съедят. Вся современная медиаиндустрия тому доказательство. Объективную оценку даёт только время и перечитываемость. Если через годы ты хочешь в десятый раз перечитать какое-то произведение - значит, реально годнота, а если ещё и ухитряешься увидеть там что-то для себя новое... То это означает высший класс автора (или склероз читателя).
-Не-а. Если кто-то испражняется текстом - это не достоинство, а недостаток, и приравнивать их к авторам годноты - это неуважение к хорошим авторам.
-Позиция потребителя не отменяет права на оценку продукта.
-Данное правило работает только со времени повсеместного распространения интернета, когда ты можешь получить книгу безотносительно того, издали ли её и завезли ли в магазины и библиотеки. И хотя бы четверть книги ты можешь прочитать перед покупкой. А до этого много столетий было "жри чё дали, другого нет!". Та же Донцова относится к доинтернетной эпохе, и её "нетленка" предназначалась для одноразового убийства времени задёшево, и последующего использования в качестве туалетной бумаги. Десятки книг, миллионные тиражи... Но сейчас крайне сложно найти человека, который не то, что сюжеты вспомнит, а хотя бы названия. Притом, что, например, у Бушкова, который тоже вполне себе гнал ширпотреб конвейером - даже в этом конвейерном ширпотребе есть что вспомнить и над чем задуматься.

Олег Орлов
Блин, не стоит сравнивать СУБД и психику пусть и начитанной, но и остающейся ребенком Гермионы. Мы же рассматриваем сказку Ро и фанатов, а не со своего возраста.

Олег Орлов
Браво Лаврентий Павлович или Все ж Никита Сергеевич? Всех в кукурузу а бананы это для педерастов ! Даёшь бульдозерами все в кашу! И по фиг что кому-то интересно и фанфик и Донцова для лёгкого чтива,главное ты о Великий и ужасный их не постиг,и значить покажешь всем кузькину мать?

😁🏴‍☠️🤦

Commandor
-"Ребёнок" - это, например, Драко Малфой. Эталонный такой инфантил, у которого мозги хоть и отросли, как и положено к этому возрасту, но включает он их только чтобы побольнее задеть оппонента. Собственно на Слизерин он явно попал по блату, а реально - полный гриффиндор головного мозга. А у канонной (книжной) Гермионы именно "детскости" практически не наблюдается - все более-менее сильные эмоции у неё связаны с функцией той самой СУБДэшки, даже та истерика, из-за которой Гермиона нарвалась на тролля - произошла из-за того, что Рон конкретно так опустил значимость её основной функции и получил молчаливое одобрение от остального коллектива. А с нормальными для возраста реакциями (да и навыками тоже) у неё весьма серьёзные проблемы, вплоть до полного их отсутствия. Это в киноне ситуёвину подправили, да и актриса вполне успешно вытягивает. А в каноне - именно самоходная СУБД - и не более того. Фактически, канонная Гермиона в свои 11 лет полностью безумна что в буквальном, что в медицинском смысле, и к финалу она не развилась, а наоборот, деградировала до эталонного NPC.
А что касается "оценки со своего возраста" - так это выводы у меня "взрослые", а сама оценка ведётся не относительно моего нынешнего сороковника, а относительно моих одиннадцати лет. Причём, я ещё делаю нехилую скидку на образ жизни, ибо я в свои 11 был полностью самостоятелен во всём, кроме добывания денег, чему имеются железные доказательства. Впрочем, как минимум, зачатки разума и осознанности у меня начали отрастать в 4 года, чему есть как сторонние доказательства, так и несколько сохранившихся в памяти логических цепочек того периода. Забавный факт: именно тогда я зафанател по внедорожникам - впечатлённый "Нивой" на каменисто-галечном пляже (то, что обычная легковушка туда в принципе не могла заехать - было очевидно даже для четырёхлетки).
Так что "ребёнок" - вовсе не значит "идиот", другой вопрос, что конфликт между логикой и хотелкой ребёнок обычно решает в пользу хотелки с аргументом в духе "а вдруг прокатит?". Но этим и куча взрослых страдает.

Princeandre
Расшифруйте свою шизофазию, пожалуйста.

Олег Орлов
Олег, пожалуй, мы не сойдемся в мнениях, на этом остановимся.

Олег Орлов
Где уж мне..а суть ясна. Не чё на зеркало пенять..создай свое и лучше.

Олег Орлов
Согласен с оппонентами: это прямые издержки жанра "сказка". С точки зрения взрослых, в Гарри Поттере безумны абсолютно все, как на подбор, включая миссис Норрис, Живоглота и сдохшего единорога. Просто потому что это гротескная детская карикатура. На Дурслей посмотрите, чтобы понять, что я имею в виду. Они могли ненавидеть Гарри и магию, но неизмеримо больший вред наносили своему сыну, хотя сами, по задумке Роулинг, должны были быть на максимуме скучной адекватности.

Таково большинсо классических сказок: что наших, что европейских. Выбиваются из ряда только христианско-моральные, вроде "Чёрной курицы". Ну и кто её детям читает, ту "Курицу"? Без хэппиэнда-то?

К Роулинг обычно предъявляют иные претензии: что поднимаемые ею темы к седьмой книге повзрослели, а вот карикатурно-детсадовская реализация существенно не подросла. А морализаторствование на подобных темах с инструментарием карикатуры нравится не всем: кощунством попахивает.

Princeandre
-То есть, вменяемых аргументов в принципе нет. Ну ОК.

Олег Орлов
Объективную оценку даёт только время и перечитываемость. Если через годы ты хочешь в десятый раз перечитать какое-то произведение - значит, реально годнота, а если ещё и ухитряешься увидеть там что-то для себя новое... То это означает высший класс автора (или склероз читателя).

В отношении таких как я, да. Но я лично общался с людьми, которые заявляли, что не видят смысла перечитывать что бы то ни было, потому как и так прекрасно помнят каждую прочитанную книгу. И для них перечитывание сродни то ли онанизму, то ли мазохизму (извините, точного сравнения не запомнил). И моё замечание, что перечитывая можно найти в тексте что то новое, на что в первый раз не обратил внимания, их не убедило. Меня даже пожалели. Как же - несчастный инвалид, неспособный с одного прочтения всё запомнить и заметить. А ведь даже канонная Гермиона с её эйдетической памятью не гнушалась перечитыванием.

Calmius
С чего это у Роулинг ВСЕ безумны? Вышеупомянутый Драко Малфой - вполне нормален, инфантилен он по воспитанию, а не по диагнозу. Множество чистокровных обывателей, которые "хата с краю" - тоже вполне вписываются в норму с медицинской точки зрения: к сожалению, "быдло" - это именно та категория, которая эту самую норму и определяет. Да, они деграданты, но это не психоз, а менталитет. Гарик тоже более-менее нормален, как ни удивительно - собственно, потому и требовалось его постоянно изолировать, ибо разум ему отбить так и не смогли, пришлось тщательно выстраивать забор между ним и миром. Дурсли (канонные), как ни странно, тоже в пределах нормы - невроз имеется (ещё бы не имелся - жить с этакой многоразовой гранатой, которая сама не знает, когда в очередной раз рванёт), но до психоза им ещё далеко, и их поступки определяются вполне обычной логикой и обычным английским менталитетом. И так далее.
Вообще, определять жанр как минимум, пяти книг "ГП" как "сказку" - в корне неверно. Это не "сказка", а достаточно жёсткая сатира на английские реалии, от сказки там только антураж - примерно как в "Путешествиях Гулливера". Та же Амбридж - это вполне узнаваемая Маргарет Тэтчер, английская судебная система - и правда тот ещё театр абсурда, отношение к детям, в равных долях состоящее из жестокости и наплевательства - тоже не столь и давние английские реалии, да и нацизм вполне в английских традициях - собственно, Гитлер ни разу не фашист, а радикальный нацист английского образца (да, Гриндевальд - это тоже вполне себе отсылочка, в Рейхе насчёт английских агентов вообще и агентов влияния в частности - реально всё было весело).
А к шестой книге то ли у Роулинг окончательно запал кончился (ментальность матери-одиночки, которую в лучших английских традициях "попользовали и выкинули" всё-таки очень сильно отличается от ментальности миллионерши), то ли "сверху" намекнули, что пора заканчивать трясти грязное бельё Родины, то ли и то и другое вместе.

Йожик Кактусов
-Есть мнение, что они не "книги читали", а просто убивали время, ибо если нет желания перечитать - значит, "не зацепило". В не столь и давнее время куча народа без проблем могла воспроизвести поэмы Пушкина и это вовсе не мешало им с удовольствием эти поэмы перечитывать. А лично я "сказ про Федота-стрельца" периодически цитирую - и периодически же перечитываю.
-Походу, тут манией величия попахивает, и было бы весьма интересно проверить утверждение насчёт "всё запомнили и заметили" - причём, проверять не запоминание текста, а именно осознание, то есть, не случайный абзац воспроизвести, а ответить на вопросы про мотивацию и обоснование действий персонажей. Уверен, что на таком тесте они облажаются самым эпичным образом.
-Реальные эйдетики перечитывают текст не столько с целью найти в нём что-то пропущенное (при условии, что книга прочитана от корки до корки), сколько с целью сосредоточиться на конкретной теме. Так как фотографическая память вовсе не отменяет "мысленного шума" при попытке обдумать запомненное.

Олег Орлов
К сожалению понимание текста у многих своё и не всякий увидит то же самое, что увидели вы. Хотя в общем и целом я с вами согласен. Впрочем некоторые из упомянутых мною личностей вполне нормально обсуждали вместе со всеми прочитанные произведения. Была у нас на литфоруме одна игра. Прочитай выбранный рассказ и напиши отзыв. Автор наиболее понравившегося отзыва выбирает следующий рассказ к прочтению.

Йожик Кактусов
-А я и не считаю себя истиной в последней инстанции, и переубедить меня вполне реально. Точки зрения вполне могут не совпадать, могут быть и вовсе диаметрально противоположными, вот только уровень аргументации, стилистика и словарный запас - УЖЕ дают огромное количество информации о реальном уровне оппонента вообще и в конкретном вопросе в частности.

-Хвастовство не отменяет реальных знаний и навыков, вопорос в том, насколько заявленное отличается от реального. "Окей, "Гугл"" - вполне себе позволяет закосить под эйдетическую память.

-Общение на форуме может более-менее показать уровень работы с информацией - и на этом всё. Даже для того, чтобы оценить словарный запас собеседника и его базовую эрудированность - требуется поднять тему, где и то и другое будет актуально, причём, для оценки требуется самому реально иметь соответствующий уровень... Впрочем, если "на том конце интернета" будет кто-то типа Гермионы Грейнджер - то есть, тот, кто тупо вызубрил или накопипастил, а реальное понимание вопроса болтается на уровне плинтуса - то "ткнуть носом" часто получается просто за счёт взаимоискючающих параграфов у оппонента. Правда, поможет это только другим участникам дискуссии, ибо зубрилки и копипастеры по упёртости порой превосходят всех баранов мира.
А определение "наиболее понравившийся коммент" - вообще не в тему, так "наиболее понравившийся" - это ни разу не показатель его реального качества, любой "топ", определяемый широкой аудиторией - подтверждение тезиса "95% населения - идиоты". В тематических форумах это не так заметно, но тенденция сохраняется - для набора лайков нужно написать не реально лучший отзыв, а тот, который зайдёт максимальному количеству читателей. Мои комменты, к примеру, имеют ничтожные шансы на победу по лайкам, ибо если писать развёрнуто и "в глубину" - то это по-любому "многабукаф" и порой слишком заумно и занудно - то есть, их содержание становится уже вторичным, так как куче народа будет просто лень такое читать. Это не считая того, что моё мнение часто противоположно или перпендикуярно общественному - например, касаемо "Гарри Поттера" - я прочитал книги, будучи уже взрослым, а фильмы и вовсе смотрел "по диагонали" - мне очень не понравился кастинг и смещение акцентов, на выходе превращающиеся в натуральный OOC персонажей. Ту же Гермиону в фильмах изрядно так "апнули" (в том числе, за счёт "опускания" Рона), а Снейпы, канонный и кинонный, по сути, вообще разные личности - истеричка-канонный, у которого "ни кожи ни рожи", и монументальный, с убойной харизмой, кинонный. То есть, "киноманы" мне даже на самый идеальный коммент по книгам - скорее, дизлайков понаставят.

А определение "наиболее понравившийся коммент" - вообще не в тему, так "наиболее понравившийся" - это ни разу не показатель его реального качества, любой "топ", определяемый широкой аудиторией - подтверждение тезиса "95% населения - идиоты". В тематических форумах это не так заметно, но тенденция сохраняется - для набора лайков нужно написать не реально лучший отзыв, а тот, который зайдёт максимальному количеству читателей. Мои комменты, к примеру, имеют ничтожные шансы на победу по лайкам, ибо если писать развёрнуто и "в глубину" - то это по-любому "многабукаф" и порой слишком заумно и занудно - то есть, их содержание становится уже вторичным, так как куче народа будет просто лень такое читать.

Вы меня немного неверно поняли. Повторяю: это была игра и понравившийся персонально ему коммент определял ведущий. То есть тот, кто на данный момент выбирал рассказ. Никакого голосования, никаких лайков. Все играли честно. По сути там были те, кто и читать любит и писать может. В общей массе.

Это не считая того, что моё мнение часто противоположно или перпендикуярно общественному - например, касаемо "Гарри Поттера" - я прочитал книги, будучи уже взрослым, а фильмы и вовсе смотрел "по диагонали" - мне очень не понравился кастинг и смещение акцентов, на выходе превращающиеся в натуральный OOC персонажей. Ту же Гермиону в фильмах изрядно так "апнули" (в том числе, за счёт "опускания" Рона), а Снейпы, канонный и кинонный, по сути, вообще разные личности - истеричка-канонный, у которого "ни кожи ни рожи", и монументальный, с убойной харизмой, кинонный. То есть, "киноманы" мне даже на самый идеальный коммент по книгам - скорее, дизлайков понаставят.[/q]

Насчёт Снейпа согласен. Мне в фильме и Дурсли показались вполне адекватными. Проблема в том, что Роулинг образ этой семьи взяла из рассказов Евы Ибботсон "Платформа №13". Просто перекатала практически один в один. Но Ибботсон то реальную сказку писала, там это всё вполне гармонично, а у Роулинг с её претензией показать реальную жизнь смотрится дико. Я, собственно, ещё и поэтому не очень уважаю данную писательницу. Мало того, что практически сплагиатила чужую идею, так ещё и возмущалась, когда кто то провернул подобное уже с ней. Вот что значит в своём глазу бревна не замечать.