Tempus Colligendi (гет)

Матемаг
О, да ты знаешь толк в рыбалкеХ) Беру свои слова взад)

1. если бы вы почитали материалы об эволюции юриспруденции в ВБ или вообще в ЗЕ , то узнали что 100-150 лет назад уголовная ответственность наступала лет с 10 или 12.
2.Почему? Потому что дети жестоки. Очень.
ribalych.ru/2014/05/15/samye-zhestokie-deti-ubijcy-izvestnye-istorii/
3. Ограниченность Поттера явная:он ничего сам не делает. даже проказы и развлечения его подталкивает рон. поттер не интересуется ничем. умственная ограниченность не является барьером к преступлениям.

"100-150 лет назад уголовная ответственность наступала лет с 10 или 12" - и? 100-150 лет и взрослели раньше. В ГП-версе раньше не взрослеют, будет естественным предположить, что уголовная ответственность наступает с 16, например. Но не суть, я по-прежнему не понимаю, как это соотносится с предыдущими вашими словами.

Вау, да? *задумчиво думает над жестокостью ГП и вспоминает целый эпизод с Дурслями*

Стоп, так он ограниченный? Тогда почему вы спрашиваете с него и называете жестоким? Он же вроде бы ограниченный и ничего сам не делает! Или таки не ограниченный? Что-то в ваших словах не так!

кстати, а чем данная особь так плоха? Почитал... ну бдсм, сопли в сахаре, картон и сюжеты уровня 15 летней глупой девочки. В общем, Камша без консультантов.
Почему любитель это сразу диагноз-та?

Заязочка в последних текстах берёт за эталон положительного персонажа целую кучу черт бытовой мрази. Именно бытовой и именно мрази. С присущими таким людям чертами: бытовым насилием, приспособленчеством, предательством, лицемерием и так далее. По сути, это очень хорошая, точечная пропаганда дурного поведения, направленная в одно из эффективных мест. Сложно олицетворять себя с злодеем, как бы романтически его ни выписывали, или с героем. Заязочка же делает "волшебный переворот" - сочетает МС (что предполагает чуть более, чем всегда представление читателем себя протагонистом) и обычную бытовую сволочь. Думаю, понятно, почему читатели подобного вызывают даже не неприязнь, а откровенное отвращение?

Эх, жаль, что нельзя к комментариям лайки ставить :)

О, Анку опять отправляют Глухаря посмотреть :)))
Матемаг
Как бы утащить это в мемориз.

Клаузе, друже, а чем же Уизли-то плохи?.. ;)

Где? или вы считаете что 21 меньше 18?


Жестокий и ограниченный не противоречат друг другу. как светлый и холодный.


Altra Realta
1. Сцена перед перроном - постановка
2. сцена с бутербродом и "плохой ветчиной" - жлобская
3. постоянная ложь Рона про традиции магмира
4. Постоянное дерганье на развлекуху, сталкерство гарри, унижение грейнджер
5. сцена с мантией невидимкой - О, Гарри это мантия невидимка, одевай. - как он это узнал?
6. Ложь что Уизли дружили с Эванс и поттером в школе, ложь что они дружили в ОФ - в первом случае они не совпадали по времени, а во втором уизли прикрывались беременным брюхом Молли.
7. Подлое поведение близнецов Уизли в школе
8. Денег на подготовку к школе не было ТОЛЬКО у Рона, остальным - хватало? А снаряжение квидичное? А реактивы для конфет?
9. Странная неприкасаемость Артура - все знают что он собирает магловские вещи и его не наказывают, несмотря на летающий автомобиль. Его поведение с Грейнджерами- человек постоянно связан с маглами - переигрывает. Его никто не уволил за шпионаж за отделом тайн.
10. еще более странная неприкасаемость всей семьи уизли на 6 и 7 курсах.
11. Предательство Рона на 4 и 7 курсах.
12. ну и пейринг наконец - буду знать как находить путь к сердцу женщин - надо унижать, кричать, использовать и бросать.

>а во втором уизли прикрывались беременным брюхом Молли

В первом составе Ордена их вообще не было.

1. Если на серьезных щщах воспринимать - да, постановка; в условиях литературного и кинематографического произведения (сказки, в первую очередь) - это инструмент автора, используемый, дабы показать "чуждось" магов, что они настолько отличаются от нормальных людей, что выглядят, как дикари.
2. Скорее, простая реакция ребенка (седьмого, причем, замечу), на нелюбимую еду.
3. Уизли - предатели крови, скорее, это не ложь - а незнание/непринятие. Кстати, примеры "лжи" о традициях магмира из уст Рона приведите, пожалуйста.
4. Это - дети, которые находятся на пансионате. Здесь, скорее, факап со стороны педагогического состава.
5. Инструмент автора.
6. Времена "Мародеров", как и времена ОФ, персонажи Лили Эванс и Джеймс Поттер - непрописанны и используются как простой бэкграунд.
7. См. п.4.
8. Остальные тоже не особо заебись были укомплектованны. Квиддичное снаряжение - школьное, если не ошибаюсь. Реактивы для конфет - бабки собирали сами близнецы. Об этом говорится в тексте книг, если вы забыли.
9. Про Артура - факап автора (Роулинг). Про поведение при магглах и Грейнджерах - см п.1.
10. Конкретнее, пожалуйста.
11. Факап воспитания родителей. Плюс, челик вернулся-таки.
12. Немного не понял: что вы имеете в виду?

>Про Артура - факап автора

Скорее "строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения, особенно если ты и есть тот, кто ответственен за их исполнение".

Нет, не скорее. Потому, что это - не русские, а британцы; здесь - точно факап автора.

>это - не русские, а британцы

Я думаю, магов следует рассматривать, как отдельный субэтнос.

Не стоит. Они слишком долго варились в одном котле с магглами. Статут - 17 век ведь, если не ошибаюсь, а уже к тому времени отношение к закону, праву и суду в Британии давно сформировалось.

Ну фиг знает — в каноне показано весьма раздолбайское отношение к закону, и никуда от этого не деться (-:

В англо-саксонской системе права, закон имеет меньший вес, чем судебный вердикт. Точнее, закон "начинает обращать на себя внимание судей" только после того, как каким-либо судом будет использован в своем вердикте.

Долго объяснять детально, да и на пальцах, с трудом получится, если интересно - почитайте об англо-саксонской системе права. Дабы понять логику такого отношения персонажей.

Я знаю, как устроено прецедентное право. Но я под законом имел в виду нечто более общее, нежели Вы.

"Жестокий и ограниченный не противоречат друг другу. как светлый и холодный." - противоречит "друг другу" то, что вы сначала говорите "Поттер жестокий и вообще ужасный, Азкабана ему мало", а потом продолжаете "но вообще он застыл в развитии, отграниченный ребёнок". Так он субъект (к которому можно подойти с критерием "жестокий") или объект (которого нет смысл судить, как вы не называете жестокой свой нож или топор, даже если случайно отхреначите им палец)?

Добавлено 07.08.2017 - 01:30:
theblackdozen, зачем вы мешаете аргументы и метааргументы? После такого перемешивания позиция ваша выглядит ужасно.

Матемаг, это фанат Заязочки. Поздней Заязочки. Зачем ты пытаешься найти логику в его рассуждениях?

*курит бамбук*