Школьный демон. Первый курс. (гет)

А так же - имеет возможность и желание тратить отнюдь не безграничные ресурсы (силы, внимание, и т.д) на такое сопротивление.

Достаточно сильный разум - такой, который имеет возможность. А если он не имеет желания сопротивляться - это же не значит, что не может! :)

Вот все рассуждают про мозг, разум, что то бесплотное в наших мозгах. Но мне вот что интересно, я всегда думала что мои мозги работают хотя бы на реть от своей максимальной мощности. Прочла в интере и огорчилась, у простого обывателя, такого как например я и матемаг мозг работает в среднем на 3 - 5 - 7% всего от свей максимальной мощности. Это даже не треть, это одна десятая. И это обидно. Хотя я стопроцентно признаю что у нас есть нечто бесплотное что управляет нашими чувствами жнергией и прочими высокими вещами. И это что то как мне кажется душа.

Добавлено 23.06.2013 - 00:55:
У гениев ( вроде Эйнштейна ) мозг рабтает на 11 - 15% от макс мощности, у экстрасенсов или у людей с пси - способности в среднем на 27 - 35%.

Добавлено 23.06.2013 - 00:57:
И лично мне кажется что разумом у приматов не пахнет по той причине что их мозг работает даже не на 3 - 7% а всего навсего на один два. Хотя обезяны двольно сообразительны, и это многие признают. Даже многие ученые. Кончно обезяны довольно сообразительны по меркам зверей, например по сравнению с другими зверьми.

Всегда бесило это процентное измерение мозгов. Я как технарь могу понять только так: Что бы понять что "что-то" работает на 5% надо увидеть работу аналогичного "чего-то" на 100% и и соотнести с первым. А по определению ни кто не мог видеть эти 100% ибо...

Ну и зачем тогда эту ересь выдуманную журналистами от науки повторять?

o.volya, в данный момент строчу ориджинал. Польза хотя бы в упражнении разума.

Samius, я - материалист? Не совсем. Вернее будет сказать, что отношусь к нашей реальности с материалистической точки зрения, а так - махровый солипсист, в том смысле, что "нет никаких доказательств, что ощущения хоть сколько-нибудь соответствуют объективной реальности", ну, от "мозга в банке" до воспроизведения записи чьего-то существования на компьютере или чужого сна. Но вот в рамках того, что все ощущения считаются реальными, материалист. У меня даже магия материалистическая:)

Насчёт того, как воплощается Морион в чужом или своём теле. В вашем бессознательном (да и сознательным, если воплощение частично) варианте стоит вопрос согласования старых и новых органов, тканей, клеток. От разрывов нервных связей до тупо разных ДНК. Кто/что этим согласованием занимается?

Лейтрейн, ну ё-маё, опять эта ересь! Сжечь их всех в огне!!!11 Вы хоть представляете себе, что такое нейросеть, ну хотя бы в рамках компьютерной модели? Так представьте! В нейросети записана куча информации, навыков, умений, но эта информация и умения активируются только при соответствующей раздражителе или комбинации раздражителей. Или вы мозг считаете чем-то вроде процессора и оперативной памяти вместе? А куда засунули постоянную память, в которую относится событийная, все ассоциации, почти все умения и знания, ваша индивидуальность? Сознание - это циркуляция нервных импульсов, а КАК они циркулируют определяет мозг. Нейросети может работать малая или большая часть, в зависимости от того, где конкретно закодирована нужная информация, как конкретно выстроены весовые коэффициенты, какова структура сети и так далее. А у вас получается, что мозг, работающий на 100% должен, видимо, думать СРАЗУ обо всём, вспоминать СРАЗУ всё, использовать СРАЗУ все умения.

Скажите, когда вы читаете это сообщение, вы вспоминаете о Шекспире? Вспомните! Каждый раз, вспоминая о Шекспире, вы активируете ещё одну долю работы мозга. Теперь давайте добавим Эйнштейна, ваш день рождения, чашку кофе, зависимость гипотенузы от катетов, стратегический бомбардировщик... вуаля, если вы сможете думать ОДНОВРЕМЕННО об этом, поздравляю, мозг работает на 0,000000001% больше. Ваша цель - 100%? Прекрасно, добавляйте понятия и соотношения, конкретные, абстрактные, заодно умения, ну так, одновременно писать, вязать, стричься, стричь, готовить, говорить сразу со всеми известными и неизвестными людьми... Реально? Вот это будет означать, что мозг работает на все 100%, задействует все возможные виды нейронных связей... Ах, да, я же совсем забыл, мозг не обладает совершенным параллелизмом и активация одного нейронного комплекса согласного одному запросу ВНЕЗАПНО не даст активировать его согласно другому. Боюсь, с мечтой о 100% мозге придётся распрощаться:) Правда, вы могли бы увеличить эти ваши проценты, имей вы несколько центров/процессов (а хз, что это на самом деле) возбуждения-торможения - несколько сознаний. Можете попробовать. У меня вот не получается. У людей со множественной личностью, вроде http://ru.wikipedia.org/wiki/Миллиган,_Билли (почти документальная книга, написанная при сотрудничестве с самим Миллиганом - http://flibusta.net/b/100634) что-то такое есть. Думаю, он задействовал мозг одновременно на большее число процентов. Правда, пойти по его пути не получится - нужна детская психическая травма.

o.volya, солидарен.

Скажем так... У Мориона и так есть о чем задуматься, и на что задействовать ресурсы своих мозгов, чтобы попытка осознанно контролировать то, что и так неплохо работает - представлялась нерациональной. Выше (в описании начала обучения) упоминается "привычка тотемного оборотня контролировать работу мышц". Но вот контроль гормонального фона с одной стороны - задача более сложная (железы внутренней секреции контролю со стороны ЦНС подвержены гораздо меньше, чем мышцы), а с другой - гораздо менее нужная.

Ну сори протупила. Я про что слышала про ту и говорю.

Ок, пусть именно разум выдаёт сигнал удовольствия/боли/чего либо ещё. А на основе чего он его выдаёт? Как раз на основе сигналов, поступивших от тела. Без этих сигналов он чёрта с два выдаст какой-нибудь полезный управляющий сигнал. А у каждого тела и мозга свои понятия о том, в какой ситуации какой сигнал подать.

дед, а с чего Вы взяли, что в биологических системах информация кодируется в двоичной системе? Двоичная система выбрана для компьютеров в связи с удобством обработки сигнала, не более того.
А о различиях между управляющим и информационным сигналом... Разум не работает вхолостую, но на основе поступающей информации. Может быть, это Вас удивит, но даже в норме тело передает разуму далеко не ту же информацию, которую собирают рецепторы. Иначе не существовало бы такого понятия, как "оптическая иллюзия", не было бы возможно кино и телевидение.
А насчет влияния тела... Голодный человек будет думать о еде. Конечно, сильный разум может преодолеть это влияние вплоть до того, что доведет себя до голодной смерти, если посчитает имеющиеся источники еды не приемлемыми. Но тот факт, что влияние приходится преодолевать - говорит о том, что оно есть. Как сказано у Дюма "пробоина была настолько реальна, что ее пришлось заделывать".

не в обиду здесь присутствующим, просто картинка в тему обсуждения попалась
http://cs322320.vk.me/v322320330/2074/vHjwffRCMRE.jpg

Gh0sTG0, о да, так и есть:) Дед не способен понять и принять, что мозговые нейросети не отличаются управляющий сигнал от информационного. Ну нет такой разницы! Принципиально нет, именно это позволяет одним и тем же нейронам (ну, не совсем...) управлять и хранить информацию, думать и проводить сигнал. Универсальной нейросети есть отличие от специализации частей компьютера. Зрительный сигнал о появлении цели в оптике снайперки провоцирует заученный условный рефлекс или сеть рефлексов - управляет мозгом. И одновременно несёт информацию. Сигнал о голоде является управляющим и информационным одновременно. Впрочем, "управляющий" - некорректно. Верней сказать - является раздражителем, провоцирующим соответственный ответ мозга - искать пищу или сосредоточить внимание на чём-то другом, подавив лишний в данный момент сигнал. Правда, я мыслю материалистически, но до сих пор не знаю, как ответить на вопросы о нарушениях мозга в рамках религий (не просто веры, а религий, которые организации прежде, объединения по вере). Хотя, конечно, опытный богослов что угодно обоснует. Свобода интерпретаций, да.

Жаль тут Снейпа не так много, но идея интересна и читать приятно о демоне и наших прекрасных героях.

DarkSud
что самое главное у северуса нету повода ненавидеть гг, ибо не поттер и вообще не из этого мира

Северус Снейп - он как кошка, гуляет сам по себе и появляется в тексте только тогда, когда сам этого хочет. Но меня тут натолкнули на интересные мысли относительно уроков зельеварения, так что, думаю, во второй части он будет появляться чаще...

Raven912, Снейп - единственный персонаж в фике, который, несмотря на свой уровень, всё-таки не служит никому из божественной четвёрки, играет скорей за себя?

Есть, есть. Информационные сигналы идут по одним нервам в соответсвующие центры первичной обработки, управляющие - уже по другим на эффекторы. И ни фига они не пересекаются. Просто не надо путать нервы в анатомическом смысле (кабельные каналы с пучком проводов, которые могут быть самого разного назначения) и нервы в нейрофизиологическом смысле, - то бишь отдельный провод, сторого специализированный.
Картину сильно усложняет симпатика с парасимпатикой, которые работают по другому, хоть и в связке с ЦНС. Но у них и происхождение другое, и структура только похожа.
А что касается влияния тела на сознание - так гормоны никто не отменял. А их продукция зависит как от внешних факторов, так и от нервной системы.
В итоге получается очень запутанная структура, в которой толком так никто и не разобрался, так что с апломбом говорить "оно работает так" за пределами отдельных доказанных фактов - мягко говоря неправильно.

Andrey_M11, эм, т.е. есть любой сигнал, идущий от органов восприятия, в процессе прохождения либо направляется прямо на отдачу приказа, либо в центр обработки сигналов данного типа? Любопытно. А как осуществляется деление? Есть специальные центры, которые его осуществляют, ну, что определяет, что входящий сигнал является управляющим (прямо активирует условный или безусловный рефлекс, минуя сложную обработку) или информационным (относительно долго распознаётся и требует, как минимум, обработки корой мозга, максимум, осознания и осознанной реакции)? Чорт, глубина невежества... Спасибо, что просветили.

Тут все чуточку сложнее. Любой сигнал с рецептора идет в центр обработки. Вот только для части рецепторов - зрение, слух есть специализириванные "процессоры" для первичной обработки сигнала, а часть идет напрямую на "центральный процессор". Но в любом случае все завязывается на этом самом ЦП в неокортексе, который и формирует управляющие воздействия.
Безусловные рефлексы - это другое. Они вообще минуют мозг, работая напрямую через ганглии симпатической и парасимпатической НС или напрямую на спинной мозг. Их есть много разных, но в их происхождении и прочем и даже специалисты путаются.
Условные рефлексы "процессоров" не минуют. Вот только в отличие от кремниевых, живые перестраиваются в течении жизни.
И в итоге это выглядит так: "условный раздражитель - минимальная его обработка (до распознавания этого самого раздражителя) - "магистральная линия" в ЦП на контуры, подающие управляющий сигнал". Система выстраивается довольно долго, для выращивания этой самой "магистрали" требуются неоднократные повторения системы "раздражитель-действие-подкрепление", она негибкая - на один раздражитель может быть только один ответ; но зато за счет сильного сокращения обработки реакция очень быстрая.

>Безусловные рефлексы - это другое. Они вообще минуют мозг, работая напрямую через ганглии симпатической и парасимпатической НС, а также спинной мозг. Их есть много разных, но в их происхождении и прочем и даже специалисты путаются.

Насколько я знаю, у человека есть только один истинно безусловный рефлекс - коленный. Все остальные в той или иной степени поддаются контролю со стороны ЦНС, т.е. являются условными.