| Название: | In this World and the Next |
| Автор: | robst |
| Ссылка: | https://www.fanfiction.net/s/5627314/1/In-this-World-and-the-Next |
| Язык: | Английский |
| Наличие разрешения: | Разрешение получено |
Проверено на грамотность 
| Подарок Судьбы (гет) | 139 голосов |
| Сфера (гет) | 107 голосов |
| Harry Potter and Afterlife Inc (гет) | 87 голосов |
| Рыцари фей (гет) | 60 голосов |
| Второй шанс для Гарри (гет) | 53 голоса |
|
|
|
Замечательная история! Огромное спасибо переводчикам и автору оригинала за эту удивительную, интересную историю!
15 апреля 2023
1 |
|
|
Nepis рекомендует!
|
|
Почти год у меня ушёл на то, чтобы это осилить.
Выражаю огромное восхищение к труду переводчиков и не менее огромное недоумение, зачем это было переведено? Впрочем, не мне распоряжаться вашим временем. Фанфик, на мой взгляд, невзрачный. Персонажи картонные, Гарри и Гермиона делают все, что хотят не встречая даже условного сопротивления. Только что заметил, что нет ООС, хотя его явный переизбыток. Я положительно отношусь к дамбигаду и уизлигаду, люблю МС, но тут буквально фантазии обиженного мальчика, который отомстил всем и сразу и мир спас, и людям помог и совсем не толстый, как говорится. Моё мнение - фик не стоит потраченного на него времени. |
|
|
Анхель де Труа рекомендует!
|
|
Юморной фанфик.
Если коротко описать - Там где прошли Поттеры остается хаос, смятение и шок. Советую почитать для хорошего настроения. Если кому то не хватало в других фанфиках наказания злодеев, то тут им всем досталось люлей, как говорится «было не вкусно, но хватило всем» Ну тут Мери Сью вроде, но не тяжелая стадия... Ну и спасибо переводчикам за прекрасную работу авторства robst. |
|
 |
|
|
Олег Орлов
Точно что мимо физики проходили. Ньютоновский детерменизм устарел еще в начале прошлого века. |
|
 |
|
|
Raven912
Олег Орлов -Угу, и знаменитое яблоко нынче падает в небо... Рука-лицо... Поверь, если тебя треснуть по бестолковке учебником физики - это произойдёт чётко по Ньютону. И что самое забавное - даже если сделать это учебником ТО или квантмеха - прилетит тебе всё равно ньютонами.Точно что мимо физики проходили. Ньютоновский детерменизм устарел еще в начале прошлого века. И вообще, цитируя одного персонажа - "сэр Исаак Ньютон - самый опасный сукин сын в космосе". |
|
|
|
|
Олег Орлов
Raven912 Возможно, товарищ говорит о той забавной штуке(К сожалению, забыл название, каюсь), которая заключается в том, что мы можем точно узнать ЛИБО координаты кванта, ЛИБО его импульс. А одновременно знать точное значение обоих параметров - невозможно, и, как следствие, рассчитать, что будет дальше, можно лишь с ощутимой погрешностью. Вроде как там ссылаются на то, что факт наличия наблюдателя уже многое меняет в поведении кванта, и всё такое, но утверждать не берусь - квантовой физики я лишь хватал по верхам и в общем виде, без формул - чистое любопытство, что там, и ничего более.-Угу, и знаменитое яблоко нынче падает в небо... Рука-лицо... Поверь, если тебя треснуть по бестолковке учебником физики - это произойдёт чётко по Ньютону. |
|
|
|
|
Shifer
Показать полностью
Возможно, товарищ говорит о той забавной штуке(К сожалению, забыл название, каюсь), которая заключается в том, что мы можем точно узнать ЛИБО координаты кванта, ЛИБО его импульс. А одновременно знать точное значение обоих параметров - невозможно, и, как следствие, рассчитать, что будет дальше, можно лишь с ощутимой погрешностью. Вроде как там ссылаются на то, что факт наличия наблюдателя уже многое меняет в поведении кванта, и всё такое, но утверждать не берусь - квантовой физики я лишь хватал по верхам и в общем виде, без формул - чистое любопытство, что там, и ничего более. -Нет, квантмех и ньютоновская механика разделены границами применимости, и напрямую тащить законы из микромира в макромир - занятие для мошенников и фриков. А что касается так называемого "эффекта наблюдателя" - это просто неправильное понимание методологии, раздутое до мема. Так как узнать что-то о конкретном кванте можно только заставив этот квант во что-то врезаться с достаточной для снятия показаний энергией. Собственно, именно поэтому для исследования самых маленьких частиц строят самые большие на планете приборы. То есть, если наглядно - то квантмех исследует маленькие невидимые предметы путём или кидания их в стену, или кидания в них других предметов, или по следу, когда-то оставленному этими предметами в пыли, т.е. в данном случае любое "наблюдение" - это не "постоять в сторонке и посмотреть", а вполне реальное воздействие на исследуемый предмет. Примерно как слепой обстукивает тростью попавшийся на пути воздушный шарик, в попытке определить, что это такое и куда оно движется. |
|
|
|
|
Shifer
Именно. Неопределенность Гейзенберга это не техническая погрешность, а неустранимый предел, следующий из волновой природы вещества. И, кстати, тем, кто не проходил мимо физики, а разбирался в ней, известно, что данная особенность характерна не только для микрочастиц. Просто начиная с некоторой массы (с ходу не скажу... но там где-то на порядок больше ядра атома урана) радиус неопределенности Гейзенберга становится меньше, чем погрешность лучших приборов, поэтому ей пренебрегают. Но, тем не менее, эта неопределенность есть. И Творец по прежнему играет в кости. |
|
|
|
|
Raven912
Показать полностью
Именно. Неопределенность Гейзенберга это не техническая погрешность, а неустранимый предел, следующий из волновой природы вещества. -Спасибо, поржал. Почитай мой предыдущий коммент (ответ Shifer'у), там я на пальцах объяснил, почему конкретно не получится разом измерить все характеристики частицы. И, кстати, тем, кто не проходил мимо физики, а разбирался в ней, известно, что данная особенность характерна не только для микрочастиц. Просто начиная с некоторой массы (с ходу не скажу... но там где-то на порядок больше ядра атома урана) радиус неопределенности Гейзенберга становится меньше, чем погрешность лучших приборов, поэтому ей пренебрегают. Но, тем не менее, эта неопределенность есть. -Правильно, так как даже когда ты глазами видишь катящийся куда-то чугунный шар, и определяешь его характеристики чисто визуально - это автоматически значит, что этот шар подвергается интенсивной бомбардировке фотонами, которая вносит погрешность в измерения. Только для чугунного шара этим вполне можно пренебречь.И Творец по прежнему играет в кости. -Это он тебе лично сказал? Но раз ты так упорствуешь, я от души желаю тебе жить исключительно в доме, который строили без логики, плана и расчётов, а все параметры определяли броском кубиков, а также пользоваться исключительно вещами, разработанными и изготовленными таким же образом. А то как-то лицемерно с твоей стороны получается. |
|
|
|
|
Олег Орлов
Показать полностью
Shifer Окей, принял к сведению. Хочется выразить свою точку зрения. В реальном мире, а не модели, погрешность всегда была, есть и будет. Пытаться избавиться от неё полностью - бесполезно. Только вот...пусть она и есть, но на неё как-то похуй. Пока она укладывается в нормы по допуску - всё заебись, а факт наличия погрешности не принесёт ничего. Ни хорошего, ни плохого. К примеру - ничего в моей жизни не изменится, если объём стакана будет не ровненько 350 мл (к примеру), а 349,6 мл. Даже больше - я изначально хотел написать другую цифру десятых, но по итогу просто ткнул пальцем в сторону цифр, так как это ничего не изменит.-Нет, квантмех и ньютоновская механика разделены границами применимости, и напрямую тащить законы из микромира в макромир - занятие для мошенников и фриков. А что касается так называемого "эффекта наблюдателя" - это просто неправильное понимание методологии, раздутое до мема. Так как узнать что-то о конкретном кванте можно только заставив этот квант во что-то врезаться с достаточной для снятия показаний энергией. Собственно, именно поэтому для исследования самых маленьких частиц строят самые большие на планете приборы. То есть, если наглядно - то квантмех исследует маленькие невидимые предметы путём или кидания их в стену, или кидания в них других предметов, или по следу, когда-то оставленному этими предметами в пыли, т.е. в данном случае любое "наблюдение" - это не "постоять в сторонке и посмотреть", а вполне реальное воздействие на исследуемый предмет. Примерно как слепой обстукивает тростью попавшийся на пути воздушный шарик, в попытке определить, что это такое и куда оно движется. |
|
|
|
|
Shifer
Показать полностью
Окей, принял к сведению. -Всегда пожалуйста. Хочется выразить свою точку зрения. В реальном мире, а не модели, погрешность всегда была, есть и будет. -Я тебя, наверное, удивлю - но погрешности в моделях обычно даже побольше, чем в реальности. Потому что модель - это то, что ПРИДУМЫВАЮТ на основе ЗАВЕДОМО НЕДОСТАТОЧНОЙ информации. И даже если внутри модели всё просчитано близко к идеалу - это не значит, что на выходе не получится полный бред. Пытаться избавиться от неё полностью - бесполезно. -Я больше скажу - вредно. Так как результат линеен, а усилия возрастают в прогрессии.А в общевселенском плане - именно наличие несовершенства является "запальной свечой мироздания". Так как если бы до Большого Взрыва всё было в идеале и равновесии - ничего бы не взорвалось. Ну, или для креационистов - если бы Бог был всем доволен - он бы ничего не стал менять. В общем, мироздание содержит строго отмеренное количество случайностей - чтобы с одной стороны, мир не застыл в стазисе идеального равновесия, а с другой - не пошёл в разнос. Только вот...пусть она и есть, но на неё как-то похуй. Пока она укладывается в нормы по допуску - всё заебись, а факт наличия погрешности не принесёт ничего. -В общем-то, мироздание явно считает так же. Ни хорошего, ни плохого. К примеру - ничего в моей жизни не изменится, если объём стакана будет не ровненько 350 мл (к примеру), а 349,6 мл. Даже больше - я изначально хотел написать другую цифру десятых, но по итогу просто ткнул пальцем в сторону цифр, так как это ничего не изменит. -Правильно. Это не имеет принципиального значения, так как погрешность наполнения стакана может превышать погрешность его объёма на пару-тройку порядков. Однако, если речь идёт о специальной мерной ёмкости - 0.4мл уже может иметь значение. И чтобы уменьшить погрешность - мерную ёмкость делают узкой и высокой. Чем она уже и выше - тем с большей точностью ей можно измерять. Но более чем очевидно, что в качестве питьевого стакана она становится, мягко говоря, неудобна. К слову, у нас сейчас получилась неплохая такая иллюстрация понятия "границы применимости". |
|
|
|
|
Олег Орлов
Показать полностью
Shifer Маленькое уточнение. Под моделями я подразумевал всякие там идеальные газы, где каким-то образом ещё используется слово "жёсткость", но подразумевается при этом всего лишь отсутствие колебательных степеней свободы(и подразумевал отсутствие погрешности ВНУТРИ модели, а не тот очевидный ньюанс, что данные модели не будут соответствовать действительности, в некоторой степени. Более того - в нашем университете препод, а по совместительству завкафедры прямым текстом говорил о том, что такие модели могут давать показания, отличные от настоящих в несколько раз. Ну, разве что множитель 10^(-n) будет тем же, и то заебись) Ну и само собой, что нормы допуска к измерительным приборам обязаны быть НАМНОГО строже, относительно таковых у бытовых предметов, особенно нижней части ценового сегмента.-Всегда пожалуйста. -Я тебя, наверное, удивлю - но погрешности в моделях обычно даже побольше, чем в реальности. Потому что модель - это то, что ПРИДУМЫВАЮТ на основе ЗАВЕДОМО НЕДОСТАТОЧНОЙ информации. И даже если внутри модели всё просчитано близко к идеалу - это не значит, что на выходе не получится полный бред. -Я больше скажу - вредно. Так как результат линеен, а усилия возрастают в прогрессии. А в общевселенском плане - именно наличие несовершенства является "запальной свечой мироздания". Так как если бы до Большого Взрыва всё было в идеале и равновесии - ничего бы не взорвалось. Ну, или для креационистов - если бы Бог был всем доволен - он бы ничего не стал менять. В общем, мироздание содержит строго отмеренное количество случайностей - чтобы с одной стороны, мир не застыл в стазисе идеального равновесия, а с другой - не пошёл в разнос. -В общем-то, мироздание явно считает так же. -Правильно. Это не имеет принципиального значения, так как погрешность наполнения стакана может превышать погрешность его объёма на пару-тройку порядков. Однако, если речь идёт о специальной мерной ёмкости - 0.4мл уже может иметь значение. И чтобы уменьшить погрешность - мерную ёмкость делают узкой и высокой. Чем она уже и выше - тем с большей точностью ей можно измерять. Но более чем очевидно, что в качестве питьевого стакана она становится, мягко говоря, неудобна. К слову, у нас сейчас получилась неплохая такая иллюстрация понятия "границы применимости". |
|
|
|
|
Shifer
Более того - в нашем университете препод, а по совместительству завкафедры прямым текстом говорил о том, что такие модели могут давать показания, отличные от настоящих в несколько раз. Ну, разве что множитель 10^(-n) будет тем же, и то заебись) -Хороший препод, правильный. |
|
 |
|
|
Начали применимостью крупнокалиберного оружия к броне драконов, закончили неопределенностью Гейзенберга.
Люблю эти обсуждения. 3 |
|
 |
|
|
Еlodar
Ага, начали за здравие, и закончили разговор по физики) |
|
|
|
|
Алексей Залесов
Еlodar ага, неопределенность утверждает что хрен его знает как будут взаимодействовать драконы с оружием, особенно учитывая что магия по определению это нарушение законов физики :)Ага, начали за здравие, и закончили разговор по физики) |
|
|
|
|
mage
Алексей Залесов магия по определению это нарушение законов физики :) Нарушение ИЗВЕСТНЫХ законов физики. |
|
|
|
|
dmiitriiy
mage а как только выведут законы, так сразу перестанет быть магией и станет наукойНарушение ИЗВЕСТНЫХ законов физики. 1 |
|
|
|
|
mage
dmiitriiy а как только выведут законы, так сразу перестанет быть магией и станет наукой Тогда Шестому Уизли будет очень не очень... Мало фиков, где он хотя бы пытается учиться... |
|
|
|
|
mage
Показать полностью
ага, неопределенность утверждает что хрен его знает как будут взаимодействовать драконы с оружием, особенно учитывая что магия по определению это нарушение законов физики :) -Законы физики НЕВОЗМОЖНО нарушить, можно только выйти за их границы применимости или обойти при помощи других законов физики. Магия сама по себе (как общая концепция) не является антинаучной, просто у нас мир нищий в плане доступной энергии. А Капитан Очевидность намекает, что чтобы скастовать что-то обладающее эффектом наступательной гранаты - требуется откуда-то взять энергию, эквивалентную соответствующему количеству тротила. И если эта энергия будет доступна - то в ходе эволюции (или целенаправленной работы) "отрастут" и возможности её использования. И наоборт - существует ненулевая вероятность того, что боги, духи, маги и прочая хрень - когда-то реально существовали... А потом пришёл Злой Чубайс, дёрнул рубильник, и лафа кончилась - вся "мистика" или "громко" схлопнулась, как схлопывется поле электромагнита при его отключении, выдавая нехилый "посмертный" импульс, или тихо рассеялась, постепенно потратив имеющиеся запасы энергии. |
|
 |
TBreinпереводчик
|
|
Leprikon01
Анатолий Мичман Толя Да, живое. И по секрету, уже давно законченное.) Ожидаем fregot'a для публикации финала. |
|
|
|
|
А за ещё один перевод взяться не планируете? Есть классный фик "Инквизитор Кэрроу и неверующие в Бога-Императора безбожники" правда перевод брошен... Но написано классно...Правда для тамошнего Гарри Поттера Волди не соперник...
|
|
|
|
|
Иллиарнекъ
А за ещё один перевод взяться не планируете? Есть классный фик "Инквизитор Кэрроу и неверующие в Бога-Императора безбожники" правда перевод брошен... Но написано классно...Правда для тамошнего Гарри Поттера Волди не соперник... Это где ещё беспризорную вампиршу ГГ подбирает? (ГГ как главный герой, а не Грейнджер) |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
