Школьный демон. Третий курс (гет)

Они ж экшена хотят. Ну я так думаю. Крови для Бога Крови, Черепов для Трона Его. Кровь, Мясо, Кишки им подавай. :) . Что взять с кхорнитов с их Халк в гневе, Халк Крушить. :) . Интересно а на третьем курсе Гарри смогут заставить участвовать в истязаниях? Тьфу ты состязаниях. :) .

В каких состязаниях?

Крови, кишок?
Надо инквизицию на Дамби и Волди натравить с поддержкой всяческих спецслужб и армии. :)
Как кое где сказали, имперский шагоход ввести в магическую Англию...

одно другому не мешает)

вы, вероятно, имели ввиду четвертый курс?

Винипух
имперский шагоход - зачем такие сложности. грамотный снайпер заставит любого пораскинуть мозгами

Опыты столкновения "библиарии vs обычные астартес" решительного преимущества одной из сторон не продемонстрировали.

Спасибо за утоление неутолимой жажды проды бога проды.
А инквизитор в курсе настоящих имен Леди Аметист и ее сюзерена? Он тут либо специально защищает "Демоницу" от Дамби, либо просто всеми силами хочет помешать директору вести свои игры. (Либо и то и другое одновременно)

Мориона он точно знает, значит знает и про нее

Вы молодец!
Спасибо за обновление)
Интереснейшие у них " собрания;)

Ух ты, как вы мягко ступаете меж критикой религии и защитой.
В нынешней "моде" удивляет даже больше крутых сюжетных поворотов.
Сам был религиозен в юности, пока религия давала мне ответы на мои вопросы *нет, не о сотворении мира))*.
Но и сейчас не критикую религию, как веру людей в высшие силы. Вот религиозные организации и их лидеры - это другое дело. (Но и их не особо критикую, они просто политики. Это само по себе уже оскорбление для них)
П.с. Что то я разошелся, но просто написал пояснение, чтобы менее умные товарищи не переврали мои слова в свою пользу.
Простите за флуд.

Доктор - любящий булочки Донны
с вопросами происхождения (сотворения) мира тоже не все гладко. Советские книги серии "Библиотека атеиста" много потешались над словами книги Бытие о том, что сначала был создан свет, а уже потом - светила... Но вот увы, современная НАУЧНАЯ теория говорит нам именно тоже самое: сначала (после Большого Взрыва) появляется излучение (т.е. свет) - а уж потом формируется вещество, которое соединяется в звезды и планетные системы :)
А вопросы веры - они всегда вопросы сложные, и в них вполне имеет смысл "ступать мягко".

Raven912

Эти книги имели вполне определенный круг читателей, которые мало разбирались в вопросах мироздания. Им было понятно - раз светит, значит должно быть светило.

вендикар им в помощь ога
ну еще можно вспомнить про арлекинов
асассины вообще решают проблему псайкеров довольно неплохо

Арлекины - сами псайкеры поголовно. Да и ассасины - тоже не без способностей, емнип.

Raven912
Да, вы правы. К тому же есть такое понятие, как галактический день. И никто не говорит, сколько "нашего" времени длились те "семь дней".
Я считаю, что религия - это способ человека познать мир, и свое место в нем. Поэтому и Библия и Тора, и Коран, обьясняют некоторые основы и явления, и задают направление моральных векторов.
И так как человек не в силах осознать вселенную, и любую силу или сущность, схожую со вселенной, то религия все упрощает, и делает Бога подобным человеку. Добрым или злым, или справедливым. Атеисты (ну, те из них, кто всем навязывают свои взгляды) попадают в те же сети, обвиняя "очеловеченного" Бога в том,что он не такой, каким его хотели бы видеть люди. И при этом говорят что не верят в него.
Зачем же обвинять не существующую сущность в том, что она чего то не делает?
П.с. Простите, если я опять несу ненужный флуд. Не собирался проповедовать)) И в сектах не состою))

Это больше похоже на попытку подогнать древние тексты под современные представления. Каждый раз, когда я слышу про то, что, дескать, там под днями имелись в виду не собственно дни, а что-то еще, то вспоминаю виденный пост, где мусульманка доказывала, что слова из Корана "убивайте неверных" надо понимать как "просвещайте тех, кто не знает вашей веры". Блин, если надо просвещать, то почему так и не написать? Если там имелись в виду не дни, то почему они там написаны?

Не в первый раз вижу эти слова, но пока никто мне не объяснил следующее - познание, по определению, есть накопление/получение знаний. Я знаю, как оно реализуется в науке. А каким образом через религию реализуется познание?

На этих словах мне вспомнилась цитата из МРМ: "Вот почему Гарри бесстрашно взирал на необъяснимость магии. Люди поглощены настоящим. Они изучают в школе химию, биологию, астрономию и им кажется, что эти фундаментальные науки никогда не были тайнами. Как бы не так! Когда-то загадкой были даже звёзды в небе. Лорд Кельвин однажды назвал истинную природу жизни и биологии — например, то, как мышцы реагируют на команды мозга, а дерево вырастает из крошечного семени — «бесконечно недосягаемой» тайной для науки. (Заметьте, не чуть-чуть недосягаемой, а *бесконечно *недосягаемой. Лорд Кельвин явно тащился от собственного невежества.) Все знания на свете — это вопросы, на которые кто-то когда-то нашёл ответ."

Какие-то странные атеисты вам попадались. Если я атеист и считаю утверждение о существовании бога не заслуживающим доверия, каким образом я могу его в чем-то обвинять?

Ответы можно в личку, чтобы не оффтопить, если автор против.

Приношу глубокие извинения, но прошу Юдковского здесь не цитировать. После того, как прочитал в его работах "теория запрещает существование Шторм" - стало совершенно очевидно, что то, что он проповедует - с рациональностью, и тем более - мышлением имеет очень мало общего. А когда наука пытается что-то "запрещать" - получается как с декретом Французской Академии, запретившей рассматривать сообщения о падении камней с неба, "поскольку наука развеяла ложные религиозные представления о том, что небо - это твердь, и следовательно камням там негде находиться и неоткуда падать".

Добавлено 03.04.2016 - 02:24:


Автор совершенно не против. Оффтопом здесь являются разве что оскорбления (других участников, и, особенно - Гермионы Грейнджер), и упоминания самого популярного фанфика на ресурсе. Все остальное... Если тема интересна не только Вам одному, и есть те, кто захотят ее обсудить - почему бы и нет?

Упомянутые вами ситуации как бы разные (и кстати, я не вижу там каких-то "запрещений"). Да, и там, и там говорится, что с точки зрения текущих научных представлений некие ситуации невозможны. Но если в ситуации с декретом такие ситуации реально существовали (то есть метеориты падали и могли быть увидены/услышаны/пощупаны), но отрицались, то о возникновениях у существа нескольких механизмов, которые еще и могут работать совместно, обеспечивая некий результат, которых не было у родителей этого же существа, я, например, не слышал. У вас иная информация? Если нет - то в чем Юдковский не прав-то? Или ваша позиция вообще в чем-то ином?

Теория, если она сколько-нибудь научная теория, может что-то описать. Для признания научной - она должна предсказывать что-то новое, до сих пор неизвестное. Но теория не может ничего запретить. В лучшем случае, она может констатировать "такое нам еще не встречалось". Но из того, что "что-то не встречалось в прошлом" - не следует "не может встретиться в будущем".
Если же почитать статьи Юдковского (поищите выше в комментариях ссылки, мы их долго обсуждали), то он именно считает, что раз научная теория что-то запрещает, то этого существовать не может, и если данные об этом "запрещенном" поступают - их следует отбросить и не обращать внимания (см. рассказ о гипотезе "всех больных госпитализируют").

Эээ, но как бы если гипотеза предсказывает некий исход, то она одновременно, так сказать, "запрещает" остальные исходы, не? Если мы говорим, что тела притягиваются друг к другу, то мы же не ожидаем увидеть, как подобные тела наоборот разлетаются в стороны - то есть, гипотеза о тяготении "запрещает" такой исход, разве не так?

Я читал (и переводил) многие статьи Юдковского, но явно не видел ничего подобного той трактовке, что вы здесь привели. Я воспринимаю его позицию как следующую: что по сути, если вы видите нечто, что не вписывается в ваши представления о мире (что неправильно предсказывает гипотеза, что противоречит вашим знаниям и т.п.), то либо (а) у вас неправильные представления о мире, либо (б) что-то не так с тем, что вы видите. А в упомянутой вами статье Юдковский говорит не о том, что если нечто не вписывается в теорию, то надо это отбросить как небывальщину, а скорее об аккуратном взвешивании информации, то есть а том, что, проводя аналогию, если вам знакомый рассказывает, как видел внезапно взлетевший с земли вертикально вверх кирпич, то не стоит сразу кричать "закон о тяготении неверен", а сначала надо проверить, не шутит ли знакомый, не подшутили ли над ним, не был ли он обкурен в тот момент и т.д. - потому что свидетельств верности закона тяготения множество, а свидетельство его нарушения, предоставленное знакомым - одно, и потому вес знания о законе тяготения больше веса знания рассказа знакомого (хотя, конечно, если знакомый таки прав, то закон будет опровергнут и нуждаться в корректировке и дополнении, да). А в статье Юдковский считает своей ошибкой, что счел слова знакомого в чате более весомыми, нежели свои знания о работе скорой.

ну еще неплохо проблему псайкеров решали комиссары и Ордо Маллеус