Школьный демон. Третий курс (гет)

Опять-таки, каноническая эпопея, где он несколько раз лажался, устраивая представление с Поттером, вместо того, чтобы шлепнуть противника - говорит именно о развитой (гипертрофированной) самоуверенности. Так что 15-летний Риддл вполне мог быть уверен, что успеет убрать василиска даже без достаточных к тому оснований. Так же как и возрожденный Риддл был уверен, что сможет прикончить Поттера в дуэли на кладбище, не дав ему сбежать (и тоже, как выяснилось, ошибся).

Мальчишка из приюта, где ему приходилось каждый день бороться за выживание, попал на факультет чистокровных, где ему каждый день приходилось доказывать, что Шляпа не ошиблась, зубами выгрызать право на существование рядом с элитой магмира, землю рыть в поисках доказательств своего магического происхождения, ибо парселтанг явно свидетельствует об оном. Умница, отличник, примерный студент, староста - это достигалось потом и кровью. Для Слизнорта Том был никто и звать никак, там из шкуры вылезти надо было, чтобы он признал перспективным и пригласил в свой клуб.
И вот этот мальчишка находит доказательство того, что он не кто-нибудь, а прямой потомок самого Слизерина, одного из Основателей Хогвартса ! Да там любой охренеет от счастья так, что забудет про все и всех. Ему там было дело до проверки есть ли кто в туалете, ага.
К тому же где в каноне эти пресловутые пострадавшие именно от Василиска ? Вот чтобы совсем конкретно окаменевшие именно, а не укушенные Арагогом , питомцем Хагрида?
Да и вообще - пресловутые студентЫ и нападениЯ могут означать и то, что Том, закрыв за Васей проход, как примерный староста, поспешил сообщить, что проходил мимо туалета, услышал крик и шум от падения, счёл возможным заглянуть туда, на него что-то прыгнуло, но ему посчастливилось увернуться.
Ещё - даже, подчёркиваю - даже если Риддл действительно убил так называемых родичей (а потом совершил колдунство, которое для любого студента просто раз плюнуть, приживить чужие воспоминания так, чтобы человек считал их своими, делов то, пофиг угол зрения, голос, координация, то что руки в воспоминании явно не родные, то что Морфин практически не говорил на английском, в основном на парселтанге, фигня вопрос все это подогнать), то Риддлов не зря называли заносчивыми и можно предположить, что "ублюдок" - это самое мягкое из выражений, которыми ему велели убираться. А состояние аффекта есть состояние аффекта.
И последнее - да почитайте вы о приютах того времени ! Может дойдёт тогда, что воровать - единственный способ не подохнуть с голода, вещи - честные трофеи от схваток, из которых Том вышел победителем, и вернуть их - это все равно что подписать своей репутации смертный приговор. В приютах того времени дела обстояли просто - либо ты чморишь, либо чморят тебя. Третьего не дано.
Если бы Том прогнулся, то до 11 не дожил бы, мальчишку со странными способностями забили бы раньше. Он научился использовать свои способности для того, чтобы защититься, защититься можно было только вселив страх. Все просто и не надо придумывать урожденного маньяка.
Заносчив, высокомерен, жесток... О, вы это о Томе Риддле-старшем ? Том в папу не только красивым лицом пошёл.

Флейм не утихает уже несколько суток... М-да... Спор уже, по сути дела, смысл потерял...
FatCat, не стыдно отвлекать автора от написания проды? С таким упрямством можно горы своротить... А вы тут фигнёй маетесь...

А здесь еще забавнее. Дамблдор с одной стороны, не показывает Гарри воспоминаний Морфина о времени, после нападения на племянника, утверждая, что "тот ничего больше не помнит", а с другой - тут же рассказывает Поттеру, что "Морфин пришел, сдался сам и поведал подробности, которые мог знать только убийца". Что-то тут не сходится. Если Морфин рассказал эти самые "подробности" - то он их "помнил", не так ли? Так покажи эти воспоминания, покажи признаки подделки, как сделал со Слагхорновскими. Но ёк. "Нет воспоминаний" Так что история "Риддл убивает Риддлов" - ну очень мутная и неправдоподобная.

Вот именно, очень мутная. Да и где это студент обучился таким сложным заклятиям ?

1. Ридл сам сказал, что имел цель - убивать грязнокровок.
2. Ридл сам сказал, что поклялся найти отца и отомстить ему.
3. Ридл сам сказал, что убил своего отца.

Все остальное - это фантазии, и не более того.

О, я, наконец, понял, вы стебетесь;)
Теперь вы ставите на одну доску Молодого Рэддля и Его же через полста лет, после всех разделов души, обломов в политике и личной жизни.;) - типа ОН ни разу не изменился. Напомню - "война меняет людей"(с) и к Поттерам вломился УЖЕ далеко не Том Рэддль образца 1943,
Ну вот на кой? Какое отношение якобы рефлексии имеют к описанному МНОЮ Рэддлю?
"Мудрец...задумчивый..." - где вы это увидели у МЕНЯ? САМИ же наприписывали. Суть гения как раз в том, что он делает и думает быстро и точно, без предварительных долгих раздумий и расчетов. Одна сцена в приюте уже показывает - насколько мальчишка был гениален, насколько быстро он сориентировался в только что совершенно неожиданном для него открытии, насколько точные и необходимые вопросы он задает и какое решение принимает за несколько минут разговора. Ему оказалось НЕ НАДО "сидеть и рефлексировать", как это ВЫ себе нарисовали.
А ведь еще САМИ с Наполеоном сравнивали...
Так с чего бы вдруг ему потребовалось БОЛЬШЕ времени на принятие решения по василиску? По Хагриду? Где там "перепугавшийся отправки в приют подросток"? Ага, на несколько часов садится в засаду именно в том месте, где полуогр потащит своего драгоценного паукана на выход. И так "неловко" упускает подозреваемого хыщника, что никто так и не вспоминает, а кого же именно выкормил Хагрид. Мальчик в панике, ага.
И ТАКОЙ Том Рэддль, какого показываю Я - разумеется проверил сортир на предмет живых, да и васек - типа змей с тепловым и вибрационным чутьем - просто обязан был учуять добычу за те несколько минут "общения".
Но, как я повторю - данные о характере Рэддля-1943 не позволяют трактовать его поведение иначе, как "плевать он хотел на последствия".

Umbra Ignis
Вы так патетично перечисляете все достоинства молодого Тома Рэддля...
Как будто я их оспариваю!
Да ни в малейшей степени, что и можно видеть из моих постов, если, конечно, их ЧИТАТЬ.

Те данные, которые есть о Риддле – говорят о крайне самоуверенном человеке, считающем, что может справиться с любой ситуацией. И если Ваш осторожный (вот уж чего за Риддлом нигде не отмеченно), проверил бы туалет, то просто не стал бы открывать проход, либо сразу нанес бы удар по Миртл, не дожидаясь, пока высунется.

Добавлено 02.06.2016 - 07:24:
И вообще Ваша версия просто наполнена противоречиями: убедился в наличии свидетеля – и поперся открывать проход, боялся выдать убийство проломленной дверцей – и выдал его, оставив на видном место труп... Не, не выходит каменный цветок. Не сходится версия умышленного убийства.

Ну да, ну да. Вы никогда не слышали от самых обчных людей "Поубивал бы!"? Особенно часто употребляется в отношении наших футболистов, гаишников и депутатов Госдумы. Так вроде у нас улицы трупами не усеяны.
А Блэк тоже сам сказал, что убил Поттеров. И что?

Сириус - положительный персонаж и потому не мог никого убить.)))\
Подобный "аргумент" уже был в пользу ДДД, если что)

Добавлено 02.06.2016 - 09:53:

Прошу прощения, Автор, тут вы кое в чем не правы: Волдеморт знал лишь часть пророчества. До "отметит как равного себе"

У ЖирногоКота и rrr39 судя по их же комментариям Чёрно-белая мораль.
Для них Хорошие парни — ХОРОШИЕ. Они творят добро, потому что такова их природа. Никто из них никогда не обидит ребёнка, не подумает пнуть собаку и тд и тп.
А Плохие парни — ПЛОХИЕ. Они творят зло тоже в силу своей злодейской природы, поэтому нет никакого толку ждать от них исправления.(с)http://posmotre.li/
В то время как даже у мадам Ро начиная с третьей книги "светлые" и в меньшей степени "тёмные" начинают "сереть".
И вы пытаетесь им что то доказать? Им же на любые доводы плевать.
Дамби засадил Гарри в Дурльскабан? -"это было необходимо Дамблдор НЕ МОЖЕТ ошибаться".
Дамби в упор не замечает Квирелла, Крауча младшего,допускает что детям 11-12 лет приходится бороться за жизнь против тролля и василиска, засаживает на 12 лет в Азкобан без суда и следствия своего же сторонника Блэка. - "ЕРУНДА ну ошибся дедушка на старости лет, бывает".
И так постоянно и о чём можно спорить с такими людьми???

Женек, в любом случае самоуверенности Риддлу – не занимать. А вот просчитыватт все последствия – как–то не свойственно. В лучшем случае – рассматртвает только положительные. Это видно и в доносе на Хагрида (уже сколько раз упоминалось, что при мало–мальски серьезном расследовании идея просто обязана была провалиться), и при засылке Барти в Хог (не подыгрывай ему ДДД – засыпался бы очень быстро), и во всей эпопее с Гарри (лажает систематически, но снова и снова бьется головой об ту же стенку).

Добавлено 02.06.2016 - 10:33:
А тут его рисуют какой–то тварью дрожащей, которая за угол не завернет, не потыкав палочкой: а вдруг там чудовище?

Ага, творят добро и причиняют справедливость)

Зря вы на Fatcat'a гоните, он хоть аргументы приводит. Вот rrr39, этот вообще неадекват. А кот - вполне нормальный человек, просто с другими взглядами.

"И пошли последователи по следу его..." (c)
Не повезло Fatcat'у со сторонником. Иначе мог бы в чем-то и убедить, да и разговор бы разумнее выглядел. Страшная штука сторонники...

При чем тут сторонники или противники? Или их число и уровень аргументации? Ни rrr ни я друг другу в сторонники не набиваемся, как уже писал - у нас и цели и углы зрения разные. Пусть и на ОДИН объект.
Но каждый сам за себя. Уж простите.
Понятно, что оппоненции проще свалить все доводы противника в один винегрет и затем выбирать из него самые вкусные кусочки, а неудобное -игнорировать.
Но какая же ЭТО дискуссия, когда мне приписываются чужие мысли, которые затем дружно ошельмовываются?
Зачем несколько раз писать оскорбления, заявлять, что отказываешься от дискуссии(кого я в нее и не звал;) и опять лезть с тем же оскорблением? Смысл?
Козимо - это я ВАМ, если не поняли.

По Рэддлю, Raven912, вы опять передергиваете мои слова. Зачем? Нравится наблюдать за толочением воды в ступе? Так у меня времени мало - и так перерыв заанчивается.

Не «передергиваю», а «довожу рассуждение до логического итога». Как не крути, а Реддл часто действует на эмоциях, не продумывая последствий. И профессора Мориарти из него не получится. Другой типаж.

FatCat
Вам же прямым текстом сказали, что прямых улик доказывающих какую-то особую жестокость Тома на момент конца школы - нет.
Есть слова персонажей которые остаются словами.
Во если бы Ро прямой авторской речью в книгах описала деяния сего персонажа в школе - то это-то и имело бы значение. А так каждый волен читать между строк то, что видит.
Вы видите злобного ублюдка Тома ставшего убийцей ещё в школе.
Автор считает, что он был не паинькой, но и монстром стал много позднее.
Доказательств ни той, ни другой точки зрения в каноне НЕТ.

Не, тут действительно, кусок про "у которого достанет сил победить темного лорда" Ридл слышал, а вот кусок про "и отметит его как равного себе, но не будет знать всей его силы" - нет. Так что в полном соответствии со своими тактическими талантами подумал "не сказано же, что именно победит, сказано - сможет, а если его в младенчестве не грохнуть, то точно сможет" и пошел мочить.

Я, в принципе, могу предположить, как так получилось, что не отменяет мутности истории.

Морфин сидел в Азкабане, у дементоров под бочком. Дементоры высасывают счастливые воспоминания. У Морфина едва ли были воспоминания более счастливые, чем зверское убийство трех маглов, вот их-то дементоры и высосали за полвека. Так что при аресте он честно ответил на вопросы следователей, а когда к нему заявился Дамблдор, то встретил уже практически овощ, потому что раньше надо думать.

Но такая история имеет право на существование только при маловероятном совпадении двух факторов: во-первых, Дамблдор должен был достаточно знать о крестражах, чтобы в уничтоженном дневнике Ридла точно и быстро распознать именно крестраж; во-вторых, Дамблдор должен был настолько плохо знать Ридла, чтобы не предполагать наличие у него крестражей до конца второй книги, а там сразу догадаться, что уничтоженный дневник - не просто крестраж Ридла, а еще и не последний.

Так что история как бы не более мутная, чем можно предположить на первый взгляд.

Козимо, Дамблдор не "НЕ МОЖЕТ" ошибаться, а "не ДОЛЖЕН" ошибаться. И то, что он ошибается, чести ему, конечно, не делает, но при этом никак не характеризует его по морально-этической шкале "добрый-злой", лишь говорит о том, что он даже не плохой, а всего лишь недостаточно умелый управленец. Очень маловероятно, что кто-нибудь другой, не имея нашего послезнания, на его месте справился бы лучше. Так что не стоит вешать на него всех собак за то, что он не справился идеально.

Еж, +1.