Школьный демон. Третий курс (гет)

Ваши гипотезы неэквивалентны. Гипотеза "несуществования" - научна, поскольку проходит критерий фальсифицируемости и может быть опровергнута. Гипотеза же существования опровергнута быть не может, и, следовательно, должна быть отправлена туда же, где располагаются гипотезы существования "вещи в себе" и "мира идей".


Но при этом предполагают, что где-то там, среди разброса результатов, выданных экспериментом, прячется некое "истинное значение". Что, в общем-то, не факт.

Вы таки очень сильно удивитесь) Тут порой могут идти дискуссии на разные темы)

У меня такое чувство что я попала на диспут Тзинчитов. Вроде говорят об одном и том же. Спорят о возможности невозможно и рациональности нерационального. Но вот нифига непонятно про что конкретно они гвоорят. Такое чувство что говорят они на каждый на своем языке, друг друга прекрасно понимают. А я вот не понимаю при этом нифига. :( .

Alexey_F
В приведённом Вами примере логичнее всё-таки предположить влияние на эксперимент некоего стороннего фактора, например, слабодетектируемой частицы или каких-нибудь космических лучей. Я точно знаю что такое происходило в экспериментах по изучению нейтрино.

Для того, чтобы подвергнуть сомнению весь научный метод этого как-то мало. Даже если такое повториться несколько раз, это недостаточный эксперимент в качестве фальсифицирующего.

Он необходим, но не достаточен

Именно так. Поэтому я и стал рассматривать именно "гипотезу несуществования" "метазакона" - потому что её всё-таки можно опровергнуть, в отличие от.
Видимо, использовал неправильное слово, т.к. под "эквивалентностью" в посте выше я подразумевал "та же гипотеза, но с "противоположным знаком" - да, это ошибка.

Скажем так, если на практике разницы нет - то не имеет значения, "существует" ли "на самом деле" это самое "истинное значение".
Отсюда и все эти т.н. "планковские" величины.


Думаю, чувства вас не обманывают :)))
Тзинчиты они такие. Вернее, мы ^_^


Согласен, одного такого эксперимента недостаточно. Но если их накопится значительное количество (некоторые считают эту "критическую долю" равной примерно четверти), то "менять парадигму" всё-таки придётся.



Ура, мы постепенно начинаем приходить к консенсусу :)

Если исходить из современной философии науки, под истиной понимается неопровержимое современной парадигмой знание (в некоторых случаях - факт, т.е. событие, получившее толкование). В понятие истины заранее закладывается возможность того, что это только мнимое знание, а на самом деле все гораздо сложнее или вовсе не соответствует нашим представлениям...

И тут мы плавно подступаем к, например, разнице между Ньютоновской механикой и теорией Эйнштейна. Потому что то, что в ТЕКУЩЕЙ практике там хватает ТЕКУЩЕГО знания, еще не означает, что в будущем не появятся факты или экспериментальные данные, которые потребуют сильнее приблизиться к "истинному значению". А потом еще сильнее, и т.д.

Глава к "Демону" идет туго. Так что пока - обновился замороженный было "Осколок мира".

Подкину-ка я вам дровишек в костерок сра... научной дискуссии
Господа, что скажете о тех областях, где рациональный подход порицается общественной моралью? Например, человеческое размножение?

ППКС

Гори-гори ясно, чтобы не погасло :)))

Ну "общественная мораль", ну "порицает"… нам-то что с того?
А ещё многое зависит от того, о какой части "человеческого размножения" идёт речь, о "процессе" или о "результате"? :)

Я вроде слышал, что евгеника не эффективна на человеке, случайный механизм выдаёт гениев чаще)

А если речь о процессе, то по-моему уже очень многое придумано до нас и стоит о своить для начала эти техники, что совсем нетривиально.

Добавлено 27.10.2015 - 22:07:
Alexey_F
И большое количество необходимых условий не дадут достаточное, это переход от частного к общему. А мат индукцию применить нельзя из-за неравномерности, как я говорил раньше.

Чет вспомнилось из, кажись, ГПиОЗР, "Детей не люблю, но вот сам процесс" (с) (если не совсем точно процитировал, миль пардон)

Alexey_F
Результате. Точнее, получении наиболее здорового потомства в максимальном количестве.
Весьма рационально, скажем, молодой здоровой девушке жить с богатым мужем, который а детей рожать от молодого здорового парня, ибо молодых-здоровых И богатых категорически мало. Однако, общество резко порицает подобное поведение

За рациональность в этом вопросе тогда в "о дивный новый мир", более рационального концепта сложно придумать. Все здоровые получаются, в нужном количестве и даже с заданными настройками) единственное процесс менее приятен

Добавлено 28.10.2015 - 00:03:
Так сказать идеал есть, а нужен ли он другой вопрос, наше дело предложить)

Ladimira, общественная мораль - вещь относительная... Относительная общества... А порицать любят идиоты, считающие эту самую мораль константой.

>Ladimira

Это только на первый взгляд. А вот если брать в качестве критерия не непосредственное здоровье и количество, а эволюционную успешность - выживаемость потомства до детородного возраста + появление как минимум следующего поколения, то ваши выводы становятся как минимум спорны.
На самом деле в данном случае любовь (как обобщённый комплекс инстинктов позволяющий выбрать правильного(чтобы не подразумивалось под этим словом) партнёра) вполне может быть более эффективным, а может и не быть.
Недоказуемо, неопровержимо - непроверяемо и по определению не поддаётся рационализации...

Да не обращайте внимания.
Собрались физики и математики и спорят о природе Хаоса в отдельно взятой выдуманной вселенной.

Воу-воу-воу, полегче! Я тут представитель прикладных наук, нечего меня с заводчиками сферических коней путать :D так что тут еще и православные технари есть)

Что-то не замечал я особого порицания таких ситуаций со стороны "общества". Вот со стороны "богатых мужей" - это да... :)