Диктатор (джен)

анимешник 007
Слишком много вежливости, Вы и т.д. Плюс, у Крюгера стиль написания другой.

Ни одна наука не может развиваться и совершенствоваться без борьбы мнений,без свободы критики...И.В.Сталин

uberislamist
он просто шифруется

Ага. Но именно это выдвинуло Диктатора вперёд. )

МайкL
Не, я наткнулся на фанф еще в 2018 году, он был в топ-2 на сайте по просмотрам, щас тоже топ-2. Тогда было написано примерно до середины второй половины пятого курса, политинфы и подобного почти не было. Это вот начиная со свалки поперло. Там крупный блок, лето 6го курса немного, потом перед палатой.

Возможно. Я в те времена ещё фанфиками не интересовался и на этом сайте отсутствовал. Просто по себе сужу, интересна новая информация и Диктатор стал для меня чем-то большим, нежели "очередное чтиво", с главы где написано:
три слова, которые ненавидят джентльмены: деньги, эмоции, правда...

Ну вот, даже

Ой, а как? Вы ж свое мировоззрение строите на субъективном опыте, авторитеты отвергаете. В том и прикол, что ваши взгляды субъективны и нефальсифицируемы. Да и глупая это затея - опровергать то, во что вы верите. Обречённая на провал, к тому же.

Это здо́рово! Я правильно понимаю, что вы считаете слова одного из персонажей близкими своему мировоззрению?
Просто, ну, у нас тут ненадежный рассказчик, ворох персонажей, чье мнение относительно мироустройства, эээм, несколько различается... Оставим за скобками то, что это персонажи фанфика, чьи характеры служат созданию развивающего сюжет конфликта. Так почему одни слова вам ближе других? Почему не Амбридж или Дэвисы?

Мнение автора для меня вообще тайна, которую не хочется узнавать, если честно.
Поворот магического боевика в сторону боевика магически-политического - направление, за которым интересно наблюдать. Детектив "кому выгодно", учитывая число активных персонажей, их взаимное влияние и сложные мотивы - потрясающе интересный. А вот если рассматривать фанфик как высказывание - все довольно интересно и не так уж статично. Взять тот же переход от "ешь богатых", который был озвучен незадолго до свалки, этой свалкой был отлично обоснован, а теперь, вот, деконструирован и поставлен под сомнение. За одно это автору хочется аплодировать. Надеюсь, вы не сводите эту динамику к статичному высказыванию, мол, буржуев надо раскулачить, проклятые капиталисты жируют за счет угнетенных и прочему коммунизму?

Кстати, интересно, к какой политической программе в итоге придёт Крэбб. Сейчас он хочет быть нейтралом, но по факту под этим подразумевается урегулирование отношений между другими партиями, с плавающей позицией. Вряд ли будущий диктатор остановится на этом.

Ну, тут по факту лорды жируют за счет остальных и ни капли не стесняются этого. И их будут раскулачивать в постхоге, жестко. И хоть я по мировозрению больше капиталист, чем социалист, я это одобряю. Ибо то общество, что описано в диктаторе малоспособно на прогресс, оно подавляет людей и не дает раскрыться их способностям. Лорды показаны откровенными паразитами, которые как клещи вцепились в этот порядок, а сами ничего дать не способны. Наверно именно этого момента я жду в фанфике больше всего.

Как я и описал, антиаристократия.

К чему эта возвратная операция со словами "вера", "авторитеты"? Они нужны для структурирования личности, до определенного уровня развития. Но останавливаться не вижу смысла, хотя согласен, для кого-то это предел.
Я выше открытым текстом сказал, что речь идёт о научных методах исследования, а это как минимум анализ и синтез. Почитайте чтоли вики что такое научные методы. И они приводят как раз к тем выводам что я озвучил. А то что результаты вам не нравятся - продукт именно вашей веры )) (в сторону шепча: они и мне не нравятся. А что поделать? (( )

Отнюдь. Эта фраза всего лишь заставила больше понимать на чём стоит мировоззрение английских джентльменов.

Terashi
Этого недостаточно. Диктат только с врагом в центре идеалогии не продержится и десятка лет. Нужен базис, глобальная цель, которая будет опираться на определённые слои населения и иметь в том числе мирные перспективы, а не только военные.

для ясности, я скопирую кусок на который вы ополчились:

"Чтобы лично проверить тезисы, надо как минимум дорасти до научных методов исследования вопроса и научиться абстрагироваться от эмоций. Ни один ребёнок на это не способен. Да и ни один молодой человек впрочем тоже, как в общем-то и старые далеко не все. До того времени человек принимает авторитетное мнение авторитета, ученого, книги, друзей, сокурсников, родителей. По любому. Исследовать же вопросы и менять мнение начинают лишь единицы."

И я попросил опровергнуть:

1. Вы же не думаете что человек с пелёнок может разобраться с научным подходом? Как минимум у него должен полностью сформироваться мозг. Следовательно что? Должен ДОРАСТИ.
2. Вы же не думаете что человек с лёгкостью может научиться абстрагироваться от эмоций? Это категорически опровергает жизнь, что показывает вполне себе натуральными цифрами "ребёнок не может, юноша не может, молодой человек не может (за очень редкими исключениями), взрослый человек иногда может. Это чёртова статистика, банальные цифры, факты. Известные данные. С чем именно вы там не согласны? Ну... можете не соглашаться с тем что иногда идёт дождь или снег, но смысла в этом нет.
3. Пока человек не дорос до научного подхода (не просто понимания, а реального использования), пока человек не научился абстрагироваться от эмоций - он работает исключительно как автомат, на который воздействует окружающая среда (в качестве манипиляторов - дамбигада, дамибигуда, друзей, авторитетов, ветра в щели, углекислого газа или замерзшей лужи.

И при чём тут эти ваши растекания по верам и авторитетам?

Человек вообще большей частью себя - автомат. Это эффективно в целом, поскольку серьёзно экономит время жизни и глюкозу. Но, умение фиксировать и создавать собственные мысли, мнения и темы - собственно и делают человека человеком. А не то что у него две руки две ноги уши и глаза в наличии.

ПР: это не хорошо и не плохо, просто так есть. И скажем яростный остракизм бедолаги Гарри, лишь вызывает усмешку. Впрочем как и непримиримое дамбигадство иже с ним. Я прекрасно понимаю эмоции, на базе которых эти темы раскрывают авторы, но ближе всё таки те кто углубляется в разбор и понимание что к чему и почему. ))

МайкL
Вы подстраиваете факты под свою субъективную позицию, не путайте. Человек прежде всего формируется на основе среды, в которой растёт, но может искажать полученные знания своим восприятием. Он не перенимает опыт в изначальном виде и может усваивать знания, которые не трактуются напрямую окружением. Иначе все люди были бы одинаковыми.

Факты первичны - объяснения вторичны. Так что вы просто дайте собственные. Я признаю, что анализ более умного\затратившего больше времени человека - будет более четким, выводы гранёными. И я с удовольствием сниму шляпу и помашу в поклоне перед проделанным трудом. После чего скорректирую собственную базу данных.

Но ваша последняя сентенция к чему вообще?

1. Человек формируется на основе среды в которой растёт. Да. Я это и сказал.
2. ...может искажать знания восприятием. Да может. И что (см. 1) он перестаёт формироваться на основе среды в которой растёт? То что он что-то забыл, исказил, неверно понял - правится очень тупо. Повторами, которыми вбивается то что надо повторяющему. Не будет повторов? Тогда будет не слишком интересное хаотичное что-то, очередной доски в заборе.
3. Не перенимает опыт в изначальном виде... Да не перенимает и что разве (см. 1) перестает от этого формироваться в среде в которой растёт?
4. ...может усваивать знания которые не трактуются напрямую. (и? так дамбигад вроде бы именно так и манипулировал, подталкивая к нужным ему выводам)

По сути вы согласились с моими выводами, лишь уточнили что "как правило ещё и всё это работает криво". Человек автомат, но очень несовершенный. ) С этим я и не спорю. Так уж есть. И программировать сложно, и программы не ахти. ))

Вколачивание при недостаточной опытности в давлении (большинство населения мира) вызывает отторжение и, как правило, большее искажение.
Вы проигнорировали тезис. Чем больше разница в мышлении, тем сильнее отличия в спектре интересов, а следовательно в совокупной разнице индивидуумов.

да. При недостаточной. А при достаточной работают. И мера этой "достаточности" сильно меняется от младенца к старику.


Разница мышлений и отличия в спектре интересов, совершенно не мешают манипулятору создавать тот опыт объекту воздействия что нужен.

МайкL
А вот тут начинается очень много тонкостей, которые я в данный момент не могу расписывать, но обозначу суть. Как на манипулятора, так и на жертву манипуляций влияют множество случайных факторов. Если манипулятор смог убедить человека, получив на него якорь давления, это не означает абсолютную верность в большинстве случаев. Поэтому даже к седьмому тому "Гарри Поттер" остаётся детской книжкой, которую не получится перенести на реальность, не исказив. Сравни отношения внутри отрядов югендов обоих сторон из оригинала и из Диктатора.

Гм, я с этим и не спорю. ) Собственно всего лишь у DHeather пытаюсь выяснить с чем он там так эмоционально не согласен. Не сразу понял что это Пустотник вписался в диалог, а с чем спорите так и не понял. ))

Terashi
Дык если вспомнить историю, еще ни один (задумался на счет Болгарии) социализм не сверг монархизм...