Диктатор (джен)

для ясности, я скопирую кусок на который вы ополчились:

"Чтобы лично проверить тезисы, надо как минимум дорасти до научных методов исследования вопроса и научиться абстрагироваться от эмоций. Ни один ребёнок на это не способен. Да и ни один молодой человек впрочем тоже, как в общем-то и старые далеко не все. До того времени человек принимает авторитетное мнение авторитета, ученого, книги, друзей, сокурсников, родителей. По любому. Исследовать же вопросы и менять мнение начинают лишь единицы."

И я попросил опровергнуть:

1. Вы же не думаете что человек с пелёнок может разобраться с научным подходом? Как минимум у него должен полностью сформироваться мозг. Следовательно что? Должен ДОРАСТИ.
2. Вы же не думаете что человек с лёгкостью может научиться абстрагироваться от эмоций? Это категорически опровергает жизнь, что показывает вполне себе натуральными цифрами "ребёнок не может, юноша не может, молодой человек не может (за очень редкими исключениями), взрослый человек иногда может. Это чёртова статистика, банальные цифры, факты. Известные данные. С чем именно вы там не согласны? Ну... можете не соглашаться с тем что иногда идёт дождь или снег, но смысла в этом нет.
3. Пока человек не дорос до научного подхода (не просто понимания, а реального использования), пока человек не научился абстрагироваться от эмоций - он работает исключительно как автомат, на который воздействует окружающая среда (в качестве манипиляторов - дамбигада, дамибигуда, друзей, авторитетов, ветра в щели, углекислого газа или замерзшей лужи.

И при чём тут эти ваши растекания по верам и авторитетам?

Человек вообще большей частью себя - автомат. Это эффективно в целом, поскольку серьёзно экономит время жизни и глюкозу. Но, умение фиксировать и создавать собственные мысли, мнения и темы - собственно и делают человека человеком. А не то что у него две руки две ноги уши и глаза в наличии.

ПР: это не хорошо и не плохо, просто так есть. И скажем яростный остракизм бедолаги Гарри, лишь вызывает усмешку. Впрочем как и непримиримое дамбигадство иже с ним. Я прекрасно понимаю эмоции, на базе которых эти темы раскрывают авторы, но ближе всё таки те кто углубляется в разбор и понимание что к чему и почему. ))

МайкL
Вы подстраиваете факты под свою субъективную позицию, не путайте. Человек прежде всего формируется на основе среды, в которой растёт, но может искажать полученные знания своим восприятием. Он не перенимает опыт в изначальном виде и может усваивать знания, которые не трактуются напрямую окружением. Иначе все люди были бы одинаковыми.

Факты первичны - объяснения вторичны. Так что вы просто дайте собственные. Я признаю, что анализ более умного\затратившего больше времени человека - будет более четким, выводы гранёными. И я с удовольствием сниму шляпу и помашу в поклоне перед проделанным трудом. После чего скорректирую собственную базу данных.

Но ваша последняя сентенция к чему вообще?

1. Человек формируется на основе среды в которой растёт. Да. Я это и сказал.
2. ...может искажать знания восприятием. Да может. И что (см. 1) он перестаёт формироваться на основе среды в которой растёт? То что он что-то забыл, исказил, неверно понял - правится очень тупо. Повторами, которыми вбивается то что надо повторяющему. Не будет повторов? Тогда будет не слишком интересное хаотичное что-то, очередной доски в заборе.
3. Не перенимает опыт в изначальном виде... Да не перенимает и что разве (см. 1) перестает от этого формироваться в среде в которой растёт?
4. ...может усваивать знания которые не трактуются напрямую. (и? так дамбигад вроде бы именно так и манипулировал, подталкивая к нужным ему выводам)

По сути вы согласились с моими выводами, лишь уточнили что "как правило ещё и всё это работает криво". Человек автомат, но очень несовершенный. ) С этим я и не спорю. Так уж есть. И программировать сложно, и программы не ахти. ))

Вколачивание при недостаточной опытности в давлении (большинство населения мира) вызывает отторжение и, как правило, большее искажение.
Вы проигнорировали тезис. Чем больше разница в мышлении, тем сильнее отличия в спектре интересов, а следовательно в совокупной разнице индивидуумов.

да. При недостаточной. А при достаточной работают. И мера этой "достаточности" сильно меняется от младенца к старику.


Разница мышлений и отличия в спектре интересов, совершенно не мешают манипулятору создавать тот опыт объекту воздействия что нужен.

МайкL
А вот тут начинается очень много тонкостей, которые я в данный момент не могу расписывать, но обозначу суть. Как на манипулятора, так и на жертву манипуляций влияют множество случайных факторов. Если манипулятор смог убедить человека, получив на него якорь давления, это не означает абсолютную верность в большинстве случаев. Поэтому даже к седьмому тому "Гарри Поттер" остаётся детской книжкой, которую не получится перенести на реальность, не исказив. Сравни отношения внутри отрядов югендов обоих сторон из оригинала и из Диктатора.

Гм, я с этим и не спорю. ) Собственно всего лишь у DHeather пытаюсь выяснить с чем он там так эмоционально не согласен. Не сразу понял что это Пустотник вписался в диалог, а с чем спорите так и не понял. ))

Terashi
Дык если вспомнить историю, еще ни один (задумался на счет Болгарии) социализм не сверг монархизм...

Пустотник
Ну, помимо врагов внутренних есть и континенталы и даже инквизиция. Пока с одним разберешся, пока с другим, пока с третьим... Да и одно только свержение тирании аристократов многое даст людям, они 100% будут на стороне ГГ, я про обычный народ. А враги всегда найдутся. А если их и не будет, их можно придумать.

CMD
В Болгарии было как бы не свержение, а референдум, но все мы понимаем. Какой еще режим может быть при поддержке Советов? Там было за 90% поддерживающих смену строя, у меня лично отношения к таким вот 90+ процентам недоверчивое. Похоже на типичное "рисование" голосов.

А почему не подхоит РИ. Разве февральская революция была не при поддержке большевиков и эсеров? Это же социалисты. А итогом был освержение монархии и установление двоевластия ВП и Петросовета. А Петросовет это социалисты.

CMD
И вообще, ведь в Маг Британии не монархизм. "Хоть и они "как бы" подчиненные Королевы Британии, но по факту, там самый трушный олигархат. Я социализм приплел скорее потому, что было упомянуто "раскулачивание". Тут лучше вспомнить античные времена и такой феномен, как тирания. Вот это 100% подходит. Ну или Кромвеля, которого вы не раз упоминали в коментах, и его Протекторат. Жду, как Крэбб ворвется на заседание лордов и заявит - " Я положу конец вашей болтовне!"))

CMD
Формально сын Николая II вошёл в наследование при правлении временного правительства. И если бы царскую семью не расстреляли, белые вернули бы Романовых к власти.

Terashi
В нашей истории есть крупные примеры аж двух стран, чья идеология базировалась на уничтожении внешних и внутренних врагов: Империя Наполеона и Третий Рейх. Ну и что с ними в итоге стало, вам напомнить?

Пустотник
В истории человечество было колоссальное кол-вл гос-в и подобных стран было больше.Историю всех не знаю, но я говорю не о уничтожении, а противостоянии. А вообще, рано или поздно, все страны исчезают либо меняют строй. И гос-во Винса может развалиться после него. Если он сам крестраж не запилит или не станет личом. А он может)

Пустотник
А какая разница? Семью расстреляли. белые слили гражданскую.

Terashi
Я опровергал утверждение CMD, что большевики не свергали монархию.

Terashi
Есть разница, сколько простоит государство и что оставит после себя. Поэтому проработанный политический строй важен. А вы создаёте из Винса второго Володю, только грязнокровки не будут перманентно в расстрельный список попадать по произволу, в остальном разницы нет.

Когда был Вова маленький с кудрявой головой,буржуев бил он валенком,а если мог ногой..🥴🏴‍☠️ и вообще народ Христос воскресе!✨💖🙏

Пустотник
Временное правительство - вовсе не монархисты.
Реставрацию монархии никто из серьезных игроков делать не собирался в принципе.

Более того, среди белых - монархисты были в очевидном меньшинстве.
Возможно, при "победе белых" какую-нибудь форму конститунционной монархии с декоративной фигуре монарха и вернули бы - но и это вряд ли.

Для тех, кто жил в начале 20-го века, полное банкротство дома Романовых было абсолютно очевидно.

Terashi
Тут такое дело, он сам какбэ жирующий аристократ. И про привелегии, которыми все пользуются, я ничего не видел лучше монолога Крэбба в адрес Гермионы (где он ей еще чулки порвал).