Cogita
Согласна с вами! Да, эффект присутствия - это отлично! И ощущение правды.
Да, когда я не верю, как бы красиво не было написано - не верю. А когда верю...

Формулировку "текст написан хорошо" я воспринимаю отдельно от сюжета. Для меня это скорее вопрос стилистики. Но каких либо конкретных предпочтений у меня нет. Одному тексту пойдет вычурный стиль, другому разговорный, третьему что-то лёгкое, а четвертому вообще что-то практически примитивное, но выверенное по ритму.

Ну, вот я сначала проголосовал за "яркий, образный, легкий", потом переправил на "по-разному". На самом деле я бы сказал так: "если цепляет и не режет чем-то глаз". Сейчас я в конкурсе не участвовал (почти полный неписец продолжается, даже в своем любимом макси умудрился написать страницу за неделю!), в забегах и голосованиях тоже, но тихонько почитываю конкурсные фики. Так вот, симпатичные были, цепляющих не попало. Специально не пишу ни количество прочтенного, ни впечатления от конкретных текстов. Впрочем, неписец - он такой: может идти под руку с нечтецом.

ну вот, например, взять Сиреневый конверт.
Мне понравилась, что текст не вычурный, выглядит довольно-таки свежо, и в нём есть интрига, внезапный поворот сюжета, что мне понравилось больше всего в нём.

Всё-таки я, наверное, стал больше двигаться в сторону "напиши попроще стиль, но выдай интересный сюжет".

А кто-то написал по Конверту, как вы проголосовали, если там логика падает. Как-то так))

simmons271
Ну, там же правда все сложно с логикой?))) Я, правда, не читала еще всю номинацию, но конверт зачла именно из-за шумихи)

Без попыток подражать классикам литературы по стилю.
Без сьюшности.
С интересным, не заезженным, сюжетом.
Без попыток раздуть текст неинтересными и малозначимыми событиями (время - деньги).
Если это фик - с канонными характерами персонажей. Лучше, чтобы это был миссинг или история, произошедшая в будущем или прошлом героев, но самое главное - укладывающаяся в таймлайн, и не "что, если бы он(а) поступил(а) по-другому".
Без ошибок, естественно.
Если с образностью и каким-никаким посылом - ещё лучше.
Как-то так.

Terekhovskaya
какой шумихи, где?)

мне просто понравился текст, как читателю. Ещё составил ему конкуренцию Куб, тоже хорошая работа, но так как я тяготею больше к триллерам, то отдал голос конверту. Мне ещё Мусорщик понравился)

_BlackJack_
За не-АУшность/не-ООСность плюсую. Правда, у этого момента есть интересная обратная сторона: зато если ООС или АУ обыграны настолько хорошо, чтотсумели-таки меня зацепить, значит, текст очень хорош.

Стилистика, всякие вотэтоповороты, живые образы, эффект присутствия, когда картинка перед глазами. Ну, тут ведь еще и от жанра зависит. Факторов очень много. Да и грамотность со счетов сбрасывать не стоит. Пусть это будет самый распрекрасный текст с сюжетом, интригой, полноценно раскрытыми характерами, но если он пестрит элементарными ошибками и опечатками, я не смогу сказать, что это качественная работа. Особенно на конкурсах. Хотя рассуждать о чужих текстах проще простого. Избавить собственные работы от того, что терпеть не можешь в других, намного сложнее.

Что касается фанфиков, для меня первый критерий - канонность персонажей и сеттинга. Ну, просто я не люблю лютый ООС. В таком случае лучше оридж.

О, да! И это боль)))

Stasya R
Ну вот я тоже не очень понимаю этого...Когда совсем лютый. Понятно, что все равно в фиках довольно часто герои ведут себя так, как нужно автору фика, а не канону, но...

Stasya R
сложно с вами)

Категории так названы, что каждый видит своё.
Я вот метафоры люблю. Килотонны метафор.
По-вашему, наверное, "украшательства".
А для меня это - та самая "образность"

А еще я люблю кроссоверы, но кроссовер кроссоверу тоже рознь. Кроссовер хорош, по моим меркам, когда он либо "бесшовен" (миры соединены настолько органично, что их разные канонные истоки не замечается напрочь - и чем различнее исходные миры, тем это интереснее в случае удачи), либо с очень хорошо и удачно обыгранными "швами" (например, когда герой улавливает разницу между мирами и начинает на ней тонко играть).

simmons271
Чего это сложно?)

flamarina
Не, метафора это метафора) И вот миллион метафор на квадратный метр без обоснуя - украшательство)))

flamarina
О да, порой так и хочется утонуть в этих украшательствах. Пофиг на сюжет и все остальное, лишь бы красиво и до мурашек.

flamarina
помню как после Кизи начал распихивать метафоры по тексту
ну и оригинальный он стиль предложил. Особенно запомнились "оранжевые, обжигающие прям, ногти старшей сестры, проезжающие по металлической поверхности"

вся эта хрень вырабатывает перфекционизм, сказал я себе и отправился в сотый раз думать над одним предложением))

Хороший текст - это когда читаешь и воешь "почему я так не умееююю!.."

Terekhovskaya
Из личного опыта?) Твои титаны как себя ведут?

Stasya R
просто так требовании много к тексту

Если я, начиная читать текст, проваливаюсь в него, погружаюсь, вижу картинку, начинаю сопереживать герою, то этот текст считаю хорошим.
Всё остальное от лукавого.

simmons271
Да ладно, я просто умничаю) Текст должен цеплять, вот и все. А как и почему - у каждого по-разному.

Jin Bee
недавно прочитал повесть без всяких метафор и украшательств, провалился прям)

П_Пашкевич
Я в этом вижу показатель того, что лучше бы автор написал оридж.

Jin Bee
В моей недолгой жизни на фанфиксе такими стали для меня не больше десятка миников, парочки мидей и один макси. Надеюсь, все еще впереди.

simmons271
Jin Bee
Вы когда-нибудь ревели над книгой?

ИМХО не бывает универсального рецепта "хорошего стиля"/"хорошего текста". Пожалуй, когда идея и сюжет поддержаны стилем изложения, тогда текст хороший.

_BlackJack_
Тут есть вот какой момент - всё это может строиться на определённых особенностях канона, убрать которые - разрушить всё очарование. Например, если это неожиданная интерпретация канонных образов и событий... Однако, например, "Последнего кольценосца" Еськова я дропнул очень быстро, а "Черную книгу Арды" отложил как бы на время, но не уверен уже, что вернусь к ней.

Terekhovskaya
Ну вот короче вы с Миравно злые =) Не любите миллион метафор!
А обоснуй у меня всегда есть, кстати. Допустим, в виде особенностей психики персонажа, от которого ведётся повествования или характера его деятельности.

Feature in the Dust
Ага, кому-то и Ремарк кажется сухим, а у меня мурашки от его сирени, луны и одуряюще пахнущих роз. Или недавно опрос про Достоевского был: гений или никто?)))

Stasya R
А фиг их знает))) Мне кажется, они у меня довольно каноничные, но ко мне знатоки канона, по-моему особенно не заходят, так что...

flamarina
Да, я злая))) Но иногда....))) Нет, если у автора есть обоснуй всему этому, то отлично же!)

Мистэр Лорэнцо
от того, как там прекрасны предложения и метафоры - нет

Terekhovskaya
А я прямо довольной лужицей расплываюсь, когда мне говорят, что получилось вканонно.

Feature in the Dust
прям в точку сказали, лучше не скажешь!

flamarina
И Миравно досталось)))

Stasya R
Везет тебе))) Ну, я в принципе, наверное, лужицей расползают от некоторых охрененных комментов и реков. Приятно!)))
Но ты знаешь, что у меня на полторы работы одна десятая это фики, остальное ориджи, так что... увы...

Текст хороший, если сумма его плюсов значительно перевешивает сумму его минусов.

Stasya R
Не, ну она открыто не любит метафоры =) Для неё это фишка, а не тайный порок, так что никаких скандалов, интриг и расследований...

И вот, кстати, первая ваша вещь, которую я тут прочитала была просто охрененная) Очень понравилась)))

Terekhovskaya
После одного из недавних конкурсов я поняла, что охрененные комменты и реки еще ничего не значат. Хотя, конечно, приятно, кто ж спорит-то...

Stasya R
Ну... конкурсы это вообще дело такое... не шибко благодарное как оказывается))) тут много подводных камней.

Если бы еще давали какие-то ачивки за то, что текст оценили читатели и обзорщики, но не оценили те, кто дают голоса...

Ну, или назначить еще независимую экспертизу) Например Альтру пригласить в эксперты) Тогда вообще никаких победителей не будет))))

Terekhovskaya
Напомните, что это было такое? Я в конкурсах уже вообще никакая, всё путаю, всё смешалось...

flamarina
Дочери ветра. Я после конкурса уже читала.

Terekhovskaya
А... ну это да. Я себе его прямо везде записала на "доску почёта": мол, мы и так можем =)

flamarina
Да, крутая вещь, правда. Но там и метафоры-то все к месту))) И он без украшательств - я сейчас начала читать первые абзацы - все слова точно на своем месте)

Terekhovskaya
Погоди, скоро на уизлимании будет независимая экспертиза)

Stasya R
Там опять не будет меня, скорее всего)))))))

Terekhovskaya
А что так? Работа-работа?

У меня всё по-разному, и текст может нравиться как простой, так и вычурный, в зависимости от истории. Но если главный герой мне не близок совсем, я могу и не суметь абстрагироваться и брошу читать. А ещё мне не нравится, если герой испытывает эмоции, которые я, а скорее всего и большинство, в подобной ситуации не будут испытывать. Возможно я даже ругаться пойду. Я вообще злюсь когда автор намеренно (!) провоцирует (!) читателя на эмоции, чтобы привлечь больше эмоциональных наркоманов к своему творчеству. Подчеркну, что именно провоцирует читателя, и, как правило, на неверибельную эмоциональную реакцию, например как в шаблоне изнасилование - прощение - любовь до гроба. Конечно, в своих текстах я допускаю ошибки, но на эмоции непонятные старюсь не провоцировать (верю в это), т.к. я очень эгоистична и люблю героя, про которого пишу, поэтому мои герои почти не страдают. Тоже, наверное, не хорошо, но так сложилось.

Likoris
ППКС.
Лично для меня эталон именно красоты слога - Булгаков.
:)

Viola mirabilis
Дааа...) Михаил Афансьевич в это плане абсолютно прекрасен.
Хотя некоторым его слог кажется слишком тяжелым.

Viola mirabilis
А ведь все настолько просто. Воистину гений.

Именно поэтому я не читаю отзывы на конкурсы. Первый раз оторопела - это откуда же на Фанфиксе столько Чеховых и Мопассанов? Я и не знала... Заглянула в расхваленный мини, прочитала, пожала плечами и раз и навсегда зареклась читать отзывы и верить рекомендациям. За исключением небольшого количества людей, во вкусе которых я уверена.

Мне не нравится мой стиль. Я его ещё ищу.
Хотя последняя тройка работ до этого конкурса стилистически мне удалась, как мне кажется.
В других работах я люблю мастерство. Иногда это мастерство в единстве стиля и содержания. Иногда это образность и красочность. Иногда это лёгкость и воздушность. Иногда это жесткость и яркость. Иногда это "все слова на своем месте". А иногда, как у меня - попытка попасть всюду, и промахи в большинстве случаев.
В конечном итоге текст мне нра, когда меня просто цепляет. А будет ли это стиль, потрясающие логические ходы, интригующий сюжет, живые герои или смысл текста - не так важно) но лучше, чтобы было всё.

Feature in the Dust
Я не пишу ГП, от слова совсем))))

ivanna343


Действительно, в рекомендациях бывает иногда то Дант, то Шекспир))

ivanna343
Вот к этому я, собственно, и подвожу) Я бываю весьма критична, бывает - поотпускает... Но... читаю хвалебные отзывы на вещи прочитанные мной - в том числе и на этом конкурсе. ну, да, оно не плохо, вполне, на 5 кб - вообще хорошо, когда удалось и историю впихнуть в эту малость. Но когда пишут - отличный текст - а он нифига не отличный стилистически... ну, блин(((
Лучше бы ничего не писали.
Есть идеи хорошие, но воплощение среднее, но уже есть за что похвалить! Но при чем тут - отличный текст????

Генри Пушель Просветленный
Ну и не хрен писать о нем))))) Нет?
Ну... можно написать хороший текст. Нормальный текст. Просто ничего не писать про сам текст и построение предложений. А то ходишь в распиаренный фик, а там мало того, что с сюжетом беда, так еще и по тексту капец((( Но зато - автор, ах, браво, как вы круто пишете.
Вопрос - в каком месте это круто?

З.Ы. когда мне пишут, что я круто пишу - мне это нравится))))))

Terekhovskaya
Мне тоже нравится. ;) Остается только понять степень доброжелательности комментатора и насколько его слова соответствуют действительности. :)))

тот, в котором я не споткнусь и читается легко - одно и то же
если вы спрашиваете о тексте, а не о произведении (оридже, фф), то изначально задаёте техническую оценку, то есть содержание исключаем из критериев. не клишированный, без штампов - входит в пункт 2, т. к. о штампы ещё как спотыкаешься (но это субъективно, некоторые штампы не мешают), то же и о местоимениях, ошибках. так что один общий ответ: хороший текст - который легко читается, вне зависимости от его содержания. а с хорошим рассказом, повестью гораздо сложнее

Генри Пушель Просветленный
О! Мои читатели и почитатели помнят меня!))))
Кстати, перечитала - ну, забавно же))) И легко) Особенно учитывая, что на коленке за два часа до финала дедлайна)))

Хотел прочитать все комментарии, но быстро понял, что у каждого свой набор фломастеров - это их главная мысль.

Текст - это только текст. Не сюжет, не применённый набор писательских инструментов и не стилистика автора.
Хороший текст - ошибок почти нет и заметных косяков при сложении словов в предложения тоже.
Очень хороший текст. Это когда почти без ошибок и всё правильно написано (не корябает глаз при чтении) и небольшими штрихами (терминами, эпитетами, разговорными словечками) опускает в атмосферу, как ложечку в чай. И ты мешаешь его, мешаешь, перемешиваешь - и только в удовольствие!

Кто я такой, чтобы воротить нос от стиля автора? Я сам автор и у меня есть свой стиль. И вот я совсем не считаю, что не_мой стиль - это уже плохо, отхождение от совершенства и прям а-та-та!
Иногда мне стиль заходит. И это хорошо. Когда не заходит, я так и пишу: всем работа хороша, но явно не моё. (например)

Плохой текст - это когда переполнен ошибками (не опечатками, не дедлайном и не Т9), а прям Ошибками! Это когда неверно составлены предложения: два времени вместе, "за столом сидел мужик с бокалами" и неоправданное использование сильного писательского инструмента.
UPD: хотя из-за третьего пункта в "плохой" отправляется очень мало текстов. Там надо прям постараться, чтобы перегнуть палку. Чаще всего это всё же: "это автор. Он так видит. Ну и чёрт с ним".

*писательский инструмент (в моей трактовке) - использование слов, предложений и смысла текста, который должен вызвать у читателя определённую реакцию.
В плане этого конкурса: а ну, признавайтесь, кому НЕ понравились истории про кошечек и собачек?)))

P.S. Ушёл доделывать обзор на Фэнтези. Но одним лазом за ответами поглядывать буду...

Мне!)))))))))

Terekhovskaya, и почему же?
(мы же сейчас про историю с собачкой?)

Платон
Я уверена, что хочу это обсуждать. Сейчас перечитала - нет, все равно. Я не верю.
Вот в историю нюхлера из ГП я поверила, а тут ---ну, извините.

Сугубо мои личные критерии (которые я впервые формулирую, так что не уверена, что все упомяну, но попытаюсь):
- отсутствие речевых ошибок;
- согласованность стиля и содержания;
- единство стиля от начала до конца (это не значит "одинаковый" стиль во всех главах/частях, это значит именно единство);
- достаточная образность и выразительность, наличие художественных приёмов (т.е не канцелярит).

И совсем ИМХО:
- если бы я читала это вслух, я бы не спотыкалась. И не выглядела бы идиоткой из-за содержания и подбора слов. И "зрители" мне бы "поверили". Хотя это ненадежный критерий... можно и телефонный справочник петь, как все мы знаем)))))

Платон
"Хороший текст" в обзорах означает именно это: "ошибок почти нет и заметных косяков при сложении словов в предложения тоже"?

Еще не прочла все работы о животных на Микроскопе, но вообще лично я абсолютно равнодушна к кошкам (не не люблю, а равнодушна), поэтому сюжеты, построенные только и исключительно на котике в беде/котике, спасающем мир/ничто не стоит слезинки котенка и прочем все без ума от котиков, меня не трогают никак. ;)

Ха! Вот это тоже важно! Хотя я об этом забываю сама - да, вечно пишешь в запаре(((
Но когда мне нужны диалоги - всегда их проговариваю, на пример удобоваримости и того - могут так люди разговаривать или нет.
Ну, вот на этом конкурсе даже был для меня яркий пример. Вроде бы и историю саму по себе я могу понять, но вот... не разговаривают так люди в такой ситуации! Ну нет!

Feature in the Dust, да.

Terekhovskaya
Я все свои тексты вслух читаю. Без этого не могу писать))) сижу, бубню тихонько))) а иногда забываюсь (если одна дома) - и вперёд на полной громкости, с оценками, как положено))))))

Эльза Маркова
Я не вслух, но про себя бывает, с интонациями)))

Terekhovskaya

Ага. И герои рады. Ходют в голове. Диалогируют. Отношения выясняют. Дверьми хлопают. Ми-ми-мирются))) Пока автор позволяет. ...так знакомо.

Для меня крайне некритична подача. Важен только сюжет и смысл. Если оно реально особенное, я продерусь даже через йа-стайл; в конце концов, достроить подобные мелочи можно и в своей собственной голове, а вот евреев, стреляющих пейсами, не везде можно увидеть.

В каждом рассказе есть что-то хорошее. Ну, почти в каждом. ;)
Чтобы текст просто понравился, он должен быть относительно грамотно написанным (не только в плане орфографии и грамматики, но также и в плане отсутствия критических сюжетных косяков, необоснованных вотэтоповоротов и розового сиропчика ака бездумного флаффа).
Уши автора, торчащие из текста, горячо не приветствуются. А вот искренность автора – это сразу +1.

Чтобы текст полностью и безоговорочно понравился… Такое бывает редко. Лучший текст – это тот, в который ты веришь. Он может быть несколько ООСным – неважно. Главное, что автор создаёт реальность, в которую ты веришь без всяких «почти» и «ну, возможно».
(Сильный ООС мешает воспринимать текст как «хороший». Даже если стиль и сюжет идеальны, если я не верю в то, что герои поступили бы в сложившихся обстоятельствах именно так – дочитывать уже не хочется).

А ещё я люблю всё необычное. Редко используемые литературные формы, нестандартные пейринги, смешение несочетаемых жанров – порой из этого выходит нечто интересное и совершенно уникальное.
Люблю когда текст вычурный, но не перегруженный деталями.
Люблю, когда мои кинки прописаны хорошо. Потому что любимые кинки – дженовые, а их обычно пишут намного хуже, чем недженовые.

… В общем, проголосовала за пятый пункт.

Текст хорош, пока на собственно текст (и автора) не обращаешь внимания (не обращаешь внимания на то как это сказано, выныривая из повествования), а воспринимаешь заложенные в него образы, метафоры, описываемые события. И это не вариант "читается легко", потому что многое из того что "читается легко" так не работает, и наоборот, то что в массе считают перегруженным текстом, я считаю текстом просто нагруженным смыслом и образами.

И в этом тоже есть казалось бы исключения - вон взялся перечитывать "Имя розы", а там нельзя не отметить авторскую игру с языком повествования, отображающую самого повествователя как жителя средних веков с определенным образованием. Но... именно повествователя - т.е. персонажа, поэтому ты всё равно остаёшься "внутри" книги.

тред не читал
но у хорошего текста несколько качеств, среди них, например:
грамотность автора - как в плане орфографии и пунктуации, так и в смысле правильного употребления слов, выражений, идиом, а также общей эрудиции
присутствие сверхидеи
присутствие логики
психологическая достоверность
если в тексте больше 2 кб, то - наличие сюжета и его развитие

это если базовое
хорошо, если есть интрига и сюжетные повороты, развитие персонажей - это, в общем, тоже минимальные требования

совершенству нет пределов, в общем то

Генри Пушель Просветленный
Просто хочу понять. Писать в отзыве - ах, какой хороший текст - это такая форма вежливости или....

Генри Пушель Просветленный
А я все уже прочитала и проанализировала)
Усе понятно)))

Текст хороший -- слишком обобщающее высказывание.
В моем случае, обычно, это что-то вроде: "идея интересная, язык и стиль не вызвали отторжения".
В остальном отдельные пункты могут заходить или нет: стиль, характеры, динамика, сюжет.