isomori
Это исторический анекдот сам по себе.

Да, там и про ошибку переписчика, и про разные переводы, но анекдот уже живёт сам по себе, в отрыве от конкретного высказывания собственно Аристотеля.
Причём не первый век живёт.

isomori, да. Аристотель писал про подёнку (ἐφήμερον), что она передвигается с помощью четырёх лапок и четырёх крыльев, отличаясь таким образом от всех прочих существ. Подёнки и впрямь ходят на четырёх лапках, передние для ходьбы не приспособлены:

Hiuz
Нет, это именно просто "область" по-умному. Слово "ареал" не означает само по себе, что это ареал именно обитания. Почему не ареал зимовки или охотничий ареал? Если только где-то ранее по тексту упоминалось, что речь именно про ареал обитания, только тогда уместно сократить до просто "ареал".

Три рубля
Да ты прям доказательство того как ошибка твердо въелась в сознание. Посмотри трактовку термина в словаре - там ясно сказано, что туда входят и зимовки, и летние проживания, и биотопы.
Потому что это всё уже есть в термине. Такое разделение дало бы кучу дополнительных вопросов: а как быть с временным разделением активности? А с кочующими видами? А с биотопическим разделением?
Вот чтобы не плодить сущности и придумали все объединить.

В ареал обитания — да. А вот летний ареал и ареал зимовки не совпадают, например. Поэтому уточнение необходимо — не всегда имеется в виду весь ареал обитания.

Три рубля
Ареал - это цельное и обширное понятие. Оно не дробится. Вообще никак. О всяких зимовках, кормушках, местах роения и прочем говорят в рамках этого понятия.
Хватит пользоваться этим "ареалом обитания"! Это ошибка! Такая же, как и, например, неверное ударение или написание названия со строчной буквы.

Hiuz
Замечательно дробится. Просто загуглите, например, "гнездовой ареал", и убедитесь — используют это понятие отнюдь не дилетанты. Равно как и понятие "ареал обитания". Если вам трудно, то, допустим, вот: https://www.zin.ru/journals/trudyzin/doc/vol_327_4/TZ_327_4_Kharitonov.pdf

А ещё советую загуглить "ареалъ обитанія", для осознания возраста традиции, которую вы пытаетесь ниспровергнуть.

Вообще, мне знакомо это поведение, которые вы демонстрируете. Полное игнорирование научной традиции и устоявшейся терминологии потому, что кто-то где-то сказал, что так неправильно. Кто это был — то неведомо, очень вероятно, что такой же крестоносец, но людям нравится ощущать собственную правоту, и от этого они коснеют в заблуждениях.

Возможно попытаться корректно сформулировать вопрос к преподавателю. Если преподаватель расположен - как-то хм...индивидуально. Преподаватели бывают разные, некоторые склонны говорить, объяснять и исправлять ошибки, если они есть, некоторые - увы-увы.
А иногда бывает же терминологическая хтонь и всяческая путаница. А уж если переводной источник, то может быть вообще Ы!

Три рубля
Жесть, эту ошибку в ЗИН пропустили. Видимо редакторы куда-то спешили. Надо глянуть, встречается ли это в других работах в процентом соотношении по всем выпускам. Но не сейчас явно - у меня слишком поздно.
Где я точно этого не видел это в работах других ученых: в частности у Вартапетова "Экологическая орнитология" и в работах Литвинова и Абрамова об экологии скальных полёвок, где не используют эту тавтологию "ареал обитания".
А ещё я могу развести целую лекцию о том, как европейцы недальновидно описывают виды с помощью молекулярно-генетического метода, размножая список криптических видов. Что как бы тоже показывает, что эти ребята не истина в последней инстанции.
Не спорю, такой термин тоже применяют, хотя среди коллег-орнитологов я такого не слышал.
Ага, вот только мы не в 19м веке живем, а в 21м, когда термин уже преобразился. Он уже не отвечает нынешним запросам времени, и что?
Мне тоже: со своей стороны я наблюдаю то же самое - ты пытаешься мне рьяно доказать свою правоту, и что дальше? Получается какая-то безвыходная ситуация.

Hiuz
Только у меня есть основание для выражаемой позиции: уже по крайней мере полтора века выражение "ареал обитания" свободно и широко употребляется в научной среде, употребляется столь же широко и свободно и поныне (я могу бесконечно приводить примеры), и кроме того, не является лексически избыточным. Латинское arealis — это просто "участок земли". Это слово означает некую область, вовсе не обязательно область обитания какого-то биологического вида. Оно вообще не только в биологии используется, в геологии, например, есть понятие "ареал рассеяния" (которое тоже можно сокращать до просто "ареал", если из контекста понятно, о чём речь — а можно и не сокращать). Короче, ЭТО НЕ ТАВТОЛОГИЯ. И получается, что вы не можете отвергнуть такое словоупотребление ни с точки зрения правил русского языка, ни с точки зрения научной традиции.

Уточню, пожалуй. Если из контекста понятно, о чём речь, то можно говорить и писать просто "ареал". Это тоже очень широко распространено. Но обратное не является неверным.

Спорят, кто самые крутые ботаны на ареяле.

прикол, столько споров из-за арела)

Три рубля
Я уже привел ссылки на работы, где не применяется: и их больше. И если ты не нашел работы перечисленных авторов, то ну... Не мои проблемы. Мне со смартфона тяжело такое искать.
Нет не применяется. Опять же смотри процентное соотношение работ с применением этого слововочетания.
Мы говорим в рамках биологии, не съезжай с тезиса.

Мне уже надоело тебе что-то пояснять. Я уже вижу насколько ошибка въелась в твои мозги, поэтому, пойду ка займусь более полезным делом.

Jinger Beer
Прочитал "бараны". Ну, как бы, не далеко от истины :-D

Начальник Камчатки
Да ваще! Прям подтверждение слов поста.

Hiuz
Повторюсь: я могу приводить примеры бесконечно. Заметьте, я в отличие от вас не отвергаю, несомненно, также широко распространённое словоупотребление. Можно и так, и эдак.
Было бы тяжело посчитать, но абсолютное количество употреблений в любом случае достаточно велико, чтобы считать это выражение частью узуса. Оно употребляется в сотнях научных трудов.
Тогда не надо привлекать к обоснованию правила русского языка. Значит, имеет значение только традиция терминологии.