Asteroid
Вот бы в школьной химии был для этой реакции специальный термин, который я раз пять выше приводил, да?

Задача уровня 9 класса: зная плотность воздуха, энергию межатомной связи и длину свободного пробега атома воздуха при н.у. рассчитать, как много "тепла и света" выделится при рекомбинации кислорода и азота. Внезапно ответ на неё я в самом первом своём сообщении в ответ на ваши написал – вместо фаербола будет пшик. При ~1 кДж/моль энергии связи у молекулярного азота и 0.5 – у кислорода вместо огненного шара вы получите лёгкое шипение в области рекомбинации. А с учётом банальной конвекции для фаербола объёмом меньше кубометра рискуете не получить и этого. Но вы не расстраивайтесь, спросите LLM, и она вам ответит, пламенем какого цвета будет гореть азот в кислороде, ага. Сразу после того, как предложит вам рецепт вкуснейших свиных крылышек.

И вы решили проигнорировать всё, что я писал о реальных условиях такого процесса. Даже половина выхода энергии от затраченной (диссипированной, если хотите) – это очень много. И закон квадрата-куба не обманешь, эффективность рекомбинации с уменьшением сечения фаербола будет падать очень быстро. И вновь напоминаю про оксиды азота, которыми всё ещё не получится просто пренебречь, а у них энергия связи характерно ниже, чем у двухатомных газов (почему, собственно, в нижней атмосфере их почти нет). То есть энергетический выход размазывается по времени ещё больше, частично тратясь на "отложенную" энергию восстановления NO и NO2 до N2 и O2.

Фаербол, который выглядит не как огненный шар, а как лёгкое шипение по пути к цели, по вышеописанным причинам. Всё понятно, чего уж там, отличное предложение.

Матемаг
Ты сказал: "надо понять, сколько прикидочно будет потрачено на процесс и какая будет энергия у заклинания, затем посчитать потери через плотность воздуха... сложное. "
Итак, причём тут нахер творчество, тут тупо от обратного посчитать надо. Это чисто технические моменты, которые быстро и легко считаются сеткой. Если не доверяешь выводам, берешь сетку от другого производителя и просишь найти ошибки.

Это была аналогия.

Была энергия чисто физическая, а стала физическая + потенциальная. Записывалось как 10 Дж, а стало как 10+i20 Дж.
Да, у меня вообще неправильная аналогия, ты прав. Вообще ничего похожего.

В том, что физика так не работает. Что ты там мне про расширение втирал?:
Расширь сознание, открой свой разум новым идеям. Данные могут быть программой, а программа может быть данными. Ты говоришь о концептуальной магии создания вселенных, но не можешь осилить простую концепцию отношения к свойству как к обьекту.
Мана - это концепция активности. Поскольку "концепция" - это существительное, то мы можем относиться, и относимся к ней как к обьекту. Но как только "концепция активности" полностью проявляется в реальном мире она превращается в просто активность.
Использование маны - это данные, которые исполняются как программа. Но до тех пор, пока мы их не исполнили, они просто данные, и мы можем с ними делать всё, что вообще возможно делать с данными.
Но данные - это не материя. Мы можем всё это с маной делать как раз потому, что она НЕ материальна. Чем больше её характеристик мы фиксируем, чем больше проявляем потенциал в физическом мире, тем больше мана становится просто активностью материи. Итак, вот такая у меня магическая энергия.

И можно наоборот, сделать обьект свойством. Берём кота, и делаем из него кошачий цвет, или кошачью температуру. Это концептуальная магия (но у меня такой нет, это к сюрреалистам).
Если ты и теперь не понял. То фиг с ним, не парься - концептуальная магия не твоё.

Итак, снаряд попал, какой это обьект? Пуговица, рубашка, человек, экипаж, машина с экипажем? Или оно попало в пылинку на пуговице, и это считается обьектом? Ведь пылинка больше точки.
Я бы связал с размером снаряда. И никакого касания в точке.

Не обязательно знать всю физику полностью, чтобы делать поверх неё магию. Достаточно стремления и соблюдения элементарных расчетов.
Делаешь базовое фантдопущение, и остальное просто само примёт форму под давлением законов физики.
Да, где-то можно ошибиться. Но это абсолютно не страшно. Ошибались даже гении. Ньютон ошибся, создав свои законы механики. Они неверные, и работают только при определённых допущениях, и то с погрешностью. Но и что? Важно, что они были с достаточной точностью верны в тех условиях, и всё.
Также и магия - она должна быть достаточно верна, и всё. А в случае худлита, у нас очень большие допуски.

И совсем другое дело, когда ты постоянно пытаешься придумать кучу правил, чтобы оно всё подпадало под какие-то нужные тебе критерии. Косяки вылезут всегда.

Нет. Ты сказал "мы не знаем". А пока мы не знаем, я могу заявлять что угодно, пока это не противоречит нынешним данным. )))
Так что потенциальная энергия в камне. )))
А вообще, это была опять-таки аналогия для лучшего понимания, что такое мана как магическая энергия с моей точки зрения, и почему мы можем её кинуть.

И нет, ты не можешь "просто убрать камень с планеты", и сказать, что "смотри, в нём нет потенциальной энергии". Когда ты убираешь камень, ты взаимодействуешь с ним и меняешь его свойства, одно из которых - потенциальная энергия.

И ещё кое-что. Ты говоришь, что энергия - это свойство материи, но ты же говоришь, что энергия покоя - это на 1% материя. Итак, свойство материи - это материя.
> ты используешь СВОЙСТВО в качестве ФИЗИЧЕСКОГО ОБЪЕКТА.
Теперь твои же слова смотрятся странно, не?

Поскольку это "материя", она должна подчиняться неким базовым законам, иметь базовые свойства материи. Чатбот говорит, что это импульс и гравитационное воздействие. На квантовом уровне спин и прочее, но для нас не это важно.
Итак, я говорю, что мана не обладает импульсом и гравитационным взаимодействием (но может обладать скоростью). Следовательно, мана - не экзоматерия.

Да вроде использую. Это ты слово "экзоматерия" странно используешь.

ReznoVV
Это как-то меняет суть, да?

Тебя в ллм забанили?
Итак. Примерно 25Мдж для разложения кубометра воздуха. Естественно, обратно получим меньше - часть Азота будет рекомбинироваться с кислородом. Но всё же, 25 МДж эквивалентно примерно сгоранию 0.735-0.781 литрам бензина. Даже если пыхнет на поллитра - это очень дофига.
Это не пшик. Это мощная огненная вспышка при максимальных настройках. А самое занятное, что ничего не мешает магии разложения снова разорвать только что образовавшиеся молекулы.
Даже если уменьшить выхлоп в 7 раз - это явно видимый огонь.
П.С. Другая сетка даёт 35 Мдж. И это больше похоже на правду, потому что там я сказал думать шаг за шагом. А тут она пропускает этапы - моль сразу выложила без счёта.

Ты ерунду какую-то пишешь, ничем не подкрепленную. Я должен тебе верить, просто потому что ты так сказал, да? И это при том, что ты в упор не видел, что там не молекулы N2 и О2 реагируют, и реакция экзотермическая, а не эндотемрическая. Какое может быть после этого доверие на основе "потому что я так сказал" без каких либо аргументов? К сетке больше доверия.

Asteroid
Для кого писал про закон квадрата-куба и конвекцию? И, простите, для вас фаербол объёмом кубометр – это нормально? Я про шар диаметром 20 см писал, а это 0.03 куба. Учтите потери вещества на конвекцию, "отложенную рекомбинацию" в оксидах азота, малую площадь сечения области ионизации и всё остальное из моих сообщений, что вы проигнорировали, и вы получите ровно тот же результат, который я оценил сразу, без LLM и многостраничных вычислений – эффект вашего фаербола будет сравним с эффектом брошенной в противника горящей тряпки, а в полёте он будет выглядеть как лёгкое шипение. Окей, магической экзоматерии вы можете приписать магические свойства сохранения и переноса энергии, но какой в этом смысл, если исходную задачу "выглядеть как фаербол" такой перенос энергии всё равно не выполняет?

То есть магия разложения не летит вперёд, а стоит на месте, разлагая материю туда-сюда по много раз? Вы придумали стационарный фаербол? Браво! Или у вас реакции рекомбинации в объёмах долей кубометра за микросекунды полностью протекают? Или вы сейчас выдумаете свойство экзоматерии ускорять рекомбинацию холодной плазмы в сотни раз? Нет, опять-таки, это ж вымышленная сущность, её любыми свойствами наделить можно, но какое отношение всё это к исходной задаче имеет?

Зачем? Почитайте хотя бы вузовский курс физики атмосферы, химической физики и физики плазмы, там всё это неплохо описано. Низкотемпературная плазма – не самый популярный предмет для изучения, но закономерности её динамики на базовом уровне хорошо описаны. Уж по процессам ионизации и рекомбинации – точно.

Реакция как была эндотермической, так и осталась. То, что вы свойствами магической экзоматерии компенсируете энергетические затраты на разрыв молекулярных связей, не превращает реакцию ионизации-рекомбинации в экзотермическую. Это же просто внешний подвод энергии, только через магию, а не через нагрев или разность потенциалов.

Ну да, я ведь не сослался на полдюжины физических законов, открытых больше века назад и прекрасно описанных даже в школьных учебниках.

ReznoVV
Это 0,0042 куба.
> В шаре воздуха диаметром 20 см содержится примерно 147 килоджоулей (147 000 Дж) «скрытой» энергии связи. Это эквивалентно сгоранию примерно 3,3 грамма бензина.

Всё ещё, поскольку атомы будут постоянно разрываться и рекомбинировать, это будет огонь в воздухе.

Я хз, почему ты так настаиваешь на пшике. Вон, газ в трубе почти под атмосферным давлением идёт. Он горит в печке, и его прекрасно видно. А тут весь обьем воздуха начинает гореть.

Что это вообще должно значить?

Сколько там за долю секунды на границе пройдет вещества? Ерунда. Отложенная рекомбинация тоже пофиг, молекулы будет постоянно рвать.

Ну знаешь ли, фаербол можно кинуть, а можно держать в руке. И всё такое.
И скорость полета у него не сверхзвуковая.

Почему нет?

Моя исходная задача - цвет горения молекул воздуха. Какой конкретно магией это достигается - дело второе.

Ну да. Для одного заклинания мне надо прочесть курс физики. А для описания города - пройти курс архитектуры. Для одежды - курс истории дизайна. Для общества - курс истории. Для соотношения золота и серебра - курс исторической экономики. И т.д. и т.п.

Нет. Потому что температура повысилась.
Может энергия пришла извне, а может константы изменились и молекулы распались. Как это было сделано - неважно. Важно, что потом произошла экзотемическая реакция. Не юли.

Да.

Asteroid
Площадь поперечного сечения, закон квадрата-куба, образование оксидов азота (которых так-то по количеству вещества около 2/3 от всего ионизированного вещества должно быть), немгновенность процесса рекомбинации... Ну, право слово, нельзя же настолько игнорировать всё, что написано собеседником!

Если вы в ответ на ссылки на очевидные законы природы оперируете такими оценками как
А потом утверждаете, что
т.е. свой размер в 20 см диаметром он будет пролетать где-то за 0,6 миллисекунд или больше (пусть даже первые десятки мс, если он там со скоростью стрелы из лука тащится), а потом спрашиваете, почему при этом рекомбинация не может повторяться по многу раз, продолжать дискуссию с вами не имеет ни малейшего смысла. Такое непонимание базовых законов природы в рамках одного интернет-обсуждения не исправить.

Dixi.

ReznoVV
Так пиши нормально. Я тоже могу сказать: "Закон куба квадрата, поэтому я прав". А чтобы совсем поставить точку, добавлю: множество Мандельброта.

А была дискуссия? Ты пришел, заявил "я прав патамушта площадь поперечного сечения, вот и всё", и теперь гордо уходишь. Ну, пока.

Asteroid
Во-первых, ты явно мне сказал вместо творчества заняться сеткодрочерством, я тебя послал нафиг, вроде бы всё логично. Ещё раз смотрим, на что ты мне отвечал:
Зачем думать, да? Ты уже тоже не думаешь, судя по разговору с товарищем Резновым, а просто цитируешь нейронку в ответ. Удобно, конечно, но я предпочту другой путь.

Я объяснил, почему это некорректная аналогия, ты же согласен, что она некорректная? Вот и хорошо.

Причём здесь вообще это? Ты берёшь слово "шоколад" и начинаешь заливать, что это единица измерения. В этом духе ошибка. Нет, это не единица измерения, как бы тебе ни хотелось расширить слово. То же самое со словом "энергия". Нет, ты не можешь просто сказать, что "это сгусток энергии". Ну, вернее можешь, но звучать будет так же, как если ты измеряешь время в шоколадах. Никто не мешает изобретать другие виды энергии и расширять тем самым термин "энергия", так же, как и другие виды материи. Но заменять одно другим - это грубая терминологическая ошибка.

Так я и не втирал, это ты там терминами жонглируешь, я явно сказал, что до "приземления на физику" магия может как угодно работать, не виду проблем. Впрочем, у меня не "как угодно" работает, а ровным счётом в контексте фантдопов. Поэтому мне и сложно магию Потока делать - надо в рамках фантдопов укладываться. Где-то их можно туда-сюда подтянуть, но свободы не так много.

Т.е. ты отказываешься от физичности своей магии и переходишь к концептуальной? Правда-правда? Я тебя победил?:)

Например, данные можно скопировать. Т.е. у нас есть вечный манодвигатель. Правильно? Я очень рад, что ты перешёл на мою сторону. Долой эту глупую физически-ориентированную магию, только правильная нефизическая магия удобна для создания магических миров! Ура.

Ахахах!
(и да, это не концептуальная магия, это неправильное словоупотребление, за которым, возможно, и скрывается концептуальная магия, а может, просто мусор, пока не поправишь, не узнаешь)

Смотреть по скачку плотности. Скачок плотности вызвал разрыв => граница скачка плотности, вызвавшего разрыв, очерчивает объект. Ты прав здесь в том, что у меня в этом районе всё ещё есть проблемы. Магия Потока, мягко говоря, недоразработана.

Мы не знаем, действительно ли всюду во вселенной выполняется хотя бы локально закон сохранения энергии, следовательно... Я правильно тебя понимаю, это так надо использовать? Если тебе хочецца, то "ну мы же не уверены на 100%, так, на 90%", если не хочецца, то "это целых 90%, какая глупость пытаться сделать физическую магию без сохранения энергии!!!11" Так? Идеально.

То есть, если мы уберём не камень, а планету, то потенциальная энергия "останется в камне"? 0_0 Ух ты, можно мне побольше таких камней? Потенциальная энергия находится в системе камень-планета и, по экстраполяции на гравиполе, в виртуальных гравитонах между ними. Точно так же, как потенциальная энергия между электроном и протоном находится в виртуальных фотонах между ними, т.е. фактически в изменённой поляризации вакуума. Так же должно бы работать для гравитации, но покамест у нас нет возможности проверить. Не зря гравитация - самое слабое из 4 фундаментальных.

См. выше. Берёшь три кварка, подносишь друг к другу, между ними виртуальные глюоны начинают саморазмножение (в отличие от фотонов, которые электрически нейтральны, глюоны САМИ имеют цветовой заряд, поэтому взаимодействуют друг с другом), и вот эта скопившаяся толпа взаимопорождающих глюонов вокруг трёх кварков и составляет большую часть энергии покоя. Не сами кварки, а "шуба" вокруг них, порождённая их взаимодействием. Ну и ВООБЩЕ ГОВОРЯ, поскольку с этой "шубой" можно взаимодействовать, это тоже материя. Которая, да, несёт в себе энергию. И эта энергия оказывается намного больше, чем энергия самих кварков. Да, сильное взаимодействие - упоротая штука, действующий сам на себя переносчик взаимодействия - это ад для расчётов.

Если хочешь прям кристальной ясности, можно попробовать приравнять к материи понятие "поле". Это не совсем точно (совсем точно я не понимаю, хех), но очень близко к современной физической картине мира. Нулевое состояние поля - это тоже поле, кстати. Стабильное возбуждение поля - частица = "классическая материя", впрочем, стабильность - понятие относительное, сложно сказать, "классическая ли" материя частица, живущая минуту или секунду там (а ещё это зависит от скорость, потому что релятивистское замедление времени). Энергия - это, соответственно, свойство поля. Которое статистически сохраняется на микроуровне, сохраняется локально на макроуровне и не определяется нормально на космологическом уровне (если я нигде не ошибся, хех).

Базовое свойство материи - это "реальность". И да, материя - это философский термин, на том уровне, где мы сейчас говорим, из физики перетекаем в философию физики, ага. Я лично выделяю 3 признака реальности:
1) взаимодействие с другими реальными вещами, в данном случае, с другой материей - ЧЕК
2) протяжённость в пространстве-времени - ЧЕК
3) независимое существование (невиртуальность) - ЧЕК
Т.е. образом твой "сгусток энергии", выпущенный магом, это не "энергия", это реальная материя, которая, как и положено реальной материи, взаимодействует с другой материей, имеет положение в пространстве-времени и даже меняет его. Третий признак чуть сложнее, я думаю, в него не имеет смысла углубляться, он больше про детектирование всяких матриц, снов и пр.

То, что твой "сгусток" вдруг не взаимодействует гравитационно... Ну и какая разница? Вот физики придумали тёмную материю, которая не взаимодействует ни слабо, ни электромагнитно, ни сильно, а ТОЛЬКО гравитационно - почему бы не существовать материи, которая, наоборот, взаимодействует только электромагнитно (у тебя файрбол так себя и ведёт)? "Менее материей" она от этого не станет, а чатботу, видимо, пора подучить философию науки, хех.

Да нет, использую так же, как физики. Например, тёмная материя - это экзоматерия. Как и какие-нибудь тахионы. Или штуки с мнимой или отрицательной массой или энергией. Т.е. по сути "экзо-" здесь означает всего лишь необычность по сравнению с привычными формами материи, не более того.

Матемаг
Да. Повторю: ты ещё от калькулятора откажись.
Попробуй сетку как что-то обо что можно обкатать идеи. Мне вот всегда проще обдумывать идеи, когда их можно "кинуть в стенку и посмотреть, как они отскочат". Раньше надо было к людям приставать, сейчас ии есть.
В конкретно твоём случае можно придумывать разные формулы и просить сетку рассчитать выходную мощность и прочее, и сравнить результаты меж собой.
И формулы - для сетки это что-то простое и понятное. В отличии от смутной игры слов (тем более на русском).

Я-то думаю. Что и показывает цитирование нейронки.

Если ты иронию не понимаешь, то я обьясню: я показал, почему это корректная аналогия.

Мысли шире. Шоколад может быть единицей измерения.
Но повтрою: если ты этого не понимаешь, то концептуальная магия - это не твоё.
Даже алгебра - не твоё. Потому что на первой паре алгебры мы составляли группы из поросёнка, котёнка, синего и т.д.. Шоколадка туда бы как родная вписалась. Строить таблицы умножения было весело, но очень мозголомно.

Ага, особенно если это магическая энергия. Вообще не могу.
И нет, просто сказать "это не расширение" не опровергает мой тезис.
Ты можешь как Резнов сказать "это не расширение понятия энергии, потому что перпендикулярное сечение и закон пирамиды-треугольника", но это ничего не доказывает.

Нет! Я победил концептуальность, включив её в физику. )))

Копирование - это изменение других данных так, чтобы они повторяли образец. Так что нет - вечный двигатель всё ещё не возможен.

Нет, она всё ещё физически ориентирована. Энергия не может быть получена из ничего или уничтожена, только преобразована. В том числе преобразована в нематериальный потенциал с уникальными свойствами.

Наверное, ты хочешь сказать, что у меня концептуальная магия. Но в том случае я подразумевал сильную концептуальность типа отмены законов физики и сюрреализма с измерением констант в котятах.

Так я и говорю: делай по размеру снаряда.
Кстати, как оно с мошкарой взаимодействует? Или пыль в воздухе?

Следовательно, мы можем вводить любое нефальсифицируемое фант. допущение.
Но есть допущение, что Питер стучал Дамблдору, а есть, что Арагорн без штанов ходил. Формально-то оба возможны, но...

Конечно. Если считаешь иначе - проверь и убедись. )))

Тогда мы вводим особый вид поля - взаимодействующий с душой, который взаимодействует только с ней, и в результате этого взаимодействия превращается в любой обычный вид поля. Назовём этот особый вид - магическая энергия. )))

Нету. В чистом виде не взаимодействует никак. Чтобы началось взаимодействие необходимо частичное проявление. Причём, тип взаимодействия будет зависеть от вида проявления.
Например, в типичном частичном проявлении, известном как "мана", эта энергия не имеет массы, но может иметь скорость.

Типичная мана - да. Но для пространственной маны необходимо задать энергии другие характеристики. Она будет "сейчас", но не будет иметь пространственных координат. И соответственно, временная магия требует маны, которая не имеет четкой временной координаты, она "здесь", но не "сейчас".

Я хз, что ты под этим подразумеваешь.

С чатботом на такие слишком нетипичные темы особо говорить смысла нет. Нет, порой он удивляет тем, что такое уже было придумано. Но глубокая новая философия пока не к нему.
Пока что. Посмотрим, что будет через пару лет.

Asteroid
Ну удачи заменять мышление искусственной нейронкой.

Сам посчитаю. Мэй би в блогах проконсультируюсь. Или нет. И буду интуитивно понимать, что и как возможно, а что нет.

Увы, нет. Ну, ты попытался, да не вышло.

*пожатие плечами*
Ты правда не пытаешься вникнуть в то, о чём я говорю, продолжая тупо стоять на своём. Можно использовать знакомые слова как ярлыки для чего-то другого. Или именовать ими переменные. Хоть все слова в языке переименовать! Тем не менее, есть определённые соглашения именования, которые выражают не просто терминологическую разницу, а скорее даже структурную. В т.ч. такие не полностью определимые штуки, как "материя", не переименовываются. А "энергия" используется как вполне себе явный физический термин с очень сложным и связным контекстом. На мой взгляд, тебе просто очень хочется по-бунтарски использовать слово в месте, для него не предназначенном. Просто потому что хочется. На здоровье, в принципе, но без меня. На этом данную ветку можно считать закрытой, у нас принципиальное разногласие в свободе использования слов.

Ну-ну.

Правильно, копируешь значение энергии из одного места в другое. Было у нас в месте 1 5 джоулей, в месте 2 - 10 джоулей, а стало и там, и там по 10 джоулей. Скопировали. Что ты там про вечный двигатель говорил, кстати, я не расслышал?

Ну если ты хочешь отменить законы физики, то у тебя просто будут какие-то другие законы. И тебе же нужно будет как автору, чтобы они формировали сколько-нибудь узнаваемую действительность. Если нет, то не будет текста. Сюрреализм тут вообще не причём, это как раз игры со словами, по большему счёту, которые можно при желании переформулировать на человекопонятный и получить человекопонятные законы. Можно и нет, конечно. Если в некотором месте можно что-то считать в котиках, и это не использование средней массы котёнка и т.п., то это, по сути, и не котики, а "котики", т.е. нечто, имеющее очень отдалённое отношение к нашим котам, в лучшем случае, внешний вид похожий, но там уже будут сомнения, а имеет ли смысл для такого странного место понятие "внешний вид", хех. В совсем не нашу иную физику или метафизику лезть - себя не жалеть. Забавно, что такая инофизика остаётся неконцептуальной, пока она инофизика, а не инометафизика.

А для чего ей прочность дана? Чтобы о пыль с мошкой не лопалась, конечно.

Все фантдопущения нефальсифицируемы, на то они и фантдопущения, более того, нефальсифицируемость вообще не имеет отношения к фантдопущениям, потому что это философия именно науки, а не художественного искусства. Ничто не мешает забить на закон сохранения энергии тем или иным способом. Обычно - очень локальным, если мы хотим, чтобы остальной мир продолжил работать физически. Вот если не хотим... Но обычно хотим.

Выдвигающий гипотезу - её и подтверждает. Я придерживаюсь нулевой гипотезы, поэтому просто игнорирую бездоказательное утверждение.

...
Назовём поле энергией. Вау.
...
Ладно, я понял, это бесполезно, удачи именовать что угодно чем угодно, раз тебе так нравится. Просто надо с тобой не общаться в магоконструкторских тредах, бессмысленное занятие. Только время тратить.

Т.е. твой огнешар = "сгусток энергии" не взрывается, правильно? Никак не взаимодействует? Ну тогда поздравляю, он не огнешар. Мы же об огнешаре говорили, правильно? Не о мане, я критикую именно "сгусток энергии, который бросают маги", как ты сказал, потому что это де-факто "сгусток материи".

Типичный огнешар. Я ничего не говорил про ману.

Забей здесь, я повторю, к данному контексту не имеет отношение, это для сложных случаев, здесь не такой.

Матемаг
Ну, удачи с умножением столбиком.

Если ты не понял - это не значит, что не вышло.

Энергия используется много как. То, что ты используешь один узкий смысл - только твой выбор.

Это у тебя так? Потому что у меня не так.
В компьютере ты не копируешь данные, есть ячейки памяти, в которых расположены данные, ты копируешь данные из одной ячейки в другую. Ты не можешь сделать это, нарушив законы сохранения энергии, потому что они первичны. Если тебе непонятно, назовём это другими словами: форматирование по образцу.

Одно из следствий закона сохранения энергии: ты не можешь уничтожить "данные". Потому что энергия не может быть уничтожена. А расширение второго закона термодинамики означает, что энергия движется только от потенциального полюса к физическому. Итак, если мана уже частично проявлена, то ты не можешь её де_проявить обратно. Нельзя огненную ману сделать обратно чистой. Поэтому, демонические миазмы, если они есть, такая большая проблема.

Тут ты ошибаешься. Это из той же серии, что если натуральные числа счётны, то и все остальные тоже. Так что нет, можно отменить физические законы, и вместо них получить что-то что не является законом, или скажем так: не формулируемым за счётное количество слов законом. И наш мир возможно именно такой, потому что Пи - иррационально.

Чтобы доказать, что оно теорема. А мне и практической гипотезы хватает. Ведь пока её не опровергли, она рабочая. )))

Читай внимательнее: не взаимодействует чистая, то бишь непроявленная энергия. Огнешар - уже частично проявлен.

Если всё есть поле, то энергия - тоже поле.

Просто по остальным твоим критериям мачическая энергия - не материальна.