Нет. Или договорюсь по человечески (если пингвино-нудист-инопланетянин согласен на разумный компромисс который устроит обе высокие или низкие договаривающиеся стороны). Или откажусь с сожалением от таких отношений, ибо не судьба. Потому что я не эгоистичный нарциссист-социопат который даёт общания зная что собирается их нарушать и которому похуй на страдания своей "любви", и не инфантильный идиот неспособный просчитать очевидные варианты на год вперёд.

Rhamnousia
Ok. Большинство, конечно, даёт их без намерения потом нарушить, пример выше в этом плане утрирован. Вероятно, пример с отказом от сладкого всё же был удачнее (именно потому, что кажется на первый взгляд чепухой, и даже многие годы может казаться).

Кьювентри
Тебе на это уже возражали. Если тебе хочецццца так изначально - в чём прикол разводить риск и обман на ровном месте и предавать чужое доверие? Договорись "на земле". И в чём прикол заводить отношения с - ты это выделила заглавными даже, блядь! - ШИЗОМ С ПЛАНЕТЫ ШИЗОВ? А так - да, другой человек будет стопроцентно прав, когда разорвёт отношения. И даже если оставить в стороне предательство - которое, очевидно, произошло - дело ещё в том, что вы двое несовместимы. Человек 1 хочет дрочить о тело других людей, а не только того, с кем отношения. Человек 2 не хочет, и чтобы человек 1 так делал - тоже не хочет. Логично, что им не надо быть вместе, и даже если забыть о разрушении доверия, человек 2 логичным образом прекращает отношения. В чём тут логическая нестыковка? Какая дьявологика? Не совместимы - расходимся, ищем своего человека, нет?

Значительная часть психики формируется воспитанием. Его не "зомбировали", он "таким вырос", "так воспитан" - как и, собственно, человек 1 так вырос и таким был воспитан. Мог быть другим. Ты тут лишаешь человека 2 субъектности, типа, он весь такой "зомбированный объект", а вот человек 1 - он весь из себя контркультурный субъект, ух!

И принять на себя весь комплекс последствий. А именно, то, что ты, вообще-то, в глазах человека 2 предатель, если он узнает (а такое частенько узнаётся, как мы знаем из практики). Далее, один раз - о, проканало, давай, другой, третий, четвёртый... думаю, понятно, что вероятность палева растёт? А если всё это с одним и тем же человеком... помнишь, что я про зародыш новых отношений писал? Вот и. Ну и наконец, ты будешь, помимо всего прочего, всё время думать о том, что "а вот если человек 2 узнает..." - это отравляет жизнь. Твоя измена отравит тебе жизнь. Возможно выскакивание вины в душе, кстати, человеческая психика ещё так работает. Или стыда. Нет, конечно, если ты робот... Но если ты робот, то какие у вас вообще отношения с человеком 2? Вот, значит, ты не робот. И психику себе наверняка отравишь. Стоит ли оно того? Вот задумываясь над этим, можно прийти к "логичному" выводу, что "ну один раз не стоит, а вот если много раз..." - и изменять на регулярной основе. Тем самым ещё риски всплывания правды до высоких доведя. Ну правда, и зачем тебе такие отравленные, с риском болезненного прекращения, отношения? Просто разойдись с человеком 2, дорогой человек 1, и гуляй на все десять сторон.

Это как раз нормальные претензии, их можно понять. А вот умалчивание - это плохая стратегия, см. выше.

Ну конечно, он не собирался, чего ему, ему всё хорошо. Это другому человеку плохо, другого человека предали, а ему всё ОК, его никто не предавал, всё прекрасно и замечательно, чего линять-то? Вот линяет тот, кому в отношениях плохо и больно. Очевидно, это лебедь. А "развратнику", видимо, не плохо и не больно в итоге? Если ему ТОЖЕ стало плохо и больно - то, очевидно, его стратегия умолчания была хуёвой, не находишь? Сделал и себе плохо, и дорогому (хотя тут ещё вопрос, насколько) себе человеку. Молодец, чё. Так держать.

Ну видимо, тупая значит, знакомая. Не понимала, какие риски. Или отказывалась понимать. За свою тупость или за свою слепоту и расплатилась. См. выше - сделала больно и дорогому себе человеку и, в итоге, себе самой. Стоило ли оно того? Я думаю, что нет. Не стоило. И виртуальные игрища - это, как раз, одна из штук, которые ещё как-то можно пытаться вписать, пытаться подать партнёру заранее, договориться на берегу с некоторым шансом. В отличие от реальной измены, там всё посерьёзней будет. Но, видимо, не захотела показывать "себя всю" любимому человеку. В итоге и получилось, что человек, по сути, не был полностью знаком с другим человеком. Это не то чтобы "обман" или "недоверие". Это чуть другая категория - это "неоткровенность". Обыкновенно во взаимной любви сочетается доверие и откровенность. Ну а тут - не сочеталось. Это печально.

Блин, когда даже inka2222 Rhamnousia имеет адекватную позицию в этом треде, которую я в значительной степени могу разделить, в отличие ТС! Жесть.

Матемаг
Угу. Понятно. Эта тема уже была вкратце мной рассмотрена здесь. А рассматривать дальше хоровод из «обман»-«предательство»-«катастрофа» мне неохота. Здесь никто не в состоянии выбраться из замкнутых кругов и взглянуть на происходящее с высоты.

Так что, дорогие товарищи, если вы не скажете что-то менее очевидно опровергаемое, в дальнейшем я не буду на это однообразное повторение отвечать.

Кьювентри, эм, у людей куча разных фобий и вкусов. Фобии и вкусы могут сходиться и расходиться. И в чём прикол скрывать свои странные (с точки зрения других - у других странные с твоей точки зрения, все наравне) пристрастия, которые есть фобия для другого человека? Чтобы что? Если ты хочешь даже банально просто жить - без всех сложностей типа "отношений" - с другим человеком, нужно, чтобы ваш набор пристрастий, фобий, вкусов и пр. не противоречил друг другу, это простые правила общежития. В отношениях они становятся чем-то личным, т.е. это не просто "правила", а скорее "я чувствую себя лучше, когда ему/ей лучше, поэтому буду делать это и не делать то". И обе стороны так себя ощущают. И верят, что партнёр так себя ощущает. Но даже на уровне общежития - в чём твой тезис? Давай я буду скрывать от другого жильца что-то, его травмирующее, а потом оно вылезет - и придётся либо ему съезжать, либо мне, да ещё и ему больно будет?

Ещё раз - в чём. Твой. Тезис. ?

Я понял, что тебе не нравится существующие и доминирующие "моногамные" предпочтения, вкусы, фобии, ОК. Я даже соглашусь, что в этой позиции есть доля правды, хотя это - вопрос вкусов. У тебя они другие. Ты, конечно, можешь сказать, что у тебя типа "меньше запретов", поэтому ситуация асимметричная - но есть люди, у которых в человеческом обществе ещё меньше запретов, чем у тебя. Ну ты поняла. Разные люди с разным набором предпочтений, запретов и пр. Тебе не нравится таковой набор у большинства людей, ОК, принято. Дальше что? В чём тезис-то? Что скрывать не стоит - кажется, я тебе последовательно показал, почему это так. Почему не стоит съезжаться в одно общежитие в случае фатального расхождения, тоже, вроде бы, показали, и не раз. Тезис в том, что ситуация плохая, всем плохо от неё? Я согласен, да, нехорошо, когда люди делают друг другу больно. Дальше?

Матемаг
Я предполагаю где-то так:
— любое правило, которое без причины требует насильственного или почти насильственного (все мы знаем казуистику про условно-добровольные методы принуждения) сокращения количества удовольствий разумного существа, является аморальным.
В принципе.
Для любого сокращения удовольствий разумного существа (ну или «запрошенных им удовольствий», скажем так, кто-то может и не хотеть удовольствий) нужна ВЕСКАЯ ПРИЧИНА.
И этой причиной не может быть самоиндуцированное страдание.
Не может быть «Я буду дико страдать, если тебе будет хорошо!». Если это страдание ты вызываешь намеренно в себе сам, сам себя высекая.
Ревность не такова?
Да, не такова. Её трудно контролировать рационально.
Хотя проблемы, вызываемые ею, вполне объективны. Это сквозит из всей мировой порнографии, из анекдотов, из распадающихся семей. Потому что, Слаанеш вас побери, стремление к сексуальному удовольствию и разнообразию вечно и естественно, вам и никому не удастся его уничтожить. Вы просто заставляете лицемерить себя и всех остальных. Ваше сраное «азазазазаза доверие партнёру мой мир рушится как он мог» — всё равно бред и чушь. Как только появятся надёжные детекторы лжи — станет очевидно, что даже тот, кто не изменял, всё равно хотел и мечтал. И ваши воображаемые образы партнёров в голове всё равно никогда не будут в этом плане совпадать с реальностью.
Но повторюсь:
— ревность так просто не устранить.
Поэтому я не требую, чтобы все немедленно её отключили.
Мои требования скромнее:
1) признать, что корень проблем именно в ревности, а не в похоти;
2) дать обязательство «как только нейрохирургия найдёт безвредный для мозга способ отключения сексуальной ревности, я запишусь на эту процедуру и перестану мучать партнёра»;
3) если вы обнаружите признаки «сексуальной измены» партнёра здесь и сейчас... да, трудно... но попытайтесь всё же подумать головой. Спросить себя, вёл ли он себя с вами плохо. Поддерживал ли ценой риска для себя. И так далее.

Кьювентри
Звучит хорошо. А как это будет работать в мире, где у людей есть собственные вкусы, пристрастия и даже нормы и которым больно (т.е. не просто меньше удовольствия, а больше страданий!), когда кто-то их в этом аспекте затрагивает, нарушает? Ты как будто бы хочешь построить новый мир с новыми людьми, но где мы этих новых людей возьмём? А наш текущий, старый мир имеет громадную инерцию - да, тех самых традиций и т.п. Не всегда "хороших", но они УЖЕ ЕСТЬ. Прямо сейчас. И нам жить в этом мире, мы не боженьки, чтобы каждый себе свой мир создал, к сожалению. И не супертелепаты, чтобы переписать ценности, нормы и т.п., чтобы отменить инерцию прежнего мира. Я уж не говорю о том, что такое переписывание не обязательно создаст более хороший мир - это очень... спорно, сложно. Я не решусь высказать, во что превратиться через N лет мир, в котором у всех людей были отменены все "сокращающие удовольствия без веских причин" правила. Слишком сложно судить, раз, это можно сделать явно не одним способом, два.

1) Почему не может? Можешь это аргументировать? С учётом, что партнёр знает, что это произойдёт.
2) Твоя формулировка подразумевает, что один человек не может сделать другому больно - это другой сам себе делает больно, и вообще, люди не могут чувствовать неприятные эмоции ОТ изменений окружающего мира - это они "сами себя накрутили". Где-то рядом плавает идея, что каждый человек полностью управляет своей психикой и полностью её
контролирует, любое изменение его психики - это полностью его личная ответственность.

Что касается (1), то здесь мы говорим о консеквенциализме. Неважно, "почему", важно, "что в результате". Если в результате выбора X страданий в мире будет больше, чем в результате выбора Y, то я должен выбрать Y. Вне зависимости от механизма, которые реализует больше или меньше страданий. Разве нет? Ты же консеквенциалистка?

Что касается (2), то мне кажется, что ты хочешь не о людях говорить, а о каких-то суперсамоосознающих ИИ, которые сами себя переписывают в направлении суперэффективности и мегаидеала. Я же просто скажу, что делать больно людям плохо. Как бы ты ни оправдывала это тем, что оно "самоиндуцируется".

Я не согласен, что корень в ревности. Я не думаю, что дело в "сексуальной ревности" вообще. Ты почему-то проблему доверия-предательство ставишь идентичной проблеме ревности. Ревность связана больше с собственничеством, эгоизмом и пр. А в демонстрации, например, своих гениталий VIP-подписчикам есть ещё такая штука, как стыд и игра со стыдом. И нарушение общественных ожиданий. Не ревность заставляет людей ходить одетыми в жару и не демонстрировать свои первичные половые признаки. Мне кажется, даже лучше будет, если ты попробуешь мысленно убрать секс вообще из этой ситуации. Почему если один человек хочет жить с другим и быть ему ближе всего, он не может периодически то же самое говорить и пару часов в день жить с третьим человеком? Или всё-таки может? Я лично вообще нигде выше не мыслил в категориях "ревности", как ты - я скорее говорил о близости, доверии, согласии, может быть, неявно, верности. Не предполагая, что кто-то из партнёров испытывает ревность. Но ты сейчас говоришь о ней, как будто она значима была в нашей ветке диалога. Нет. Мы её не упоминали. Вычеркни её и попробуй сформулировать без неё, если тебе не сложно.

Матемаг
Как бы выразился Клайв Стейплз Льюис, тогда собака на сене сможет стать диктатором мироздания. Тогда любой шантажист со стеклом у шеи сможет диктовать миру условия.
По факту описанное мною условие и так почти всегда принимается почти всеми. Это из категории трюизмов вроде «убивать без веской причины нехорошо». Исключения делаются лишь для редких случаев. Вроде наркомании. Но, кстати, с наркоманией как раз есть достаточно веская причина, пусть даже и спорно применение против этой причины именно такого пути, который выбирает государство (силой не давать человеку купить наркотик). И, да, почему-то в сексе.
Нет, но см., об этом в моём посте дальше. Здесь тебя подводит привычка писать ответ на ходу. Впрочем, я тоже так делаю.
А я думаю, что все, кто ставит в этом вопросе вперёд доверие, имеют проблемы с логикой. Ррррррр... это всё равно что сказать, что на Арракисе, где воды дефицит и не хватает на всех, проблема не с водой, а добротой, мол, будь все добренькими, делились бы. Да даже будь все там добренькими, воды не хватило бы на всех! Так и в данном случае — это ваше очаровательное «доверие» стало символом «сексуальной верности» ТОЛЬКО потому что вас волнует «сексуальная верность»! Точнее, сексуальная монополия. То есть проблема именно в ревности! Не будь её — вы НЕ БУДЕТЕ требовать от партнёра бессмысленных сокращающих его удовольствие вещей и соответственно исполнение им данных вещей не будет для вас нарушением доверия.
Ты иллюстрируешь по сути христианский взгляд на секс, точнее, почти цитируешь христианские оправдашки, которые христиане используют в защиту моногамии. Дескать, секс и любовь — это целиком, это самодарение, это самоотдача, оно должно быть полным. А это очевидно не так. То, что ты описываешь в своём «несексуальном» примере, как раз является полным самодарением (сначала одному, потом другому) и не очень согласуется логически само с собой. А вот секс согласуется.

Кьювентри
То есть, ты за то, чтобы не вступать в отношения с "шантажистами", правильно? Как выше и предлагали?

К сожалению, вопрос в "веских причинах", раз, как мы в некоей ветке обсуждали, есть ещё направление, которое сосредоточено на сокращении страданий в ущерб максимизации удовольствий, два (и это направление крупное, так-то), есть люди, которым важнее не удовольствия-страдания, а, например, свобода, даже если они будут страдать, или люди, которые готовы страдать и не получать удовольствия и даже жизнь свою отдать ради цели, которую увидят только будущие поколения - три. Нет, это не по дефолту, жизнь немножечко сложней.

А она волнует не только потому, что ревность. Я об этом. А ты о чём?

Здесь ложный переход. "Сексуальная монополия" волнует не только из-за ревности. Это ТЫ считаешь, что только из-за ревности. Ревнивица, должно быть?:P

Любовь - да, секс - это часть любви. И то, что оно не так - это, ну, потому что мы не в идеальном мире живём? Т.е. в идеале должно бы быть так.

Забавно, что при этом я не апологет любви, не то чтобы она она мне прям сильно импонирует. И не очень мне нравятся христианство. Нет, правда, забавно получается.

Кьювентри, так всё просто. Люди- существа иррациональные. Вроде, по вашему, ну чего переживать: почешет и вернётся, подумаешь. А они всё равно переживают. Это не от ума идёт.
И извините за диагноз по аватарке - у вас точно никакого диагноза нет? Если человек ничего не чувствует, и не понимает, что кто-то может что-то чувствовать, это психиатрия

Вообще, тут Кьювентри ещё права - хотя явно не упоминала - что у нас есть культ верности и культ "настоящей любви", которые прекрасно работают без ревности. "Так принято" разрывать отношения, если партнёр изменил. Особенно! Особенно если это произошло публично, вылезло на публику. Т.е. тут ещё общественное давление подключается. По-хорошему исключить бы залезание тебе в штаны и в личные отношения это самое общество. Однако именно общественное давление продолжает, хм, двигать вперёд человечество в плане размножения. Не будь его и старательно продуцируемых "семейных ценностей", то люди бы тупо вымерли. И даже иначе - люди, у которых этого не было, вымерли. И сейчас, кстати, потихоньку вымирают из-за демперехода. Место текущего общества займёт другое - то, в котором семейные ценности возродятся. Возможно, снова с дискриминацией женщин. И явным запретом контрацепции. Но таков естественный отбор. До маточных репликаторов ой вряд ли доживём.

Матемаг
У меня такое чувство, что у кого-то не обнуляется кэш.
Перечитайте предыдущие мои комментарии. Что там мной предлагается и почему.
Хотя...
Гипотетическое движение к хотя бы идеологической дезавуации ревности — дело долгое. Что делать людям с нормальным сильным либидо тем временем — вопрос. Вполне вероятно, что большинство выбирает как раз тот самый честный путь, на который ты так ненавязчиво намекаешь. Но кто-то всегда попадёт в романтическую ловушку.
Нет. Только поэтому. Вся пафосная риторика про «обман» запускается только в таких случаях. Если кто-то всю жизнь скрывал, например, родинку на заднице, реакция обычно лишь «Ах ты глупенькая».
Те здравые основания, которые у неё есть (риск ухода партнёра), несостоятельны в большинстве известных мне историй, где «лебедь» знал, что партнёр никуда не уйдёт, знал, что дорог (его даже умоляли остаться), но всё равно бесился.
Может быть, лучше в идеале пусть это будет делом вкуса? Странно вообще, что такой из себя сторонник свободы мышления и даже свободы от инстинктов и гедонизма — и вдруг за абсолютное самодарение в ходе секса. Хе-хе.

Матемаг, разве. Мне кажется, общественное мнение наоборот поддерживает точка зрения ТС, типа ну подумаешь, один раз не пидорас, зачем ради этого рушить отношения. Или это я устарела

Кьювентри
Ты даже словарь открыть не можешь? У нейронки спрашиваешь. )))
>ПРЕДАТЬ, -ам, -ашь, -аст, -адим, -адите, -адут; предал и (разг.)предал, -ала, -ало; -ай; -авший; преданный (-ан, -ана и -ана, -ано); сов.,кого-что. 1. чему. Подвергнуть действию чего-н., отдать (высок.). П. суду(отдать под суд). П. забвению (перестать помнить, забыть). П. земле(похоронить).П. огню (сжечь). 2. Изменнически выдать.П. кого-н. врагу. 3.Изменить, нарушить верность. П. Родину. П. общее дело. П. друга. II несов.предавать, -даю, -даешь; -давай; -давая.

Наш вариант №3 - изменить, нарушить верность.
Итак, поскольку ты состоишь в моногамных отношениях, это подразумевает за собой верность, и её нарушение - это предательство. По определению.
Но, конечно, это я попугайское требование делаю, просто открыть словарь, и посмотреть значение слов, которые используешь. )))
Мне не лень макнуть тебя лицом в твоё говно. Потому что вот здесь ты конкретно обосралась.

Что, теперь опять встанешь в позу "я с табой ни расговариваю! ты, гопник папугай!"? )))

Габитус
Ну в то время царил промискуитет или серийная моногамия. У приматов нет пар и измен.
У нас вероятнее всего она и появилась вместе с частной собственностью, НО закабалив только женщину.
Понятия "мужская измена" вообще не было.

Asteroid
Теперь перечитываем мой предыдущий комментарий. На этот раз внимательней и целиком.

Матемаг

Это нередкий случай. Я просто не часто выступаю в тех тредах где вы участвуете. Но часто согласен с комментариями которые вижу.

Хахахаха. Проблема что ты слепо прёшь со своей линией что "без причины" когда тебе обьяснили 10000 разных причин. Причины - НЕ-причинение вреда партнтёру. Реального вреда. Тебе просто на эти причины похуй.

Принцип либертарианской идеологии в том что твоя свобода махать кулаками кончается там где начинается мой нос, или где мы заключили ДОБРОВОЛьНЫЙ контракт включающий пункт об ограничении махания кулаками. Заметь - ДОБРОВОЛьНЫЙ. Никто тебя замуж за жену-лебедя не отдавал силком, под дулом пистолета. Никто тебе не угрожал утюгом чтобы ты скрыл от лебедя что ты блядь по пристрастиям И убеждениям. Не нравится что лебедь не хочет чтобы партнёр блядствовал - пожалуйста, мир полон блядей, выйди замуж за блядь как ты. Сделай открытую семью, поли, или политику "коридорного талончика" (непереводимая игра слов, в оригинале "hall pass", от культуры в США где нужно у преподавателя в школе брать письменное разрешение уйти из класса - в туалет или к медсестре или.... - но теперь используется в плане "разрешение потрахать кого-то еще"). Вот что ты НЕ имеешь права делать, это (а) причинять вред изменой и (б) нарушать контракт, который в нормальном браке 100% подразумевает моногамию (а в большинстве бракосочетаний не просто подразумевает, а включён в клятвы).

А что морально и аморально, зависит от базиса твоей морали. Каннибалам морально жрать людей. Древним грекам было морально порабощать недо-людей (из соседней деревни, или государства). Заметь, с их точки зрения "вреда" не было, ибо недолюди. Мне лично морально истреблять любого кто водит машину пьяным (и делал бы так если бы не угроза попасть в тюрьму). Куче народа морально изнасиловать женщину. У мусульман морально бить жену и взрывать неверных и апостатов.

Rhamnousia
Нет.
Даже близко нет.
Не было никаких «10000 разных причин».
В основном было попугайское повторение «я буду страдать, потому что я буду страдать».
Были отдельные более здравые с виду замечания, но неактуальные в большинстве подобных историй, что было мною показано в ответных комментариях.
И насчёт «обмана» я даже не спорю.
Я просто тактично прошу вас продолжить: «И этот "обман" страшнее, чем если бы партнёр тайно от вас вопреки вашему запрету купил чипсы, потому что... почему?» — «Потому что я сильнее страдаю!» «Хорошо, — тактично улыбаюсь я. — Вы страдаете. И почему вы страдаете... продолжайте?»
Есть подозрение, что никто не хочет продолжать далеко эту линию мыслей потому, что тогда вскроются замкнутые круги и она приведёт к открытию, что ревность в человеке является довольно отдельной частью и вовсе не самим человеком. Это ужасное открытие.

Один из вариантов - то что произошло в эксперименте с крысами. И еще одном с мышами. Одни померли ибо жали на кнопку "удовольствие" до бесконечности. Вторые вымерли как общество (в буквальном смысле, прекратили рожать детей в конце концов) когда им дали бесконечную обильную еду и развлечения.

Если посмотреть на кривую роста (точнее сокращения) рождаемости и населения, люди в принципе УЖЕ на той дорожке.

Rhamnousia
Ой, я вас умоляю. Мем про Вселенную-25. Любимая байка противников гедонизма и удобной жизни.
Место, где мыши и крысы страдали, мучались от жары и тесноты, не могли толком пройти мимо альфа-самцов к самкам.
Доказательство вредности рая, угу-ага.

С каких пор исследование прошедшее научный обзор считается мемом?

Да, это только вариант, ибо мышки не люди. Нет, это НЕ фантазия, ибо люди очевидно стали себя вести ИМЕННО как те мышки, как только им дали достаточно ЖРАТ.

Габитус
Человеческое стадо, слышали про такое? В нём коммунизм. Также как коммунизм в стаде обезьян. Примерно 2 миллиона лет, пока люди (не только нынешний вид) жили в стаде права собственности не было. Вообще. И ни на что. Учебник истории за 5 класс в помощь. Есть такая работа (может быть это для кого-то прозвучит странно): Энгельс "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Так там и про это в том числе.

AlvindeLoreni
Не читайте школьные учебники для глубоких дискуссий.
Серьёзно.
У человеков никогда не было стада. У нас сложная социальная организация - более сложная, чем стайная - это фишка и рода, и даже чуть выше по систематике.
И Энгельс тут глубоко не прав, после стольких прорывов в антропологии, включая экспериментальную, и этологии.
И с правом собственности всё вообще сложно, да. Даже в раннем каменном веке - и да, привет меновой торговле поделочным камнем на несколько тысяч километров.

А вообще, забавно - история человека как вида опиралась на, в общем-то, тот самый меметичный СИГ.
Секс, Инцест и Геноцид - три коня исторического процесса человечества.
Наша анатомия буквально заточена под "войны спермы", если немножко приукрасить. А основной социальный навык - это дуальное ложь/распознание лжи. Наш эволюционный отбор последние пол миллиона лет - включая анатомию глаз, лиц и рук - буквально заточен под актерство/притворство и одновременно распознавание такого поведения.
Все крупные миграции и смены механизмов хозяйствования выглядели как "убить всех мужиков, женщин в..ть и пристроить в хозяйство", убийство самцов было разным по механике (не всегда сразу), но с эффективной репродуктивной изоляцией со времён неандертальцев.
При этом отдельно забавно выглядит изменение стандартов поведения от плотности населения (наблюдаемого количества потенциальных партнёров) и от плотности венерических болячек... Очень тоже биологическое...

Rhamnousia
Демографический переход - абсолютно естественное явление и ничего общего со Вселенной-25 не имеет. И да, в том эксперименте у крыс и мышей была страшенная теснота и скученность, так что ни о каком райском комфорте и речи нет. И вообще, нет ничего плохого в том, чтобы было сытно, стабильно и без военных конфликтов.
Или вам предпочтительнее войны, голод, эпидемии и разруха?

Мне предпочтительно чтобы человечество не вымерло.

Если (к сожалению) тепличные условия приведут к вымиранию - да, значит тепличные условия - глобальное зло, даже если локально хорошо.

Для сравнения смотрим на один организм. Да, теоретически лучше не быть в грязи, быть в идеальном тепле итд, и приятнее сидеть на мягком диване чем делать физическую работу. Нооо.... ВНЕЗАПНО, если не валяться в грязи в детстве, получаются аллергии и аутоимунные; если не стрессовать организм, развиваются проблемы, а если сидеть на диване вместо физической нагрузки, ожиреешь и получишь другие болячки.

Да, я предпочёл бы общественную версию "имеем силу воли, делаем зарядку/спортзал, холодные обливания каждое утро, и даём детям побегать по свалкам в переносном смысле". К сожалению, общественная версия такого обычно вызывает усиленное сопротивление у ленивых эгоистичных обезьян. "Зачем мне рожать и растить детей, нихачу, трудно". "Зачем мне работать, соцпособие платят ведь?". "Зачем идти в армию, война это фе". "Зачем наказывать преступников? Я хочу себя чувствовать добрым, давайте с ними мягко поговорим".

Rhamnousia
Ржу. Настоящие учёные знают, что есть «исследования, прошедшие научный обзор», доказывающие пользу гомеопатии.
Загуглите больше информации о том, как жили те мыши.
На самом деле здесь (в этих рассуждениях) имеется и более глубокая проблема, чем необоснованность примера. Проблема целеполагания. Идея, что комфорт надо где-то остановить, иначе он становится «опасным», ставит выше его чистое выживание, что в свою очередь довольно сомнительно и противоречит мейнстриму человеческой цивилизации. Жизнь без удовольствия бессмысленна и служит лишь инструментальным средством, чтобы дожить до другого удовольствия. Неясно в таких теориях и где должна быть выбрана финишная черта. Дикарь может решить, что мы уже перешагнули её, начав строить дома.