Матемаг

#писательское #вопрос

(о том, что такое предмет вопроса, можно посмотреть здесь: https://scpfoundation.net/antimemetics-division-hub например; коротко: антимемы - это штуки, которые не дают себя воспринять, запомнить, осознать, обратить на себя внимания или всё это сразу, возможно, включая любые способы записи информации, а не только человеческий мозг)

Антимеметика. Есть у кого идеи, как оно работает? Причём не искусственным образом типа "давайте используем концептуальную магию" или "давайте добавим возможность программировать материю и в какую-то конкретно довесим именно стирание памяти, невосприятие и пр.", а более-менее естественным, т.е. чтобы такое дополнение, которое работало бы САМО ПО СЕБЕ. Что это означает? Мы так и так вводим новую сущность. Но мне бы хотелось такую, исходя из которой получается ТОЛЬКО (сильные, аномальные) антимемы, а не просто ещё стопицот возможностей, одной из которых является антимем. И это нечто должно плюс-минус понятно взаимодействовать с нашей физикой, т.е. это может быть любого рода "магия", но магия "с просчитываемыми следствиями". Из которых главным или единственным должны быть антимемы и механизм их работы. Так-то и с каком-нибудь ГП можно сконструировать антимем, да магглоотталкивающее - это уже близко к теме, а Фиделиус - это оно и есть, но магия ГП, во-первых, не имеет чёткого механизма (поэтому и есть куча разных достроек в фанфиках), во-вторых, влечёт за собой стопицот других следствий.

Итак, есть у кого идеи? У меня вот навскидку нету. Хотим мы сделать шкаф незапоминаемым и невоспринимаемым хотя бы человеком - какое (минимальное) фантдопущение на уровне физики/метафизики надо добавить, чтобы так сделать можно было, но при этом ничего особенно другого с этого фантдопущения извлечь не получалось?

#вопрос #писательское

Кто-нибудь на фанфиксе знает китайский? Мне бы мужское имя, которое переводилось бы как "художник" или около того, но с оттенком или даже не оттенком, а явным смыслом тёмности, тьмы, злодейства и т.п. Типа, злой художник или тёмный художник. Китайский же велик и могуч в передачи смыслов и подтекстов?

#вопрос #физика #писательское

Как выглядит выстрел (боевого) гамма-лазера или гамма-излучателя (не обязательно когеретное излучение)? Предположим, у нас есть "волшебная" батарея и "волшебное" устройство излучения, которые совмещены в ажно ручной гамма-излучатель. Ну или не ручной, а размером с базуку или станковый пулемёт, не суть важно. Вот наш супертехнологичный воин стреляет из этого вундерваффе, что происходит с:

1) воздухом на пути луча? Если луч сколько-нибудь длительный, что будет происходить с (тем, во что превратится воздух) дальше? Какие эффекты испытает всё вокруг зоны прохождения луча?

2) твёрдыми телами, например, стальными, бетонными или гранитными плитами, на пути луча? Что произойдёт с зоной касания, а что - с плитой в целом, если предположить, что она достаточно большая, чтобы не... эм, испариться, наверное, мгновенно?

3) живым существом, если луч узкий и прошьёт его насквозь?

4) самим стрелком, по идее, настолько интенсивное излучение должно давать вполне ощутимую отдачу? Сохранностью прибора можно принебречь, пусть хоть расплавится в руках, не суть важно.

#писательское

Вынесено с некоторыми дополнениями из комментов отсюда https://fanfics.me/message730787

Почему я рекомендую начинающим авторам ограничиться базой (пониманием, что такое сюжет, персонажи, идеи, атмосфера, стиль - ну и сопутствующей терминологией, на этом - всё), а не читать книги по писательскому мастерству? (И тем более, что кажется совсем странным, книги по сценарному, блин, мастерству!)

У любого автора после усвоения самой базы - той самой из абзацев пяти - должна быть работа с её иллюстрированием. Это как чтение хороших текстов и умение видеть базу в ней (причём тут книги по писательскому, тем более сценарному мастерству?), так и собственные пробы пера (причём тут книги по писательскому, тем более сценарному мастерству?). Автор постепенно учится чувствовать язык, свой собственный стиль, перекладывать мысли в слова и фразы, подбирать образы и пр. Это микроуровень, и вот перечисленного мной в книгах по писательскому мастерству хорошо если просто нет (а обычно нет), если есть - то совсем плохо, потому что люди думают очень по-разному, и процесс трансляции с мыслей в бумагу и чувствования языка - он очень индивидуальный, требует много личной практики.

С другой стороны, точно так же автор учится чувствовать сюжет, ощущать свою историю, перекладывать планы на бумагу, конвертировать образы уже в сцены, в персонажей и т.п. Обычно в книгах по писательскому мастерству именно это - макроуровень. И здесь - внезапно! - столь же много индивидуального, раз, а ещё очень просто начать ляпать чистыми шаблонами вместо осознанного понимания, чувствования и научения чувству меры. Поэтому для автора очень важно в начале своего пути не заморачиваться идеальным текстом, не страдать двумястами редакциями в попытке превратить свой стиль в идеал, отлитый в мраморе, и, вместе с тем, не следовать каким-то суперпуперсхемам, вырубая собственный мозг.

Автор должен учиться думать и осознанно работать с текстом на микроуровне и на макроуровне, имея при себе разные образцы (хорошую литературу) и собственное желание. Прочтение "авторитетной" книги по писательскому мастерству этому мешает. Не всем, не всегда, но обычно - мешает, и порой очень долго приходится потом избавляться от засевших шаблонов, переключаться на осознанное творчество.

Разумеется, речь идёт не об авторах чисто коммерческих, хотя им это тоже полезно, но они, в принципе, могут по шаблонам делать. Другое дело, что шаблоны меняются, хех, и нигде явно не указаны - их ещё надо выцеплять среди популярного. Речь не идёт и о фикрайтерах, которые чисто кинки пишут - здесь тоже понятно, они, собственно, и не парятся. Речь об авторах, которые хотят писать и хотят писать хорошо, но пока что только начинают, первые тексты свои пишут.

#моё #писательское #мирострой

Продолжаю разрабатывать магию Потока. Столкнулся со следующей проблемой. Как оно при формировании "чар как объектов" в обычной, энергетической (неконцептуальной) магии? Маг берёт свою энергию и формирует её в чародейскую кракозябру и спускает с поводка. Или использует чужую (м.б. фоновую) энергию для формирования кракозябры. Иногда формирует отдельно "информационный пакет" и соединяет с энергией, которая превращается в кракозябру. Всё это выглядит как некий физический процесс, идущий с определённой скоростью и сопровождающийся превращением энергии-материи из одной формы в другую.

Как это выглядит (сейчас, в рабочей версии) у мага Потока? Маг Потока создаёт зону, в которой может происходить процесс превращения Потока (распределённого везде как фон) в что-то другое. Затем задаёт параметры превращения (будь то схема объекта или вектор изменений) и... ну, даёт команду на пуск. Дальше (псевдо)энергия Потока околомгновенно превращается в объект или околомгновенно же начинает менять физические параметры в нужном направлении. В чём тут загвоздка?

1) нет промежуточной формы (недоформированной кракозябры, которая _уже_ физический объект), из-за чего имеем скачковые процессы в реальности

2) нет промежуточной формы и нет процесса, поэтому непонятно, как, допустим, создать сиииильное заклинание, которое мгновенно маг не тянет; нельзя тянуть его постепенно в реальность (промежуточной формы нет!), нельзя тратить энергию на ещё не реальный объект. Частично проблема снимается заворачиванием, но хотелось бы решение получше.

3) псевдомгновенность создаёт скачок и в "поле" Потока, что должно вызывать хз что, но что-то вроде ударных волн? Поток слабо взаимодействует с реалом сам по себе, без использования, тем не менее он самодействует. По начальной задумке - похоже на газ. Но подробности не прорабатывал. Возникают вопросы, как будет вести себя Поток при мгновенно появившейся лакуне в нём. Наверное, можно дать мага небольшие способности по сгущению Потока, но проблема так не решается. Если магм чувствуют Поток, то каждое заклинание должно быть типа грома для них? Ударная волна же.

#писательское #цитата

Не моё, просто схороню здесь:

#моё #писательское

Ну-у-у-у ладно, некоторых персонажей убивать всё-таки грустно. И это не светлая грусть даже. Но ничего, настоящий автор должен собраться с силами, ведь его призвание - требует стоять выше судеб жалких персонажей... хнык-хнык-хнык.

#моё #писательское

Снова, блин, ~20 вордовских страниц глава! Ужс. В переводе на нормальные размеры, это ~100 кб. Ну как так, я же хотел закончить побыстрей! Там же происходит мало что! Эх. Теперь на вычитку и бете. И следующую тоже, она маленькая и готова была раньше. Зато читатели, уставшие от точек зрения женских персов, должны быть довольны - и предыдущая, и эти две - от лица мужчин. Правда, брутальных среди нет, но однажды будет и глава Сэма, я уверен! Собственно, она, наверно, следующей и будет после этих двух. Хотя, может, и не Сэма, есть тут ещё один кандидатец...

#вопрос #физика #писательское

Допустим, у нас есть портал в форме условного кинжала, меча, трости, etc. По ту сторону портала ничего (совсем ничего ~ вакуум между галактиками, только без света) нет. По логике получается, что присутствие такого "меча" вызывает мгновенную ударную волну в нормальной атмосфере, правильно? Или даже не так - это по определению ударная волна, потому что дикий разрыв всех параметров среды. Через какое-то время процесс вытекания воздуха сквозь портал-меч стабилизируется. Какова будет сила тяги, в смысле, как оно будет ощущаться, насколько сильно? По идее, разница будет (всего? или ажно?) в 1 атмосферу - насколько это сильно на практике?

А теперь усложним. Предположим, что вытекания воздуха не стабилизируется по ту сторону. В смысле, по ту сторону у нас не просто пустота, а пустота, в которой молекулы воздуха исчезают сразу с концами, т.е. это никуда не пропадающий постоянный разрыв в 1 атмосферу с резким переходом. Как будет выглядеть такой "воздухоед"? По идее, оно как-то стабилизируется по эту сторону - или нет? Как будет вести себя атмосфера в присутствии такой "дырки-уничтожителя"? Со излучением-то всё понятно - ну чёрная будет дырка. А вот с атмосферой - я хз, понятия не имею, как это считать или хотя бы качественно прикидывать...

#моё #писательское и, наверное #самопиар

Опубликовал, наконец, следующую главу "Иного" от лица несколько неожиданного перса. До эпилога осталось буквально глав шесть-семь (не считая уже написанной миниглавки), но блин, как же тяжко это писать! Особенно тяжко писать с точки зрения слизеринцев и, собственно, моделировать самого Салазара Слизерина, чтоб его. Совершенно не читаемый тип. Зачем я вообще в текст включил хотя бы одного слизеринца? Эээээх, теперь страдаю. Хотя, пожалуй, перс, с точки зрения которого новая глава, тоже во многом слизеринец, правда, о Слизерине он услышал, когда ему было... хз, за больше чем сотню лет определённо.

#вопрос #блоги #писательское

Про битвы пророков как-то тред здесь был, но тема всё-таки как-то раскрыта. А вот про битвы телепортёров - примерно никак. Например, такая могла бы быть в каноне ГП, ограничь кто всю аппарацию какой-то зоной (подобное, кстати, делали, когда проходил курс аппарации в Хоге, только там наоборот - разрешали только в зоне, но принцип, думаю, понятен). Ну или если мы разрешим в ГП "брать след" недавней аппарации (во славу фанона).

Я помню только одно упоминание боя магов-с-телепортацией (чистые телепортёры не интересны), но там оно толком не описывалось, только типа то, что это очень сложный бой. Ну спасибочки!

Что можно по теме сказать навскидку?

Во-первых, телепортёр должен или мочь преследовать другого телепортёра, или у них есть что-то неподвижное, за что они сражаются, иначе боя, собственно, не будет: сторона, которой оно меньше надо, свалит телепортом. Как вариант, см. выше, ограничить телепортацию зоной, так тоже работает.

Во-вторых, телепортация должна быть плюс-минус быстрой, иначе смысла в ней нет. Определённо быстрее того, чем обычно сражаются маги-телепортёры. Т.е. от файрболла уклониться можно. Иначе смысла в ней именно в бою нет.

В-третьих, кажется, что бой упирается в сравнение скорости реакции, скорости каста-полёта магснарядов и скорости самого телепорта. Выше ограничение на скорость телепорта и снарядов имеются, однако это не значит, что вообще никакой снаряд не должен быть быстрее телепорта. Может быть и быстрее, но здесь ещё играет роль, что его надо скастовать. Кроме того, у нас могут быть не только снаряды, но ещё и заклинания-волны, заклинания-ловушки, заклинания-барьеры, чары по области и т.п. Далее, телепорт может быть ограничен прямой видимостью или магической видимостью - и могут быть чары тумана или чары, блокирующие/ухудшающие магозрение. Элементы псионики могут также присутствовать - и давать возможность сбить каст телепорта. Далее, маги могут примерно или точно предсказывать место выхода телепорта и его каст, а могут и нет. Можно телепортироваться с каким-нибудь магощитом или нет. Можно ли телепортировать свой файрболл врагу или чужой в него же? Как насчёт комбинации телепортации с личной невидимостью?

Давайте упростим. В модельной ситуации у нас большой зал (с какими-то препятствиями, но не более того), снаряды+каст летят в целом медленней каста телепорта, если успеваешь среагировать. Дополнительных наворотов типа телепорта снарядов, инвиза нет, щиты есть, можно телепортироваться с ними. Мгновенные атаки есть, но скорость их каста позволяет ускользнуть телепортом, то же об атаках по площади (они не заполняют весь зал), выходы телепортов не предсказываются, их каст виден, если маг сам себе не сделает препятствие или не спрячется. Допустим, у нас два мага дуэлятся до смерти, имея в распоряжении безлимитные телепорты и всякие классические щиты, файлболлы, лезвия ветра и прочую фэнтазятину, кастующуюся быстро. Ограничений "по мане" нет, есть просто ограничение на максмощность чар (поэтому нельзя сжечь весь зал сразу).

Вопрос: какова оптимальная тактика боя в такой модельной ситуации? Как контрить телепорт, как его лучше юзать? В комбинации с чем он работает лучше? Как считаете?

#моё #писательское

Уровень моих опечаток: вместо "надсмотрщик" написал "подсмотрщик". Потом такой иду по тексту и удивляюсь, почему ворд вариантов исправления не предлагает, хех.

#читательское #размышления #писательское

Иногда я встречаю в фанфиках по ГП, но и не только (бывало в фичках по "Наруто", в ориджах, да много где) т.н. "свободную магию". Свободная магия - это когда волшебник буквально может колдовать тем способом, каким ему удобно - или какой откроет. Т.е. когда способов колдовать намного, намного больше, чем просто один каноничный (в случае ориджа - один или два тех, которыми пользуются местные). Т.е. волшебник со свободным мышлением просто в творческом порыве может за одно утро или за один месяц, подходит и за один год - открыть пару, тройку или десятку новых способов колдовать. Новая ритуальная система, другие руны, новые жесты, специальные мыслеобразы, использование математики, физики, теологии, воображения, эмоций, неординарных материалов, новые методики комбинаций того, чем пользовались раньше... В общем, когда магия позволяет обращаться с собой или свободно, или очень свободно.

Сама по себе концепция интересная и интригующая. Верибельность, достоверность у неё слабая. Обычно плюс-минус убеждает тогда, когда магия или только появилась, или, собственно, магов очень мало (единицы на миллионы) и они себя не афишируют. Есть есть общество волшебников, то они будут едва ли не всё возможное тестировать. Плюс-минус спасает тот факт, если у нас условное средневековье, а у мага знания по физике или матану из современности - и он их прикладывает, оказывается, что да, помогает. Ещё один вариант - когда маг переживает какой-то уникальный опыт и воспринимает магию иначе - и оказывается, что иначе колдовать могут и другие, но у них не было "ключа" (или уникального опыта, или того, что он влечёт за собой), но маг может поделиться. В иных же случаях...

Но сама идея очень завлекательная, манящая. Правда, потянуть такую, чтобы в сюжете не оказался мгновенный МС или оверпауэр - это довольно сложно сделать, поэтому 99% таких текстов - это в лучшем случае ОП, в худшем - МС. Зачастую авторы таких текстов или не умеют, или не желают прописывать персонажей (часто включая ГГ), конфликты и пр. Если это фики, то превращают конфликты канона в игры в детской песочнице частенько - это тоже прям фу. Очень тонкая штука, мне вот очень тяжело было бы написать мир или хотя бы попаданца со свободной магией. Чувство меры надо ошеломительное. Обычно не вытягивают. А жаль. Потому что самая идея, повторюсь, манящая.

#вопрос #физика #писательское

Допустим, у нас есть аномалия, технология или магия, манипулирующая ходом времени БЕЗ касательства гравитационного взаимодействия. Между областями разного течения времени будет ли действовать эффект красного/синего смещения длины волн света? Не очень понимаю, как это работает. Если растягиваем-сжимаем пространство - вроде бы понятно. А если растягиваем-сжимаем время без деформаций пространства?

Понятно, что будет меняться интенсивность излучения: условно говоря, из области ускоренного в N раз времени область замедленного будет казаться тусклой, потому что за тот же промежуток времени успеет излучиться в N раз меньше фотонов. И наоборот - область ускоренного времени будет ярче, потому что оттуда в N больше фотонов долетит.

Ещё, наверное, будут наблюдаться какие-нибудь слабенькие, но заметные граничные эффекты, типа, виртуальных фотонов со стороны ускоренной области тоже будет посылаться больше, равно как и со стороны замедленной - меньше. Поэтому на границе будет асимметрия в интенсивности электромагнитного, сильного и гравитационного взаимодействия. Гравитационного - вообще забейте, когда речь о "сколько раз", там только на здоровенных массах будет разница. Сильного - вообще нет идей, что произойдёт, сильное, сволочь такая, самоусиливается из-за того, что глюоны взаимодействуют с глюонами и плодят глюоны. Электромагнитное - тоже х его з, оно вроде бы дальнодействующее и слабенькое, и, по идее, для в целом электронейтральной материи заметно особо разницы не должно быть. Вот сильное... Про слабое совсем ничего не знаю, без понятия, но поскольку материя у нас плюс-минус стабильная, то эффекты скорее будут наблюдаться для процессов распада всяких нестабильных частиц на границе, и выражаться в каких-нибудь смещениях равновесий, т.е. не очень заметно. Ну, гадательно кажется так. А вот не долбанёт ли чем от сильного взаимодействия... хмн.

Однако главный вопрос - это всё-таки будет ли синее/красное смещение? Как считаете?

#моё #писательское #размышления

Продолжаю думать над потоковой магией. У меня есть уже понятие "завернуть" - это когда мы эффект/объект/свойство делаем условно освобождающимися "внутри" носителя, как бы другой его стороной (возможностью). Ну и это же слово используется для того, чтобы описать "псевдоматериальные" объекты - это просто энергия, "завёрнутая" в свойства, на которые она и тратится.

Есть понятие сужения. Если у нас маг - специалист в какой-то сфере, например, в стихии огня, то у него "перед глазами" есть идея огня, собственно, стихия. Но чтобы что-то кастануть стихией, ему не нужна "вся" стихия, да и в целом широкие идеи "целиком" не воплощаются, потому что содержат внутри себя противоречия. Огонь может быть таким и сяким, но не может быть таким и сяким одновременно (нельзя иметь одновременно две разные температуры - но в идее огня все температуры горения есть сразу). Поэтому для конкретного каста маг "сужает", "проецирует одной стороной" широкую идею в мир. Это и не только для стихий работает, а вообще для всех возможностей, имеющих объём шире единичного. Мы не создаём "тапки вообще", мы создаём конкретные тапки, не "увеличить скорость вообще", а на конкретно метров в секунду и т.п.

И вот теперь к сужению и заворачиванию я хочу добавить сворачивание:) Чтобы окончательно всех запутать, включая самого себя, хех. Когда кастует условный мастер огня, "возможность огня" у него "перед глазами". Поэтому он кастует свой огонь быстро. А когда кастует маг-неумёха, даже с учётом некоторого буста к скорости мышления во время каста (не буду углубляться, откуда он), сколько лет он будет просто искать в ноосфере, а потом ещё сужать несчастный огнешар? Враги посидят и подождут, пока он помедитирует, ага. Тут-то и приходит на помощь свёртка. Свёртка - это возможность, "свёрнутая в точку". Грубо говоря, свёртка - это сужение возможности воплощения возможности. Она выполняет две функции:

1) Нужная нам возможность "не читается", поэтому не отнимает время на чтение, осознание и пр., зато она сразу готова для использования: просто компонуй в рисунок заклинания как элемент. Это очень сильно экономит время. Вместо того чтобы лезть каждый раз к возможности огня вообще, маг просто берёт "заучивает" нужную свёртку огня, что быстрее в разы. И скорость обращения, и скорость применения, и скорость обучения, и скорость компоновки возрастают до вполне рабочих.

2) Свёртка может быть стандартизированной, если у нас есть указатели на возможности. Грубо говоря, есть общая на всех "руна малого огня", которая известно как взаимодействует с другими "рунами" в рисунках заклятий, известно какие ошибки можно с ней сделать, известны, собственно, заклятья, которые гарантированно с ней корректно сработают, известны пределы её применения, у неё единый "интерфейс" и т.п. Как библиотечная функция, только не обязательно функция, но и объект, свойство, модуль, etc. Магу не надо для себя свою собственную свёртку делать, он читает условный магический свиток или смотрит, как колдует маг рядом и использует ту же самую штуку.

Минусы понятны: при тупом применении исключительно свёрток получается маг, который этими свёртками ограничен. Для какого-нибудь военного мага это норм ровно до тех пор, пока не оказывается, что задача требует что-то новенькое и даже есть время на подготовку - но маг не умеет в новенькое, свои свёртки делать или просто ориентироваться в пространстве возможностей - не научился. Но к массовой магии это путь открывает, потому что одни теперь могут учиться применять "стандартные" заклятья на практике, другие могут изобретать новые заклинания, а третьи - стандартизировать изобретённое для первых. По идее.

Видите какие-нибудь противоречия?

#моё #философское #размышления #философия #статья и, да, это тоже #писательское

(предыдущий пост по теме: https://fanfics.me/message650040 )

На самом деле, "понятие" и "возможность" - это фактически одно и то же по структуре. Это одна и та же вещи. Просто слово "понятие" используется в одних контекстах (лингвистика, гуманитарная логика, etc), возможность - в других (философия, теорвер и модальные логики, etc). Но практически это одно и то же. Нам непривычно говорить о вероятности реализации понятия, но прекрасно видно, что это то же самое, что и вероятность реализации возможности, если вдуматься. Таким образом, к возможности применимо ровно то же, что и к понятию (и наоборот, но нам важно в эту сторону, а не обратную).

Это значит, что у возможности есть интенсионал (содержание, или множество всех/значимых свойств) и экстенсионал (объём, или множество всех объектов).

Что такое экстенсионал (объём) возможности? Это множество всех объектов, ей соответствующих. Так же, как у понятия. Экстенсионал возможности может быть задан:

1) явно (предоставлением нужных объектов, например, реальных объектов, мыслей или ощущений). Понятие "явно предоставить" несколько размыто, уточняется в зависимости от того, что мы считаем под "явно" и "предоставить". С точки зрения какого-нибудь солипсизма... да и в каком-то смысле с точки зрения материализма даже просто "указать" на объект - это не обязательно значит "предоставить", потому что мы указываем, на самом деле, на набор ощущений. Для солипизма это точка останова, а для материализма можно продолжить: а набор ощущений, в свою очередь, есть результат приёма сигналов, а сигналы - это не есть "сам" объект, это только сигналы, которые соответствуют его сигнатуре. Далее будут вопросы к верификации сигналов, и это направление мышления, полагаю, вы можете додумать самостоятельно.

2) Экстенсионал возможности может быть задан неявно, или "определением". По сути, мы задаём экстенсионал ЧЕРЕЗ заданный интенсионал ПО некоторому общему объёму. Ну да, это ничем не отличается _по_структуре_ от математической функции:

F: X -> Y, где F - наш интенсионал, он же "функция принадлежности", X - это общий объём, из которого мы формируем возможность (или понятие, это одно и то же), а Y - это множество {0; 1} или, в более сложных случаях (нечёткая принадлежность) - отрезок [0; 1].

Неявное задание экстенсионала подразумевает, что F - это не просто "прямая" функция принадлежности, а некоторое правило. Например, набор общих свойств. На самом деле, такое формирование возможности слабо отличается от "выборки" в реляционной алгебре. Или, более полно, поскольку наш "общий объём" содержит в себе не только "голые" объекты, а объекты-со-структурой, то мы можем задать любого рода порядок (структуру свойств) и найти все объекты, в которых данный порядок встречается. И дальше делать с полученным объёмом любые иные операции реляционной алгебры... да и теории множеств, собственно. Ладно, на самом деле, не любые, потому что объём возможности не обязательно является множеством в математическом смысле слова. Теория множеств имеет множество (хех) ограничений. Нам важно только, чтобы операция формирования объёма возможности (получение экстенсионала через интенсионал) была разрешимой, т.е. "действительно" давала результат (формировала объём). На практике это означает, что по любому вопросу "а является ли данный объект примером/частью вот этой возможности?" мы должны получить чёткий ответ: да (1) или нет (0); или же ответ в смысле меры принадлежности от 0 до 1; в сложных случаях это может быть более экзотический ответ, но здесь мы сталкиваемся с тем, что поднимается вопрос, а оно вообще, ну, "возможность", "понятие" или уже (ещё) нет? В аспекте разрешимости есть много граничных случаев и сложных вопросов, которые я не буду здесь поднимать.

3) Экстенсионал может быть задан конструктивно. Это самый сложный и самый редкий способ задания экстенсионала. Собственно, см. понятие аксиоматики. Вместо того, чтобы откуда-то брать объём, мы буквально формируем его сами! Берём нечто неопределимое (сколько-то объектов/свойств/понятий), формируем структуру между ними (аксиомы) и добавляем правила вывода (способы формирования дальнейших "слов"-элементов нашего объёма), получая "формальную теорию". Кажется, что этот способ довольно ограниченный, однако практически описать формальной теорией огромную кучу вещей, что мы встретили в нашей реальности. В теории - вообще всё, включая покрытие мощности естественных языков, слабоформализуемых чувств, ощущений и мыслеобразов, etc. Пока что нет сильных причин сомневаться, что наш мир "конечно описуем". И ничто не мешает нам использовать много разных формальных теорий!

4) Разумеется, мы можем комбинировать любые способы. Сделать выборку по теоремам формальной теории, предоставить некоторый объём явно и сделать выборку по нему, явно предоставить какую-то формальную теорему и т.п.


Помимо экстенсионала у возможности есть интенсионал. Можно чуть по-разному говорить об интенсионале. Я бы разделял _полный_ интенсионал и _достаточный_ интенсионал. Первый - это множество ВСЕХ свойств возможности. Второй - это множество свойств, _достаточных_ для разрешения (построения собственного объёма возможности в некотором общем объёме) возможности. Ну и аналогично - частичный интенсионал. Объём (экстенсионал) возможности есть мера её неопределённости, т.е. чем больше объём X, тем более неопределённым будет суждение "возможно X". В свою очередь, содержание (интенсионал) есть мера определённости возможности, т.е. чем больше содержание X, тем точнее утверждение "X возможно" (с поправкой на сокращение всех "пустых" свойств, т.е. свойств, которые не имеет ни одна точка общего объёме; также с поправкой на эквивалентность свойств и структур свойств). Это отражение "в терминах возможностей" закона обратного отношения между содержанием и объёмом понятия.

Какие элементарные способы написания интенсионала возможности у нас есть? Ну во-первых, мы можем указать свойство (или свойства, или структуру свойств, но здесь ограничимся именно элементарным) объекта. И получим все объекты, имеющие данное свойство. А как насчёт самого свойства? Да, свойство - это ТОЖЕ возможность (возможность быть красным, что аналогично понятию красноты "в терминах понятий"). Мы сделать обратное: указать объекты, чтобы получить набор их свойств! По сути, разница между "свойством" и "объектом" - это исключительно вопрос соглашений. Я не знаю, существует какая-то явная теорема, но интуитивно понятно, что мы можем "обратить" группировку и рассмотреть первоначально объекты как свойства (свойства свойств), а свойства - как объекты. Иначе говоря, если мы поделили некий объём на (вообще говоря, пересекающиеся) меньшие объёмы (я намеренно не говорю "множества", потому что аксиоматика теории множеств может не выполняться; а ещё у теормножеств не одна возможная аксиоматика, так-то...), то можно рассмотреть все малые объёмы как точки некоторого нового объёма, в свою очередь точки первоначального объёма перестать рассматривать по отдельности, а превратить в множество совпадений (пересечений) с этими самыми малыми объёмами. Таким образом, мы можем строить интенсионал от свойств или от объектов, и это фактически одно и то же - вопрос соглашений и удобства, не более того.

Наконец, интенсионал может использовать операцию "свёртки", или "предъявления примера". А именно, пусть у нас на некотором этапе разрешения возможности имеется некоторый объём, например, "всё красное". Мы можем "свернуть" объём в один "случайный" объект, т.е. моментально получить одну точку объёма. И, да, такая операция означает, что разрешение НЕ является однозначным. Что является нормальным состоянием дел для возможностей.

Далее, мы можем выполнять некоторые или все (в зависимости от устройства общего объёма, например, того, соответствует ли он аксиоматике теормножеств - одной из них) операции над множествами над результатом применения интенсионала ("выборки"). Например, получить возможность, объединяющую в себе всё "красное" и всё "парящее" из общего объёма, при этом исключив оттуда воздушные шарики и все результаты запуска снарядов (например, фейерверки), сформировав из нескольких разных объёмов путём объединения и исключения новый. Можно использовать как операции из реляционной алгебры, так и из алгебры множеств. Набор операций и их взаимодействие будет зависеть (вновь) от устройства общего объёма. Ну а общий объём, в свою очередь, формируется ровно так же, как любой другой экстенсиона:
1) Предъявлением (насколько можно "предъявить" реальность, учитывая вопросы к онтологическому статусу прошлого, будущего, даже настоящего (см. "относительность одновременности"), удалённого от нас, квантовых объектов, причинно несвязных с нами областей (вне светового конуса), материальных вещей вообще (с т.ч. субъективного, а иногда и объективного идеалиста) и пр.);
2) Интенсионалом (например, "всё мыслимое несамопритиворечивое");
3) Аксиоматическим построением;
4) Комбинацией 1-3. Например, мы можем использовать прямое произведение общих объёмов, чтобы получить "более общий" объём. Или некоторое обобщение прямого произведения, если оно неприменимо для объёмов специфического устройства.

#моё #писательское #размышления

Продолжаю пилить потихоньку магию Потока. Следующий на очереди вопрос: как сделать "элементаля". На самом деле, здесь имеется в виду заклинание, способное само пуляться заклинаниями. То есть, не просто заклинание, способное менять форму (это сделать магией Потока ну не элементарно, но достаточно просто), а такое, которое делать то же самое, что и маг. Но ещё не является копией способностей мага. То есть, что-то типа недокопии способности мага, в которую вкладываем сколько-то "шаблонов" заклинаний и получаем генератор заклятий. Удобно? Удобно. Возможно ли? Вопрос интересный. Я думаю, что скорее возможно, но вот насколько сложно?

Как работает магия Потока для, собственно, магов на пальцах? У мага есть несколько интуитивно ощущаемых "ключа". Что это конкретно - зависит от самого мага, у кого как, может быть волевое решение, какая-то эмоция, желание, чувство расслабления или напряжения и т.п. Что угодно внутреннее. Как только маг явно осознаёт ключ (возможно, плюс параметры к нему), происходить манипуляция с Потоком. Так выглядит "интерфейс" Потока.

2 ключа отвечают за активную зону магии. Без этих ключей колдовство "не заведётся". 1 ключ - за трансформацию, 1 ключ - за оживление. 2 вместе - можно трансфоживлять. Это ключи активности.

1 ключ отвечает за "компиляцию" найденных в Потоке возможностей в нечто целостное, будь то шаблон трансформации или эфемер (объект, возникающий в результате оживления, - считай, "воплощённое заклинание", например, огненный шар). "Скомпилированное" воздействие называется "рисунок", поэтому соответствующий ключ - ключом рисования.

1 ключ отвечает за, собственно, реализацию эффекта. У мага уже если активная зона и есть "висящий на стрёме" рисунок. Теперь остаётся только воспользоваться этим ключом и воплотить нужный нам эффект. Это ключ воплощения.

"Элементаль" должен делать то же самое, но многие факторы мы можем обойти предподготовкой. Какие?

Вместо того, чтобы каждый раз создавать активную зону, сделаем одну и "закрепим" её. Это возможно. Сделать её ещё и мобильной? Тоже возможно. Итого мы имеем основание для "элементаля" - мобильную активную зону, из которой можно колдовать. Отдельно замечу, что, вообще говоря, каждая зона уникальна и сильно зависит от того, какие именно оживления или трансформации мы хотим получить. Для метания файрболлов и для создания зон притяжения нужны разные зоны. Однако зная, какие заклинания будет использовать "элементаль", заранее, можно выбрать сразу подходящую зону. Или поступить наоборот - выбрать "достаточно широкую" зону, а потом под неё подобрать хорошие заклятья.

Теперь на "основание" для элементаля, т.е. подвижную зону оживления или трансформации (не "и", только "или") можно дорабатывать. Тут такой вопрос. Можно ли повесить готовые рисунки так, чтобы они не "тратились" при касте? Я не уверен, этот вопрос на очереди проработки. Если можно, то мы можем отказаться и от ключа рисования - имеем множество привязанных к активной зоне рисунков - неплохое основание для генератора заклятий. Если нет, то надо добавлять внутрь ключ рисования + копию "осознания" мага (и при совмещении этого ключа с "указателями" на возможности мы получим готовый к применению рисунок).

Следующий момент - собственно, сам каст, будь то трансформация материи по шаблону рисунка или создание "волшебного" объекта (того же файрбола). Можно ли обойтись без ключа воплощения? Ну вообще говоря, да, можно повесить условное заклинание. То есть, "завернуть" заклинание в условие. Во-первых, это доступно, по моему текущему пониманию, только для оживлений. Во-вторых, всё вышеперечисленное нам для завёрнутого в условие заклинания не понадобится. Это будет не генератор заклятий, а просто уже готовое, но ожидающее "на спуске" заклятье. Удобно, однако имеет ряд принципиальных ограничений. Для "элементаля" нам всё-таки понадобится ключ, который позволит превращать рисунок в каст.

В чём проблема добавить в "элементаля" ключ? На самом деле, проблема серьёзная. Ключ бывает двух типов: личный и универсальный. Универсальным в сеттинге мало кто владеет, это не то чтобы секрет, но где его взять - просто х его з. Даже о самом существовании этого ключа мало кому известно. Универсальный ключ можно соединить с ЛЮБЫМ осознанием и получить эффект. Универсального ключа у нас нет. Есть только личный.

Вопрос: можно ли с помощью личного ключа скопировать этот же самый ключ в элементаля?
Ответ: нет, нельзя. Это как вытащить себя за волосы из болота. Ключ присоединении с осознанием превращается в другую сущность, которая, во-первых, не копируется, во-вторых, "тратится", потому что активатором является не "сработавший" ключ, а момент соединения ключа и осознания (плюс параметры, но здесь это неважно). То есть, если маг хочет запихнуть в "элементаля" ключ+осознание, у него два варианта:
1) Скопировать чужой (само по себе крайне сложно - даже просто чтение мыслей в потоковой магии есть непросто, а выцепить из сознания тот самый ключ плюс ЛИЧНОЕ его осознание (своё нельзя)... - параллельно копируя...)
2) Скопировать свой из другой возможности, например, из условного будущего или прошлого. Поток, в принципе, позволяет добраться до "объекта-если", то есть, того же самого объекта или его части, если с ним что-то произошло бы или не произошло бы. В теории Поток позволяет добраться до едва ли не любой возможности, но это в теории. На практике "открутить условное время назад" - это тоже непростая штука. Скопировать часть объекта-если - тоже непросто.

Следующий вопрос: как вообще происходит "копирование" вещи? Ну, копирование "прямой" физической вещи через Поток происходит вроде бы просто - маг Потока "видит" вещь в Потоке, будь то конкретная вещь, процесс или явление, даже способность можно скопировать. Ключевое здесь: "маг Потока видит". Допустим, мы как-то смогли загнать наш ключ, а лучше два ключа (потому что один себя не скопирует, как мы уже выяснили, поэтому нам нужен отдельный ключ-образец) плюс осознания в "элементаля". Как он скопирует один из ключей, чтобы и дальше мочь кастовать? Он - не маг Потока, это вообще не разумное существо, это просто активная область с привязанными рисунками (допустим, мы умеем их привязывать), программой поведения и парой ключей+осознаний. Оно не может "видеть" через Поток, как маги. Значит, нам нужно иметь заклинание копирования, которое мы рисунком привяжем к элементалю, так?

...и примерно здесь я пока остановился - буду думать (пока только начал) над механикой работы заклинания копирования. Особенно если речь идёт о чём-то очень тонком, таком как "осознание" или "ключи от Потока" - фактически не существующем в физическом мире, а являющемся его "интерпретацией". И вообще говоря, так просто не отделимым от источника - сознания/мозга мага.

Следующий вопрос такой: предположим, "элементаль" создан. Как там у него с силой? Сила мага базируется "в нём самом", грубо говоря, в "магическом даре". А сила элементаля? Она пойдёт от ключей мага - или? Вопрос интересный и очень важный, потому что одно дело, если можно наделать двести своих копий с ограниченным запасом заклятий - но заклятий твоей собственной силы. Или же "элементаль" будет по какой-то причине будет слабее мага-создателя. Если да, то почему и насколько?

#моё #писательское #размышления

Может ли Бог создать камень, который он сам не сможет поднять?
Можно ли вытащить себя за волосы из болота?
Тьфу, в смысле, может ли волшебник создать заклинание, которое само умеет создавать заклинания?
Может ли волшебник создать заклинание, которое создаёт свою копию?
Может ли волшебник создать заклинание, которое создаёт заклинание, которое сам волшебник не осилит?
Может ли волшебник создать другого волшебника?
...проклятая метамагия!

#моё #писательское

Хочу уже, блин, готовый теормаг. Чтобы сесть и писать, наконец, бои. Поубивать персонажей там, трагичненько. Оставить единственную выжившую (или даже единственного выжившего!), которая будет оплакивать и страдать всю оставшуюся жизнь. Эхнублин, почему же метамагия такая сложная! На кривой козе не подъезжается!

#вопрос #писательское (хотя и не для текущего текста) #моё #размышления

Какова сущность, на ваш взгляд, лавкрафтианско-хтоничного как категории? Понятно, что по вторичным эффектам оно:
1) Пугающее
2) Вводящее в ступор, когнитивный паралич (в пределе - приводящее к безумию)
3) Непостижимое, непознаваемое, немыслимое (последнее - в смысле неспособности думать о)


Но давайте всё-таки попробуем подумать о без страха и когнитивного паралича. Что именно является таким вот лавкрафтианско-хтоничным? Какие оно должно иметь свойства, чтобы приводить к подобным эффектам?

Во-первых, сразу отфильтруем всё, что связано с меметикой и антимеметикой. То есть, штуки, которые используют уязвимости нашего разума и манипулируют им, или штуки, которые принципиально не могут задерживаться в сознании - мимо. Ну, не совсем. Понятно, это оба эти эффекта усиливают имеющуюся хтоничность, порой до лавкрафтианской. Но сами по себе не являются её источником. Хотя нельзя исключать, что или меметический, или антимеметический эффект неразрывно связано с ЛХ-категорией, но в таком случае он оказывается просто ещё одним вторичным эффектом.

Во-вторых, что вообще не поддаётся разуму? Можно пойти от банального (для меня) и сказать, что это "явления высшего порядка", то есть, штуки, которые принципиально не описываются/предсказываются/объясняются любой сложности конечными математическими моделями. Проще говоря, это актуально бесконечные по сложности вещи. Не обязательно, кстати, по энергии-материи, это вопрос скорее к поведению. Они не обязаны быть хаотическими, просто не существует и не может существовать конечной модели, которая описывает их иначе, кроме как с приближениями. Может быть, и с приближениями нельзя, но тогда явление будет уже "просто" хаотическим для наблюдателя, таковые мы к ЛХ-категории не относим, оно вроде бы страшное, но объяснимо, почему. Таким образом, как таковую категорию нематематизируемого тоже отклоняем. Она может сопровождать ЛХ-категорию, но может и нет.

Что остаётся? Ну для начала, есть вопрос банального объёма. Если нечто "слишком" сложное, пусть и конечно описуемое, причём эту сложность нельзя "сжать" в простую модель без потери ключевых качеств - оно подходит под эффекты 2-3. Это может быть как нечто "просто" большое, так и нечто с чрезвычайно сложным поведение (наподобие того, что сделали с теорией бран, когда уравнения даже численно не моделируются, хех).

А что нас ЛХ-пугает? Это нечто, связанное с фундаментальными явлениями обычно. Фундаментальными скорее не в смысле научном, а в смысле личного тоннеля реальности человека. Нечто, жёстко нарушающее привычную картину мира, превращающее сам мир в что-то другое. Чуждое настолько, что к этому нельзя привыкнуть. Или давящее настолько, что человек под напором мыслей об этом даже сойти с ума может. Что это?

На ум приходит только категория экзистенциального, связанное с "я" и существованием человека. Это и грубое существование (условно говоря, обнаружить, что ты просто модель в чьей-то матрице - это... кхем), так и более тонкое (обнаружить, что ты - это не ты, а лишь чья-то (в том числе "другого "я"") маска или что ты - не такой, как о себе думал, причём едва ли не во всём). Вплоть до метауровня - обнаружить, например, что само понятие "я" не имеет смысла, что никаких "я" нет и не было никогда, это иллюзия - и тому подобное. Туда же всякие любимые Лавкрафтом игры со сменой тела и формы тела (очень частые).

Близко к этому космологические разрушения, от уже перечисленной "матричности" до множества лежащих рядом других измерений (Лавкрафтом тоже любимо), полных жуткой жути, которая в любой момент может ворваться. Отношение к миру как к враждебному, когда он только что казался нейтральным или дружелюбным - тоже туда.

Что-нибудь ещё? Есть идеи?