Матемаг

#моё #размышления #философия #блоги

https://fanfics.me/message688766 - отсюда вынесу. Для контекста: речь шла о том, что кварки - это что-то типа гипотезы, а вот в существовании электроном и атомов мы стопроцентно уверены.

#блоги #моё #размышления #философское

Вынесу отсюда https://fanfics.me/message688539

Между тем, между непознаваемостью и непредсказуемостью есть некоторая разница. Проще говоря, можно набрать статистику по поведению объекта, но при этом нифига не знать, что оно такое. На самом деле, пример буквально перед глазами: у нас есть целая вселенная, которая хз что такое, мы и всегда будет уровень ниже, в который утыкается познание. Легко себе представить, что этот уровень окажется не в районе "а почему поля фундаментальных взаимодействий такие, а не другие", а на уровне "а почему люди дышат?" Потому что не будет соответствующих инструментов для познания в мире. Для ещё большего упрощения представь себе, что у человечества нету запасов нефти, угля, газа и урана, а ещё железа нет на планете. В принципе нет, совсемушки. Какие там у нас будут пределы познания? Вот-вот. Аналогично может быть по отношению ко всему миру или к конкретно магии. Как у нас нет сейчас инструментов докопаться до квантовой гравитации - там нужны плотности энергии или массы, которые недостижимы не то что на Земле, а в Солнечной системе. Ищут окольные пути - ну а не окажется их, что дальше? Всё, познавательный тупик. Чёрных дыр вон тоже нет в окрестностях (и хвала богам варпа, что!). Аналогично наука история не может рассказать о многих значимых личностях, потому что о них с гулькин нос источников. Или о событиях. В прошлое возвращаться мы не умеем. Нормальной предсказательной истории, а не только описывающе-объясняющей прошлое у нас тоже нет. Потому что доступа к разным версиям Земли, где события по-разному идут, чтобы сравнить, у нас нету. На одном единственном варианте пытаться выводить закономерности выходит так себе. Что-то выходит, но не более того, там очень много "нашевариантоцентризма". Ну и ещё более попсовое: удачи разобраться, что такое тёмная материя (допустим, она реально есть, а не какой-то баг наших моделей), если она не взаимодействует с обычной материей никак, кроме как гравитационно, лол. На самом деле, у науки много простых и неприятных познавательных границ.

Ну а в некотором мыслимом мире возможна ситуация, схожая с моим "Иным", но помасштабней, когда какие-то вещи просто нельзя осознать человеческим разумом. Не работает. Как попытка найти знак интеграла на старом калькуляторе. Нету такого, не коннектится. Не осознаётся что-то. Понимание, что "что-то" есть - есть, но - не осознаётся. И дело не в вместимости мозга, а в том, что мозг, будучи некоторой физической системой, не может моделировать любую другую физическую систему в общем случае. Ну примерно как вода может отразить не любой свет. Гамма-излучение точно не может:) Там другие процессы будут происходить. Так и с мозгом/разумом - совсем не обязательно, что любая часть природы может быть отражена внутри разума. Есть даже пример, но он слишком влобный: мы не можем мыслить актуальной бесконечностью, потому что число частиц в голове для моделирования у нас конечное. Вся наша математика конечная (т.е. "сворачивающаяся" в конечные наборы символов). С настоящими бесконечностями мы никогда не сталкивались, только с потенциальными. Но это плохой пример, который заставляет думать, будто бы всё что угодно конечное мозг может моделировать. А это не обязательно так.

И дело даже не в когнитивных искажениях, а именно в том, что не любой кусок природы может отразить любой другой кусок природы. Мы привыкли, что так должно быть. Но почему так обязательно должно быть в любом мире... почему так постоянно должно быть в нашем? Где-то рядом всякая "антимеметика" из SCP-мира, да.

#читательское #писательское #размышления

О восхождении и нисхождении в художке. Если у героя что-то получается, то это восхождение, если не получается, то нисхождение. Не обязательно лично у героя - это может быть что-то, что для героя значимо, важно. Не обязательно у героя - это может быть что-то, что автор подразумевает как значимое, преподносит читателю как нечто важное и ценное. Думаю, смысл примерно понятен.

Кажется, что это то же самое, что и удачи-успехи и беды-неудачи, но нет. Герой может быть удачлив, но у него не получается что-то для него важное. И успешен, но именно в чём-то важном (обычно являющемся важном для текста в целом, чем-то текстообразующим или близким к нему) - нет. Более того, постоянное восхождение НЕ означает, что герой - Мэри-Сью. Совсем не факт, что восхождение вообще КОМУ-ТО нравится внутри текста, кроме самого героя... и даже самому герою не обязательно что нравится, просто оно ему важно - а важны не только те вещи, что связаны с хотелками, но и те, что связаны с долгом, например. Или с желаниями не личными, а для других людей. Ну и, наконец, восхождение может хоть разрушать мир, если протагонист - не герой, а злодей, ну вы поняли. А преимущественно нисходящий текст может быть об МС: что бы он ни делал, у него не получается... но дела складываются так, что он выкручивается и даже с прибытком из чего угодно. Правда, если он начинает это рефлексировать, осмыслять, то эффект МС разрушается. А вот если нет...

Преимущественно или даже полностью нисходящими могут быть фильмы-катастрофы или ужастики, не важно, книги или нет. На самом низком уровне событийном восхождения и нисхождения всегда сменяют друг друга или же наблюдаются почти полное восхождение. Ничего не получится написать о герое, который даже пошевелиться не может, хех. Мелкие шаги почти всегда и почти все успешные - другое дело, что это не означает общих успехов, как хорошая тактика не означает хорошую стратегию.

На разных событийно-временных и пространственных масштабах могут одновременно проходить разные цепочки. Например, во время апокалипсиса герой может на уровне города вполне себе замутить полное восхождение, стабилизировать очаг цивилизации, etc, но на уровне страны или планеты всё может быть настолько безысходно, что этот очаг всё равно будет обречён позже. Или на уровне расследования герой может выйти на преступника, но сам же осознаёт, что рост преступности ему не остановить. С другой стороны, возможно и обратное: на уровне высоком всё хорошо, а неудачи лично у героя, что может приводить, например, к его личностному росту, если он до этого с неудачами не сталкивался (что вполне нормально в системе, которая восходит в целом).

Помимо масштаба есть ещё разные линии. Во-первых, герой может быть не один, а кроме того, может быть полноценная сюжетная линия злодея или несколько таких. Далее, у героя может быть не одна цель, не одно желание, мечта. Самое банальное: сочетание конфликта со злым злодеем и романтическая линия - не обязательно восхождение в одной будет означать восхождение в другой, хотя связывать их, конечно, любят, но порой, напротив, разделяют. Это плюс к реализму, кстати: в реальном мире умение решать рабочие проблемы или драться не обязательно сочетается с умением очаровывать, харизмой или даже просто общительностью и хорошей социалкой.

Теперь такой вопрос: а может ли преимущественно или даже чисто восходящий всюду текст быть интересным? Да, на мой взгляд, может. Восхождение не означает отсутствие конфликтов, сомнений, смыслов, даже напротив: чем больше мы создаём, чем больше усложняем, по сути, мир, тем больше вариантов появляется. Даже просто выбор КАК восходить для персонажа - может быть вполне глубоким и достойным рассмотрения вопросом. Более того, завершение большого дела для героя само по себе может привести к новым, столь же большим проблемам-последствиям, которым снова можно заняться... и снова, и снова, и снова. Так можно строить цикл романов, выводя каждый раз героя на новый уровень масштаба или проводя через разные вбок линии развития. Ну и просто: разрешение некоторой проблемы не означает, что похожие не возникнут снова: так можно строить серии детективных рассказов или повестей, хех.

В целом, на мой взгляд, следует добавлять больше восхождений, чем нисхождений, если не пишешь чернуху, разумеется. С точки же зрения читателя нисхождение оборачивается или ожиданием нового нисхождения (нерешённая проблема рождает новые проблемы), или надеждой на восхождение (по справедливости: не вышло сейчас, так пусть дальше всё удастся!). Восхождение обычно не вызывает особых ожиданий или вызывает ожидание нисхождения; редко особо "розовые" восхождения в смешанном или чернушном тексте заставляют читателя подозревать, что "что-то тут не так!" Ожидания читателя - важная штука, всё время их удовлетворяя, вряд ли получишь действительно интересный, запоминающийся текст. Всё время опровергая, скорее всего, получишь дропнутый текст и до свиданья. Поэтому требуется тот или иной баланс.

Балансируя на нисхождениях-восхождениях, автор, ведущий к хэппи-энду, может как забросить героя глубоко вниз и потом резко вознести (при правильном исполнении эмоциональный эффект оч высокий), так и наоборот. Или же вести плюс-минус ровно. Понятно, что в стекле будут преимущественно нисхождения, а во флаффе почти сплошь восхождения, но, повторюсь, это не константа, потому что стекло и флафф - это, прежде всего, атмосфера, и их можно написать в самых разных... хм, петляниях. Было бы умение.

Начальное нисхождение или восхождение часто задаёт тон тексту, задаёт ожидания на много страниц вперёд. Конечный ход, будь то восхождение, нисхождение, их сочетание или вовсе нейтраль (редкость) задаёт послевкусие и, зачастую, отношение к тексту в целом, будто бы закрывая, цементируя ощущения от прочитанного. В том числе поэтому начало и конец текста важны-с.

#моё #размышления #философия #философское #статья

Сложно размышлять о такой концепции, как возможность возможности. Она, кстати, не гуглится, гугл подставляет что угодно (скобки, например), и кавычки не помогают. Ну а возможность в философии - это модальность, одна из обыкновенно шести, троицы базовых (возможное, действительное, необходимое) и их противоположностей (невозможное, кажущееся, случайное). Сама по себе возможность может быть или альтернативой, или универсалией, или потенциалом, по идее, других вариантов нет.

Альтернатива - думаю, понятно, это как раз та штука, к которой (не всегда, но часто) применим теорвер. Альтернативная возможность всегда включена во множество, и одновременно в контексте этого множества может быть реализована только одна альтернатива. Например, человек может быть или с шевелюрой, или лысым. Ну и можно прикинуть вероятность, что следующий встречный человек в некотором месте будет таким или другим - то есть, присвоить некую меру каждой альтернативе, такую, что она удовлетворяет аксиоматике Колмогорова. Альтернативы в модели, карте мира возникают при наличии настоящей, истинной случайности, или при наличии неопределённости. Во втором случае можно собрать наборы условий, таких, что каждый уникальный набор соответствует (реализации) каждой уникальной альтернативе. Эти наборы могут быть как признаками, так и условиями, необходимыми и/или достаточными. Возможность-альтернатива соседствует с понятием выбора, не только в узком, но и широком смысле ("история выбрала ту или иную альтернативу развития").

Универсалия - здесь всё просто. Одна и та же абстракция МОЖЕТ быть воплощена в разных реальных вещах. Красное воплощено в яблоке, закате и платье. Платье воплощено в тех или иных моделях платьев... или в тех или иных конкретных платьях. Если альтернатива как бы сужающая часть смысла возможности, то универсалия - расширяющая. Альтернатива разделяет, универсалия объединяет. Любое сколько-нибудь абстрактное название есть возможность. На самом деле, и конкретное имя - тоже. Если помнить об соотношениях модальностей, то возможное - самая широкая из всех. Действительное - это тоже возможное, причём не только с точки зрения возможности-альтернативы (не только с той позиции, что могла быть другая действительность), но и с точки зрения возможности универсалии (и здесь мы как бы указываем на именно эту действительность, что она есть, а значит, и возможна). Вообще говоря, можно сказать, что каждое имя (собственное или нарицательное) есть универсалия-возможность. Возможность-универсалия как бы говорит о том, что данный знак имеет значение. Возможностью-универсалией не являются имена, понятия с отсутствующим объёмом. Однако надо понимать, что объём понятия, область значения имени - это вещи относительные, рассматриваются в рамках некоторой модели - сильно связного контекста. Поэтому в рамках одного контекста какое-то имя будет возможностью, в рамках другого - нет.

Третий тип - потенциал. Это очень интересная штука, как бы стоящая посередине универсалии и альтернативы... и наиболее "живая" из этих трёх. Семя есть потенциал ростка. Яйцеклетка есть потенциал ребёнка. Тут понятно. Древняя Земля имеет потенциал биосферы. Потенциально, дом - развалины. Во вселенной скрыт потенциал тепловой смерти. Потенциал - это неисключающая возможность, относящаяся к реальной (помним, что реальность, действительность - это тоже относительное понятие) или возможной штуке. Одна и та же вещь имеет множество потенциалов, которые могут как противоречить друг другу (большой разрыв и большое сжатие есть (не все) альтернативы для вселенной), так и сочетаться (подброшенная монетка потенциально упавшая монетка и потенциально решка). Может казаться, что потенциал направлен исключительно в будущее, но и это не так - точно так же достраивается он и в прошлое, но, в целом, он связан не со временем или пространством, а с положением, местом. Например, можно сказать, что некий человек, - потенциально, самый умный в некотором городе. Потенциал в данном случае не выражает прошлое или будущее, а выражает настоящее. А может - одновременно прошлое, будущее и настоящее (какой-то человек, потенциально, единственный лауреат такой, сякой и той вот премии за всю историю).

Потенциал выражает не имя как таковое (в общем смысле, имя - то есть, описание) как универсалия, но и не вариант, выбор из вариации, как альтернатива. Не то, чем может являться вещь, но и не то, что вещь принадлежит набору уникальных вещей, а то, какое место она занимает относительно другой вещи. Здесь под "вещью" имеется в виду "что угодно", конечно - не только вещь, но и процесс, идея, абстракция или свойство. Поскольку отношение между вещами обычно называют как раз свойством, то потенциал выражает именно это - свойства, это возможность-свойство. А альтернатива - возможность-вариант. Универсалия же - возможность-имя. Это три стороны возможности - свойство, вариант и имя.

Возможность всегда связана с двумя вещами - это неопределённость и непротиворечивость. Само понятие возможности часто определяли как то, что не содержит в себе противоречия. С другой стороны, несмотря на то, что необходимое также является и возможным, если остаётся исключительно модальность необходимого, если нет ни капли неопределённости, то возможное теряет свою сущность, превращается в трюизм.

Часто принимают, что возможность неопределимое понятие. Т.е. она ни через что не определяется, но через неё определяются другие понятия. Когда я постарался определить возможность, то пришёл, первоначально, к следующему выводу. Возможное обязательно связана с некими... правилами. Само по себе "слабое" определение возможного как непротиворечивого вызывает вопрос: а непротиворечивого чему. А если слабо определять через неопределённость, то возникает вопрос, что такое определённость - и в целом, возникает нужда определённость ввести.

Я рассуждаю следующим образом - возможность в самом общем смысле может быть "сокращена" до очень, очень маленьких моделей. Простейшая модель выбора между цветами одежды, например, не требует особого контекста. Не обязательно знать, что такое цвета, что они значат, что такое одежда, что представляет собой выбор - на самом деле, он тоже излишен. Достаточно некоторого отношения таких "штук", как "цвет" к такой "штуке" как "одежда". Этого хватает, чтобы можно было мыслить о возможном - о том, что одежда может иметь такой или иной цвет. Или о том, что цвет может быть таким или другим. Или о том, что разные одежды потенциально могут иметь одинаковый цвет. Или разный.

Я определяю возможность как часть реконструкции. Реконструкция - это именно то, что о чём вы подумали, только в более общем, широком смысле. Допустим, у нас есть некие данные (если хотите, аксиомы, я назову это ядром реконструкции, или просто ядром). Далее, у нас есть некоторая реконструирующая функция (функция реконструкции, или просто функция). Эта функция сопоставляет данным (я не буду спускаться до природы или формы данных, это не так важно, если рассматривать идею принципиально) некие другие данные. И, далее, расширенному набору данных - ещё данные. Ещё более расширенному набору - дальнейший набор и так далее. В определённый момент реконструкция может завершится - функция больше ничего нового не сопоставляет, получаем замкнутое описание. Или же может не закончится никогда.

Каждый раз при очередной итерации реконструкции (которая, вообще говоря, проходит в формате "точка за точкой", где точка - минимальный элемент данных некоторого формата) расширенный набор данных можно принять за новое ядро реконструкции. Кроме того, функция реконструкции, кажется, должна бы мочь и "удалять" данные, но на самом деле можно с той же общностью говорить, что она не может это делать - для этого мы можем чуть поработать с зависимостями и просто сохранять "предыдущее состояние" как часть реконструкции, к которой функция не применяется по определению - получим череду слепков, сходящуюся к какому-то одному или уходящую в бесконечность... а может, завершающуюся пустотой.

В общем случае, наш мир и вообще любой мир можно представить именно как такую реконструкцию (и это не обязательно модная "цифровая физика", потому что функция реконструкции вообще не обязана быть цифровой, как и вселенная, данные не обязаны быть квантованы, не обязаны быть конечными, то же самое касается и функции реконструкции). Но также реконструкции, более простые или просто другие возникают в наших головах. Это очень универсальный способ думать о мире. Само по себе мышление представимо как реконструкция, так-то. Также часто полезно представлять мышление как обратную реконструкцию, обратное описание, но здесь я не буду об этом. Также я не буду говорить о согласовании и функции согласования как альтернативе функции реконструкции, это тоже не важно сейчас, хотя и раскрывает некий простор.

И вот после долгого введения я дам явное определение. Любая часть реконструируемого описания есть возможность вообще. Для бытия возможностью вообще достаточно быть просто частью реконструкции. Далее, если мы присмотримся, то возможна ситуация, когда в расширенном описании, расширенных данных при применении функции оказывается, что часть дальнейшего расширения зависит не от всего текущего ядра реконструкции, а только от его части. И дальнейшее расширение этой части будет также зависеть только от неё самой. Это т.н. независимые реконструкции, или разделение реконструкции. Независимые части, на которые делится реконструкция - это возможности-альтернативы. Возможности универсалии представляют собой любые множества внутри реконструкции. Однако чаще всего подразумеваются не просто множества, а множества независимых реконструкций с некоторой общей частью ("схожие"). Говоря о том, что компьютер - это ноутбук, персоналка или мейнфрейм, мы подразумеваем, что один и тот же компьютер не может быть всеми тремя сразу, т.е. на самом деле, универсалии и альтернативы глубоко связаны, универсалия как бы представляет собой множество всех альтернатив "гипотетического выбора" - собственно, тех вещей, которые составляют объём понятия. Что касается потенциала, то это просто утверждение о том, что две вещи связаны функцией реконструкции (в ту или в иную сторону). Функция реконструкции может в случае потенциала "служить" ходом времени (туда или обратно) (семя - росток - цветок), функцией логического вывода (уравнение может иметь такое или иное решение), функцией оценивающего мировоззрения (моя мысль может быть/имеет потенциал быть верной/хорошей/успокаивающей) и т.д.

Возвращаюсь к первому предложению статейки. Что такое возможность возможности? С точки зрения трёх типов - это одно из девяти, т.е. один из пунктов таблицы 3*3 типа альтернатива*универсалия*потенциал. Альтернатива альтернативы. Альтернатива универсалии. Альтернатива потенциала. Универсалия (имя или класс) альтернативы. Универсалия универсалии. Универсалия потенциала. Потенциал альтернативы. Потенциал универсалии. Потенциал потенциала. Мыслить о возможности возможности в этом контексте, мягко говоря, СЛОЖНО. Уместить 9 различных сущностей в одно имя (возможность возможности) в своей голове крайне тяжело.

Если смотреть с точки зрения реконструкции, то возможность возможности - это реконструкция реконструкции. То есть, мы переходим к такой реконструкции, элементами которой являются другие реконструкции. Или, если хотите, к описанию из описаний. Это чуть проще, чем 9 разных штук в одной, но всё равно довольно... сложнопредставимо.

Также можно попробовать скрестить. Не деконструировать первоначальное деление, но делать его над реконструкцией. То есть, возможность возможность есть или потенциал (части) реконструкции, или альтернатива (части) реконструкции, или универсалия (части) реконструкции. Думаю, надо пробовать работать именно с этим. А что думаете вы?

#моё #писательское #размышления

Разрабатываю тут посредник интерфейса для Потока (в конце концов, я магию делаю, а не псионику с мистикой, хотя вариант быть псиоником присутствует, вот мистикам - не повезло... за маленьким исключением, до которого фига с два доберёшься). С активатором всё понятно, с областью чтения я пока отложил работу (да оно и вторично, если честно, плюс всегда можно соединить активатор с областью чтения в единый конструкт), а вот сам язык... Пришёл к выводу, что язык магии должен делиться на конструктивную и фиктивную часть.

Конструктивная часть - это базис, по сути, "реальные" команды, соответствующие "настоящим" магическим действиям. Например, для Потока их 4*2, где 4 есть базовые операции, а ещё 4 есть оператора-указатели (например, базовой операции трансформации соответствует указатель на место трансформации и указатель на направление трансформации (оно может быть или конечным состоянием плюс путём, или просто вектором)).

А фиктивная часть есть всё, позволяющая указать, какие именно значения мы используем для базовых операций. Для Потока это язык указания или, скорее, несколько языков. Во-первых, можно без этого языка "напрямую" подать указатель на что-то, что маг чувствует/видит. Это "нулевой уровень" указывания, и любое завершённое выражение указателя должно быть нулевого уровня. То есть, мы начинаем с нулевого указателя и получаем нулевой указатель (это, кстати, не обязательно указатель на конкретный объект, можно на класс объектов, т.е. на вариацию, тогда при реализации операции будет выбран "ближайший" объект с точки зрения соотношения мощности-инфопропуска). Например, маг может указать на автомобиль, добавить абстрагирование в "автомобили" и потом превратить кусок камня в объект класса "автомобили". Неправильное указывание, кстати, приведёт к превращению в каменную модельку автомобиля. Ну а что, тоже автомобиль, а что моделька - так надо правильно указывать, чего тебе нужно, зато вон как инфоэнергодёшево выходит, лол!

Очень похоже, что на первый взгляд язык указания максимально поход на язык запросов типа SQL. Но, возможно, я где-то ошибаюсь. Хм.

#моё #размышления #писательское

Вынесу ответ из этого https://fanfics.me/message644392 треда отдельно, чтоб не потерять.

Нет, это не зрелость, это иная мотивация. Среди всех (всех, т.е. не только фикрайтеров) авторов, писателей сейчас есть несколько разных мотиваций писать, я об этом много раз говорил. Да, есть люди, которым нравится просто писать. Некоторых из них не выкладывают, потому что зачем? Но кто-то хотел бы поделиться, но не более того. Есть те, кто пишет ради похвалы, ради славы, ради поглаживаний, ну вы поняли. Или ради денег (да, фикрайтеры тоже - см. всякие бусти-хренусти). В принципе, плюс-минус то же самое, разве что первые (ради положительного отклика) вторых (ради денег) порою упрекают в бездуховности и вот этом всём. По факту обе подкатегории пишут ради выгоды, просто разной. Далее, есть авторы, которые пишут на подрочить. Прежде всего, себе, но и поделиться - это святое, потому что, ну, сам подрочил и ближнему своему дай. Это не только пейринги, но и дроч на магию, дроч на великолепность перса, на крутые битвы, на запутанные расследования - на что угодно. Разница с первой категорией (которым просто в фан писать) в том, что здесь важен таки результат, а не процесс. Поэтому первую категорию такие художники результата могут обзывать графоманами (кстати, я - графоман в этом смысле, чем и горжусь - мне тупо нравится писать). Далее, есть четвёртая категория, самая, пожалуй, редкая - это те, кто пишет, чтобы повлиять на людей. Тут два варианта - или донести идеи, или сделать лучше. Есть и ситуация, когда одно от другого не отличается. Чистую идею - ну, например, политоту протолкнуть в фичке или пользу рационального мышления (привет, Юдковский). Сделать лучше - тут два подтипа. Или образовательное, например, толкнуть научпопа в фантастике, или этическое - это ведь не только "морали зачитать".

Итого 4 категории, чуть в другом порядке:
1) Графоманы - пишут, потому что нравится писать; от совсем-совсем графоманов, у которых и сюжет-то и не складывается, до чуваков, которым нравится решать писательские задачи высокой сложности. Отличительная черта: больше нравится процесс, а не результат.
2) Любователи - пишут, чтобы полюбоваться на какой-то элемент текста. Обычно этого элемента в тексте избыток. От персов и пейрингов до моделей оружия и интриг. Отличительная черта: больше нравится результат, а не процесс.

Среди 1 и 2 часто встречаются авторы, которые "пишут то, что хотели бы прочитать, но его не оказалось, поэтому всё самим, всё самим". Такие люди с удовольствием перечитают свой же текст.

3) Выгодоприобретатели. Продавцы, иначе говоря. Эти получают с текста профит: или деньги, или что-то менее материальное: эмоции от лайков, подписок, коммов, похвал и славы.
4) Влиятели. Их тексты чем-то близки к публицистическим, если пишут плохо (плохо вплетают идеи или информацию в художественный текст).

3 и 4 можно назвать "профессионалами". С той разницей, что 3 подстраиваются под аудиторию или находят себе аудиторию, под которую надо минимально подстраиваться (чуть разные вещи), а 4 - стараются на аудиторию влиять, изменять думы читателей, т.е. 3 получают, а 4 дают. "Профессионалы" уже не могут писать исключительно так, как им хочется, иначе не будет ни лайков, ни переосмыслений, ни деньжат.

Какая из этих категорий "самая зрелая"? Да никакая. Среди 4 встречаются совсем уж наивные чувачки, среди 1 - зрелые люди, которые вдруг открыли для себя кайф художку писать, хотя казалось бы.

Ну и, конечно же, не забываем, что в одном человеке могут сочетаться хоть все 4 мотивации разом, причём со всеми подтипами. Ага.

#моё #писательское #размышления

А что вы понимаете под "темой" произведения? Прост я сейчас задумался, что тема, по идее, не обязана вовсе существовать. Ещё говорят, что автор "выбрал тему". Я вот никогда "тему" не выбирал. Говорят, что это "предмет повествования", "круг проблем", "область жизни". Если честно, мне сложно сформулировать, что такое тема произведения, точно. Возможно, потому что я не понимаю до конца. Наверное, дело в том, что в эпической ФиФ, которую я очень люблю, с тематикой плохо - произведения слаботематичны, они "общие", стороны жизни переплетены воедино. Причём если идея обычно есть (иногда не одна), то с темой бывает затруднения.

Например, какова тема "Властелина колец"? Какое-нибудь "противостояние добра и зла"? Да не совсем. При этом идея вполне себе есть, и не одна, прям есть из чего выбирать, хех. А тема - может быть, "путешествие-квест"? Нет, это уже элемент литературного анализа, т.е. выход на метауровень, а не описание происходящего (и скорее эту характеристику следует отнести к жанру/поджанру, а не теме). Путешествие вроде бы и есть, но оно занимает, мягко говоря, не весь текст. И оно не одно, причём второе потом ещё делится на два и далее. И не в путешествие же дело! Наверняка у филологов уже готовы 100 ответов, однако гуглить не буду, с моей колокольни - да вроде бы и нету темы-темы, как таковой.

Если подразумевается, что тема - это круг проблем, то сразу выпадают детективы - там, очевидно, темой является расследование преступление (или около того, бывают варианты). Но расследование - это ни в коем случае не круг проблем.

Если считать темой просто "предмет повествования", то получается переливание из пустого в порожнее. Определение, которое ничего не определяет. По сути, повествование = произведение, а предмет... предмет = тема. Тема = тема. Ничего полезного в слове "предмет" нет, оно слишком общее.

"Область жизни" или там "сторона мира" - лучше, чем предыдущее, и ничего не отсекает, как первое, однако помирает на любом становлении героя - чем более развёрнутом, тем хуже для определения. Взросление, учёба, первая любовь, какой-нибудь первый бой или первая работа... Нет конкретной стороны жизни, фокус идёт на герое, на всех сторонах, значимых для героя, и может их быть очень много. В "лучшем" случае темой оказывается само взросление, которое явно никакая не сторона жизни (собственно, любой человек живёт сразу во множестве областях, сторонах). В общем, снова не взлетает.

Ещё определяют тему, как то, "о чём" произведение. Ну это то же самое, что "предмет повествования". Вроде бы понятно, что выделяется нечто "главное", но при этом "широкое". Иногда связывают тему с идеей, но это, на мой взгляд, скорее ошибочно, потому что одна и та же идея может быть выражена "в разных темах". Это как сюжет и сеттинг - один и тот же сюжет может быть в разных сеттинга и наоборот - в одном и том же сеттинге могут быть разные сюжеты. Т.о. тема и идея не связаны причинно-следственно. Тема не влечёт круг идей, идея не влечёт круг тем. Хотя, разумеется, могут существовать пары идея+тема, которые наиболее синергичны или, напротив, совершенно не совместны, однако в общем случае связь отсутствует.

Вот, например, Хоумстак, один из канонов, по которому пишется мой основной фик. Я сказал просто "канон", потому что, учитывая подачу (чат + картинки + флешки, в т.ч. миниигры и даже миниквесты), классифицировать как текст или как комикс нельзя. Но это не суть важно, важно, что назвать тему Хоумстака... Можно было бы сказать, что он о свободе и предопределённости, но ведь не только! Это практически никак не характеризует канон. И даже идейный пласт характеризует слабо, потому что свобода-предопределённость - лишь одна сторона этого пласта. А тема? Как там говорится, "о том, как четыре подростка сыграли в одну игру"? Тоже фактически ни о чём, посколько Хоумстак затрагивает несколько вселенных и... хм, областей вне вселенных. Непонятно. Всё равно что назвать тему какого-нибудь Сильмариллиона, учитывая, что он вообще не является единой историей, в то время как Хоумстак вроде бы является, но... Мда.

При этом для подавляющего большинства текстов тема определяется легко. Просто и интуитивно. "Текст об этом". А вот определить, что такое тема, у меня не получается. Возможно, это просто "фокус", т.е. привязанность событий текста к чему-то, причём это что-то - что угодно? И если автор не привязывает, то и темы вовсе нет? А вы что думаете?

#размышления

C17H19NO3 здесь https://fanfics.me/message630331 вполне реальную проблему озвучивает, закономерную, как с ней быть - вообще хз, потому что работает она именно на уровне мировоззрения. Люди получают образование, живут в просвещённых (хоть чуть) обществах, выбрасывают традиции на свалку и не хотят иметь больше одного (1) ребёнка, в крайнем случае двух (2). А надо 2,2 в среднем, чтобы человечество тупо не вымерло. Причём переход от традиционного к нетрадиционному обществу необратимый, обратно в племя/религиозный фундаментализм/etc палками не загонишь, мозги обратно не перепрошьёшь.

По сути, чтобы человечество просто существовало дальше, нужно, чтобы у него была прошивка традиционная. А чтобы хороши жило - прошивка прогрессивная. На моменте перехода с одной в другую может быть (и, собственно, была) ситуация, когда и хорошо размножается, и хорошо живёт. Ну и, наконец, если плохо размножается, то со временем уходит и хорошая жизнь - постепенно отказывает экономика, а следом и всё остальное.

Варианты решения проблемы: подождать, пока естественным путём не откатимся обратном в традиции (порушатся технологии - и готово). Подождать, пока не вымрем (если технологии окажутся живучими). Дотерпеть до маточных репликаторов (маловероятно, но возможно, оно на границе с высоким биотехом плюс эксперименты на младенцах - часть морали надо выбрасывать на свалку). Подождать высокого биотеха в с целом с омоложением и хотя бы 200 годами жизни, причём какие-нибудь 150 из них сохраняется фертильность (без понятия, будут ли это ещё "люди"). Изобрести сильный ИИ и пусть тот решает проблему, лол. Ну или хотя бы подхватит пальму разума после нас. Как-то хитро переформатировать общество целиком (замутить искусственный традиционализм на части территорий, но часть населения оттуда забирать в "развитые" территории, типа в одном месте размножаются, а в другом хорошо живут). Создать суперуберидеологию, в рамках которой женщины будут много рожать даже в развитых, прогрессивных обществах (такая вообще возможна?). Ну такое, короче.

У кого ещё идеи? Думаю, сомнений, что в развитых обществах люди не размножаются достаточно для воспроизводства, нету, равно как и то, что в традиционных наоборот - порою даже слишком много детей, соответственно, детская смертность, нищета, войны из-за избытка подростков и молодых мужчин, ну и никакой хорошей жизни. А в развитых, наоборот, с хорошей жизнью норм, ну, по сравнению, конечно.

#моё #размышления

В подробности структуры ChatGPT особо никогда не вникал, но тот "нюанс", что вместо сбора вероятностей элементов текста создаётся функция, которая предсказывает эти вероятности (аппроксимирует распределение вероятностей) - эта функция и есть, собственно, основная нейронка, большая языковая модель (LLM) - от меня скрывался. Действительно, числа текстов даже на английском не хватает для сбора хорошей статистики по сочетаниям всех возможных элементов текста, особенно длинных последовательностей, многие из которых вообще могут быть уникальны (встречаться в единственном тексте) или очень редки, несмотря на ординарность, просто потому что уникальность растёт по мере роста длины последовательности. Поэтому вероятности последовательностей элементов не собираются как таковые - вместо этого на текстах учится нейронка так, чтобы научиться предсказывать вероятности наиболее близко к текстовой базе, в т.ч. для уникальных последовательностей (потому что уникальны они только из-за уникальности контекста, в близких контекстах будут встречаться чаще, но контексты ещё более уникальны, чем последовательности, их базу, думаю, физически невозможно собрать). То есть, по сути, нейронка используется не как генератор текста, а как генератор вероятностей элементов текста. А уже потом остальная часть программы работает с этими вероятностями, в т.ч. та любопытная часть, которая с некоторой вероятностью (отдельной от тех, о которых мы говорили выше) выбирает не наивероятнейшее продолжение фразы, а какое-нибудь другое - и текст получается живым и даже уникальным (в смысле, та же самая версия ChatGPT из-за этого нюанса будет генерить на один и тот же вход разные выходы). То есть, повторю, основная нейронка не учится продолжать текст токен за токеном. Нет, вместо этого она учится указывать вероятности (и, соответственно, вероятные токены) следующих токенов (= элементов, на которые разбивается текст). А уже потом с этим распределением вероятностей (которое выдаст обученная нейронка) можно как-то генерить текст - или выбирать самое вероятное продолжение, или чуть менее, или чередовать, или ещё как, важно, что нейронка работает не как функция по отношению к генерации текста (т.е. не как предсказатель следующего токена), а как МЕТАфункция, т.е. она предсказывает разброс вероятностей генерации следующего токена. И уже к этой метафункции прикручивается функция-генератор.

#моё #размышления

Читаю сейчас пару статей о сознании, которое Чалмерс называет психологическим (или "осведомлённостью"). Одна, правда, очень хотела бы претендовать на решение трудной проблемы, но автора подводит, собственно, непонимание трудной проблемы, не суть важно. Интересно, что один из самых современных предиктивный подход к разуму на первый взгляд будто бы способствует мнению, что всякие чатжпт - это "почти разум" и уж точно "интеллект". Вроде бы и мозг заточен (согласно этой теории, я не могу судить об её истинности, но критики имеются) на то, чтобы непрерывно предсказывать окружающее, и чатжпт предсказывает следующее слово раз за разом. Один механизм? Нет. Как только вглядываешься, видишь коренное различие.

Сознание, по мнению учёных данного подхода, является реакцией на неопределённость. То есть, мозг непрерывно предсказывает состояние окружающего мира и своего организма (и себя самого в частности). И тут же реагирует на это. Это натуральный зомби-режим, сознание не нужно. Более того, в идеале мозг заточен на то, чтобы зомби-режим работал всегда, это экономит энергию и в целом хорошо-чудесно эволюционно (если всё предсказуемо, то выживание гарантировано, чистый вин). И наше мышление "обитает" по умолчанию внутри предсказаний. Предсказания в большинстве своём неосознанны, вообще говоря, осознанность не нужна по умолчанию.

Помимо предсказаний есть ещё и внешний мир, который проявляет себя в виде восприятия, сенсорных сигналов. И как только сенсорный сигнал расходится с предсказанием (это происходит постфактум, потому что процесс предсказания не прерывается никогда, но постфактум можно сравнить его с сенсорными сигналами), так сразу паника-паника-паника. И включается механизм под названием "сознание". Его задача - минимизировать возникшую неопределённость. Сделать выбор в ситуации, когда предсказания расходятся между собой. Выделить паттерн, который не выделяется по умолчанию (потом он будет выделяться по умолчанию, и сознание в такой же ситуации инициализироваться не будет). Перейти к более быстрой реакции (т.е. из предсказаний выйти в, например, эмоциональное реагирование, более простое, менее эффективное... более универсальное). Довести начатый в реале процесс до конца. Перераспределить приоритеты. Найти ресурсы. И так далее.

Сущность одна - нужно что-то сделать с возникшим отклонением от предсказания - неопределённостью. Потом сознание выключается или "ослабляется". Поскольку мелких отклонений от предсказаний обычно много (вплоть до внезапного камушка на дороге, о который можно споткнуться), то сознания постоянно включается-выключается фоном, постоянно работают на том или ином уровне эмоции как универсальная система реагирования, когда более сложные системы не справляются (например, реагировать на другого человека, полную модель которого составить невозможно, реагировать на новые данные о мире, который не может быть смоделирован в целом - и так далее).

Дальше есть всякие уточнения, как работают предсказания (опережающе-иерархически, снизу вверх регистрируется ошибка предсказания, запускающая или не запускающая сознание в зависимости от), как работает сознания, какие есть у него отдельные фичи и баги и так далее, но суть теории, думаю, ясна. Сознание работает не с определённостью и закономерностями, а наоборот, оно для этого (согласно данной теории) эволюционно и возникло - эдакий обработчик прерываний. Отсюда же всякое там осознанное моделирование ситуации (когда автоматического предсказания нет, надо его написать, обычно - по аналогии), воображение (не обязательно, люди с афантазией сознательны, но полезно), осознанные ощущения (фокус внимания на том, что "необычно" с "точки зрения" титанического пласта бессознательный автопредсказаний) и так далее.

Думаю, коренное отличие этой системы от нейронки уже понятно. Нейронка тоже предсказывает. Это общее. Нейронку дообучают люди. Ну, это чем-то похоже на интеллект (в отличие от разума, можно говорит об интеллекте животных с развитой нервной системой, а также об их сознании), но на самом деле это просто одна из систем автопредсказаний, которых у людей тьма. Значительно бОльшая, чем любая конкретная у людей, но не более того. Систему люди-нейронка тоже нельзя назвать интеллектуальной, поскольку интеллект требует, хм, автономии, он заточен по своей структуре на минимизацию ошибок предсказания, для этого он и "осознанно думает". А система люди-нейронка с дообучением - у неё даже нет нигде понятия неопределённости. Исправляются ошибки. А неопределённости нету. Нейросеть не "выбирает".

Когда говорят о том, что она пишет "галлюцинации" - то есть, уверенно выводит фразы, не соответствующие реальности или наполовину ей соответствующие как факты или безусловные безальтернативные выводы-истины, - так вот, тогда она никак не реагирует на неопределённость. У неё нет восприятия, чтобы реагировать на неопределённость. Нет внутреннего состояния (ну, конкретно у чатжпт, есть нейронки, которым их его прикручивают, емнип), которое отражало бы "работу мысли". Просто слепок навыка, который постоянно обтачивается своими создателями. Многогранный слепок, поскольку языковой навык сам по себе многогранен, а уж если учить на всех возможных языковых ситуациях... Получается клёвая штука. Но интеллекта в ней нет. Чистое предсказание.

Интеллект - это не предсказание. Это работа над ошибками. Понимание - это тоже не предсказание. Это объяснение, демонстрирующее, как отклонится предсказание при той или иной ошибке.

#моё #размышления

(рассуждение по большей части нестрогое, за неформализацию просьба не пинать)

На мой взгляд, единственно сложными книгами являются математические или те, где есть математика. Формулки. Нет формул - нет сложности.

Единственным исключением является разве что объёмная сложность - когда инфы слишком много. Например, выучивание нового языка. В то время как понимать матаппарат и не понимать какие-то конструкции в нём - это нормально, понимать язык и не понимать какие-то конструкции на нём (не являющиеся фразеологизмами, etc; и без всяких странных контестов) - крайне редкая ситуация. Какие-нибудь юридические аспекты или там медицинские сложны потому, что там много чего надо выучить, а не потому, что внутри есть какая-то особая структурная/функциональная сложность, т.е. это вопрос скорее памяти плюс обращения с памятью (т.е. практики, чтобы память не заржавела) и, возможно, постоянного дообучения (выходят новые законы, новые лекарства, etc). Те области программирования, которые реально сложны не из-за объёма и/или легаси - это области, граничащие с математикой.

Всякие философии и прочие игрушечные (по сложности) области примечательны разве что тем, что осваивающий должен уметь выходить за пределы имеющихся контекстов и создавать свои, но это не "сложность", это вопрос привычки и образа мысли, не более того. Каждая новая область обыкновенно требует создания собственного контекста с одной и более "большой" моделью, но это, опять-таки, вопрос запоминания да абстрактного мышления, которое есть у почти всех людей, а не какой-то там сложности. Это "трудно", "объёмно сложно", но, структурно/функционально - несложно.

Вне книжек есть ещё тип сложности, который отличен от объёмной и математической - это творческая сложность, с ней, например, те же программисты сталкиваются, ну и вообще многие теоретико-исследовательские задачи в любой области затрагивают эту штуку. Но это сложность именно решения, а не понимания, то есть, если человек пропутешествует во времени и покажет-расскажет себе-прошлому решение задачи, то никаких заминок не будет, разве что "это ж гениально, как я мог до этого додуматься?" - и не более того.

Конечно, есть ещё всякие другие типы сложностей, которые уже не связаны с мышлением - организационная сложность, сложное устройство прибора и так далее. Обычно они сводятся или к объёмной сложности, или к математике, или к творчеству. Организационная сложность - это что-то среднее между творческой и объёмной, нужно много работы, много времени, много сил (объём) и дойти, дозреть до каких-то структурных реорганизаций (творчество). Сложность устройства - все три типа. Сложность что-то сделать - обычно подразумевается объёмная или творческая. Сложные отношения между людьми - синоним запутанности, а запутанность - это к объёмной сложности; плюс творческая - из-за запутанности неясно, какие решения принимать. Сложные чувства - нужно время/силы, чтобы объяснить их хотя бы себе плюс некий инсайт, чтобы осознать что-то о себе: объёмная плюс творческая. Сложный шифр - все три, часто с перекосом в математическую. Сложная цель - объёмная, нужно потратить много ресурсов, чтобы её достигнуть. Сложное имя - ну, понятно. Вычислительная сложность - очевидно.

Ну и плюс есть штуки, которые уже не относятся к смысловому ядру сложности, а просто указывают на некие барьеры/препятствии. То есть, сложность здесь используется в переносном смысле. Например, сложность предсказания погоды. Сложность погоды - это объёмная сложность, но сложность её предсказания связана, прежде всего, с теорией хаоса, не с тем, что явление как-то жутко сложно (объёмно/математически) устроено, а с тем, что мы не можем знать начальные условия со сколь угодно хорошей точностью, а ход процесса существенно зависит от малых изменений в начальных условиях. Аналогично слово "сложность" может использоваться в любых других ситуациях, когда перед нами стоит некий барьер, не обязательно количественный (это объёмная сложность), а даже и качественный. Сложность понимания другого человека - это не только и не столько количественная сложность или даже творческая. Сложность поверить во что-то. Сложность пережить что-то. Сложность смириться с чем-то. И так далее.

#размышления #гп

Ух ты, прикольно, вообще не помню, за что меня зачсил этот https://fanfics.me/message610177 человек, просто внезапно ни к одному сообщению не оставить коммов. Надо же. Вообще его не помню. Но пост забавный натягиванием на глобус. В смысле, Волдеморт откровенно стремался вводить собственную тиранию. До последнего момента, хотя и "все всё знали", он не управлял Министерством магии напрямую, а был Пий Толстоватый, т.е. для населения и для окружающих стран создавался хотя бы призрачный, но эффект "просто министр поменялся". А все эти егеря и им подобные, емнип, не имели официального статуса. И Пожиратели Смерти также его не имели. Как и сам Волдеморт, внезапно. Он управлял из тени - так же, как раньше из тени и сражался, о его присутствии не писали в газетах и по радио разве что сопротивленцев говорили.

На самом деле, это очень интересный момент семикнижия: почему Волдеморт выбрал именно такую стратегию? Боялся гнева народных масс, которых явно больше, чем сопротивленцев (а сопротивленцы дали достойный отпор в Хоге, победили бы или нет - неясно, тут ГП закончил всё пафосным убийством Волди, но...)? Или вмешательства других стран? Или просто план был не палиться лично, потому что ну таков образ мышления Волдеморта, въевшийся в душу ещё во времена первого террора пожирателей? А может быть, такой метод управления он считал наиболее гибким? А может быть, он слишком увлёкся поиском оружия против ГП, поэтому банально не перешёл к следующему этапу захвата власти? Или сначала хотел сначала почистить ряды магов, а уже потом стать официальным диктатором? Возможно, опасался прям немедленной войны с магглами, которых всё-таки много, а мальчик Том определённо знает, что такое ядерное оружие и что основная сила магов - это управление чужим разумом и телепортация, а не взрыв-пыщ-чары? Неизвестно. Но факт в том, что именно пойти и объявить себя Министром, с помощью запугивания и Империусов проблемой не было. Волдеморт этого не сделал.

Т.е. классическим диктатором он не был. И напрямую приказать тем же аврорам пойти и арестовать семью Уизли не мог. Пожирателей отправить мог, это правда. Но не стал. Очевидно, поддерживая иллюзию "отсутствия Волдеморта". Аналогично ограничилось и вмешательство в учебный процесс, в Хогвартс. Интересно, что сам Волдеморт в Хогвартсе, похоже, не особо бывал, если и бывал, то тайно, т.е. и здесь он поддерживал иллюзию, управляя через Снейпа и пожиранцев-учителей, не трогая напрямую даже таких близких Дамблдору людей, как Макгонагалл. Или Слизнорта, который ранее вообще прятался от пожиранцев по углам, согласившись на пост профессора в том числе потому, что там его Волдеморт не достанет, а значит, не прикончит за знание о методе его бессмертия.

Т.о. прослеживается вполне себе общая линия поведения Волдеморта, своего рода политика. Отсутствие прямого вмешательства, отсутствие официального статуса, управление через подчинённые (магией ли, через пожирательство ли, запугиванием ли) фигуры, максимально аккуратные (по меркам Волдеморта-то!) изменения в официальной общественной жизни, продолжение "тихого террора" из тени, совершенно неофициального, но набирающего силу. В рамках этой линии уже вроде как победивший Волдеморт не трогал известных ему фениксовцев (а Макгонагалл прям настолько очевидная... да и Артур тот же с Молли), которые не вели прямую борьбу. Не трогал детей врагов и друзей врагов в Хогвартсе напрямую. Даже не подчинил маггловского Премьер-министра, хватило всего лишь одного Кингсли, чтобы обеспечивать его безопасность, вероятно, от частных инициатив пожиранцев - если бы пришёл сам Волдеморт или отправленная им группа, Кингсли бы смяли и не заметили. Это реально интересно, я никогда раньше не задумывался, почему Волдеморт вёл себя так. Ведь, да, были иные пути! От официального возглашения себя диктатором (протектором каким-нибудь, защитником от злобных магглов и их приспешников магглорождённых, например) до банального уничтожения всех официальных структур - не тихого, а громкого, чтобы каждый первый боялся и подчинялся. Но Волдеморт выбрал наиболее тонкий и осторожный способ, сознательно ограничил себя в возможностях и методах, причины чего довольно интересны.

#моё #размышления

Сохраню отдельно ответ для Кьювентри по поводу смысла жизни и всего такого. Не буду цитировать, на что отвечаю, думаю, в этом нет необходимости. Исходный тред здесь: https://fanfics.me/message606545

#моё #размышления

Кажется, я начинаю понимать Разум как аспект. И даже мной придуманное мной сравнение со Временем теперь по-настоящему понимаю:
"Есть условия задачи и ответ. Время ищет ответ согласно установленным условиям. Разум же строит условия согласно ответу."

#моё #писательское #размышления

Я выделаю 5 пластов в тексте. Это пласт персонажей и их отношений. Пласт сюжета, событий, конфликтов. Пласт сеттинга, антуража, мира. Пласт атмосферы, пронизывающих текст настроений, эмоций и чувств. И, наконец, внутри текста есть как пласт идей (назовём их так). Так вот, про идеи. Бывают идеи следующих типов (я не совсем компетентен, т.к. основополагающий труд Лотмана про знаки в тексте не осилил пока...):

1) Порождённый чисто текстом (читателю надо знать только язык, чтобы их считать, внутренняя знаковая система, в которой порождаются идеи, создаётся автором на лету, генерится самим текстом, если читатель способен в принципе конструировать в голове знаковые системы определённой сложности, то он их считает)
а) Явные - тут нечего добавить, не обязательно прямо сказанные, но около того. Я люблю работать на этом уровне, кстати.
б) Неявные - подтексты, достраивания, недосказанности тоже могут нести идеи, а порой и целый идейный пласт. Как асоциальный человек, я плаваю на этом уровне. Кроме того, сюда входят намёки, авторские игры с символами и пр. на грани постмодернизма и за его гранью.

2) Порождённые взаимодействием текста и современной/соответствующей ему обстановки/внешнего контекста. Т.е. взаимодействием текста и реальности и/или какой-то её части (тут уже не обязательно современной). Самое банальное - высмеивание пороков общества. Через десяток, а то и пятёрку лет может вообще не считываться без предварительного ознакамливания с соответствующей средой и/или явлением, к которому апеллирует автор

3) Порождённые взаимодействием с другими текстами. Самое банальное - фанфики. Есть вообще непонятные без знания канона. Но гораздо более тонкие вещи - это адресация к собственному прошлому творчеству, спор с некими публицистическими текстами или с творчеством другого автора и пр.

4) Порождённые взаимодействием читателя и текста. Чисто субъективное. Для достаточно объёмных и/или глубоких текстов неглупый читатель может нагенерить даже не один, а два или три пласта чисто из себя и текста, а уж если подтягивает пункты 1-3, то... Штука полностью индивидуальная.

Идеи типа 1-а считываются из текста, если читатель - не дурак. Идеи 1-б - не всегда. Идеи 2 - только в актуальной среде и/или при предварительной подготовке. Идеи 3 - при знании источников, порой для этого надо ещё и биографию автора знать. Идеи 4 - считываются почти кем угодно, часто и полным дураком, но для каждого - свои (иногда - для каждой социальной группы свои, кстати, где-то отсюда можно работать с ЦА тоже, если ты зарабатываешь на творчестве деньги).

Понятное дело, что чужой пласт 4 ты никак прочтёшь, телепаты, как говорится, в отпуске. И автор тоже не может догадаться, что стукнет в голову каждому отдельному читателю, в лучшем случае, с ЦА поработает, и то не факт что выйдет. Идеи четвёртого типа - штука тонкая. Субъективно-индивидуальная.

Работаете ли вы с идейным пластом своих текстов, а если да, то на каком уровне?

#моё #размышления #читательское

Есть, насколько я вижу, три подхода к жанровой классификации фэнтази:
а) Тупо статистические объединяем всё массовое со схожими (внешними!) признаками, на одно из таких объединений вешаем ярлык "фэнтази". Так же делаем и с остальными жанрами. Плюсы подхода: всегда всем понятно, почти не надо думать. Минусы: по сути, у нас не жанры, а тэги, т.е. самые используемые тэги мы называем жанрами. Это... ну... такое. Например, так же можно объявить жанром всё, что повествуется от первого лица. Ну а чё? Признак же есть? Есть. Книг много? Много. Круто, погнали называть и это жанром. Тут добавляется исторический подход, который запрещает называть жанрами A, B, C, D и ещё F, ну вы поняли. С такими костылями это даже работает, но, ясен пень, костыльно.

б) В кучке выше (объединение по внешним признакам) ищем общее по внутренним признакам. Что характерно, оно находится, но не везде. Самое "охватываемое" из этого общего объявляем признаками жанра, всё, что выпадает - "ну оно внешне фэнтази, но на самом деле НФ или детектив вообще". Подход очень занимательный, в чём-то контактирующий с понятием архетипичности, в чём-то с системным анализом. Вполне себе работает, но многие тексты, которые чуваки из первого подхода метят как фэнтази, второй фэнтази не считает вовсе. Соответственно, возникает диссонанс. Ничего ужасного в этом нет: в первом определении тоже есть диссонанс от костыльности подхода:)

в) Используем определение жанра как устойчивого комплекса как минимум 2, а лучше 3 элементов/связей/систем из числа следующих пластов: сюжет, персонажи, сеттинг, идейное содержание, атмосфера. Находим, что фэнтази из пункта (а), в общем-то, включает только сеттинг, поэтому и заявляем, что это тип сеттинга. Игнорируем общие признаки больших групп книг внутри фэнтази, потому что, ну, можем:) Плюсы: отсутствует диссонанс по называнию, как в (б), и диссонанс по способу определения, как в (а). Минусы: все привыкли называть фэнтази жанром, возникает... диссонанс. Хе-хе.

Я - сторонник третьего подхода.

Если идти дальше, то третий подход для классификации углубляется в способы построения и работы сеттинга, в разницу между "большим" сеттингом мира текста - "малым" сеттингом значимых сюжетных событий текста и т.д. падаем в скучное миростроение и сеттингомоделирование, фу.
Второй подход уходит дальше в связи текстов, смысл, идейное наполнение, философское осмысление, взаимосвязи и взаимоотсылки, анализирует связки 2 элементов из описанных в (в) пунктов, выделяя общие закономерности... и иногда натягивая сову на глобус.
Первый подход классифицирует костыли и анализирует статистические связи между тегами, плавно переходя в какую-то адову филологическую статистику, из-за чего теряет ореол простоты и популярности.

Третий подход позволяет разделять НФ на жёсткое и мягкое.
Второй подход позволяет отделять постмодернисткую бодягу от сказки или фэнтази.
Первый подход позволяет анализировать и выбирать ЦА для книг, создавать "псевдожанры" типа "властный пластелин" в ЛР.

В принципе, все три подхода рабочие, правда, второй и третий норм работают и в первом приближении, а первый хорошо начинает работать во втором - когда уже подключаем статистику. Я придерживаюсь третьего просто из-за чёткого определения, что такое жанр, для себя, но это уже мои собственные тараканы.

#моё #ГП #хэдканон #размышления

Про расстояния работы портключей.

Прямо в каноне (семикнижие) ничего не говорилось, но поскольку чуваки со всего мира собирались на чемпионат с помощью портключей (и, да, я НЕ ЛЮБЛЮ перевод "портал", потому что портал - это, блин, АРКА, ворота, а это нихрена не ворота, поэтому в "Последствиях" у меня портключи - это одно, а порталы - другое), то можно предположить, что едва ли не по всему земному шару. Хэдканонно полагаю, что в рамках планеты работают спокойно.

Про аппарацию тоже неизвестно, потому что единственное опровержение, что она не работает далеко - это Волдеморт, который летел через пролив, а не аппарировал... и не портключировал. Однако чуваки на чемпионат портключировали! То есть, я полагаю, дело не в границах аппарации (аналогично - если не по земному шару, то очень далеко так точно), а в том, что в волдемортовские, а может, и раньше времена (на что намекает наличие контрабандистов, см. эпизод на чемпионате с Краучем; если бы работали полностью свободно портключи, подпольную контрабанду никто б не смог контролировать), а в тупо министерских магах. Т.е. чуваки из отдела портключей и отдела аппарации (каноничные отделы) накладывают через какую-нибудь магию подобие на карту магбритании крутые заклятия, возможно, уже не первый век это делают, т.е. накопительный эффект. В итоге получается, что аппарировать формально можно, но сначала надо обойти эти заклятья или проломить там, причём это непросто. Возможно, Волдеморт как труЪ параноик, опасаясь иностранного вторжения или просто всяких там левых активистов-французов забурил/усилил мегачары на блокировку, причём настолько, что самому летать пришлось. Я бы не удивился.

#моё #размышления

...тупой вопрос. Допустим, некто может манипулировать... ну, назовём это линиями времени. Думаю, интуитивно примерно понятно, о чём идёт речь, соответствующую фантастика много кем читана. Положим, мы отделяем от "основной" линии времени "побочную" (вполне полноценную, просто не оригинал) с неким человеком. И:
а) Убиваем его
б) Ставим на нём мучительные эксперименты, которые помогут, ну, положим, бороться с раком или продлевать дееспособную жизнь на +40 лет всему человечеству
в) Просто позволяем ему прожить и умереть от старости, слабо вмешиваясь в ход событий (но поскольку это всё же другая линия времени, то вмешиваясь, просто слабо и нейтрально)
Потом возвращаемся к "основной" линии времени на момент "разделения". Итак, как можно оценить варианты относительно данного человека? (абстрагируемся от остального) Фактически, человек жив. Фактически, с ним "ничего не произошло". Но вместе с тем в варианте (а) он был прикончен, в варианте (б) ещё и с мучениями (пусть и с пользой), а в варианте (в)... мы тоже его, по сути, убили! Старостью. Но при этом он жив, здоров и с ним ничего не произошло. Противоречие!

#моё #писательское #размышления

Прочитал-таки Успенского - "Поэтику композиции". Непростой текст, часто останавливался и перечитывал, книгу автор прям как следует отжал на предмет воды, оставив самый её минимум и максимум мысли. Многие вещи были для меня внове, приходилось... хм, останавливаться и привыкать к такой точке зрения, фоном осмыслять её, а потом возобновлять чтение. Несмотря на, казалось бы, очевидность этих вещей - нов скорее был взгляд, чем то, на что он брошен.

Много полезного. Не везде и не всюду. Введение топовое, потому что его одного хватает, чтобы пересмотреть отношение к точкам зрения в художке вообще. Или, у кого нет, получить это представление, ага. Глава о фразеологической точке зрения скорее менее полезна, глава об идеологической - любопытна. Зато о пространственно-временной - очень, очень много нового и напрямую применимого, практического.

Кто там у нас писал о настоящем грамматическом времени в тексте, Veronika Smirnova? Рекомендую зачесть всю "Поэтику композиции", но отдельно обратить внимание на временную точку зрения. Есть прям отдельный параграф, посвящённый выражению точки зрения глагольным временем. Очень познавательно... и освобождающе, пожалуй. Я привык к этому типа "ну здесь время одно и то же, пишу так..." Да, я научился и до этой книги менять время, например, для регуляции темпоритма. Научился использовать "настоящее констатирующее" или как оно там верно, научился внутри выбранного времени использовать относительное время и пр., но эт всё фигня. Как насчёт через фразу менять настоящее на прошедшее и обратно? А так можно делать. Ещё и не так можно делать, лол!

Психологическая точка зрения - любопытно, но там ничего прям неожиданного, ну, чего нельзя было понять по предыдущим частям, не было. Примеры интересные, но они всюду интересные, ага.

Дальнейшие замечания о сложной точки зрения, о прагматике точек зрения, о внутренней и внешней точке зрения, о переходах, рамках и фоне - также важно, помогло прям сходу понять кучу приёмов, которую я раньше тупо копировал оттуда-отсюда, кучу вещей, которые интуитивно делал, сейчас смогу делать осознанно... если захочу, разумеется:)

В общем, очень познавательно и... именно что освобождающе. Осознание - освобождает. Как будто до этого я не видел целый пласт вещей, а теперь вижу. Ну и по мелочи теперь можно забить на кучу "типа правил" вроде "нужно как-то явно выражать смену точки зрения" (которую в среде фикрайтеров любят обзывать "фокалом"). Не нужно. Желательно это обозначить, но можно сделать максимально неявно. Просто as you, автор, wish, ага.

...с другой стороны, теперь мне кажется, что авторское дело не такое уж простое, хех. Типа я и до этого "подозревал", жонглируя сценами сюжета, персонажами, идеями, кучей стилевых штук, а теперь ещё и точками зрения буду осознанно жонглировать. Блин. Это я ещё Лотмана дропнул, он ещё сложнее, там таких штук может быть тонны, что...

#моё #писательское #размышления #реал

Очередной день зимнего солнцестояния, в который я не выложил проду. Каждый раз хочу и каждый раз не получается:( Сейчас готово около половины главы только, правда, эти половина главы, думаю, кб 100 займут, может, 80, но... эх. С другой стороны, жёсткий срок и не ставил, просто... ну хотелось бы. А не вышло. Печалька.

Надо работать над образом и предысторией одной противницы, надо работать над некоторыми сеттинговыми вещами, надо генерить вражин поменьше и вообще, подготавливаться к капле экшена, но всё это не делается быстро. Раньше мог взять и написать, без подготовки, но сейчас понимаю, что выйдет шаблоноштамп, в смысле, даже и неплохо выйти может, но моя ведь цель - это сделать ещё и продуманно и... красиво хоть чутка, пожалуй?

То есть, не просто очередным шаблоном быстрого мышления закрыть тот или иной участок текста, а дать сначала поработать над ним медленному мышлению. А это, увы, небыстро. Нельзя просто взять и сгенерить новую для самого себя информацию, это так не работает. Нужно подумать. Нужно брать паузы, чтобы мозг поработал в фоновом режиме, нужно почертить схемки, нужно повертеть ситуацию в голове, можно пообщаться с теми или иными источниками на предмет полезных отсылок, образов или банально атмосферы.

Собственно, "быстро", "на выдохе" я писал те же самые "Последствия". Но какое-то время было уделено проработке Атики всё-таки, небольшое - но. Это был первый мой образ, который я прям прорабатывал. Не очень сильно, на самом деле, в переписанном варианте индивидуальности у Атики стало ещё больше (лучше стало видно, отчего она такая упоротая, хех). А вот образ ГП у меня как тогда, так и сейчас всё ещё бледнотусклый. Можно было бы отговориться, что мне даются истории становления - однако ж в "Ином" есть Джинни Уизли, есть Энтони Даффи, есть Грэм Фергюссон. Да, они с 12 лет, а не с 11, считай, как ГП в "Последствиях", но разница-то не очень велика. И это по-настоящему яркие, складывающиеся во что-то интересное образы. А ГП в "Последствиях", вроде и заявленный как главперс, выглядит по сравнению с какой-нибудь Джинни из "Иного" оч тускло. Хотя "экранного времени" Джинни уделено меньше в "Ином", чем ГП - в "Последствиях". Или - не хотя? Может быть, мне тяжело спускаться к подробностям, нужно рисовать всё широкими мазками? Не знаю. Или дело в том, что "улучшить" уже неплохую Атику - не так уж сложно, а улучшить изначально тусклого ГП - задачка, с которой справляться не готов?

Что же касается "Иного", которое на сей момент пишется 5,5 лет, то мне откровенно нравится прорабатывать образы персонажей в нём. Это странно, ведь раньше я образы прорабатывать не оч любит, вот экшен штамповать - это всегда пожалуйста, пиу-пиу, пиф-паф и всё такое, хех. Может, "тлетворное" влияние Хоумстака?:) Кто знает?

...ну да, о чём ещё поговорить в день зимнего солнцестояния, кроме как о собственном творчестве. Хех. У меня, получается, кроме работки творчество, сколько-то казуального старкрафта да музыка - и всё. Хотя, недавно нашёл прикольный начальный курс матана, очень удивился, что кристально ясно понимаю доказательства всяких теорем. То ли действительно навыки мышления схемами без тетради "Иное" развило достаточно хорошо (а количество метафизики и околофилософии там зашкаливает, блин), и теперь мне не проблема мыслить нужными абстракциями, то ли лектор оч хороший, хз. Но потихоньку слушаю лекции, не с первой, может, и зря. Чувак там дал студентикам упражненьице на доказать, вроде в уме решил, хм. Не хвастаюсь, просто странно, раньше я так не умел, то ли упражнение лёгкое, то ли лектор реально клёво объясняет. Ещё смотрю книжечки по кельтской мифологии и (более поздним) древнебританским мифам. Ну такое, как будто бы большинство писанного мне в итоге в тексте не понадобится, увы. С одной стороны, печалька, с другой стороны, пара прям идей оттуда вытащилась. Ну, как вытащилась, скорее достроиловдохновилось? Хм.

Ещё бесит зима. В смысле, не сама зима, а морозы типа -25 и ниже. Просто пока дойдёшь до работы, уже чувствуешь себя усталым. Постоянное давление и напряжение от банального пути по улице - не очень приятно. Но на удивление реже голова стала болеть. То ли и впрямь психотерапия неплохо помогла, то ли научился балансировать отдых-нагрузку лучше, хз, загадка. Как-то так.