Матемаг

#моё #размышления #вопрос

В продолжение этим:
https://fanfics.me/message760077
https://fanfics.me/message758844
https://fanfics.me/message759735
темам.

Ранее я уже упоминал о таком типе возможности как потенциал. Есть ещё такая интересная штука, как способность. И, наконец, кое-что ещё, по поводу чего имеет смысл задать вопрос.

Я ещё не связывал с тремя сторонами (Бытие, Воля, Истина) понятие возможности. Есть самое напрашивающаяся связь: из трёх модельностей Бытию соответствует действительность, Истине необходимость, Воле, соответственно, остаётся возможность. Но можно и иначе.

Что такое способность? Если говорить совсем обобщённо, то вот мы возьмём какую-то штуку. Она может делать что-то - это способность. Что значит "делать что-то"? Это значит - изменять. Нам неважно, что внутри у этой штуки - пусть это будет чёрный ящик, чёрноящечная вещь, или просто ящик. Любое ли "действие" ящика (воздействие на окружающую среду, скажем так) - это проявление способности? Нет. Если ружьё просто лежит на столе и не стреляет - это не проявление способности. Под способностью подразумевается что-то иное.

На вход ящика поступает триггер. На выходе реакция. Вообще говоря, способность не обязательно и даже почти никогда не бинарная, однозначная. Это функция из множества (обычно непрерывного) триггеров в множество (обычно тоже непрерывное) реакций. И это не любая функция. Например, лежащее на столе ружьё можно нагреть на 5 градусов или охладить на 5 градусов. Диапазон такого изменения температуры - это множество триггеров, ответное изменение теплого излучения, а также теплообмена касанием с окружением ружья - это множество реакций. Это способность ружья? Если говорить "совсем вообще" - да. Любую функцию ящика можно назвать способностью. Но в более узком и привычном смысле - нет. Способность ружья - это стрельба, а не теплообмен.

Я выделяю так: любая функция из нефона в нефон - это способность. Фоновая функция - это когда мы меняем среду целиком - кладём ружьё или иной ящик в изменённую или изменяющуюся целиком среду и получаем такой же ответ. А триггером способности является специфическое нефоновое воздействие - нажатие на спуск, например, - которое, в свою очередь, приводит к нефоновой реакции. Не просто изменение спектра излучения тела - а выстрел. Полагаю, здесь можно ещё поуточнять, что такое фон и нефон, но общий принцип, полагаю, понятен.

Что насчёт потенциала? Это не менее многогранное понятие, нежели способность. Потенциал семени прорасти, превратиться в растение? Да. Потенциал человека заработать много денег? Тоже да. Потенциал такого изобретения как часы, стать важной частью жизни человечества? Да. Потенциал грозы разразиться молнией и громыхнуть как следует? Да. Что-то из этого пересекается со способностью, но не всё. И вот в этом "не всё" и кроется сущность потенциала.

Потенциал зёрнышка стать растением, а младенца - стариком. Это способность? Ну... нет. Слово "способность" не употребляют в таком контексте. И здесь заметна разница. Если способность обязательно связывает действие на входе и действие на выходе, то потенциал связывает объект на входе и объект на выходе. Зёрнышко - растение, младенец - старик, гроза - молния и гром, концепция часов - множество часов в реальности, бедный человек - богатый человек, ресурс - результат, идея - бизнес и так далее. Когда речь идёт о явлении, то мы имеем одновременно действие/процесс и объект/систему на выходе, поэтому становятся применимы оба слова. Однако потенциал - это про разные вещи, соединённые каким-то одним процессом, действием, а способность - про разные действия, соединённые общим объектом.

Способность - это возможность превращения действия в действие (если совсем обще). Потенциал - это возможность превращения объекта в объект. Естественно, вместо одиночного действия может быть процесс, а вместо одиночного объекта - система. И здесь уже заметны две стороны: Воля (возможность: действие -> действие) и Бытие (возможность: объект -> объект). Есть ли третья сторона?

Конечно, есть. Под Истиной тут можно понимать отношение (и, как объект->система и действие->процесс, отношение->порядок). "Возможность: отношение -> отношение" только звучит сложно, на самом деле это вполне обыденные суждения. "Яблоко может лежать справа груши" (или, лучше, "возможно, что яблоко справа от груши"). Это просто возможность отношения, которой соответствует на 2 других сторонах "яблоко может быть" и "яблоко может падать", грубо говоря, то есть, существование и действие. А вот аналогией способности и потенциала будет следующее: "яблоко и груша могут поменяться местами". Является ли изменение местоположения яблока и груши относительно друг друга их способностью? Определённо нет. Может быть, это их потенциал? Тоже нет - они даже не меняют свою форму, не говоря уж о более значимом изменении. Мы имеем дело с чем-то третьим - не Волей, не Бытием, а Истиной.

Как это назвать? Я затрудняюсь подобрать слово. Капитализм может смениться социализмом - это что? Какая это возможность, есть ли одно слово для её называния? Молекула может оказаться внутри клетки, а затем её покинуть - как назвать эту возможность? Или вот, например, друг может стать врагом - а эту? Это ведь не потенциал, потому что человек может вообще не измениться - изменится отношение к нему. И не способность, потому что действие происходит не с другом/врагом, а с тем, кто наблюдает. С точкой зрения, по сути. Аш-два-о может существовать в нескольких фазах - это тоже прежде всего не о действии, не о системах, а именно о порядке, в который выстраиваются молекулы воды.

Если честно, у меня нет идей, как называть "возможность: отношение/порядок -> отношение/порядок". Для двух других есть хорошо подходящие (понятно, с оговоркой, что естественный язык, все дела) слова "потенциал" и "способность". Для этой? Просто нету. Или я такой тупенький, что не могу подобрать. Если ли у вас идеи? Жду вариантов!

#моё #писательское #размышления

В продолжение этой https://fanfics.me/message758844 и, частично, этой https://fanfics.me/message759735 тем. Или у вопросу об удаче.

На что именно должна влиять удача, примерно понятно, я так полагаю. Это смещение количественного соотношения альтернатив как изменения вероятностей случайных событий прежде всего - это объяснено в двух постах по ссылках выше. В принципе, второй пост можно опустить, он кому-то может показаться сложным, хмн.

Но это не всё. Этого, на самом деле, недостаточно, чтобы дать понимание того, что такое удача. У меня есть одновременного простой и совершенно непонятный ответ - концепт, в который удача ложится идеально точно. Удача - это (вся или большая часть) волевой компоненты аспекта Света, отделённая от пользователя.

На самом деле, даже не так важно, что такое аспект Света, но я сделаю небольшое отступление. Он родом из Хоумстака, и знающим этот канон будет казаться, что я выражаюсь здесь трюизмами - Свет в каноне явно называли удачей, но это далеко не только удача. Ниже я уже излагал концепцию "трёх сторон", в которой делю мироздание на 3 стороны - Волю, Бытие и Истину. Если совсем грубо, то Волю можно сопоставить с движением, Бытие с материей, Истину - с законами физики. Например. Воля напрямую соответствует идее предельной воли Ольги Онойко (и отсюда же я по аналогии придумал предельную истину и предельное бытие, но это совсем уж не сюда). Это важно. Любой аспект Хоумстака в моём хэдканоне - это околоравномерная смесь всех трёх сторон. То есть, мироздание как бы может поделиться на 12 аспектов, но можно поделиться на 3 стороны - и в каждой из сторон будет 12 аспектов, и в каждом из аспектов будет 3 стороны. Каждый аспект многозначен и в каноне Хоумстака, и поэтому я могу так сделать: сказать, что удача - это волевая компонента Света при его разложении на 3 стороны.

Теперь как я к этому пришёл и почему вообще Воля. Удача изменяет мир в какую-то сторону. В какую? На первый взгляд, это два направления: избегание бед и успех. Но если развернуть, то... лучше воспользоваться классификацией отсюда https://fanfics.me/message606673 - удача может:
1) сохранять необходимое для (вообще и - нормальной, комфортной) жизни человека
2) приносить человеку ресурсы (понимаем это слово расширительно и абстрактно)
3) помогать реализовывать какие-то направленные вовне мотивации, т.е. менять мир... исполнять личный смысл жизни или жизненную цель
И самое интересное, что (3) полностью ложится в концепт предельной воли тов. Онойко. Предельная воля - это воля преодолевать Пределы, а Пределы...
Соответственно обладатель прям предельной-предельной воли далеко за обычным Пределом и уже где-то на уровне переписывания реальности. Но для нас это слишком много. Удача намного слабее. Предельная воля - это буквально сингулярность Воли, бесконечность в конечном объёме. Но нам достаточно... просто плюс-воли. В смысле, плюс над тем, чем обычно обладает субъект в мире - не обязательно человек или вообще живое существо, подразумевается просто любой актор. Когда актор начинает менять мир сильнее, чем мир актор, т.е. происходит своего рода нарушение равновесия, хм, выход актора за пределы... в общем, это обычно выглядит как нечто сверхъестественное для мира. Например, подправлять вероятности:) А для конкретно человека - это прекрасно накладывается на то, КУДА меняются вероятности - в направлении реализации его смысла, ну а нет смысла - просто хотелок.

И избегания страхов. И да, предельная воля буквально защищает от смерти вплоть до того, что даже если человеку тело с душой распылить, он рано или поздно соберётся заново с той же личностью - это канон сеттинга "Море вероятностей". Единственный способ убить такого человека - ну другой предельной волей стереть, причём делать это надо долго и мучительно. Если же мы понизим градус до просто плюс-воли... то получим то самое искривление вероятностей в сторону выживаемости и комфорта. Труба пониже, дым пожиже, а суть та же. Ну а ресурсы (2) как инструментальная компонента - эта штука нужна для большей прочности в (1) и лучшей реализации (3), т.е. фактически не требует отдельного объяснения.

Теперь об отдельности, это тоже важно. Нормальная предельная воля и плюс-воля - это собственные способности человека, его даже не свойство, а... атрибут, что ли. Часть души, часть "я", особенность воплощения в мире и т.п. Глубоко личное. Удача же работает иначе - она свойство, а не способность. Поэтому речь идёт об отчуждении и отдельности. Это как если мы взяли откуда-то "нейтральную" плюс-волю и "окрасили" её личностью/"я"/психикой какого-то человека. Не его изменили, а им окрасили, т.е. человек выступает не источником, а осью поляризации, что ли. А плюс-воля "закачана" со стороны.

И здесь можно вернуться к аспекту Света. Аспект Света как раз в другом разрезе подразумевает буквально знание пути к победе, самых осмысленных и удачных исходов (очень интересно, насколько это хорошо бьётся с идеей тов. Онойко - притом, что автор Хоумстака и автор "Моря вероятностей" - это прям очень сильно удалённые друг от друга люди ). Ну так вот именно знание - это ближе к Истине, мы откидываем её. И с другой стороны, аспект Света связан с идеями как таковыми... ну и банально просто светом. А это уже Бытие, тоже откидываем. Вот и получается, что как раз волевая компонента получается идеально сопряжена с удачей. И да, аспект Света позволяет буквально красть удачу... плюс-волю, например, забирать и реполяризовать собой, если сказать иначе.

В общем, тот случай, когда в попытке понять получаешь одновременно расширение понимания своей же концепции - и идеальный кроссовер довольно удалённых друг от друга фандомов.

#моё #размышления #философское

К вопросу о https://fanfics.me/message758844 поднятой здесь теме. Я бы хотел соединить это "менять неопределённость в пользу" с понятиями неопределённости и случайности вообще. Они, очевидно, определяются через понятие возможности. Ладно, может быть, и не очевидно:)

Что такое возможность? Ниже я однажды явно определял, что это, и сейчас хочу повторить в новом посте и, пожалуй, попроще? Свой подход я называют определением через реконструкцию. В чём его минусы? Он работает через околоформальную систему. Околоформальную - то есть, я не буду жёстко формализовать, но это возможно (хех, какое словечко, да?) сделать. И эта система не связано сама по себе никак с реальностью, философией и пр., т.е. вводится небольшое количество, но новых слов, терминов. Почему это минус? Её сложнее понять, она не связана с другими философскими системами. В чём плюс? В том, что это, ну, _модель_. То есть, всё, что можно интерпретировать последовательно как части этой модели, можно называть возможностью. То есть, это определение будет работать вообще везде, для всех возможностей в принципе. Второй плюс: это, ну, _определение_. Для философской модальности. Которая, так-то, предполагается неопределимым понятием. И оно позволяет определить и раскрыть взаимосвязи между сразу несколькими философскими модальностями.

Теперь по порядку. Пусть есть некое множество элементов (вообще говоря, любого типа, со структурой над ними или без, любой мощности и т.п.). Зафиксируем его и назовём "ядром реконструкции". Ядро реконструкции выбирается или задаётся исходя из контекста.

Введём множество правил. Правила описывают, как мы достраиваем, или реконструируем, всё, что не является ядром реконструкции. Правила однозначны (неоднозначные правила сводятся к однозначным простым разделением), неизменны (изменяющиеся правила, я полагаю, что можно свести к неизменным просто обращением части правил в элементы ядра реконструкции).

То есть, у нас есть вход - это ядро реконструкции. Первым выходом является, собственно, ядро реконструкции плюс элементы, сгенерированные через правила. Далее мы зацикливаем процесс: выход становится входом, новый вход добавляется к этому выходу и снова подаётся на вход. То есть, мы "достраиваем картинку", каждый раз применяя правила на уже достроенном. Сначала это ядро реконструкции. Потом ядро реконструкции плюс некая достройка, потом достройка становится больше, больше и так далее.

Как легко понять, к такой формальной системе легко сводится модель прошлое-настоящее-будущее, где настоящее выступит в качестве ядра реконструкции. И если немного подумать, то физический мир тоже представляем в виде такой модели - причём как мир с точки зрения науки физики (мы действительно учимся реконструировать по части природы её целиком, по нашим знаниям - окружающий мир, наука в том числе так и работает), так и мир как система - тогда наши правила просто будут законами физики. Поскольку то, как именно применяются правила, заложено в них же самих, реконструкция натягивается на любую модель времени. Мир как цельное распределение материи в пространстве-времени (с учётом квантовой неопределённости) может рассматриваться как достроенная "до конца" реконструкция. До конца - включает и вариант "до бесконечности", реконструкция не обязана быть конечной (что понятно уже из того, как задаётся ядро).

Теперь у нас есть модель. Что такое возможность? Возможность - это что угодно реконструируемое. То есть, ей выступает любая часть реконструкции, кроме правил. В том числе ядро реконструкции, но обычно его не включают. Часто, но не всегда удобно считать ядро реконструкции действительностью.

Две модальности уже есть: возможность и действительность. Что там дальше? Случайность? Тут немного сложнее. Если наша реконструкция устроена так, что построение "от" нескольких групп элементов не зависит друг от друга, т.е. мы можем убрать из входа всё остальное и, по сути, эти группы плюс, возможно, ядро реконструкции, потому что оно всегда подаётся на вход, могут выступить как новое ядро реконструкции, то такие группы называются альтернативами. Альтернативы - это когда достраиваемый нами "рисунок" разделяется на несколько независимых рисунков. Случайность - это и есть такое разделение.

Что такое вероятность? По определению (Колмогорова) вероятность - это мера над некоей алгеброй множеств. Ну так вот этими самыми множествами и выступают альтернативы. Достаточно добавить генерацию сразу многих одинаковых альтернатив, т.е. "рисунок" будет делиться на не просто независимые подрисунки, а так, что среди подрисунков есть одинаковые - тогда соотношение друг к другу этих одинаковых рисунков выступит в роли вероятности. Если представить "рисунок" как настоящий рисунок, то мы явным способом придём к геометрической интерпретации вероятности. Это не обязательно не только делать, но вообще не факт, что такая представимость возможна. Ну а ЕСЛИ на множестве независимых подрисунков НЕЛЬЗЯ ввести алгебру множеств и математическую меру, удовлетворяющие определению вероятности, то это просто значит, что наша модель не описывается вероятностно. Интересно, что случайность при этом останется, не говоря уж о ещё более широком понятии возможности.

Что такое неопределённость? Если мы представим модель как последовательное применение правил (вообще говоря, даже при одном "шаге" применении всех правил может быть выполнено бесконечное число действий, мы же не ограничивали ни число правил, ни их взаимодействие, ни число элементов тоже), то есть как процесс, нечто протяжённое, а не разом полученную реконструкцию, то ещё не достроенное - это и есть неопределённость. Т.о. возможностью может быть любое вообще реконструируемое множество, а неопределённостью - любое, кроме ядра реконструкции (оно есть изначально). Дальше определения легчайше ложатся как на бытовое применение, так и на техническое.

Какие модальности остались? Необходимость, в зависимости от, хех, необходимости, может определяться как система элементов, которая присутствуют в любых альтернативах. Или же как сам набор правил. Но обыкновенно, если понимать под необходимостью именно модальность, способ бытия, то речь всё-таки не о правилах, а об элементах и их взаимоотношении. В частности, это может быть не только сами элементы, но и любые всегда присутствующие в рисунке структуры (константы отношений между элементами). Если воспринимать реконструкцию выше показанными способом как мир, то таковые структуры могут восприниматься законами физики (т.о. не обязательно, что правила реконструкции и законы физики - это совпадающие множества; простой пример - может быть никогда не сработавшее правило реконструкции - законом физики оно по понятной причине не будет точно).

Антагонизм необходимости и случайности тут явно виден: случайность - это разделение на подрисунки, необходимость - это то, что присутствует в любом подрисунке. Если рисунок никогда не делится на подрисунки (в нашем "физическом" рисунке это, кстати, точно не так), то случайности нет и весь рисунок необходим как целое. И наоборот - если рисунок делится на независимые подрисунки на каждом шаге, и эти подрисунки не имеют даже общей структуры, то мы имеем отсутствие необходимости, чистую случайность.

Что такое изменение случайности в пользу, думаю, понятно. Мы меняем число генераций подрисунка. Что такое изменение неопределённости? А вот здесь заходит речь об изменении правил. Или внесении правок в рисунок. Но это только если реальность похожа на нашу, что не обязательно так - в магическом мире может быть и вполне себе реальные "лакуны в рисунке", которые "достраиваются не сразу", и здесь можно разгуляться.

#писательское #ответ #размышления

В ответ на это: https://fanfics.me/message757427

В отличие от Астероида, я не хочу называть удачей способность, активируемую (или не активируемую) сознательно. Для меня удача - это, прежде всего, свойство, некий аспект человека. В узком смысле - человека как "человеческий организм сейчас" - понятное дело, что организм расширен относительно нашего мира, потому что в нашем мире удачи как объективной характеристики нет. В широком смысле - как всех вариаций во времени человеческого организма; в зависимости от структуры мира это может быть как просто путь от рождения до смерти, так и сложное дерево с ветвлением - см. многомировую интерпретацию квантмеха, например.

Поскольку "удача" работает лишь с состоянием случайности/неопределённости, я бы выделил несколько видов, в зависимости от того, что именно включается в неопределённость, которая удачно, успешно разрешается. Для начала то, что Астероид называет внешней удачей - то есть, мы не действуем непосредственно на удачливого человека, мы действуем на окружение:

1) Удача без "настоящего" искажения реальности - работает на чистой случайности. На самом деле, в нашем мире с учётом квантовой случайности можно удачей хоть поатомно собирать вещи по желанию, хоть телепортироваться в другой конец вселенной, хоть банально обладать настоящим бессмертием (см. "квантовое самоубийство"). Тем не менее, эту удачу всё ещё можно поделить на две подкатегории по её силе:
а) Слабая удача работает с адекватным разрешением квантовых неопределённостей, т.е. без событий, вероятность который - это десять в минус тысячной степени и тому подобных. Например, из космоса постоянно летят космические лучи высоких энергий. Перенаправить их так, чтобы сбойнул компьютер, в принципе, не так уж невероятно - в больших дата-центрах регулярно случается. Чтобы сбойнул так, как нужно для успеха определённого человека - это в целом невероятно, но как физическое событие - банальность. Сюда же любые другие события, зависящие от квантовой случайности. Вплоть до вспышек на Солнце
б) Сильная удача - это как раз уровня телепортировать объект целиком за тридевять земель. Физические возможные, но невероятные события

2) Удача с с искривлением реальности. Эта удача работает за счёт того, что или сама делает окружающую реальность неопределённой, а потом переопределяет (считай, в итоге переписывает), или же реальность и так не определена (мы имеем дело не с нашей вселенной, а с вселенной, в которой мир не определён полностью заранее на макроскопическом, а не только микроскопическом уровне)
а) Слабая удача такого рода может влиять на системы, описываемые теорией хаоса - внешне случайные, потому что мы не знаем с точностью начальные условия, а эти поведение этих систем сильно отличается в зависимости от малого изменения начальных условий. Формирование ураганов... или мыслей в головах людей. 2-а может намного больше, чем 1-а. Если же мы имеем дело с заранее не определённой реальностью, то её возможности ещё больше.
б) Этот тип удачи слабо чем отличается от "реальность просто такая, что тебе хорошо". Т.е. эта удача свободно подстраивает реальность под везунчика, не особо маскируясь какой-то там "случайностью".

Ну а теперь что касается внутренней удачи. Она влияет на неопределённость внутри человека. И здесь у нас на удивление не только "сильно-слабо", но и тип влияние.
3) Это что вы ожидаете - аналог (1). Поскольку сейчас большинство учёных сходятся в том, что квантовые случайности имеют слабое влияние на высшую нервную систему, и это макросистема, то я не буду делить на слабую и сильную - только сильная здесь сработает. Этот тип удачи заставляет человека выбирать путь, ведущий к успеху. Более того, сюда же входит и аналог (2), потому что оставляя человека тем же самым человеком, мы можем достичь любого результата даже с помощью (1), (2) избыточно.

4) А этот тип удачи интереснее. Вместо того чтобы подстраивать мир под человека, можно поступать ровным образом наоборот - подстраивать человека под мир. Это не всегда возможно (есть исходы, которые плохи для почти любого человека), но в принципе это свойство даже не обязательно меняет личность. Достаточно добавлять человеку талантов ровно таких, какие подойдут для подвернувшихся обстоятельств. Но можно менять и личность - делать происходящее с человеком в его глазах таким, чтобы ему нравилось.

Граница как по мне, проходит на границе 4 и 2б. 4 - уже не совсем удача, но и 2б - это не совсем удача. Или даже совсем не удача - в зависимости от точки зрения, это граничные варианты.

Далее у нас ещё более интересный тип, который определённо является удачей, но не 1-4, а некоей особенной. Мы перестаём воспринимать человека как нечто плюс-минус неизменное или медленно меняющееся и движущееся во времени. Вместо этого мы воспринимаем человека от начала его жизненного пути до конца. Тогда удача - это свойство судьбы - этого самого пути.

5) Удача как успешная, счастливая, соответствующая стремлениям человека с момента становления его личности судьба. Думаю, сложно спорить с тем, что это - свойство. Здесь удача ничего не подстраивает, потому что всё "уже есть", мы смотрим на мир извне, с точки зрения птицы Тегмарка. Однако если у нас есть некое взаимодействие между мирами, например, некий мир как пространственно-временной узор может взаимодействовать с другим миром в каком-нибудь "метавремени" или чём-то ещё, и пространственно-временной узор обоих миров при этом перестраивается как целое, то здесь удача может выступать уже актором, активным свойством, которое вмешивается в процесс перестройки мира. Самое банальное - был человек-везунчик в мире 1, взаимодействие миров привело к классическому попаданству в мир 2. И мир 2 перестроился как целое, чтобы у везунчика была счастливая судьба и в мире 2 тоже. Аналогично будет работать с появлением новых вариантов в одном и том же мире, который из-за чего-то разделился во времени. Интересно, что это может работать и с временными петлями - тогда удача будет одним из граничных условий, по которым будет оптимизироваться сходящаяся к стабильному варианту (или стабильному периоду) петля.

Есть ли у вас идеи каких-нибудь иных вариантов удачи, не перечисленных ни в исходном посте, ни здесь?

#вопрос #физика #размышления

Что будет, если мы возьмём кусок вещества, скажем, кусок дерева или слиток железа, и магическим образом заставим исчезнуть оттуда все электроны? Рванёт? Ну, должно. А вот насколько сильно? Напрашивается ответ, мол, с силой всей энергии химической связи, выпущенной разом - но нет же. Потому что носителями немалой доли химической энергии являются как раз электроны. Которые с одного положения переходят в другое. Разница в энергии между двумя положениями электронов - это и есть энергия химической связи. А мы электроны удалили, совсем. Т.е. по сути рванёт не как химическая взрывчатка *10, а иначе. Слабее или сильнее? Фигзнат, по идее, сила взрыва будет зависеть от плотности вещества, его химсостава и, понятно, массы. Т.е. сколько ионов мы сблизили, какой массы были эти ионы и какого заряда (а атомные ядра не из одних только протонов состоят, так-то, поэтому критичен вопрос и изотопного состава, а не только номеров в таблице Менделеева - изотопный состав влияет и на массу, и на плотность - при неизменном заряде ионов).
Следующий момент - наверное, рванёт не прям так сильно, как могло бы, потому что по сути будет разбрасываться "оболочка". То есть, ионы в центре вообще никуда "рваться" не будут на первых парах, потому что их давят положительным зарядом ионы вокруг. Рваться вплоть до взрыва будут только ионы на самом краю куска вещества, а чем глубже от края, тем меньшая кулоновская сила будет расталкивать в стороны. Может, оно и не прям рванёт?

Хотя должно рвануть, потому что, если оно даже в воздухе, мы будем иметь ещё один, третий фактор - ионизация. Т.е. ионы поверхности куска вещества будут вырывать в себя электроны воздуха и, вестимо, того нейтрального вещества, на которое наш (бывший) кусок дерева/слиток металла/etc положили. И всё это с выделением энергии и, по идее, образованием низкотемпературной плазмы. Или даже высокотемпературной? Фигзнат.

Что я ещё не учёл? И насколько рванёт, как считаете?

#моё #размышления

Неожиданно на ночь задумался над тем, что такое "неудачник" - вроде бы клеймо, но что это такое по сути? Не буду скрывать - задумался, потому что считаю неудачником себя, хех.

Что такое "удачник"? Очевидно, это не просто удачливый человек, потому что "неудачник" - это не к нему антоним. Это скорее человек состоявшийся, достигший и достигающий "успеха". Что такое "успех"? С учётом личных ценностей - да что угодно, не для любого человека успех измеряется в деньгах или в воспитанном ребёнке, например. Вообще говоря, успех - это когда ты изменил _существенно_ мир в направлении, в котором _и_хотел_ изменить. То есть, когда твои усилия откликаются, окупаются, превращаются в результат - и это происходит не один раз в году, когда рак на горе свистнет, а стабильно, регулярно, часто. Т.о. "удачник" - это человек, который умеет регулярно достигать результата, важного для самого себя.

А неудачник? Неудачник, соответственно, на это не способен. Почему так происходит? Можно было бы сказать, что у него "нет врождённого таланта", но у многих людей вообще никаких особенных "талантов" нет. Плюс откуда вообще известно, что у него нет таланта? Он перепробовал всё в жизни? Ну и почему тогда не "неуспешник", а "неудачник"? Я так полагаю, что дело в... удаче. В широком смысле - стечении обстоятельств. У подавляющего большинства людей (т.е. фактически у всех, у кого нет дичайших врождённых проблем, прежде всего с мозгом) есть... потенциал, назовём его так. Человек может стать хорошим, годным поваром, программистом, может вести за собой людей или написать шедевр, будь то проза или музыка, двигать науку - и т.п. В некоторых обстоятельствах. А в других - нет. Человек рождается в какой-то семье. Его как-то воспитывают. Даже то, каким он внутри формируется, какая у него психика - это зависит не только от генов и внутриутробного развития (которые, так-то, тоже стечение обстоятельств, но примем их за константу и не будем варьировать), но и от кучи событий, которые происходят в детстве и далее. Попадётся ли ему возможность раскрыть свой талант? Или банальней - сформировать привычку доводить дела до конца? Вырастет ли он упорным или нет? Темперамент-то врождённый, но негативные черты любого темперамента сколь угодно хорошо сглаживаются воспитанием - а будет ли такое воспитание? Сколько денег будет у человека на старте? Сколько мотивации? Какая будет это мотивация? И здесь будут расхождения.

Т.о. неудачник - это человек, который был сформирован (в обществе) так, что его мотивация, его мечты, желания, мысли, разошлись с его возможностями. "Удачник" - соответственно, у него они синергируют, сходятся. Это и набор стартовых ресурсов. И собственно личность человека. И то, как развиты те или иные способности и качества. Как смягчены врождённые недостатки, какие недостатки приобретены, какие достоинства сформированы научением и кондиционированием. У неудачника это стартовое распределение было... ну, неудачным. "Не повезло". У удачника - удачным, соответственно, "повезло". У среднего человека - ну нормальным, что-то хорошо совпало и дальше по жизни работало, что-то тащило назад, итого имеем обычного медианного человека, который не очень часто, но всё-таки чего-то добивается - достаточно, чтобы быть "нормальным".

По идее, человеческая личность и набор обстоятельств вокруг неё меняются на протяжении всей жизни. Т.е. в теории неудачник может стать и обычным, и "удачником". На практике изменить уже сложившуюся личность крайне сложно. Вот обстоятельства - тут имеются варианты, об этом любят фильмы снимать, типа, человек весь такой неуспешный, но вот если он попадёт в ситуацию X или ему попадётся ресурс Y - вот тогда он ка-а-а-а-ак раскроется... Такое возможно. Но не закономерно, а скорее исключение, потому что чисто психологически неудачник - он привык, что его усилия не окупаются. Т.е. ему обыкновенно уже надоело прилагать усилия, типа, а нафига козе боян, если она всё равно на нём не сыграет? Так и здесь - если неудачнику попадётся ресурс Y, он довольно тупо зафейлить его применение, потому что недостаточно усилий вложит или потому что изначально упаднически отнесётся. То же самое касается ситуации X. Это работает и наоборот - когда "удачнику" попадается ресурс Y или он попадает в ситуацию X, то срабатывает привычка вкладывать усилия (ну они же регулярно окупаются!), ну и в целом, его развитые способности. Не всегда и не обязательно (ресурс и ситуация могут быть очень специфическими) - но. Это петля положительной обратной связи - неудачник становится по мере повторения неудач более неудачником, "удачник" - более "удачником". Вот у среднего человека есть уникальная возможность упасть на своё личное дно или, напротив, подняться к своему личному успеху. Своему личному - повторюсь, это не обязательно про деньги, семью, счастье и пр., у людей могут быть самые разные мечты, желания, цели, "удачник" - не обязательно счастливый человек (однако напротив, неудачник - с высокой вероятностью несчастный).

Как-то так. Есть идеи, что можно добавить, о чём я забыл?

Что такое окружающий нас мир? Это вопрос часто волновал людей на протяжении всего развития, собственно, человечества, да и до этого, предполагаю, тоже. Что такое мир вокруг, что такое "я" и как оно всё устроено - это вопрос не только любопытства, но и инструментальный, прикладной: зная что и как, можно пытаться поменять. Улучшить. Или наоборот, разрушить. А может быть, скопировать. Ещё это вопрос веры, верований, традиций, религий, а затем и идеологий: само знание об устройстве является необходимым (в силу сакральности или в силу того, что меняет мировоззрение человека - потому что из устройства немедленно проистекают ответы на вопросы "что делать?", "кто виноват?" и "как нам лучше обустроить X?") для функционирования этих вещей. В том или ином виде. Впрочем, иные, неидеологические философские комплексы, такие как научный метод, например, или светский гуманизм, также всегда требуют хоть какого-то знания об устройстве мира. Иначе говоря, онтологии.

По мере развития философии многие мыслители начали транслировать обратное: что "онтология" - это такая фишка "классической" философии, а на самом деле, она вся самопротиворечивая, её можно и нужно деконструировать, и вообще, нет нормальных определений, мир многогранен, текуч, никакой окончательной картины мира нет, и даже промежуточные - это так, просто кадр из фильма, не имеющий особого значения сам по себе. Интересно, что рисуя такую картину мира, эти мыслители тоже конструировали онтологию. Но важнее то, что сами они, очевидно, жили в сколько-то упорядоченных и предсказуемых мирах с плюс-минус хорошо определёнными сущностями, вещами вокруг. Просто потому, что они, ну, жили, функционировали как люди, имели общий с обычными людьми контекст. Сколько ни обесценивай какое-то конкретное устройство мира или даже все устройства мира разом - всё равно придётся что-то использовать для того, чтобы в мире ориентироваться и жить. Здравое зерно в деконструкциях онтологии есть, однако доведение его до абсурда - это фактически отрицание собственного мышления и собственной жизни.

Так как устроен наш мир? Философы-классики начали бы с того, что выбрали бы подход (что-нибудь из материализма, объективного идеализма и субъективного идеализма... или их сочетания в любом соотношении). Одни (материализм) считают, что вещи вокруг - "настоящие" в полной мере, материальные - и это, в общем, всё "настоящее", что в мире есть. Материя, существующая объективно, и при этом не являющаяся "идеями". Впрочем, уже тут можно вспомнить сказанное выше о деконструкции и натолкнуться на простую проблема определения: а что такое материя? Хм. Объективный идеализм подразумевает, что реальность вокруг, ну, реальна, объективна, однако первичным в ней (или за ней, под ней, над нет, не суть важно) является нечто идеальное, не материальное. Это может быть стандартное религиозное (Бог, множество божеств, мировой разум, мировая душа и пр.), той или иной формы эволюция идеи платоновской пещеры. Интересным вопросом является, относить к объективному идеализму или к материализму подход цифровой физики (видение вселенной как множества информационных объектов, над которыми работают алгоритмы, функции - что-то вроде восприятия мира как огромного программного комплекса). Субъективный идеализм же переносит фокус с "внешнего" мира на "внутренний", совершенно справедливо задавая вопрос, а где находится этот ваш "мир", если де-факто "мне лично" доступны только мысли, ощущения, чувства разного рода? Радикальной версией этой позиции является солипсизм, но как легко понять, последовательно сконструированный солипсизм эквивалентен во всём, кроме именования, материализму. А вот нерадикальные версии несут в себе много интересных мыслей. (Впрочем, я не знаток классической или неклассической философии, поэтому не буду пытаться сделать вид, что все эти мысли знаю и вот сейчас преподнесу на блюдечке.)

Немного отодвинемся назад. Так что такое мир? Как мы выяснили раньше, даже самые ярые деконструкторы всё-таки в "каком-то" мире жить были вынуждены, так? Что это за мир? Во многом окружающий мир определяется нашими возможностями, развиваемыми с детства. Мы знакомились с материальными вещами, щупая их, двигая. С собственным телом, двигаясь, падая, сводя воедино всю путаницу ощущений от него. Мы ощущали материнское тепло ещё до рождения. Чувствовали заботу и любовь мамы, привлекали внимание родителей, кушали и какали. Позже мы учились называть всё это словами. Так в нашем разуме сформировался мир вещей и явлений с одной стороны и мир слов - с другой стороны.

Постепенно мы узнавали, что помимо вещей и явлений, которых можно коснуться здесь и сейчас, есть другие - которых или нельзя коснуться здесь, или сейчас, или вообще нельзя, но они могут иметь значение, и огромное. Мы узнали, что падение вещей вниз вообще-то штука необязательная - оказывается, в МКС на орбите Земли вещи не падают "вниз", там даже с определением "низа" проблема! Мы узнали, что есть такие штуки как "закон всемирного тяготения", который тоже нельзя потрогать и пощупать, хотя можно назвать, и он не является "вещью", но вещи ему "подчиняются". Мы узнали и более обыденные примеры таких "непотрагиваемых" штук: например, старые добрые суеверия и народные приметы. Ещё мы узнали, что таким штукам не обязательно подчиняются вещи. Т.е. они как бы есть, но при этом... ничего не делают. Позже некоторые из нас узнали об "эфире", "теплороде", "флогистоне" - эти штуки вроде бы как вещи, но их нет. А намного раньше мы узнали о вещах, которые точно-точно вещи, но их УЖЕ нет - например, о чашке, которая ныне разбита, или полене, которое сгорело в печке. А ещё о вещах, которых пока что нет - огне, который будет разожжён через час, параде, который пройдёт завтра. О штуках, которые чувствуем мы, но в других можем лишь реконструировать, предполагать: любовь, боль, предположение, мысленный образ парада или мечта о сочном апельсине. Какие-то из непотрагиваемых штук, оказывается, есть "по-настоящему", но их всё равно нельзя потрогать: микробы и клетки тела, атомы и кометы, Солнце и Луна.

Ещё мы столкнулись с неопределённостью и возможностью. Это очень странная материя. Люди вроде бы умерли в результате обвала, но это неточно, ведутся спасательные работы. Носок где-то в квартире точно, но вот где? Мама вернётся домой, но через час или через два? Чувствую себя плохо - заболел или просто не выспался?

Вещи и явления между собой, как мы узнали ещё позже, соединяются в странные системы, модели, механизмы. Так мы узнаём, как проходит простуда, как устроено время дня и времена года, как закипает и выкипает вода, как мы согреваемся, если наденем перчатки. В школе "непотрагиваемые" штуки-законы, "непотрагиваемые" штуки-вещи и вполне себе щупабельные вещи и явления соединяются в более сложные конструкции. Мы узнаём, почему можем ходить по земле (сила реакции опоры и отталкивание атомов и молекул не определённом расстоянии), о том, какие "невидимые" штуки вызывают болезни и почему он проходят или не проходят. О законах, управляющих сменой дня и ночи. И так далее, и тому подобное.

С другой стороны, мы узнаём о "возможных" законах и явлениях, в которые люди верят. Это как суеверия, только серьёзней и важней, а главное, если суеверия можно проверить, эти штуки - нет. Это мировые и местячковые религии, это убеждения и системы убеждений о том, как устроен мир, будь то старый добрый марксизм во всех его модификациях или что-то более странное, вроде веры в истинную благость анархо-примитивизма. Некоторые из этих идей "вроде бы" настоящие, но многие люди говорят, что это "зоошиза" или "экошиза", например, но часто мы не задумываемся, настоящие они или нет, а просто принимает ту или иную сторону, начинаем верить в одно или другое... или отстраняемся, как бы отдаляясь от неопределённости, которую (не всегда сознательно) считаем неважной.

Так как устроен мир? Невидимые законы и сущности многие сущности, которые нельзя потрогать, изучает и превращает в системы объяснений, в модели - наука. Она же может отбросить какие-то сущности, сочтя их лишними или устаревшими. Научный метод предполагает некоторые безусловные законы, в которые веришь по умолчанию. Например, это существование объективной реальности (поэтому он не сочетается с субъективным идеализмом... ну или с большей частью субъективно-идеалистических картин мира). Кроме того, объективная реальность полагается плюс-минус стабильной (т.е. её изменение происходит одинаково при одних и тех же вводных; она существовала много раньше и будет существовать много позже, сохраняя одну и ту же природу). Также предполагается доверие к результату научного метода в прошлом: физически невозможно одному человеку проверить заново все научные теории, даже посвятив этому жизнь. Например потому, что продвинутые теории опираются на сложные и дорогие инструменты, с которыми работают целые коллективы научных работников. А математика...

...Да, кстати, что там насчёт математики? Интересный вопрос, чем вообще является математика относительно остальной науки и окружающей реальности вообще. Она оперирует "ненастоящими" вещами, причём зачастую "совсем ненастоящими", но при этом делает выводы о вполне реальных вещах, если они структурно эквивалентны ненастоящими сущностям, которыми оперирует. Более того, эта странная область, наверное, науки, а кто-то скажет, что метанауки, местами заглядывают в самые фундаментально-философские проблемы, такие как "рассуждение" или "множество". Что вообще такое - математика, и как она относится к миру вокруг?

Но вернёмся к научному методу. Даже самые ярые последователи науки не могут отрицать, что учёные и коллективы учёных, а потом и мировой научный консенсус - могут ошибаться. Возможны как собственные заблуждения людей, так и в экспериментах, будь то систематические или нет. В науке есть чисто произвольно поставленные статистические критерии "ну вот с этого момента считаем, что феномен был зафиксирован". Да и банально новые данные могут зачастую перевернуть всё представление о мире, и так уже бывало. И не раз. Научный метод как будто бы не даёт полноценной "опоры" в плане того, чем является мир. Мало того, что он охватывает лишь часть мира (см. "принцип Юма", а также всё, связанное с личными вкусами), так ещё и не даёт "статичную, окончательную" картину.

Научный метод оперирует вероятностями. Он никогда не избавляется от неопределённости полностью - лишь старается сводить её к минимуму. Он не строит "истинную картину мира", а лишь приближает территорию разного рода картами той или иной точности. Некоторая территория может быть приближена не одной картой, например, гравитационное взаимодействие в первой степени точности подчиняется законам Ньютона, а во второй - Эйнштейна, в третьей же... учёные уверены, что есть третья степень, но пока что консенсуса (во многом из-за недостатка данных для сверки, но не обязательно только из-за этого) по поводу "наиточнейшей" модели нет. Мы (все, кто верят научному методу) не до конца понимаем и те силы, которые связывают ядра атомов, равно как и силы, позволяющие одним частицам превращаться в другие. Более того, учёные разных областей зачастую не понимают друг друга до конца, потому что вопросы, которые они рассматривают, слишком глубоки, математически сложны, а требуемый для настоящего понимания контекст - слишком объёмен. Получается, мало того, что наука "не знает" настоящего устройства мира и вообще давно отказалась от "настоящего" устройства, а оперирует "самым вероятным" устройством мира, так ещё и нет учёного, который знает "всё" это "самое вероятное" устройство - разные группы учёных "щупают разные части слона", знают разные аспекты мира, но никто - весь целиком.

Что такое мир, как он устроен? Наука останавливается на точной карте мира. Даже наука предполагает, что есть вещи, с которыми мы и в теории не может провзаимодействовать, пощупать. Не важно, с помощью инструментов ли, или сами ручками, или роботами. Никак. Самые далёкие от нас галактики из-за расширения вселенной уже недостижимы, даже вылети мы со скоростью света к ним прямо сейчас. Только этот самый их свет свидетельствует об их существовании - свет, чья скорость конечна, ограниченна. Мы никогда не узнаем, что было до определённого момента существования вселенной - даже в теории не узнаем. Да, конечно, это только "самые вероятные" ответы, возможно, однажды нас ждёт открытие сверхсветового двигателя и машины времени - но пока что научные теории - в т.ч. те, что в статусе гипотез - против этого. Что, если есть вещи, с которыми мы не можем провзаимодействовать, и за научной картиной мира? "Чайники Рассела", но "настоящие". Наука ведь не отрицает настоящесть самых далёких галактик? Или настоящесть физических законов, которые мы тоже не можем поменять или пощупать, а только улавливать по закономерностям процессов. Может ли существовать "настоящая" другая реальность, действительно "параллельная", т.е. никогда с нашей не взаимодействовавшая и в будущем это не изменится? А несколько? А бесконечно много? Есть ли какое-то устройство или порядок в предполагаемом множестве параллельных реальностей? Могут ли они быть лишь частью чего-то большего?

Но вернёмся к более приземлённым вещам. Как мы говорили выше, никакой учёный не имеет в голове полную научную картину мира. А как насчёт обычных людей относительно бытовой картины миры, о которой речь шла ближе к началу? На самом деле, дела здесь обстоят точно так же. Никакой человек одновременно не воспринимает сознанием даже всю картину, которая попадает ему на глаза, не говоря уж о всех органах чувств. Мозг фильтрует информацию и просто поступающую через глаза, "предвыделяя" отдельные вещи, элементы, места, явления по программе частично врождённой, а частично выученной и дообученной. Есть и дальнейшая фильтрация. Наконец, сама оперативная память человека вмещает плюс-минус 5 объектов одновременно (емнип, раньше цифра была 5 плюс-минус 2, но сейчас скорее 5, т.е. 7 - это отклонение и редкость).

Далее, каждый человек одновременно может пребывать лишь в нескольких "контекстах" - системах, организующих и фильтрующих ближайшие ассоциации согласно текущей задаче или текущему стимулу внимания. Ну и наконец, сама сеть ассоциаций, которая заодно является памятью, у каждого человека устроена по-своему, соответственно, люди делят мир на элементы и называют эти элементы по-разному. Это зависит и от индивидуальных особенностей физиологии, и от родного языка человека, и от среды, в которой он рос, фактически, от всей истории его жизни. Можно использовать термин "тоннель реальности", чтобы подчёркивать, что человек фильтрует, как делит мир, что вычленяет из этих частей в данный момент и чаще всего, как подсвечивает и организует друг относительно друга эти части.

Таким образом, каждый человек живёт в "своём собственном мире", как бы вычленяя из всех возможных картин мира, что бытовых, что научных, что религиозных и так далее - только какие-то отдельные части, отдельные контексты, т.е. в некотором смысле каждый человек "живёт в своём мире", "живёт в своём, специфичном для него устройстве мира". Какие-то из этих миров и устройств мира могут быть ошибочными, т.е. быть картами, не соответствующими территории. Ну, если мы придерживаемся точки зрения, что "территория" вообще "существует". Какие-то могут быть самопротиворечивыми, и речь не только о двоемыслии и иже с ним. Да и сами критерии соответствия карты территории и наоборот - это штуки, связанные с логикой и теорией множеств, а в них существуют разные аксиоматики, ага. С разными следствиями. Что из них соответствует настоящему соответствию карт и территорий? К какой категории вообще относится разное соответствие соответствий? Ограничивается математической теорией моделей - или?

Вопрос "собственных миров" и тоннелей реальности вплотную подбирается к субъективному идеализму. Если исключить солипсизм, то остаётся достаточно много интересных промежуточных вариантов. Какие-то достаточно осторожны, предполагая всего лишь равноправие в существовании у сознания и материи или мыслей и их физических воплощений. Другие заходят намного дальше, предполагая саму реальность текучей и изменчивой, зависящей в той или иной мере (от сущих пустяков до значительных сдвигов) от сознания человека. Что касается вопроса совмещения множества сознаний в одном мире, то и здесь есть разные варианты, от банальной суперпозиции воздействий до коллективно сотворённой реальности, которая обладает значительной устойчивостью к одиночным отклонениям.

Многие из таких теорий пытаются опереться на многомировую интерпретацию квантовой механики, что, вообще говоря, скрещивание ужа с ежом с одной стороны (жёсткий научный материализм скрещивать даже со слабым, но субъективным идеализмом...), а с другой стороны, опровергаются самой наукой (в том смысле, что мозг, похоже, всё-таки классическая система, основанная на биохимической статистике и классической электродинамике, а квантмех начинается глубже; впрочем, всё ещё остаются кандидаты на "квантовость в мозгу", как мы помним, наука - это о вероятностях). Со всем этим тесно соседствует вопрос о природе и сущности квалиа - или вообще о том, есть оно или нет (т.н. трудная проблема сознания). Где-то рядом и вопрос о наличии, отсутствии и вообще определении свободы воли - здесь мы снова натыкаемся на неопределённость, на штуки, которые то ли есть, то ли нет, которые разные люди указывают или определяют по-разному, а многие и вовсе отрицают. То же самое касается души, Бога или судьбы, пусть с ними разобрались несколько лучше. Части ли всё это мира? Спорно. А вот вопрос об их существовании - определённо часть мира.

Близко к этому стоят и фундаментальные вопросы о том, что такое на самом деле информация, что такое материя, что такое возможность и что такое, собственно, неопределённость. Что такое пространство, время, реальность, сознание и разум? Многие из подобных штук предполагаются неопределимыми изначально, раскрывающимися лишь во взаимодействии с другими такими же штуками - даже в науке. Многие слишком многообразны, поэтому имеют слишком много определений, точек зрения на них. Даже многие приземлённые вещи являются предметом спора - так, есть т.н. теории заговора, которые нестандартным, часто связанным со злым умыслом способом интерпретируют реальность - и не "факт" (что вообще такое - факт?), что они неверны до единой.

Есть точка зрения, что само "деление" мира на части - это исключительно человеческий взгляд, а "на самом деле", т.е. объективно мир - это неделимое целое, которое целостно же эволюционирует, и выделять отдельно пространство-время, материю или информацию - это антропоцентрическая ошибка, что любое "выделение части" - это упрощение или искажение истины. Поэтому многие вопросы не то чтобы не имеют ответов, а вовсе бессмысленны как таковые - они исходят из выделения сущностей в целостном мире, а это само по себе ошибка. Есть и обратное мнение: что мир глубоко аналитичен, а не синтетичен, и только разделение его на части и анализ взаимодействия частей позволяет понять, что же он такое.

А что думаете вы? Что такое окружающий нас мир и как он на самом деле устроен?

#философское #размышления и вероятно #статья

#читательское #размышления #писательское

Иногда я встречаю в фанфиках по ГП, но и не только (бывало в фичках по "Наруто", в ориджах, да много где) т.н. "свободную магию". Свободная магия - это когда волшебник буквально может колдовать тем способом, каким ему удобно - или какой откроет. Т.е. когда способов колдовать намного, намного больше, чем просто один каноничный (в случае ориджа - один или два тех, которыми пользуются местные). Т.е. волшебник со свободным мышлением просто в творческом порыве может за одно утро или за один месяц, подходит и за один год - открыть пару, тройку или десятку новых способов колдовать. Новая ритуальная система, другие руны, новые жесты, специальные мыслеобразы, использование математики, физики, теологии, воображения, эмоций, неординарных материалов, новые методики комбинаций того, чем пользовались раньше... В общем, когда магия позволяет обращаться с собой или свободно, или очень свободно.

Сама по себе концепция интересная и интригующая. Верибельность, достоверность у неё слабая. Обычно плюс-минус убеждает тогда, когда магия или только появилась, или, собственно, магов очень мало (единицы на миллионы) и они себя не афишируют. Есть есть общество волшебников, то они будут едва ли не всё возможное тестировать. Плюс-минус спасает тот факт, если у нас условное средневековье, а у мага знания по физике или матану из современности - и он их прикладывает, оказывается, что да, помогает. Ещё один вариант - когда маг переживает какой-то уникальный опыт и воспринимает магию иначе - и оказывается, что иначе колдовать могут и другие, но у них не было "ключа" (или уникального опыта, или того, что он влечёт за собой), но маг может поделиться. В иных же случаях...

Но сама идея очень завлекательная, манящая. Правда, потянуть такую, чтобы в сюжете не оказался мгновенный МС или оверпауэр - это довольно сложно сделать, поэтому 99% таких текстов - это в лучшем случае ОП, в худшем - МС. Зачастую авторы таких текстов или не умеют, или не желают прописывать персонажей (часто включая ГГ), конфликты и пр. Если это фики, то превращают конфликты канона в игры в детской песочнице частенько - это тоже прям фу. Очень тонкая штука, мне вот очень тяжело было бы написать мир или хотя бы попаданца со свободной магией. Чувство меры надо ошеломительное. Обычно не вытягивают. А жаль. Потому что самая идея, повторюсь, манящая.

#моё #писательское #размышления

Продолжаю думать над потоковой магией. У меня есть уже понятие "завернуть" - это когда мы эффект/объект/свойство делаем условно освобождающимися "внутри" носителя, как бы другой его стороной (возможностью). Ну и это же слово используется для того, чтобы описать "псевдоматериальные" объекты - это просто энергия, "завёрнутая" в свойства, на которые она и тратится.

Есть понятие сужения. Если у нас маг - специалист в какой-то сфере, например, в стихии огня, то у него "перед глазами" есть идея огня, собственно, стихия. Но чтобы что-то кастануть стихией, ему не нужна "вся" стихия, да и в целом широкие идеи "целиком" не воплощаются, потому что содержат внутри себя противоречия. Огонь может быть таким и сяким, но не может быть таким и сяким одновременно (нельзя иметь одновременно две разные температуры - но в идее огня все температуры горения есть сразу). Поэтому для конкретного каста маг "сужает", "проецирует одной стороной" широкую идею в мир. Это и не только для стихий работает, а вообще для всех возможностей, имеющих объём шире единичного. Мы не создаём "тапки вообще", мы создаём конкретные тапки, не "увеличить скорость вообще", а на конкретно метров в секунду и т.п.

И вот теперь к сужению и заворачиванию я хочу добавить сворачивание:) Чтобы окончательно всех запутать, включая самого себя, хех. Когда кастует условный мастер огня, "возможность огня" у него "перед глазами". Поэтому он кастует свой огонь быстро. А когда кастует маг-неумёха, даже с учётом некоторого буста к скорости мышления во время каста (не буду углубляться, откуда он), сколько лет он будет просто искать в ноосфере, а потом ещё сужать несчастный огнешар? Враги посидят и подождут, пока он помедитирует, ага. Тут-то и приходит на помощь свёртка. Свёртка - это возможность, "свёрнутая в точку". Грубо говоря, свёртка - это сужение возможности воплощения возможности. Она выполняет две функции:

1) Нужная нам возможность "не читается", поэтому не отнимает время на чтение, осознание и пр., зато она сразу готова для использования: просто компонуй в рисунок заклинания как элемент. Это очень сильно экономит время. Вместо того чтобы лезть каждый раз к возможности огня вообще, маг просто берёт "заучивает" нужную свёртку огня, что быстрее в разы. И скорость обращения, и скорость применения, и скорость обучения, и скорость компоновки возрастают до вполне рабочих.

2) Свёртка может быть стандартизированной, если у нас есть указатели на возможности. Грубо говоря, есть общая на всех "руна малого огня", которая известно как взаимодействует с другими "рунами" в рисунках заклятий, известно какие ошибки можно с ней сделать, известны, собственно, заклятья, которые гарантированно с ней корректно сработают, известны пределы её применения, у неё единый "интерфейс" и т.п. Как библиотечная функция, только не обязательно функция, но и объект, свойство, модуль, etc. Магу не надо для себя свою собственную свёртку делать, он читает условный магический свиток или смотрит, как колдует маг рядом и использует ту же самую штуку.

Минусы понятны: при тупом применении исключительно свёрток получается маг, который этими свёртками ограничен. Для какого-нибудь военного мага это норм ровно до тех пор, пока не оказывается, что задача требует что-то новенькое и даже есть время на подготовку - но маг не умеет в новенькое, свои свёртки делать или просто ориентироваться в пространстве возможностей - не научился. Но к массовой магии это путь открывает, потому что одни теперь могут учиться применять "стандартные" заклятья на практике, другие могут изобретать новые заклинания, а третьи - стандартизировать изобретённое для первых. По идее.

Видите какие-нибудь противоречия?

#моё #философское #размышления #философия

Продолжая тему, начатую в https://fanfics.me/message650040 этом и продолженную этими https://fanfics.me/message702998 https://fanfics.me/message705479 постами.

Небольшая заметка о соотношении возможности, необходимости и действительности. На первый взгляд, необходимость полностью деконструируется в модели реконструкции (см. первая ссылка, ближе к концу поста) до всего лишь "безвариантной возможности". То есть, у нас могут быть возможности. А если возможность единственная, то она превращается (по определению) в необходимость. Это простое противопоставление множественности и единственности возможности, а сама суть необходимости оказывается заключена в возможности. Т.е. необходимость - это такая возможность, что она одна. Всё.

Не всё. Модель реконструкции состоит из трёх компонентов. Это ядро реконструкции, правила реконструкции и реконструируемое. Реконструируемое - это возможности (по определению). Далее вводится понятие альтернативных возможностей - это такие возможности, что их "вырезание" из текущей реконструкции не влияет на всё остальное реконструируемое. Это похоже на деление реконструкции на "параллельные миры", которые не влияют друг на друга. Необходимость, как можно понять, означает, что вся реконструкция является "связанное", т.е. каждая точка (текущей) реконструкции влияет (или в текущей, или в одной из будущих итераций) на последующую реконструкцию. То есть, мы не можем поделить реконструкцию на "параллельные миры", не можем выделить независимые части. Если переключиться на точку зрения причинно-следственности, то это значит, что вся реконструкция является причиной (именно такого) своего расширения в будущей.

Однако, как мы сказали выше, модель реконструкции состоит из ТРЁХ компонентов. Из них два являются неизменными - это (первоначальное, ядро может быть текущим, но здесь не об этом) ядро реконструкции и правила реконструкции. Опять же, ничто не мешает применить модель к самой себе. Реконструкция может делиться на независимые варианты. Правила и ядро остаются теми же самыми. Поэтому прямо по определению получаем, что правила реконструкции и ядро реконструкции являются необходимостью.

Однако это если речь идёт о единственной модели. Они могут варьироваться? Конечно. И здесь мы ступаем на зыбкую почву. В отношении чего может варьироваться ядро реконструкции? Ну в отношении какой-то части реконструкции, которая (в таком случае) может считаться "новым ядром". Это т.е. обращение реконструкции (одно из многих видов). В этом случае ядра реконструкции варьируются при неизменной части как возможные (перво)причины одного и того же следствия. Поскольку ядро реконструкции часто понимается под действительностью (собственно, по определению), то здесь мы можем говорить о возможных действительностях. Причём сразу в двух смыслах: во-первых, если мы варьируем "первоначальное" ядро относительно следствия, о действительностях, которые приводят к тому или иному прошлому или будущему (в зависимости от того, как у нас интерпретируется реконструкция). А во-вторых, если мы понимаем под действительностью наше "новое" ядро уже обратной реконструкции - как то, мы варьируем то, которые могли бы формировать одну и ту же действительность.

Могут ли варьироваться правила? Да, почему нет? Относительно чего? Относительно ядра? Ну в теории да, однако на практике это довольно спорная идея, которая скорее срабатывает в узкой вариации. Вроде того, какая вселенная могла бы получиться, если бы мы чуть-чуть подправляли физические константы, например. При широкой вариации... Скажем так, непонятно, какие правила реконструкции (высокого уровня) нам применять к правилам реконструкции (первоначальной модели). Реконструкция правил при неизменном - это довольно смутная штука. По крайней мере, насколько я это пониманию.

Относительно чего ещё можно варьировать правила? Относительно целой самой реконструкции, например. То есть, получить набор (вариацию) правил, который даёт одну и ту же текущую реконструкцию или её часть. Это довольно интересная штука, которой сейчас занимаются, да и раньше занимались физики. У нас есть одна и та же вселенная, при этом есть сразу несколько альтернативных наборов правил, которые её могли бы формировать. Например, те самые теория суперструн и квантовая петлевая гравитация. Оба набора правил формируют одну и ту же видимую вселенную, но при этом они ОТЛИЧАЮТСЯ, поэтому невидимая нами вселенная будет отличаться. Собственно, наука (не только физика) так зачастую и работает: у нас есть текущая, данная, измеренная действительность и несколько объяснений-необходимостей, которые являются гипотезами по отношению к измерениям. Мы проводим эксперименты, наблюдения, крутим на компах вычислительные модели, чтобы понять, какая из гипотез лучше согласуется с действительностью. При этом подразумевая, что гипотеза, будучи объяснением, порой жёстким законом, "на самом деле" в некотором смысле первичней того, что мы измеряем. И мы рассчитываем, что за счёт этой первичности она даст нам возможность объяснять многие другие явления и предсказать поведение систем в будущем и прошлом, т.е. даст конструктивные результаты.

Итого, мы имеем обычно такую схему:

Ядро реконструкции + правила реконструкции = (дальнейшая) реконструкция.

Что можно перевести как:

Действительность + необходимость = возможности.

Но лёгким взмахом руки можно добавить "возможное" к любому из слов слева. Например, так:

Возможные действительности + действительная необходимость = действительная возможность.

Или так:

Действительность + возможные необходимости = необходимая возможность.

Добавляя вариацию одной из компонент формулы, мы автоматически вынуждены фиксировать другую компоненту (это необходимость, а третью откуда-то брать (это действительность).

И наоборот, если мы что-то берём, откуда-то, то оно автоматически становится действительностью (мы его взяли, приняли, этого достаточно). И следующим шагом можно спросить, что эта действительность "значит". Какую "информацию" несёт (см. третью ссылку из стартовых). И тогда мы вынуждены принимать некие правила (без правил, без свойств, соотношений ничто ничего не значит, и информация не существует на уровне концепта), которые позволяют варьировать "значение" наших "действительных" (принятых за действительность данных.

Ну а если, наконец, мы возьмём какую-то вариацию, какие-то возможности, спектр значений чего угодно, то, во-первых, мы вынуждены на что-то этот спектр наложить - он не может существовать в вакууме, без контекста. Никакая возможность не может существовать без контекста, это очень важно. Если нет контекста, то мы не можем говорить о том, что некоторое множество представляет собой множество именно возможностей, а не чего-либо ещё. Этот контекст и представляет собой действительность. То, относительно чего задана вариация. А то, КАК вариация связана с действительностью - это и есть необходимость.

Подытоживая: ничто из модальностей (необходимость, возможность, действительность) не существует без двух других. Здесь интересно, однако, то, что нельзя говорить более жёстко: мол, задавая любые две, мы получаем третью. Нет. Одной и той же (достроенной) реконструкции с одним и тем же ядром могут соответствовать разные наборы правил. Одному и тому же набору правил и реконструкции-с-вырезанным-ядром могут соответствовать разные ядра. Лишь в одном случае это работает: одному и тому же ядру и набору правил соответствует одна и та же реконструкция. Именно потому, что реконструкция не обязана быть полностью связанной - эта "необязательность", "множественность", "делимость", "альтернативность" реконструкции и позволяет через неё определять возможность - именно поэтому модель реконструкции такая, а не другая.

#моё #ссылки #хабр #размышления #философское

Пока не зачёл эту https://habr.com/ru/articles/791130 и потом эту https://habr.com/ru/articles/769764 (вторую скорее без толку) статьи, то понял интересную вещь. Я много работаю над понятием возможности (см. https://fanfics.me/message650040 и https://fanfics.me/message702998 ) и примерно понимаю, что такое возможность. Понимаю - это значит не просто знаю слово и когда оно употребляется, я представляю себе систему, внутри которой живёт слово. Так вот. До первой из перечисленных статей я не задумывался, что понятие возможности связана с понятием информации. В смысле, сейчас это кажется очевидным, но да, это было внезапно. Статью нашёл да прочитал, вскоре после операции в больнице, хех. Или о неочевидной пользе госпитализации.

Из статьи важны две вещи:

Здесь я замечу, что кое-кто (авторы "теории конструкторов") могли бы использовать нормальное русское и английское слово "альтернатива" и "альтернативный", вместо новейших открытий в словообразовании типа "контрфактический" и "контрфактуал", тьфу.
И вот это ещё.

Тут я сделаю своё замечание. Вот с этим:
Я в общем смысле не согласен.

Во-первых, ничто не мешает информации быть нецифровой, а аналоговой. Если у нас мир не полностью дискретен (про наш мир в точности это ещё не ясно, например, о дискретности пространства-времени мы хз) или, точнее, не полностью цифровой (то есть, не делится на точные ячейки, принимающие конечное множество значений), то непонятно, почему бы информации не мочь быть аналоговой. Понятно, что к информатике это отношение уже иметь не будет, потому что она - про цифровую информацию, но...

Во-вторых, в статье в целом и в данной цитате в частности продвигается такой конструкт: информация не просто не может существовать без физического носителя (с этим я согласен), а физический носитель должен иметь очень специфический формат: иметь 2 и более альтернативных состояния, которые можно скопировать или инвертировать. С одной стороны, это логично, но с другой стороны - только если речь идёт о цифровой информационной системе. Представим себе лазерную турель, в которой нет никаких носителей информации, а только жёсткий механизм: движение на камере - поворот в сторону движущегося объекта - выстрел. Турель подключена к электросети города. Остывает, допустим, за час после выстрела. Вот мы подошли к турели сзади, проверили - холодная. Можно ли как-то сказать, что стреляла ли турель час назад? Нельзя. Информации об этом в турели нет. Но с другой стороны, является ли реакция турели информационным процессом? ДА, ЯВЛЯЕТСЯ! По сути турель непрерывно анализирует (не сохраняя нигде) информацию и реагирует на изменение потока информации через её камеру. То есть, мы имеем ситуацию, когда у нас нет носителя требуемого формата. Турель - это наглядный пример, можно было бы сказать, что информация "стирается со временем" (турель остывает). Это правда. Но если спуститься поглубже в материю, то реакция турели принципиально слабо отличается от поглощения-переизлучения фотона атомом. Информации о том, что атом переизлучал фотон, в атоме не остаётся теперь уже совсем точно. Непереизлучавший и переизлучавший атом ничем друг от друга не отличается, электронные орбитали расположены жёстко дискретно, негде сохранять информацию.

Немного обмозговав идею, что информация связана с возможностью, я решил уложить понятие информации в систему понятий, которая была сформирована мной вокруг возможности. Итак, ключевой является альтернативность. Есть вещь может быть такой или другой, то таковость или друговость - это и есть наличие информации. Информации о том, что "сделало выбор" в сторону такого или другого состояния. То есть, вещь "хранит" в себе отпечаток воздействия. Если чуть абстрагироваться, то по сути каждая часть реальности, каждое место в пространстве-времени может быть таким или другим. То есть, само "наличие" или "отсутствие" в данном месте чего-то является информацией, сужающей неопределённость. Я бы назвал это "первичной информацией".

Почему не просто информацией? Потому что практически, а не в теории, мы никогда не "знаем точно" о присутствии или отсутствии чего-то вокруг нас, относительно других вещей и пр. Мы можем только взаимодействовать, т.е. обмениваться воздействиями. Нельзя "постигнуть реальность силой мысли". Нельзя "узнать напрямую", что здесь стоит стол. Можно получить информацию через отражённый от стола свет, через давление на пальцы, которыми щупаешь, через запах и т.п. Не напрямую. Первичная информация не есть обычная информация, потому, эм, мы не ощущаем бытие и небытие напрямую, мы не божества.

Что же является вторичной, или просто информацией? Информация - это, по сути, то, что снижает неопределённость. Схлопывает альтернативные возможности. Убирает хотя бы одну из них, а быть может, все, кроме одной. Здесь я уже не согласен с тем, что информация - это "набор атрибутов, которые можно инвертировать и копировать", потому что сами по себе "атрибуты" несут информацию, конечно, но только о самих себе. Ну и их, вообще-то, мы ТОЖЕ не можем считать напрямую. Мы не читаем намагничивания на жёстком диске силой разума. Мы не постигаем напрямую форму линий засохших чернил на бумаге. Поэтому атрибуты-с-альтернативностью - это о ХРАНЕНИИ информации, а не о её сути. Ну и далее, воспринимая информацию только как альтернативноатрибутность, мы скатываемся к чисто формальным, формульным аспектам. Ну там, количество битов, колмогоровская сложность строки, энтропия сообщения и т.п. Игнорируем то, что запись ещё и что-то ЗНАЧИТ. Собственно, автор статей сам пытался уйти от чисто формального измерения, но не получилось, не срослось, финальное определение про атрибуты - чисто формальное и игнорирующее значение, смысл информации.

Первое, о чём я подумал, когда понял, что тут надо что-то дополнять от себя - это "часть". Что, если информация - это часть, позволяющая понять, что здесь "было" "целое"? Типа, нащупав хобот слепец и зная, что хоботы есть только у слонов, слепец может сказать, что нашёл слона. Вроде бы логично, но - не работает. Потому что, во-первых, сам "хобот" слепец не постиг напрямую (это, как мы выяснили, невозможно), он только распознал "паттерн хобота" через тактильные рецепторы. Во-вторых, гораздо больше примеров противоречащих. Например, вы воспринимаете эти символы на экране, но излучение экрана не является "частью" этих символов! Так же, как отражённый от картины свет не является "частью" картины. А чем является?

Следствием. Наиболее хорошо, на мой взгляд, информация определяется в терминах причинно-следственности. Следствие, естественно, не является частью причины. Но "свидетельствует" о причине. Информация - это такое следствие, которому соответствует НЕЛЮБАЯ причина. Если мы будем рассуждать в терминах реконструкции (см. первую из стартовых ссылок на мои предыдущие посты по теме), то в процессе реконструкции мы применяем правила к уже реконструированному, чтобы получить следующую часть реконструкции (возможно, всего одну точку). Так вот, если думать в обратную сторону, то информация возникает тогда, когда правила реконструкции ХОТЬ СКОЛЬКО-НИБУДЬ одназначны. То есть, когда после X мы добавляем ХОТЯ БЫ "не Y". Тогда можно провести обратное соответствие (мысленно обратить реконструкцию). Если у нас Y, то мы точно знаем (обратно реконструируем), что предыдущей частью реконструкции был не X. В таком случае конкретное следствие (Y) становится информацией, потому что позволяет по себе сузить варианты всех возможных причин (хотя бы отбросить X). На практике, конечно, настолько "слабая" информация встречается крайне редко. Обычно информация-следствие (просто информация, или вторичная информация, если хотите) позволяет отбросить сразу спектр причин. Иногда, при полной обратимости данной части реконструкции, даже определить единственную точную причину (в том и только в том случае, когда следствие может быть только из единственной причины; речь, как легко понять, идёт не просто о "возможности", а уже о модальности необходимости).

Итого. Первичная информация - это просто наличие или отсутствие чего-то. От альтернативных свойств до вообще любых частей реальности, которые могли бы быть другими. Первичная информация - это не обычная информация, потому что не может быть передана, сохранена и т.п. Тем не менее, она является своего рода "сутью" информации. Вторичная информация, или просто информация - это следствия из нелюбой причины. Эта "нелюбость" позволяет реконструировать меньше причин, чем если бы следствия не было (или не было зафиксировано), тем самым частично или полностью снимая неопределённость. И уже вторичная информация может быть сохранена и т.п. в формате альтернативных атрибутов физических систем, которые можно копировать и инвертировать.

Ну и напоследок. Реконструкции можно обращать и, вообще говоря, ядро реконструкции можно "выбирать" произвольно при обращении. Значит ли это, что причины ТОЖЕ являются информацией? Только информацией о своих следствиях? Ну вообще говоря, да. Другое дело, что в физическом мире время обратить, ну, нельзя. Тем не менее, если мы по следствию установили причину, а причина всегда производит не только это, но и ещё какое-то следствие... то да, через такую цепочку можно получить ещё информации, ничего удивительного в этом нет.

#размышления

Забавно порой почитать "новости из альтернативной реальности". Сейчас открыл такой канал в телеграме, читаю, недоумеваю: личный бренд, важность стилиста, дама вроде бы как менеджер в Европе... Интересно, как это вообще работает, как живут люди в её инфопузыре? Это же настолько отличается от безработицы моего городка! Да и от Хабаровска, должно быть, тоже.

#моё #размышления #вопрос

Интересный вопрос: насколько вообще стоит потакать мелким удовольствиям. Не в сферическом вакууме, а когда хочется компенсировать. Ну там плохое настроение, поссорился - заешь вкусняшками. Не сложились дела - погамай в игрушку, почувствуй себя победителем. Устал - посмотри развекательные видосы без капли пользы.

С одной стороны, понятно, что расслабляться тоже надо. Но с другой стороны. А разве баланс нейромедиаторов с гормончиками не восстановится после сна? Если есть силы, ио принуди себя делать полезное (возможно, с меньшей нагрузкой, см. "выгорание") и поспи? Насколько вообще мозг "сам" восстанавливается после стресса, нагрузки и, что в данном посте важней, негативных эмоций? В какой мере действительно НУЖНО помогать мелкими удовольствиями, а в какой - это бесполезная трата ресурсов, будь то время, деньги, силы? Где проходит граница?

#моё #философское #размышления #философия #статья и, да, это тоже #писательское

(предыдущий пост по теме: https://fanfics.me/message650040 )

На самом деле, "понятие" и "возможность" - это фактически одно и то же по структуре. Это одна и та же вещи. Просто слово "понятие" используется в одних контекстах (лингвистика, гуманитарная логика, etc), возможность - в других (философия, теорвер и модальные логики, etc). Но практически это одно и то же. Нам непривычно говорить о вероятности реализации понятия, но прекрасно видно, что это то же самое, что и вероятность реализации возможности, если вдуматься. Таким образом, к возможности применимо ровно то же, что и к понятию (и наоборот, но нам важно в эту сторону, а не обратную).

Это значит, что у возможности есть интенсионал (содержание, или множество всех/значимых свойств) и экстенсионал (объём, или множество всех объектов).

Что такое экстенсионал (объём) возможности? Это множество всех объектов, ей соответствующих. Так же, как у понятия. Экстенсионал возможности может быть задан:

1) явно (предоставлением нужных объектов, например, реальных объектов, мыслей или ощущений). Понятие "явно предоставить" несколько размыто, уточняется в зависимости от того, что мы считаем под "явно" и "предоставить". С точки зрения какого-нибудь солипсизма... да и в каком-то смысле с точки зрения материализма даже просто "указать" на объект - это не обязательно значит "предоставить", потому что мы указываем, на самом деле, на набор ощущений. Для солипизма это точка останова, а для материализма можно продолжить: а набор ощущений, в свою очередь, есть результат приёма сигналов, а сигналы - это не есть "сам" объект, это только сигналы, которые соответствуют его сигнатуре. Далее будут вопросы к верификации сигналов, и это направление мышления, полагаю, вы можете додумать самостоятельно.

2) Экстенсионал возможности может быть задан неявно, или "определением". По сути, мы задаём экстенсионал ЧЕРЕЗ заданный интенсионал ПО некоторому общему объёму. Ну да, это ничем не отличается _по_структуре_ от математической функции:

F: X -> Y, где F - наш интенсионал, он же "функция принадлежности", X - это общий объём, из которого мы формируем возможность (или понятие, это одно и то же), а Y - это множество {0; 1} или, в более сложных случаях (нечёткая принадлежность) - отрезок [0; 1].

Неявное задание экстенсионала подразумевает, что F - это не просто "прямая" функция принадлежности, а некоторое правило. Например, набор общих свойств. На самом деле, такое формирование возможности слабо отличается от "выборки" в реляционной алгебре. Или, более полно, поскольку наш "общий объём" содержит в себе не только "голые" объекты, а объекты-со-структурой, то мы можем задать любого рода порядок (структуру свойств) и найти все объекты, в которых данный порядок встречается. И дальше делать с полученным объёмом любые иные операции реляционной алгебры... да и теории множеств, собственно. Ладно, на самом деле, не любые, потому что объём возможности не обязательно является множеством в математическом смысле слова. Теория множеств имеет множество (хех) ограничений. Нам важно только, чтобы операция формирования объёма возможности (получение экстенсионала через интенсионал) была разрешимой, т.е. "действительно" давала результат (формировала объём). На практике это означает, что по любому вопросу "а является ли данный объект примером/частью вот этой возможности?" мы должны получить чёткий ответ: да (1) или нет (0); или же ответ в смысле меры принадлежности от 0 до 1; в сложных случаях это может быть более экзотический ответ, но здесь мы сталкиваемся с тем, что поднимается вопрос, а оно вообще, ну, "возможность", "понятие" или уже (ещё) нет? В аспекте разрешимости есть много граничных случаев и сложных вопросов, которые я не буду здесь поднимать.

3) Экстенсионал может быть задан конструктивно. Это самый сложный и самый редкий способ задания экстенсионала. Собственно, см. понятие аксиоматики. Вместо того, чтобы откуда-то брать объём, мы буквально формируем его сами! Берём нечто неопределимое (сколько-то объектов/свойств/понятий), формируем структуру между ними (аксиомы) и добавляем правила вывода (способы формирования дальнейших "слов"-элементов нашего объёма), получая "формальную теорию". Кажется, что этот способ довольно ограниченный, однако практически описать формальной теорией огромную кучу вещей, что мы встретили в нашей реальности. В теории - вообще всё, включая покрытие мощности естественных языков, слабоформализуемых чувств, ощущений и мыслеобразов, etc. Пока что нет сильных причин сомневаться, что наш мир "конечно описуем". И ничто не мешает нам использовать много разных формальных теорий!

4) Разумеется, мы можем комбинировать любые способы. Сделать выборку по теоремам формальной теории, предоставить некоторый объём явно и сделать выборку по нему, явно предоставить какую-то формальную теорему и т.п.


Помимо экстенсионала у возможности есть интенсионал. Можно чуть по-разному говорить об интенсионале. Я бы разделял _полный_ интенсионал и _достаточный_ интенсионал. Первый - это множество ВСЕХ свойств возможности. Второй - это множество свойств, _достаточных_ для разрешения (построения собственного объёма возможности в некотором общем объёме) возможности. Ну и аналогично - частичный интенсионал. Объём (экстенсионал) возможности есть мера её неопределённости, т.е. чем больше объём X, тем более неопределённым будет суждение "возможно X". В свою очередь, содержание (интенсионал) есть мера определённости возможности, т.е. чем больше содержание X, тем точнее утверждение "X возможно" (с поправкой на сокращение всех "пустых" свойств, т.е. свойств, которые не имеет ни одна точка общего объёме; также с поправкой на эквивалентность свойств и структур свойств). Это отражение "в терминах возможностей" закона обратного отношения между содержанием и объёмом понятия.

Какие элементарные способы написания интенсионала возможности у нас есть? Ну во-первых, мы можем указать свойство (или свойства, или структуру свойств, но здесь ограничимся именно элементарным) объекта. И получим все объекты, имеющие данное свойство. А как насчёт самого свойства? Да, свойство - это ТОЖЕ возможность (возможность быть красным, что аналогично понятию красноты "в терминах понятий"). Мы сделать обратное: указать объекты, чтобы получить набор их свойств! По сути, разница между "свойством" и "объектом" - это исключительно вопрос соглашений. Я не знаю, существует какая-то явная теорема, но интуитивно понятно, что мы можем "обратить" группировку и рассмотреть первоначально объекты как свойства (свойства свойств), а свойства - как объекты. Иначе говоря, если мы поделили некий объём на (вообще говоря, пересекающиеся) меньшие объёмы (я намеренно не говорю "множества", потому что аксиоматика теории множеств может не выполняться; а ещё у теормножеств не одна возможная аксиоматика, так-то...), то можно рассмотреть все малые объёмы как точки некоторого нового объёма, в свою очередь точки первоначального объёма перестать рассматривать по отдельности, а превратить в множество совпадений (пересечений) с этими самыми малыми объёмами. Таким образом, мы можем строить интенсионал от свойств или от объектов, и это фактически одно и то же - вопрос соглашений и удобства, не более того.

Наконец, интенсионал может использовать операцию "свёртки", или "предъявления примера". А именно, пусть у нас на некотором этапе разрешения возможности имеется некоторый объём, например, "всё красное". Мы можем "свернуть" объём в один "случайный" объект, т.е. моментально получить одну точку объёма. И, да, такая операция означает, что разрешение НЕ является однозначным. Что является нормальным состоянием дел для возможностей.

Далее, мы можем выполнять некоторые или все (в зависимости от устройства общего объёма, например, того, соответствует ли он аксиоматике теормножеств - одной из них) операции над множествами над результатом применения интенсионала ("выборки"). Например, получить возможность, объединяющую в себе всё "красное" и всё "парящее" из общего объёма, при этом исключив оттуда воздушные шарики и все результаты запуска снарядов (например, фейерверки), сформировав из нескольких разных объёмов путём объединения и исключения новый. Можно использовать как операции из реляционной алгебры, так и из алгебры множеств. Набор операций и их взаимодействие будет зависеть (вновь) от устройства общего объёма. Ну а общий объём, в свою очередь, формируется ровно так же, как любой другой экстенсиона:
1) Предъявлением (насколько можно "предъявить" реальность, учитывая вопросы к онтологическому статусу прошлого, будущего, даже настоящего (см. "относительность одновременности"), удалённого от нас, квантовых объектов, причинно несвязных с нами областей (вне светового конуса), материальных вещей вообще (с т.ч. субъективного, а иногда и объективного идеалиста) и пр.);
2) Интенсионалом (например, "всё мыслимое несамопритиворечивое");
3) Аксиоматическим построением;
4) Комбинацией 1-3. Например, мы можем использовать прямое произведение общих объёмов, чтобы получить "более общий" объём. Или некоторое обобщение прямого произведения, если оно неприменимо для объёмов специфического устройства.

#моё #писательское #размышления

Продолжаю пилить потихоньку магию Потока. Следующий на очереди вопрос: как сделать "элементаля". На самом деле, здесь имеется в виду заклинание, способное само пуляться заклинаниями. То есть, не просто заклинание, способное менять форму (это сделать магией Потока ну не элементарно, но достаточно просто), а такое, которое делать то же самое, что и маг. Но ещё не является копией способностей мага. То есть, что-то типа недокопии способности мага, в которую вкладываем сколько-то "шаблонов" заклинаний и получаем генератор заклятий. Удобно? Удобно. Возможно ли? Вопрос интересный. Я думаю, что скорее возможно, но вот насколько сложно?

Как работает магия Потока для, собственно, магов на пальцах? У мага есть несколько интуитивно ощущаемых "ключа". Что это конкретно - зависит от самого мага, у кого как, может быть волевое решение, какая-то эмоция, желание, чувство расслабления или напряжения и т.п. Что угодно внутреннее. Как только маг явно осознаёт ключ (возможно, плюс параметры к нему), происходить манипуляция с Потоком. Так выглядит "интерфейс" Потока.

2 ключа отвечают за активную зону магии. Без этих ключей колдовство "не заведётся". 1 ключ - за трансформацию, 1 ключ - за оживление. 2 вместе - можно трансфоживлять. Это ключи активности.

1 ключ отвечает за "компиляцию" найденных в Потоке возможностей в нечто целостное, будь то шаблон трансформации или эфемер (объект, возникающий в результате оживления, - считай, "воплощённое заклинание", например, огненный шар). "Скомпилированное" воздействие называется "рисунок", поэтому соответствующий ключ - ключом рисования.

1 ключ отвечает за, собственно, реализацию эффекта. У мага уже если активная зона и есть "висящий на стрёме" рисунок. Теперь остаётся только воспользоваться этим ключом и воплотить нужный нам эффект. Это ключ воплощения.

"Элементаль" должен делать то же самое, но многие факторы мы можем обойти предподготовкой. Какие?

Вместо того, чтобы каждый раз создавать активную зону, сделаем одну и "закрепим" её. Это возможно. Сделать её ещё и мобильной? Тоже возможно. Итого мы имеем основание для "элементаля" - мобильную активную зону, из которой можно колдовать. Отдельно замечу, что, вообще говоря, каждая зона уникальна и сильно зависит от того, какие именно оживления или трансформации мы хотим получить. Для метания файрболлов и для создания зон притяжения нужны разные зоны. Однако зная, какие заклинания будет использовать "элементаль", заранее, можно выбрать сразу подходящую зону. Или поступить наоборот - выбрать "достаточно широкую" зону, а потом под неё подобрать хорошие заклятья.

Теперь на "основание" для элементаля, т.е. подвижную зону оживления или трансформации (не "и", только "или") можно дорабатывать. Тут такой вопрос. Можно ли повесить готовые рисунки так, чтобы они не "тратились" при касте? Я не уверен, этот вопрос на очереди проработки. Если можно, то мы можем отказаться и от ключа рисования - имеем множество привязанных к активной зоне рисунков - неплохое основание для генератора заклятий. Если нет, то надо добавлять внутрь ключ рисования + копию "осознания" мага (и при совмещении этого ключа с "указателями" на возможности мы получим готовый к применению рисунок).

Следующий момент - собственно, сам каст, будь то трансформация материи по шаблону рисунка или создание "волшебного" объекта (того же файрбола). Можно ли обойтись без ключа воплощения? Ну вообще говоря, да, можно повесить условное заклинание. То есть, "завернуть" заклинание в условие. Во-первых, это доступно, по моему текущему пониманию, только для оживлений. Во-вторых, всё вышеперечисленное нам для завёрнутого в условие заклинания не понадобится. Это будет не генератор заклятий, а просто уже готовое, но ожидающее "на спуске" заклятье. Удобно, однако имеет ряд принципиальных ограничений. Для "элементаля" нам всё-таки понадобится ключ, который позволит превращать рисунок в каст.

В чём проблема добавить в "элементаля" ключ? На самом деле, проблема серьёзная. Ключ бывает двух типов: личный и универсальный. Универсальным в сеттинге мало кто владеет, это не то чтобы секрет, но где его взять - просто х его з. Даже о самом существовании этого ключа мало кому известно. Универсальный ключ можно соединить с ЛЮБЫМ осознанием и получить эффект. Универсального ключа у нас нет. Есть только личный.

Вопрос: можно ли с помощью личного ключа скопировать этот же самый ключ в элементаля?
Ответ: нет, нельзя. Это как вытащить себя за волосы из болота. Ключ присоединении с осознанием превращается в другую сущность, которая, во-первых, не копируется, во-вторых, "тратится", потому что активатором является не "сработавший" ключ, а момент соединения ключа и осознания (плюс параметры, но здесь это неважно). То есть, если маг хочет запихнуть в "элементаля" ключ+осознание, у него два варианта:
1) Скопировать чужой (само по себе крайне сложно - даже просто чтение мыслей в потоковой магии есть непросто, а выцепить из сознания тот самый ключ плюс ЛИЧНОЕ его осознание (своё нельзя)... - параллельно копируя...)
2) Скопировать свой из другой возможности, например, из условного будущего или прошлого. Поток, в принципе, позволяет добраться до "объекта-если", то есть, того же самого объекта или его части, если с ним что-то произошло бы или не произошло бы. В теории Поток позволяет добраться до едва ли не любой возможности, но это в теории. На практике "открутить условное время назад" - это тоже непростая штука. Скопировать часть объекта-если - тоже непросто.

Следующий вопрос: как вообще происходит "копирование" вещи? Ну, копирование "прямой" физической вещи через Поток происходит вроде бы просто - маг Потока "видит" вещь в Потоке, будь то конкретная вещь, процесс или явление, даже способность можно скопировать. Ключевое здесь: "маг Потока видит". Допустим, мы как-то смогли загнать наш ключ, а лучше два ключа (потому что один себя не скопирует, как мы уже выяснили, поэтому нам нужен отдельный ключ-образец) плюс осознания в "элементаля". Как он скопирует один из ключей, чтобы и дальше мочь кастовать? Он - не маг Потока, это вообще не разумное существо, это просто активная область с привязанными рисунками (допустим, мы умеем их привязывать), программой поведения и парой ключей+осознаний. Оно не может "видеть" через Поток, как маги. Значит, нам нужно иметь заклинание копирования, которое мы рисунком привяжем к элементалю, так?

...и примерно здесь я пока остановился - буду думать (пока только начал) над механикой работы заклинания копирования. Особенно если речь идёт о чём-то очень тонком, таком как "осознание" или "ключи от Потока" - фактически не существующем в физическом мире, а являющемся его "интерпретацией". И вообще говоря, так просто не отделимым от источника - сознания/мозга мага.

Следующий вопрос такой: предположим, "элементаль" создан. Как там у него с силой? Сила мага базируется "в нём самом", грубо говоря, в "магическом даре". А сила элементаля? Она пойдёт от ключей мага - или? Вопрос интересный и очень важный, потому что одно дело, если можно наделать двести своих копий с ограниченным запасом заклятий - но заклятий твоей собственной силы. Или же "элементаль" будет по какой-то причине будет слабее мага-создателя. Если да, то почему и насколько?

#моё #писательское #размышления

Может ли Бог создать камень, который он сам не сможет поднять?
Можно ли вытащить себя за волосы из болота?
Тьфу, в смысле, может ли волшебник создать заклинание, которое само умеет создавать заклинания?
Может ли волшебник создать заклинание, которое создаёт свою копию?
Может ли волшебник создать заклинание, которое создаёт заклинание, которое сам волшебник не осилит?
Может ли волшебник создать другого волшебника?
...проклятая метамагия!

#вопрос #писательское (хотя и не для текущего текста) #моё #размышления

Какова сущность, на ваш взгляд, лавкрафтианско-хтоничного как категории? Понятно, что по вторичным эффектам оно:
1) Пугающее
2) Вводящее в ступор, когнитивный паралич (в пределе - приводящее к безумию)
3) Непостижимое, непознаваемое, немыслимое (последнее - в смысле неспособности думать о)


Но давайте всё-таки попробуем подумать о без страха и когнитивного паралича. Что именно является таким вот лавкрафтианско-хтоничным? Какие оно должно иметь свойства, чтобы приводить к подобным эффектам?

Во-первых, сразу отфильтруем всё, что связано с меметикой и антимеметикой. То есть, штуки, которые используют уязвимости нашего разума и манипулируют им, или штуки, которые принципиально не могут задерживаться в сознании - мимо. Ну, не совсем. Понятно, это оба эти эффекта усиливают имеющуюся хтоничность, порой до лавкрафтианской. Но сами по себе не являются её источником. Хотя нельзя исключать, что или меметический, или антимеметический эффект неразрывно связано с ЛХ-категорией, но в таком случае он оказывается просто ещё одним вторичным эффектом.

Во-вторых, что вообще не поддаётся разуму? Можно пойти от банального (для меня) и сказать, что это "явления высшего порядка", то есть, штуки, которые принципиально не описываются/предсказываются/объясняются любой сложности конечными математическими моделями. Проще говоря, это актуально бесконечные по сложности вещи. Не обязательно, кстати, по энергии-материи, это вопрос скорее к поведению. Они не обязаны быть хаотическими, просто не существует и не может существовать конечной модели, которая описывает их иначе, кроме как с приближениями. Может быть, и с приближениями нельзя, но тогда явление будет уже "просто" хаотическим для наблюдателя, таковые мы к ЛХ-категории не относим, оно вроде бы страшное, но объяснимо, почему. Таким образом, как таковую категорию нематематизируемого тоже отклоняем. Она может сопровождать ЛХ-категорию, но может и нет.

Что остаётся? Ну для начала, есть вопрос банального объёма. Если нечто "слишком" сложное, пусть и конечно описуемое, причём эту сложность нельзя "сжать" в простую модель без потери ключевых качеств - оно подходит под эффекты 2-3. Это может быть как нечто "просто" большое, так и нечто с чрезвычайно сложным поведение (наподобие того, что сделали с теорией бран, когда уравнения даже численно не моделируются, хех).

А что нас ЛХ-пугает? Это нечто, связанное с фундаментальными явлениями обычно. Фундаментальными скорее не в смысле научном, а в смысле личного тоннеля реальности человека. Нечто, жёстко нарушающее привычную картину мира, превращающее сам мир в что-то другое. Чуждое настолько, что к этому нельзя привыкнуть. Или давящее настолько, что человек под напором мыслей об этом даже сойти с ума может. Что это?

На ум приходит только категория экзистенциального, связанное с "я" и существованием человека. Это и грубое существование (условно говоря, обнаружить, что ты просто модель в чьей-то матрице - это... кхем), так и более тонкое (обнаружить, что ты - это не ты, а лишь чья-то (в том числе "другого "я"") маска или что ты - не такой, как о себе думал, причём едва ли не во всём). Вплоть до метауровня - обнаружить, например, что само понятие "я" не имеет смысла, что никаких "я" нет и не было никогда, это иллюзия - и тому подобное. Туда же всякие любимые Лавкрафтом игры со сменой тела и формы тела (очень частые).

Близко к этому космологические разрушения, от уже перечисленной "матричности" до множества лежащих рядом других измерений (Лавкрафтом тоже любимо), полных жуткой жути, которая в любой момент может ворваться. Отношение к миру как к враждебному, когда он только что казался нейтральным или дружелюбным - тоже туда.

Что-нибудь ещё? Есть идеи?

#моё #размышления #писательское

Продолжаю разрабатывать магию Потока. Вопрос: как ЕЩЁ можно сделать файрболл?
1) Вариант в лоб: оборачиваем условным силовым полем сжатую плазму
2) Вариант вбок: спрессованная "стихия огня" (временно существующая псевдоматерия, ведущая себя похоже на плотную горящую жидкость)
3) "Приостановленный" взрыв (от варианта с обычной или псевдоматериальной взрывчаткой до уже прям их взрыва, который остановлен до встречи с целью)
4) Пульсар варианта 1, 2, 3 (то есть, эффект "свёрнут" в условие, поэтому такая штука слабо взаимодействует с физической реальностью и пролетает насквозь, например, "силовые поля" или твёрдые тела, пока не сработает условие высвобождения эффекта)
5) Комбинация вариантов 1-3

Что-нибудь ещё?

#ГП #хэдканон #размышления

Обсуждение здесь https://fanfics.me/message695741 и натолкнуло меня на этот https://fanfics.me/message_comment5956983 комм, цитирую его, изменив начало:

#моё #размышления #философия #блоги

https://fanfics.me/message688766 - отсюда вынесу. Для контекста: речь шла о том, что кварки - это что-то типа гипотезы, а вот в существовании электроном и атомов мы стопроцентно уверены.