Матемаг

Что такое окружающий нас мир? Это вопрос часто волновал людей на протяжении всего развития, собственно, человечества, да и до этого, предполагаю, тоже. Что такое мир вокруг, что такое "я" и как оно всё устроено - это вопрос не только любопытства, но и инструментальный, прикладной: зная что и как, можно пытаться поменять. Улучшить. Или наоборот, разрушить. А может быть, скопировать. Ещё это вопрос веры, верований, традиций, религий, а затем и идеологий: само знание об устройстве является необходимым (в силу сакральности или в силу того, что меняет мировоззрение человека - потому что из устройства немедленно проистекают ответы на вопросы "что делать?", "кто виноват?" и "как нам лучше обустроить X?") для функционирования этих вещей. В том или ином виде. Впрочем, иные, неидеологические философские комплексы, такие как научный метод, например, или светский гуманизм, также всегда требуют хоть какого-то знания об устройстве мира. Иначе говоря, онтологии.

По мере развития философии многие мыслители начали транслировать обратное: что "онтология" - это такая фишка "классической" философии, а на самом деле, она вся самопротиворечивая, её можно и нужно деконструировать, и вообще, нет нормальных определений, мир многогранен, текуч, никакой окончательной картины мира нет, и даже промежуточные - это так, просто кадр из фильма, не имеющий особого значения сам по себе. Интересно, что рисуя такую картину мира, эти мыслители тоже конструировали онтологию. Но важнее то, что сами они, очевидно, жили в сколько-то упорядоченных и предсказуемых мирах с плюс-минус хорошо определёнными сущностями, вещами вокруг. Просто потому, что они, ну, жили, функционировали как люди, имели общий с обычными людьми контекст. Сколько ни обесценивай какое-то конкретное устройство мира или даже все устройства мира разом - всё равно придётся что-то использовать для того, чтобы в мире ориентироваться и жить. Здравое зерно в деконструкциях онтологии есть, однако доведение его до абсурда - это фактически отрицание собственного мышления и собственной жизни.

Так как устроен наш мир? Философы-классики начали бы с того, что выбрали бы подход (что-нибудь из материализма, объективного идеализма и субъективного идеализма... или их сочетания в любом соотношении). Одни (материализм) считают, что вещи вокруг - "настоящие" в полной мере, материальные - и это, в общем, всё "настоящее", что в мире есть. Материя, существующая объективно, и при этом не являющаяся "идеями". Впрочем, уже тут можно вспомнить сказанное выше о деконструкции и натолкнуться на простую проблема определения: а что такое материя? Хм. Объективный идеализм подразумевает, что реальность вокруг, ну, реальна, объективна, однако первичным в ней (или за ней, под ней, над нет, не суть важно) является нечто идеальное, не материальное. Это может быть стандартное религиозное (Бог, множество божеств, мировой разум, мировая душа и пр.), той или иной формы эволюция идеи платоновской пещеры. Интересным вопросом является, относить к объективному идеализму или к материализму подход цифровой физики (видение вселенной как множества информационных объектов, над которыми работают алгоритмы, функции - что-то вроде восприятия мира как огромного программного комплекса). Субъективный идеализм же переносит фокус с "внешнего" мира на "внутренний", совершенно справедливо задавая вопрос, а где находится этот ваш "мир", если де-факто "мне лично" доступны только мысли, ощущения, чувства разного рода? Радикальной версией этой позиции является солипсизм, но как легко понять, последовательно сконструированный солипсизм эквивалентен во всём, кроме именования, материализму. А вот нерадикальные версии несут в себе много интересных мыслей. (Впрочем, я не знаток классической или неклассической философии, поэтому не буду пытаться сделать вид, что все эти мысли знаю и вот сейчас преподнесу на блюдечке.)

Немного отодвинемся назад. Так что такое мир? Как мы выяснили раньше, даже самые ярые деконструкторы всё-таки в "каком-то" мире жить были вынуждены, так? Что это за мир? Во многом окружающий мир определяется нашими возможностями, развиваемыми с детства. Мы знакомились с материальными вещами, щупая их, двигая. С собственным телом, двигаясь, падая, сводя воедино всю путаницу ощущений от него. Мы ощущали материнское тепло ещё до рождения. Чувствовали заботу и любовь мамы, привлекали внимание родителей, кушали и какали. Позже мы учились называть всё это словами. Так в нашем разуме сформировался мир вещей и явлений с одной стороны и мир слов - с другой стороны.

Постепенно мы узнавали, что помимо вещей и явлений, которых можно коснуться здесь и сейчас, есть другие - которых или нельзя коснуться здесь, или сейчас, или вообще нельзя, но они могут иметь значение, и огромное. Мы узнали, что падение вещей вниз вообще-то штука необязательная - оказывается, в МКС на орбите Земли вещи не падают "вниз", там даже с определением "низа" проблема! Мы узнали, что есть такие штуки как "закон всемирного тяготения", который тоже нельзя потрогать и пощупать, хотя можно назвать, и он не является "вещью", но вещи ему "подчиняются". Мы узнали и более обыденные примеры таких "непотрагиваемых" штук: например, старые добрые суеверия и народные приметы. Ещё мы узнали, что таким штукам не обязательно подчиняются вещи. Т.е. они как бы есть, но при этом... ничего не делают. Позже некоторые из нас узнали об "эфире", "теплороде", "флогистоне" - эти штуки вроде бы как вещи, но их нет. А намного раньше мы узнали о вещах, которые точно-точно вещи, но их УЖЕ нет - например, о чашке, которая ныне разбита, или полене, которое сгорело в печке. А ещё о вещах, которых пока что нет - огне, который будет разожжён через час, параде, который пройдёт завтра. О штуках, которые чувствуем мы, но в других можем лишь реконструировать, предполагать: любовь, боль, предположение, мысленный образ парада или мечта о сочном апельсине. Какие-то из непотрагиваемых штук, оказывается, есть "по-настоящему", но их всё равно нельзя потрогать: микробы и клетки тела, атомы и кометы, Солнце и Луна.

Ещё мы столкнулись с неопределённостью и возможностью. Это очень странная материя. Люди вроде бы умерли в результате обвала, но это неточно, ведутся спасательные работы. Носок где-то в квартире точно, но вот где? Мама вернётся домой, но через час или через два? Чувствую себя плохо - заболел или просто не выспался?

Вещи и явления между собой, как мы узнали ещё позже, соединяются в странные системы, модели, механизмы. Так мы узнаём, как проходит простуда, как устроено время дня и времена года, как закипает и выкипает вода, как мы согреваемся, если наденем перчатки. В школе "непотрагиваемые" штуки-законы, "непотрагиваемые" штуки-вещи и вполне себе щупабельные вещи и явления соединяются в более сложные конструкции. Мы узнаём, почему можем ходить по земле (сила реакции опоры и отталкивание атомов и молекул не определённом расстоянии), о том, какие "невидимые" штуки вызывают болезни и почему он проходят или не проходят. О законах, управляющих сменой дня и ночи. И так далее, и тому подобное.

С другой стороны, мы узнаём о "возможных" законах и явлениях, в которые люди верят. Это как суеверия, только серьёзней и важней, а главное, если суеверия можно проверить, эти штуки - нет. Это мировые и местячковые религии, это убеждения и системы убеждений о том, как устроен мир, будь то старый добрый марксизм во всех его модификациях или что-то более странное, вроде веры в истинную благость анархо-примитивизма. Некоторые из этих идей "вроде бы" настоящие, но многие люди говорят, что это "зоошиза" или "экошиза", например, но часто мы не задумываемся, настоящие они или нет, а просто принимает ту или иную сторону, начинаем верить в одно или другое... или отстраняемся, как бы отдаляясь от неопределённости, которую (не всегда сознательно) считаем неважной.

Так как устроен мир? Невидимые законы и сущности многие сущности, которые нельзя потрогать, изучает и превращает в системы объяснений, в модели - наука. Она же может отбросить какие-то сущности, сочтя их лишними или устаревшими. Научный метод предполагает некоторые безусловные законы, в которые веришь по умолчанию. Например, это существование объективной реальности (поэтому он не сочетается с субъективным идеализмом... ну или с большей частью субъективно-идеалистических картин мира). Кроме того, объективная реальность полагается плюс-минус стабильной (т.е. её изменение происходит одинаково при одних и тех же вводных; она существовала много раньше и будет существовать много позже, сохраняя одну и ту же природу). Также предполагается доверие к результату научного метода в прошлом: физически невозможно одному человеку проверить заново все научные теории, даже посвятив этому жизнь. Например потому, что продвинутые теории опираются на сложные и дорогие инструменты, с которыми работают целые коллективы научных работников. А математика...

...Да, кстати, что там насчёт математики? Интересный вопрос, чем вообще является математика относительно остальной науки и окружающей реальности вообще. Она оперирует "ненастоящими" вещами, причём зачастую "совсем ненастоящими", но при этом делает выводы о вполне реальных вещах, если они структурно эквивалентны ненастоящими сущностям, которыми оперирует. Более того, эта странная область, наверное, науки, а кто-то скажет, что метанауки, местами заглядывают в самые фундаментально-философские проблемы, такие как "рассуждение" или "множество". Что вообще такое - математика, и как она относится к миру вокруг?

Но вернёмся к научному методу. Даже самые ярые последователи науки не могут отрицать, что учёные и коллективы учёных, а потом и мировой научный консенсус - могут ошибаться. Возможны как собственные заблуждения людей, так и в экспериментах, будь то систематические или нет. В науке есть чисто произвольно поставленные статистические критерии "ну вот с этого момента считаем, что феномен был зафиксирован". Да и банально новые данные могут зачастую перевернуть всё представление о мире, и так уже бывало. И не раз. Научный метод как будто бы не даёт полноценной "опоры" в плане того, чем является мир. Мало того, что он охватывает лишь часть мира (см. "принцип Юма", а также всё, связанное с личными вкусами), так ещё и не даёт "статичную, окончательную" картину.

Научный метод оперирует вероятностями. Он никогда не избавляется от неопределённости полностью - лишь старается сводить её к минимуму. Он не строит "истинную картину мира", а лишь приближает территорию разного рода картами той или иной точности. Некоторая территория может быть приближена не одной картой, например, гравитационное взаимодействие в первой степени точности подчиняется законам Ньютона, а во второй - Эйнштейна, в третьей же... учёные уверены, что есть третья степень, но пока что консенсуса (во многом из-за недостатка данных для сверки, но не обязательно только из-за этого) по поводу "наиточнейшей" модели нет. Мы (все, кто верят научному методу) не до конца понимаем и те силы, которые связывают ядра атомов, равно как и силы, позволяющие одним частицам превращаться в другие. Более того, учёные разных областей зачастую не понимают друг друга до конца, потому что вопросы, которые они рассматривают, слишком глубоки, математически сложны, а требуемый для настоящего понимания контекст - слишком объёмен. Получается, мало того, что наука "не знает" настоящего устройства мира и вообще давно отказалась от "настоящего" устройства, а оперирует "самым вероятным" устройством мира, так ещё и нет учёного, который знает "всё" это "самое вероятное" устройство - разные группы учёных "щупают разные части слона", знают разные аспекты мира, но никто - весь целиком.

Что такое мир, как он устроен? Наука останавливается на точной карте мира. Даже наука предполагает, что есть вещи, с которыми мы и в теории не может провзаимодействовать, пощупать. Не важно, с помощью инструментов ли, или сами ручками, или роботами. Никак. Самые далёкие от нас галактики из-за расширения вселенной уже недостижимы, даже вылети мы со скоростью света к ним прямо сейчас. Только этот самый их свет свидетельствует об их существовании - свет, чья скорость конечна, ограниченна. Мы никогда не узнаем, что было до определённого момента существования вселенной - даже в теории не узнаем. Да, конечно, это только "самые вероятные" ответы, возможно, однажды нас ждёт открытие сверхсветового двигателя и машины времени - но пока что научные теории - в т.ч. те, что в статусе гипотез - против этого. Что, если есть вещи, с которыми мы не можем провзаимодействовать, и за научной картиной мира? "Чайники Рассела", но "настоящие". Наука ведь не отрицает настоящесть самых далёких галактик? Или настоящесть физических законов, которые мы тоже не можем поменять или пощупать, а только улавливать по закономерностям процессов. Может ли существовать "настоящая" другая реальность, действительно "параллельная", т.е. никогда с нашей не взаимодействовавшая и в будущем это не изменится? А несколько? А бесконечно много? Есть ли какое-то устройство или порядок в предполагаемом множестве параллельных реальностей? Могут ли они быть лишь частью чего-то большего?

Но вернёмся к более приземлённым вещам. Как мы говорили выше, никакой учёный не имеет в голове полную научную картину мира. А как насчёт обычных людей относительно бытовой картины миры, о которой речь шла ближе к началу? На самом деле, дела здесь обстоят точно так же. Никакой человек одновременно не воспринимает сознанием даже всю картину, которая попадает ему на глаза, не говоря уж о всех органах чувств. Мозг фильтрует информацию и просто поступающую через глаза, "предвыделяя" отдельные вещи, элементы, места, явления по программе частично врождённой, а частично выученной и дообученной. Есть и дальнейшая фильтрация. Наконец, сама оперативная память человека вмещает плюс-минус 5 объектов одновременно (емнип, раньше цифра была 5 плюс-минус 2, но сейчас скорее 5, т.е. 7 - это отклонение и редкость).

Далее, каждый человек одновременно может пребывать лишь в нескольких "контекстах" - системах, организующих и фильтрующих ближайшие ассоциации согласно текущей задаче или текущему стимулу внимания. Ну и наконец, сама сеть ассоциаций, которая заодно является памятью, у каждого человека устроена по-своему, соответственно, люди делят мир на элементы и называют эти элементы по-разному. Это зависит и от индивидуальных особенностей физиологии, и от родного языка человека, и от среды, в которой он рос, фактически, от всей истории его жизни. Можно использовать термин "тоннель реальности", чтобы подчёркивать, что человек фильтрует, как делит мир, что вычленяет из этих частей в данный момент и чаще всего, как подсвечивает и организует друг относительно друга эти части.

Таким образом, каждый человек живёт в "своём собственном мире", как бы вычленяя из всех возможных картин мира, что бытовых, что научных, что религиозных и так далее - только какие-то отдельные части, отдельные контексты, т.е. в некотором смысле каждый человек "живёт в своём мире", "живёт в своём, специфичном для него устройстве мира". Какие-то из этих миров и устройств мира могут быть ошибочными, т.е. быть картами, не соответствующими территории. Ну, если мы придерживаемся точки зрения, что "территория" вообще "существует". Какие-то могут быть самопротиворечивыми, и речь не только о двоемыслии и иже с ним. Да и сами критерии соответствия карты территории и наоборот - это штуки, связанные с логикой и теорией множеств, а в них существуют разные аксиоматики, ага. С разными следствиями. Что из них соответствует настоящему соответствию карт и территорий? К какой категории вообще относится разное соответствие соответствий? Ограничивается математической теорией моделей - или?

Вопрос "собственных миров" и тоннелей реальности вплотную подбирается к субъективному идеализму. Если исключить солипсизм, то остаётся достаточно много интересных промежуточных вариантов. Какие-то достаточно осторожны, предполагая всего лишь равноправие в существовании у сознания и материи или мыслей и их физических воплощений. Другие заходят намного дальше, предполагая саму реальность текучей и изменчивой, зависящей в той или иной мере (от сущих пустяков до значительных сдвигов) от сознания человека. Что касается вопроса совмещения множества сознаний в одном мире, то и здесь есть разные варианты, от банальной суперпозиции воздействий до коллективно сотворённой реальности, которая обладает значительной устойчивостью к одиночным отклонениям.

Многие из таких теорий пытаются опереться на многомировую интерпретацию квантовой механики, что, вообще говоря, скрещивание ужа с ежом с одной стороны (жёсткий научный материализм скрещивать даже со слабым, но субъективным идеализмом...), а с другой стороны, опровергаются самой наукой (в том смысле, что мозг, похоже, всё-таки классическая система, основанная на биохимической статистике и классической электродинамике, а квантмех начинается глубже; впрочем, всё ещё остаются кандидаты на "квантовость в мозгу", как мы помним, наука - это о вероятностях). Со всем этим тесно соседствует вопрос о природе и сущности квалиа - или вообще о том, есть оно или нет (т.н. трудная проблема сознания). Где-то рядом и вопрос о наличии, отсутствии и вообще определении свободы воли - здесь мы снова натыкаемся на неопределённость, на штуки, которые то ли есть, то ли нет, которые разные люди указывают или определяют по-разному, а многие и вовсе отрицают. То же самое касается души, Бога или судьбы, пусть с ними разобрались несколько лучше. Части ли всё это мира? Спорно. А вот вопрос об их существовании - определённо часть мира.

Близко к этому стоят и фундаментальные вопросы о том, что такое на самом деле информация, что такое материя, что такое возможность и что такое, собственно, неопределённость. Что такое пространство, время, реальность, сознание и разум? Многие из подобных штук предполагаются неопределимыми изначально, раскрывающимися лишь во взаимодействии с другими такими же штуками - даже в науке. Многие слишком многообразны, поэтому имеют слишком много определений, точек зрения на них. Даже многие приземлённые вещи являются предметом спора - так, есть т.н. теории заговора, которые нестандартным, часто связанным со злым умыслом способом интерпретируют реальность - и не "факт" (что вообще такое - факт?), что они неверны до единой.

Есть точка зрения, что само "деление" мира на части - это исключительно человеческий взгляд, а "на самом деле", т.е. объективно мир - это неделимое целое, которое целостно же эволюционирует, и выделять отдельно пространство-время, материю или информацию - это антропоцентрическая ошибка, что любое "выделение части" - это упрощение или искажение истины. Поэтому многие вопросы не то чтобы не имеют ответов, а вовсе бессмысленны как таковые - они исходят из выделения сущностей в целостном мире, а это само по себе ошибка. Есть и обратное мнение: что мир глубоко аналитичен, а не синтетичен, и только разделение его на части и анализ взаимодействия частей позволяет понять, что же он такое.

А что думаете вы? Что такое окружающий нас мир и как он на самом деле устроен?

#философское #размышления и вероятно #статья

#читательское #размышления #писательское

Иногда я встречаю в фанфиках по ГП, но и не только (бывало в фичках по "Наруто", в ориджах, да много где) т.н. "свободную магию". Свободная магия - это когда волшебник буквально может колдовать тем способом, каким ему удобно - или какой откроет. Т.е. когда способов колдовать намного, намного больше, чем просто один каноничный (в случае ориджа - один или два тех, которыми пользуются местные). Т.е. волшебник со свободным мышлением просто в творческом порыве может за одно утро или за один месяц, подходит и за один год - открыть пару, тройку или десятку новых способов колдовать. Новая ритуальная система, другие руны, новые жесты, специальные мыслеобразы, использование математики, физики, теологии, воображения, эмоций, неординарных материалов, новые методики комбинаций того, чем пользовались раньше... В общем, когда магия позволяет обращаться с собой или свободно, или очень свободно.

Сама по себе концепция интересная и интригующая. Верибельность, достоверность у неё слабая. Обычно плюс-минус убеждает тогда, когда магия или только появилась, или, собственно, магов очень мало (единицы на миллионы) и они себя не афишируют. Есть есть общество волшебников, то они будут едва ли не всё возможное тестировать. Плюс-минус спасает тот факт, если у нас условное средневековье, а у мага знания по физике или матану из современности - и он их прикладывает, оказывается, что да, помогает. Ещё один вариант - когда маг переживает какой-то уникальный опыт и воспринимает магию иначе - и оказывается, что иначе колдовать могут и другие, но у них не было "ключа" (или уникального опыта, или того, что он влечёт за собой), но маг может поделиться. В иных же случаях...

Но сама идея очень завлекательная, манящая. Правда, потянуть такую, чтобы в сюжете не оказался мгновенный МС или оверпауэр - это довольно сложно сделать, поэтому 99% таких текстов - это в лучшем случае ОП, в худшем - МС. Зачастую авторы таких текстов или не умеют, или не желают прописывать персонажей (часто включая ГГ), конфликты и пр. Если это фики, то превращают конфликты канона в игры в детской песочнице частенько - это тоже прям фу. Очень тонкая штука, мне вот очень тяжело было бы написать мир или хотя бы попаданца со свободной магией. Чувство меры надо ошеломительное. Обычно не вытягивают. А жаль. Потому что самая идея, повторюсь, манящая.

#моё #писательское #размышления

Продолжаю думать над потоковой магией. У меня есть уже понятие "завернуть" - это когда мы эффект/объект/свойство делаем условно освобождающимися "внутри" носителя, как бы другой его стороной (возможностью). Ну и это же слово используется для того, чтобы описать "псевдоматериальные" объекты - это просто энергия, "завёрнутая" в свойства, на которые она и тратится.

Есть понятие сужения. Если у нас маг - специалист в какой-то сфере, например, в стихии огня, то у него "перед глазами" есть идея огня, собственно, стихия. Но чтобы что-то кастануть стихией, ему не нужна "вся" стихия, да и в целом широкие идеи "целиком" не воплощаются, потому что содержат внутри себя противоречия. Огонь может быть таким и сяким, но не может быть таким и сяким одновременно (нельзя иметь одновременно две разные температуры - но в идее огня все температуры горения есть сразу). Поэтому для конкретного каста маг "сужает", "проецирует одной стороной" широкую идею в мир. Это и не только для стихий работает, а вообще для всех возможностей, имеющих объём шире единичного. Мы не создаём "тапки вообще", мы создаём конкретные тапки, не "увеличить скорость вообще", а на конкретно метров в секунду и т.п.

И вот теперь к сужению и заворачиванию я хочу добавить сворачивание:) Чтобы окончательно всех запутать, включая самого себя, хех. Когда кастует условный мастер огня, "возможность огня" у него "перед глазами". Поэтому он кастует свой огонь быстро. А когда кастует маг-неумёха, даже с учётом некоторого буста к скорости мышления во время каста (не буду углубляться, откуда он), сколько лет он будет просто искать в ноосфере, а потом ещё сужать несчастный огнешар? Враги посидят и подождут, пока он помедитирует, ага. Тут-то и приходит на помощь свёртка. Свёртка - это возможность, "свёрнутая в точку". Грубо говоря, свёртка - это сужение возможности воплощения возможности. Она выполняет две функции:

1) Нужная нам возможность "не читается", поэтому не отнимает время на чтение, осознание и пр., зато она сразу готова для использования: просто компонуй в рисунок заклинания как элемент. Это очень сильно экономит время. Вместо того чтобы лезть каждый раз к возможности огня вообще, маг просто берёт "заучивает" нужную свёртку огня, что быстрее в разы. И скорость обращения, и скорость применения, и скорость обучения, и скорость компоновки возрастают до вполне рабочих.

2) Свёртка может быть стандартизированной, если у нас есть указатели на возможности. Грубо говоря, есть общая на всех "руна малого огня", которая известно как взаимодействует с другими "рунами" в рисунках заклятий, известно какие ошибки можно с ней сделать, известны, собственно, заклятья, которые гарантированно с ней корректно сработают, известны пределы её применения, у неё единый "интерфейс" и т.п. Как библиотечная функция, только не обязательно функция, но и объект, свойство, модуль, etc. Магу не надо для себя свою собственную свёртку делать, он читает условный магический свиток или смотрит, как колдует маг рядом и использует ту же самую штуку.

Минусы понятны: при тупом применении исключительно свёрток получается маг, который этими свёртками ограничен. Для какого-нибудь военного мага это норм ровно до тех пор, пока не оказывается, что задача требует что-то новенькое и даже есть время на подготовку - но маг не умеет в новенькое, свои свёртки делать или просто ориентироваться в пространстве возможностей - не научился. Но к массовой магии это путь открывает, потому что одни теперь могут учиться применять "стандартные" заклятья на практике, другие могут изобретать новые заклинания, а третьи - стандартизировать изобретённое для первых. По идее.

Видите какие-нибудь противоречия?

#моё #философское #размышления #философия

Продолжая тему, начатую в https://fanfics.me/message650040 этом и продолженную этими https://fanfics.me/message702998 https://fanfics.me/message705479 постами.

Небольшая заметка о соотношении возможности, необходимости и действительности. На первый взгляд, необходимость полностью деконструируется в модели реконструкции (см. первая ссылка, ближе к концу поста) до всего лишь "безвариантной возможности". То есть, у нас могут быть возможности. А если возможность единственная, то она превращается (по определению) в необходимость. Это простое противопоставление множественности и единственности возможности, а сама суть необходимости оказывается заключена в возможности. Т.е. необходимость - это такая возможность, что она одна. Всё.

Не всё. Модель реконструкции состоит из трёх компонентов. Это ядро реконструкции, правила реконструкции и реконструируемое. Реконструируемое - это возможности (по определению). Далее вводится понятие альтернативных возможностей - это такие возможности, что их "вырезание" из текущей реконструкции не влияет на всё остальное реконструируемое. Это похоже на деление реконструкции на "параллельные миры", которые не влияют друг на друга. Необходимость, как можно понять, означает, что вся реконструкция является "связанное", т.е. каждая точка (текущей) реконструкции влияет (или в текущей, или в одной из будущих итераций) на последующую реконструкцию. То есть, мы не можем поделить реконструкцию на "параллельные миры", не можем выделить независимые части. Если переключиться на точку зрения причинно-следственности, то это значит, что вся реконструкция является причиной (именно такого) своего расширения в будущей.

Однако, как мы сказали выше, модель реконструкции состоит из ТРЁХ компонентов. Из них два являются неизменными - это (первоначальное, ядро может быть текущим, но здесь не об этом) ядро реконструкции и правила реконструкции. Опять же, ничто не мешает применить модель к самой себе. Реконструкция может делиться на независимые варианты. Правила и ядро остаются теми же самыми. Поэтому прямо по определению получаем, что правила реконструкции и ядро реконструкции являются необходимостью.

Однако это если речь идёт о единственной модели. Они могут варьироваться? Конечно. И здесь мы ступаем на зыбкую почву. В отношении чего может варьироваться ядро реконструкции? Ну в отношении какой-то части реконструкции, которая (в таком случае) может считаться "новым ядром". Это т.е. обращение реконструкции (одно из многих видов). В этом случае ядра реконструкции варьируются при неизменной части как возможные (перво)причины одного и того же следствия. Поскольку ядро реконструкции часто понимается под действительностью (собственно, по определению), то здесь мы можем говорить о возможных действительностях. Причём сразу в двух смыслах: во-первых, если мы варьируем "первоначальное" ядро относительно следствия, о действительностях, которые приводят к тому или иному прошлому или будущему (в зависимости от того, как у нас интерпретируется реконструкция). А во-вторых, если мы понимаем под действительностью наше "новое" ядро уже обратной реконструкции - как то, мы варьируем то, которые могли бы формировать одну и ту же действительность.

Могут ли варьироваться правила? Да, почему нет? Относительно чего? Относительно ядра? Ну в теории да, однако на практике это довольно спорная идея, которая скорее срабатывает в узкой вариации. Вроде того, какая вселенная могла бы получиться, если бы мы чуть-чуть подправляли физические константы, например. При широкой вариации... Скажем так, непонятно, какие правила реконструкции (высокого уровня) нам применять к правилам реконструкции (первоначальной модели). Реконструкция правил при неизменном - это довольно смутная штука. По крайней мере, насколько я это пониманию.

Относительно чего ещё можно варьировать правила? Относительно целой самой реконструкции, например. То есть, получить набор (вариацию) правил, который даёт одну и ту же текущую реконструкцию или её часть. Это довольно интересная штука, которой сейчас занимаются, да и раньше занимались физики. У нас есть одна и та же вселенная, при этом есть сразу несколько альтернативных наборов правил, которые её могли бы формировать. Например, те самые теория суперструн и квантовая петлевая гравитация. Оба набора правил формируют одну и ту же видимую вселенную, но при этом они ОТЛИЧАЮТСЯ, поэтому невидимая нами вселенная будет отличаться. Собственно, наука (не только физика) так зачастую и работает: у нас есть текущая, данная, измеренная действительность и несколько объяснений-необходимостей, которые являются гипотезами по отношению к измерениям. Мы проводим эксперименты, наблюдения, крутим на компах вычислительные модели, чтобы понять, какая из гипотез лучше согласуется с действительностью. При этом подразумевая, что гипотеза, будучи объяснением, порой жёстким законом, "на самом деле" в некотором смысле первичней того, что мы измеряем. И мы рассчитываем, что за счёт этой первичности она даст нам возможность объяснять многие другие явления и предсказать поведение систем в будущем и прошлом, т.е. даст конструктивные результаты.

Итого, мы имеем обычно такую схему:

Ядро реконструкции + правила реконструкции = (дальнейшая) реконструкция.

Что можно перевести как:

Действительность + необходимость = возможности.

Но лёгким взмахом руки можно добавить "возможное" к любому из слов слева. Например, так:

Возможные действительности + действительная необходимость = действительная возможность.

Или так:

Действительность + возможные необходимости = необходимая возможность.

Добавляя вариацию одной из компонент формулы, мы автоматически вынуждены фиксировать другую компоненту (это необходимость, а третью откуда-то брать (это действительность).

И наоборот, если мы что-то берём, откуда-то, то оно автоматически становится действительностью (мы его взяли, приняли, этого достаточно). И следующим шагом можно спросить, что эта действительность "значит". Какую "информацию" несёт (см. третью ссылку из стартовых). И тогда мы вынуждены принимать некие правила (без правил, без свойств, соотношений ничто ничего не значит, и информация не существует на уровне концепта), которые позволяют варьировать "значение" наших "действительных" (принятых за действительность данных.

Ну а если, наконец, мы возьмём какую-то вариацию, какие-то возможности, спектр значений чего угодно, то, во-первых, мы вынуждены на что-то этот спектр наложить - он не может существовать в вакууме, без контекста. Никакая возможность не может существовать без контекста, это очень важно. Если нет контекста, то мы не можем говорить о том, что некоторое множество представляет собой множество именно возможностей, а не чего-либо ещё. Этот контекст и представляет собой действительность. То, относительно чего задана вариация. А то, КАК вариация связана с действительностью - это и есть необходимость.

Подытоживая: ничто из модальностей (необходимость, возможность, действительность) не существует без двух других. Здесь интересно, однако, то, что нельзя говорить более жёстко: мол, задавая любые две, мы получаем третью. Нет. Одной и той же (достроенной) реконструкции с одним и тем же ядром могут соответствовать разные наборы правил. Одному и тому же набору правил и реконструкции-с-вырезанным-ядром могут соответствовать разные ядра. Лишь в одном случае это работает: одному и тому же ядру и набору правил соответствует одна и та же реконструкция. Именно потому, что реконструкция не обязана быть полностью связанной - эта "необязательность", "множественность", "делимость", "альтернативность" реконструкции и позволяет через неё определять возможность - именно поэтому модель реконструкции такая, а не другая.

#моё #ссылки #хабр #размышления #философское

Пока не зачёл эту https://habr.com/ru/articles/791130 и потом эту https://habr.com/ru/articles/769764 (вторую скорее без толку) статьи, то понял интересную вещь. Я много работаю над понятием возможности (см. https://fanfics.me/message650040 и https://fanfics.me/message702998 ) и примерно понимаю, что такое возможность. Понимаю - это значит не просто знаю слово и когда оно употребляется, я представляю себе систему, внутри которой живёт слово. Так вот. До первой из перечисленных статей я не задумывался, что понятие возможности связана с понятием информации. В смысле, сейчас это кажется очевидным, но да, это было внезапно. Статью нашёл да прочитал, вскоре после операции в больнице, хех. Или о неочевидной пользе госпитализации.

Из статьи важны две вещи:

Здесь я замечу, что кое-кто (авторы "теории конструкторов") могли бы использовать нормальное русское и английское слово "альтернатива" и "альтернативный", вместо новейших открытий в словообразовании типа "контрфактический" и "контрфактуал", тьфу.
И вот это ещё.

Тут я сделаю своё замечание. Вот с этим:
Я в общем смысле не согласен.

Во-первых, ничто не мешает информации быть нецифровой, а аналоговой. Если у нас мир не полностью дискретен (про наш мир в точности это ещё не ясно, например, о дискретности пространства-времени мы хз) или, точнее, не полностью цифровой (то есть, не делится на точные ячейки, принимающие конечное множество значений), то непонятно, почему бы информации не мочь быть аналоговой. Понятно, что к информатике это отношение уже иметь не будет, потому что она - про цифровую информацию, но...

Во-вторых, в статье в целом и в данной цитате в частности продвигается такой конструкт: информация не просто не может существовать без физического носителя (с этим я согласен), а физический носитель должен иметь очень специфический формат: иметь 2 и более альтернативных состояния, которые можно скопировать или инвертировать. С одной стороны, это логично, но с другой стороны - только если речь идёт о цифровой информационной системе. Представим себе лазерную турель, в которой нет никаких носителей информации, а только жёсткий механизм: движение на камере - поворот в сторону движущегося объекта - выстрел. Турель подключена к электросети города. Остывает, допустим, за час после выстрела. Вот мы подошли к турели сзади, проверили - холодная. Можно ли как-то сказать, что стреляла ли турель час назад? Нельзя. Информации об этом в турели нет. Но с другой стороны, является ли реакция турели информационным процессом? ДА, ЯВЛЯЕТСЯ! По сути турель непрерывно анализирует (не сохраняя нигде) информацию и реагирует на изменение потока информации через её камеру. То есть, мы имеем ситуацию, когда у нас нет носителя требуемого формата. Турель - это наглядный пример, можно было бы сказать, что информация "стирается со временем" (турель остывает). Это правда. Но если спуститься поглубже в материю, то реакция турели принципиально слабо отличается от поглощения-переизлучения фотона атомом. Информации о том, что атом переизлучал фотон, в атоме не остаётся теперь уже совсем точно. Непереизлучавший и переизлучавший атом ничем друг от друга не отличается, электронные орбитали расположены жёстко дискретно, негде сохранять информацию.

Немного обмозговав идею, что информация связана с возможностью, я решил уложить понятие информации в систему понятий, которая была сформирована мной вокруг возможности. Итак, ключевой является альтернативность. Есть вещь может быть такой или другой, то таковость или друговость - это и есть наличие информации. Информации о том, что "сделало выбор" в сторону такого или другого состояния. То есть, вещь "хранит" в себе отпечаток воздействия. Если чуть абстрагироваться, то по сути каждая часть реальности, каждое место в пространстве-времени может быть таким или другим. То есть, само "наличие" или "отсутствие" в данном месте чего-то является информацией, сужающей неопределённость. Я бы назвал это "первичной информацией".

Почему не просто информацией? Потому что практически, а не в теории, мы никогда не "знаем точно" о присутствии или отсутствии чего-то вокруг нас, относительно других вещей и пр. Мы можем только взаимодействовать, т.е. обмениваться воздействиями. Нельзя "постигнуть реальность силой мысли". Нельзя "узнать напрямую", что здесь стоит стол. Можно получить информацию через отражённый от стола свет, через давление на пальцы, которыми щупаешь, через запах и т.п. Не напрямую. Первичная информация не есть обычная информация, потому, эм, мы не ощущаем бытие и небытие напрямую, мы не божества.

Что же является вторичной, или просто информацией? Информация - это, по сути, то, что снижает неопределённость. Схлопывает альтернативные возможности. Убирает хотя бы одну из них, а быть может, все, кроме одной. Здесь я уже не согласен с тем, что информация - это "набор атрибутов, которые можно инвертировать и копировать", потому что сами по себе "атрибуты" несут информацию, конечно, но только о самих себе. Ну и их, вообще-то, мы ТОЖЕ не можем считать напрямую. Мы не читаем намагничивания на жёстком диске силой разума. Мы не постигаем напрямую форму линий засохших чернил на бумаге. Поэтому атрибуты-с-альтернативностью - это о ХРАНЕНИИ информации, а не о её сути. Ну и далее, воспринимая информацию только как альтернативноатрибутность, мы скатываемся к чисто формальным, формульным аспектам. Ну там, количество битов, колмогоровская сложность строки, энтропия сообщения и т.п. Игнорируем то, что запись ещё и что-то ЗНАЧИТ. Собственно, автор статей сам пытался уйти от чисто формального измерения, но не получилось, не срослось, финальное определение про атрибуты - чисто формальное и игнорирующее значение, смысл информации.

Первое, о чём я подумал, когда понял, что тут надо что-то дополнять от себя - это "часть". Что, если информация - это часть, позволяющая понять, что здесь "было" "целое"? Типа, нащупав хобот слепец и зная, что хоботы есть только у слонов, слепец может сказать, что нашёл слона. Вроде бы логично, но - не работает. Потому что, во-первых, сам "хобот" слепец не постиг напрямую (это, как мы выяснили, невозможно), он только распознал "паттерн хобота" через тактильные рецепторы. Во-вторых, гораздо больше примеров противоречащих. Например, вы воспринимаете эти символы на экране, но излучение экрана не является "частью" этих символов! Так же, как отражённый от картины свет не является "частью" картины. А чем является?

Следствием. Наиболее хорошо, на мой взгляд, информация определяется в терминах причинно-следственности. Следствие, естественно, не является частью причины. Но "свидетельствует" о причине. Информация - это такое следствие, которому соответствует НЕЛЮБАЯ причина. Если мы будем рассуждать в терминах реконструкции (см. первую из стартовых ссылок на мои предыдущие посты по теме), то в процессе реконструкции мы применяем правила к уже реконструированному, чтобы получить следующую часть реконструкции (возможно, всего одну точку). Так вот, если думать в обратную сторону, то информация возникает тогда, когда правила реконструкции ХОТЬ СКОЛЬКО-НИБУДЬ одназначны. То есть, когда после X мы добавляем ХОТЯ БЫ "не Y". Тогда можно провести обратное соответствие (мысленно обратить реконструкцию). Если у нас Y, то мы точно знаем (обратно реконструируем), что предыдущей частью реконструкции был не X. В таком случае конкретное следствие (Y) становится информацией, потому что позволяет по себе сузить варианты всех возможных причин (хотя бы отбросить X). На практике, конечно, настолько "слабая" информация встречается крайне редко. Обычно информация-следствие (просто информация, или вторичная информация, если хотите) позволяет отбросить сразу спектр причин. Иногда, при полной обратимости данной части реконструкции, даже определить единственную точную причину (в том и только в том случае, когда следствие может быть только из единственной причины; речь, как легко понять, идёт не просто о "возможности", а уже о модальности необходимости).

Итого. Первичная информация - это просто наличие или отсутствие чего-то. От альтернативных свойств до вообще любых частей реальности, которые могли бы быть другими. Первичная информация - это не обычная информация, потому что не может быть передана, сохранена и т.п. Тем не менее, она является своего рода "сутью" информации. Вторичная информация, или просто информация - это следствия из нелюбой причины. Эта "нелюбость" позволяет реконструировать меньше причин, чем если бы следствия не было (или не было зафиксировано), тем самым частично или полностью снимая неопределённость. И уже вторичная информация может быть сохранена и т.п. в формате альтернативных атрибутов физических систем, которые можно копировать и инвертировать.

Ну и напоследок. Реконструкции можно обращать и, вообще говоря, ядро реконструкции можно "выбирать" произвольно при обращении. Значит ли это, что причины ТОЖЕ являются информацией? Только информацией о своих следствиях? Ну вообще говоря, да. Другое дело, что в физическом мире время обратить, ну, нельзя. Тем не менее, если мы по следствию установили причину, а причина всегда производит не только это, но и ещё какое-то следствие... то да, через такую цепочку можно получить ещё информации, ничего удивительного в этом нет.

#размышления

Забавно порой почитать "новости из альтернативной реальности". Сейчас открыл такой канал в телеграме, читаю, недоумеваю: личный бренд, важность стилиста, дама вроде бы как менеджер в Европе... Интересно, как это вообще работает, как живут люди в её инфопузыре? Это же настолько отличается от безработицы моего городка! Да и от Хабаровска, должно быть, тоже.

#моё #размышления #вопрос

Интересный вопрос: насколько вообще стоит потакать мелким удовольствиям. Не в сферическом вакууме, а когда хочется компенсировать. Ну там плохое настроение, поссорился - заешь вкусняшками. Не сложились дела - погамай в игрушку, почувствуй себя победителем. Устал - посмотри развекательные видосы без капли пользы.

С одной стороны, понятно, что расслабляться тоже надо. Но с другой стороны. А разве баланс нейромедиаторов с гормончиками не восстановится после сна? Если есть силы, ио принуди себя делать полезное (возможно, с меньшей нагрузкой, см. "выгорание") и поспи? Насколько вообще мозг "сам" восстанавливается после стресса, нагрузки и, что в данном посте важней, негативных эмоций? В какой мере действительно НУЖНО помогать мелкими удовольствиями, а в какой - это бесполезная трата ресурсов, будь то время, деньги, силы? Где проходит граница?

#моё #философское #размышления #философия #статья и, да, это тоже #писательское

(предыдущий пост по теме: https://fanfics.me/message650040 )

На самом деле, "понятие" и "возможность" - это фактически одно и то же по структуре. Это одна и та же вещи. Просто слово "понятие" используется в одних контекстах (лингвистика, гуманитарная логика, etc), возможность - в других (философия, теорвер и модальные логики, etc). Но практически это одно и то же. Нам непривычно говорить о вероятности реализации понятия, но прекрасно видно, что это то же самое, что и вероятность реализации возможности, если вдуматься. Таким образом, к возможности применимо ровно то же, что и к понятию (и наоборот, но нам важно в эту сторону, а не обратную).

Это значит, что у возможности есть интенсионал (содержание, или множество всех/значимых свойств) и экстенсионал (объём, или множество всех объектов).

Что такое экстенсионал (объём) возможности? Это множество всех объектов, ей соответствующих. Так же, как у понятия. Экстенсионал возможности может быть задан:

1) явно (предоставлением нужных объектов, например, реальных объектов, мыслей или ощущений). Понятие "явно предоставить" несколько размыто, уточняется в зависимости от того, что мы считаем под "явно" и "предоставить". С точки зрения какого-нибудь солипсизма... да и в каком-то смысле с точки зрения материализма даже просто "указать" на объект - это не обязательно значит "предоставить", потому что мы указываем, на самом деле, на набор ощущений. Для солипизма это точка останова, а для материализма можно продолжить: а набор ощущений, в свою очередь, есть результат приёма сигналов, а сигналы - это не есть "сам" объект, это только сигналы, которые соответствуют его сигнатуре. Далее будут вопросы к верификации сигналов, и это направление мышления, полагаю, вы можете додумать самостоятельно.

2) Экстенсионал возможности может быть задан неявно, или "определением". По сути, мы задаём экстенсионал ЧЕРЕЗ заданный интенсионал ПО некоторому общему объёму. Ну да, это ничем не отличается _по_структуре_ от математической функции:

F: X -> Y, где F - наш интенсионал, он же "функция принадлежности", X - это общий объём, из которого мы формируем возможность (или понятие, это одно и то же), а Y - это множество {0; 1} или, в более сложных случаях (нечёткая принадлежность) - отрезок [0; 1].

Неявное задание экстенсионала подразумевает, что F - это не просто "прямая" функция принадлежности, а некоторое правило. Например, набор общих свойств. На самом деле, такое формирование возможности слабо отличается от "выборки" в реляционной алгебре. Или, более полно, поскольку наш "общий объём" содержит в себе не только "голые" объекты, а объекты-со-структурой, то мы можем задать любого рода порядок (структуру свойств) и найти все объекты, в которых данный порядок встречается. И дальше делать с полученным объёмом любые иные операции реляционной алгебры... да и теории множеств, собственно. Ладно, на самом деле, не любые, потому что объём возможности не обязательно является множеством в математическом смысле слова. Теория множеств имеет множество (хех) ограничений. Нам важно только, чтобы операция формирования объёма возможности (получение экстенсионала через интенсионал) была разрешимой, т.е. "действительно" давала результат (формировала объём). На практике это означает, что по любому вопросу "а является ли данный объект примером/частью вот этой возможности?" мы должны получить чёткий ответ: да (1) или нет (0); или же ответ в смысле меры принадлежности от 0 до 1; в сложных случаях это может быть более экзотический ответ, но здесь мы сталкиваемся с тем, что поднимается вопрос, а оно вообще, ну, "возможность", "понятие" или уже (ещё) нет? В аспекте разрешимости есть много граничных случаев и сложных вопросов, которые я не буду здесь поднимать.

3) Экстенсионал может быть задан конструктивно. Это самый сложный и самый редкий способ задания экстенсионала. Собственно, см. понятие аксиоматики. Вместо того, чтобы откуда-то брать объём, мы буквально формируем его сами! Берём нечто неопределимое (сколько-то объектов/свойств/понятий), формируем структуру между ними (аксиомы) и добавляем правила вывода (способы формирования дальнейших "слов"-элементов нашего объёма), получая "формальную теорию". Кажется, что этот способ довольно ограниченный, однако практически описать формальной теорией огромную кучу вещей, что мы встретили в нашей реальности. В теории - вообще всё, включая покрытие мощности естественных языков, слабоформализуемых чувств, ощущений и мыслеобразов, etc. Пока что нет сильных причин сомневаться, что наш мир "конечно описуем". И ничто не мешает нам использовать много разных формальных теорий!

4) Разумеется, мы можем комбинировать любые способы. Сделать выборку по теоремам формальной теории, предоставить некоторый объём явно и сделать выборку по нему, явно предоставить какую-то формальную теорему и т.п.


Помимо экстенсионала у возможности есть интенсионал. Можно чуть по-разному говорить об интенсионале. Я бы разделял _полный_ интенсионал и _достаточный_ интенсионал. Первый - это множество ВСЕХ свойств возможности. Второй - это множество свойств, _достаточных_ для разрешения (построения собственного объёма возможности в некотором общем объёме) возможности. Ну и аналогично - частичный интенсионал. Объём (экстенсионал) возможности есть мера её неопределённости, т.е. чем больше объём X, тем более неопределённым будет суждение "возможно X". В свою очередь, содержание (интенсионал) есть мера определённости возможности, т.е. чем больше содержание X, тем точнее утверждение "X возможно" (с поправкой на сокращение всех "пустых" свойств, т.е. свойств, которые не имеет ни одна точка общего объёме; также с поправкой на эквивалентность свойств и структур свойств). Это отражение "в терминах возможностей" закона обратного отношения между содержанием и объёмом понятия.

Какие элементарные способы написания интенсионала возможности у нас есть? Ну во-первых, мы можем указать свойство (или свойства, или структуру свойств, но здесь ограничимся именно элементарным) объекта. И получим все объекты, имеющие данное свойство. А как насчёт самого свойства? Да, свойство - это ТОЖЕ возможность (возможность быть красным, что аналогично понятию красноты "в терминах понятий"). Мы сделать обратное: указать объекты, чтобы получить набор их свойств! По сути, разница между "свойством" и "объектом" - это исключительно вопрос соглашений. Я не знаю, существует какая-то явная теорема, но интуитивно понятно, что мы можем "обратить" группировку и рассмотреть первоначально объекты как свойства (свойства свойств), а свойства - как объекты. Иначе говоря, если мы поделили некий объём на (вообще говоря, пересекающиеся) меньшие объёмы (я намеренно не говорю "множества", потому что аксиоматика теории множеств может не выполняться; а ещё у теормножеств не одна возможная аксиоматика, так-то...), то можно рассмотреть все малые объёмы как точки некоторого нового объёма, в свою очередь точки первоначального объёма перестать рассматривать по отдельности, а превратить в множество совпадений (пересечений) с этими самыми малыми объёмами. Таким образом, мы можем строить интенсионал от свойств или от объектов, и это фактически одно и то же - вопрос соглашений и удобства, не более того.

Наконец, интенсионал может использовать операцию "свёртки", или "предъявления примера". А именно, пусть у нас на некотором этапе разрешения возможности имеется некоторый объём, например, "всё красное". Мы можем "свернуть" объём в один "случайный" объект, т.е. моментально получить одну точку объёма. И, да, такая операция означает, что разрешение НЕ является однозначным. Что является нормальным состоянием дел для возможностей.

Далее, мы можем выполнять некоторые или все (в зависимости от устройства общего объёма, например, того, соответствует ли он аксиоматике теормножеств - одной из них) операции над множествами над результатом применения интенсионала ("выборки"). Например, получить возможность, объединяющую в себе всё "красное" и всё "парящее" из общего объёма, при этом исключив оттуда воздушные шарики и все результаты запуска снарядов (например, фейерверки), сформировав из нескольких разных объёмов путём объединения и исключения новый. Можно использовать как операции из реляционной алгебры, так и из алгебры множеств. Набор операций и их взаимодействие будет зависеть (вновь) от устройства общего объёма. Ну а общий объём, в свою очередь, формируется ровно так же, как любой другой экстенсиона:
1) Предъявлением (насколько можно "предъявить" реальность, учитывая вопросы к онтологическому статусу прошлого, будущего, даже настоящего (см. "относительность одновременности"), удалённого от нас, квантовых объектов, причинно несвязных с нами областей (вне светового конуса), материальных вещей вообще (с т.ч. субъективного, а иногда и объективного идеалиста) и пр.);
2) Интенсионалом (например, "всё мыслимое несамопритиворечивое");
3) Аксиоматическим построением;
4) Комбинацией 1-3. Например, мы можем использовать прямое произведение общих объёмов, чтобы получить "более общий" объём. Или некоторое обобщение прямого произведения, если оно неприменимо для объёмов специфического устройства.

#моё #писательское #размышления

Продолжаю пилить потихоньку магию Потока. Следующий на очереди вопрос: как сделать "элементаля". На самом деле, здесь имеется в виду заклинание, способное само пуляться заклинаниями. То есть, не просто заклинание, способное менять форму (это сделать магией Потока ну не элементарно, но достаточно просто), а такое, которое делать то же самое, что и маг. Но ещё не является копией способностей мага. То есть, что-то типа недокопии способности мага, в которую вкладываем сколько-то "шаблонов" заклинаний и получаем генератор заклятий. Удобно? Удобно. Возможно ли? Вопрос интересный. Я думаю, что скорее возможно, но вот насколько сложно?

Как работает магия Потока для, собственно, магов на пальцах? У мага есть несколько интуитивно ощущаемых "ключа". Что это конкретно - зависит от самого мага, у кого как, может быть волевое решение, какая-то эмоция, желание, чувство расслабления или напряжения и т.п. Что угодно внутреннее. Как только маг явно осознаёт ключ (возможно, плюс параметры к нему), происходить манипуляция с Потоком. Так выглядит "интерфейс" Потока.

2 ключа отвечают за активную зону магии. Без этих ключей колдовство "не заведётся". 1 ключ - за трансформацию, 1 ключ - за оживление. 2 вместе - можно трансфоживлять. Это ключи активности.

1 ключ отвечает за "компиляцию" найденных в Потоке возможностей в нечто целостное, будь то шаблон трансформации или эфемер (объект, возникающий в результате оживления, - считай, "воплощённое заклинание", например, огненный шар). "Скомпилированное" воздействие называется "рисунок", поэтому соответствующий ключ - ключом рисования.

1 ключ отвечает за, собственно, реализацию эффекта. У мага уже если активная зона и есть "висящий на стрёме" рисунок. Теперь остаётся только воспользоваться этим ключом и воплотить нужный нам эффект. Это ключ воплощения.

"Элементаль" должен делать то же самое, но многие факторы мы можем обойти предподготовкой. Какие?

Вместо того, чтобы каждый раз создавать активную зону, сделаем одну и "закрепим" её. Это возможно. Сделать её ещё и мобильной? Тоже возможно. Итого мы имеем основание для "элементаля" - мобильную активную зону, из которой можно колдовать. Отдельно замечу, что, вообще говоря, каждая зона уникальна и сильно зависит от того, какие именно оживления или трансформации мы хотим получить. Для метания файрболлов и для создания зон притяжения нужны разные зоны. Однако зная, какие заклинания будет использовать "элементаль", заранее, можно выбрать сразу подходящую зону. Или поступить наоборот - выбрать "достаточно широкую" зону, а потом под неё подобрать хорошие заклятья.

Теперь на "основание" для элементаля, т.е. подвижную зону оживления или трансформации (не "и", только "или") можно дорабатывать. Тут такой вопрос. Можно ли повесить готовые рисунки так, чтобы они не "тратились" при касте? Я не уверен, этот вопрос на очереди проработки. Если можно, то мы можем отказаться и от ключа рисования - имеем множество привязанных к активной зоне рисунков - неплохое основание для генератора заклятий. Если нет, то надо добавлять внутрь ключ рисования + копию "осознания" мага (и при совмещении этого ключа с "указателями" на возможности мы получим готовый к применению рисунок).

Следующий момент - собственно, сам каст, будь то трансформация материи по шаблону рисунка или создание "волшебного" объекта (того же файрбола). Можно ли обойтись без ключа воплощения? Ну вообще говоря, да, можно повесить условное заклинание. То есть, "завернуть" заклинание в условие. Во-первых, это доступно, по моему текущему пониманию, только для оживлений. Во-вторых, всё вышеперечисленное нам для завёрнутого в условие заклинания не понадобится. Это будет не генератор заклятий, а просто уже готовое, но ожидающее "на спуске" заклятье. Удобно, однако имеет ряд принципиальных ограничений. Для "элементаля" нам всё-таки понадобится ключ, который позволит превращать рисунок в каст.

В чём проблема добавить в "элементаля" ключ? На самом деле, проблема серьёзная. Ключ бывает двух типов: личный и универсальный. Универсальным в сеттинге мало кто владеет, это не то чтобы секрет, но где его взять - просто х его з. Даже о самом существовании этого ключа мало кому известно. Универсальный ключ можно соединить с ЛЮБЫМ осознанием и получить эффект. Универсального ключа у нас нет. Есть только личный.

Вопрос: можно ли с помощью личного ключа скопировать этот же самый ключ в элементаля?
Ответ: нет, нельзя. Это как вытащить себя за волосы из болота. Ключ присоединении с осознанием превращается в другую сущность, которая, во-первых, не копируется, во-вторых, "тратится", потому что активатором является не "сработавший" ключ, а момент соединения ключа и осознания (плюс параметры, но здесь это неважно). То есть, если маг хочет запихнуть в "элементаля" ключ+осознание, у него два варианта:
1) Скопировать чужой (само по себе крайне сложно - даже просто чтение мыслей в потоковой магии есть непросто, а выцепить из сознания тот самый ключ плюс ЛИЧНОЕ его осознание (своё нельзя)... - параллельно копируя...)
2) Скопировать свой из другой возможности, например, из условного будущего или прошлого. Поток, в принципе, позволяет добраться до "объекта-если", то есть, того же самого объекта или его части, если с ним что-то произошло бы или не произошло бы. В теории Поток позволяет добраться до едва ли не любой возможности, но это в теории. На практике "открутить условное время назад" - это тоже непростая штука. Скопировать часть объекта-если - тоже непросто.

Следующий вопрос: как вообще происходит "копирование" вещи? Ну, копирование "прямой" физической вещи через Поток происходит вроде бы просто - маг Потока "видит" вещь в Потоке, будь то конкретная вещь, процесс или явление, даже способность можно скопировать. Ключевое здесь: "маг Потока видит". Допустим, мы как-то смогли загнать наш ключ, а лучше два ключа (потому что один себя не скопирует, как мы уже выяснили, поэтому нам нужен отдельный ключ-образец) плюс осознания в "элементаля". Как он скопирует один из ключей, чтобы и дальше мочь кастовать? Он - не маг Потока, это вообще не разумное существо, это просто активная область с привязанными рисунками (допустим, мы умеем их привязывать), программой поведения и парой ключей+осознаний. Оно не может "видеть" через Поток, как маги. Значит, нам нужно иметь заклинание копирования, которое мы рисунком привяжем к элементалю, так?

...и примерно здесь я пока остановился - буду думать (пока только начал) над механикой работы заклинания копирования. Особенно если речь идёт о чём-то очень тонком, таком как "осознание" или "ключи от Потока" - фактически не существующем в физическом мире, а являющемся его "интерпретацией". И вообще говоря, так просто не отделимым от источника - сознания/мозга мага.

Следующий вопрос такой: предположим, "элементаль" создан. Как там у него с силой? Сила мага базируется "в нём самом", грубо говоря, в "магическом даре". А сила элементаля? Она пойдёт от ключей мага - или? Вопрос интересный и очень важный, потому что одно дело, если можно наделать двести своих копий с ограниченным запасом заклятий - но заклятий твоей собственной силы. Или же "элементаль" будет по какой-то причине будет слабее мага-создателя. Если да, то почему и насколько?

#моё #писательское #размышления

Может ли Бог создать камень, который он сам не сможет поднять?
Можно ли вытащить себя за волосы из болота?
Тьфу, в смысле, может ли волшебник создать заклинание, которое само умеет создавать заклинания?
Может ли волшебник создать заклинание, которое создаёт свою копию?
Может ли волшебник создать заклинание, которое создаёт заклинание, которое сам волшебник не осилит?
Может ли волшебник создать другого волшебника?
...проклятая метамагия!

#вопрос #писательское (хотя и не для текущего текста) #моё #размышления

Какова сущность, на ваш взгляд, лавкрафтианско-хтоничного как категории? Понятно, что по вторичным эффектам оно:
1) Пугающее
2) Вводящее в ступор, когнитивный паралич (в пределе - приводящее к безумию)
3) Непостижимое, непознаваемое, немыслимое (последнее - в смысле неспособности думать о)


Но давайте всё-таки попробуем подумать о без страха и когнитивного паралича. Что именно является таким вот лавкрафтианско-хтоничным? Какие оно должно иметь свойства, чтобы приводить к подобным эффектам?

Во-первых, сразу отфильтруем всё, что связано с меметикой и антимеметикой. То есть, штуки, которые используют уязвимости нашего разума и манипулируют им, или штуки, которые принципиально не могут задерживаться в сознании - мимо. Ну, не совсем. Понятно, это оба эти эффекта усиливают имеющуюся хтоничность, порой до лавкрафтианской. Но сами по себе не являются её источником. Хотя нельзя исключать, что или меметический, или антимеметический эффект неразрывно связано с ЛХ-категорией, но в таком случае он оказывается просто ещё одним вторичным эффектом.

Во-вторых, что вообще не поддаётся разуму? Можно пойти от банального (для меня) и сказать, что это "явления высшего порядка", то есть, штуки, которые принципиально не описываются/предсказываются/объясняются любой сложности конечными математическими моделями. Проще говоря, это актуально бесконечные по сложности вещи. Не обязательно, кстати, по энергии-материи, это вопрос скорее к поведению. Они не обязаны быть хаотическими, просто не существует и не может существовать конечной модели, которая описывает их иначе, кроме как с приближениями. Может быть, и с приближениями нельзя, но тогда явление будет уже "просто" хаотическим для наблюдателя, таковые мы к ЛХ-категории не относим, оно вроде бы страшное, но объяснимо, почему. Таким образом, как таковую категорию нематематизируемого тоже отклоняем. Она может сопровождать ЛХ-категорию, но может и нет.

Что остаётся? Ну для начала, есть вопрос банального объёма. Если нечто "слишком" сложное, пусть и конечно описуемое, причём эту сложность нельзя "сжать" в простую модель без потери ключевых качеств - оно подходит под эффекты 2-3. Это может быть как нечто "просто" большое, так и нечто с чрезвычайно сложным поведение (наподобие того, что сделали с теорией бран, когда уравнения даже численно не моделируются, хех).

А что нас ЛХ-пугает? Это нечто, связанное с фундаментальными явлениями обычно. Фундаментальными скорее не в смысле научном, а в смысле личного тоннеля реальности человека. Нечто, жёстко нарушающее привычную картину мира, превращающее сам мир в что-то другое. Чуждое настолько, что к этому нельзя привыкнуть. Или давящее настолько, что человек под напором мыслей об этом даже сойти с ума может. Что это?

На ум приходит только категория экзистенциального, связанное с "я" и существованием человека. Это и грубое существование (условно говоря, обнаружить, что ты просто модель в чьей-то матрице - это... кхем), так и более тонкое (обнаружить, что ты - это не ты, а лишь чья-то (в том числе "другого "я"") маска или что ты - не такой, как о себе думал, причём едва ли не во всём). Вплоть до метауровня - обнаружить, например, что само понятие "я" не имеет смысла, что никаких "я" нет и не было никогда, это иллюзия - и тому подобное. Туда же всякие любимые Лавкрафтом игры со сменой тела и формы тела (очень частые).

Близко к этому космологические разрушения, от уже перечисленной "матричности" до множества лежащих рядом других измерений (Лавкрафтом тоже любимо), полных жуткой жути, которая в любой момент может ворваться. Отношение к миру как к враждебному, когда он только что казался нейтральным или дружелюбным - тоже туда.

Что-нибудь ещё? Есть идеи?

#моё #размышления #писательское

Продолжаю разрабатывать магию Потока. Вопрос: как ЕЩЁ можно сделать файрболл?
1) Вариант в лоб: оборачиваем условным силовым полем сжатую плазму
2) Вариант вбок: спрессованная "стихия огня" (временно существующая псевдоматерия, ведущая себя похоже на плотную горящую жидкость)
3) "Приостановленный" взрыв (от варианта с обычной или псевдоматериальной взрывчаткой до уже прям их взрыва, который остановлен до встречи с целью)
4) Пульсар варианта 1, 2, 3 (то есть, эффект "свёрнут" в условие, поэтому такая штука слабо взаимодействует с физической реальностью и пролетает насквозь, например, "силовые поля" или твёрдые тела, пока не сработает условие высвобождения эффекта)
5) Комбинация вариантов 1-3

Что-нибудь ещё?

#ГП #хэдканон #размышления

Обсуждение здесь https://fanfics.me/message695741 и натолкнуло меня на этот https://fanfics.me/message_comment5956983 комм, цитирую его, изменив начало:

#моё #размышления #философия #блоги

https://fanfics.me/message688766 - отсюда вынесу. Для контекста: речь шла о том, что кварки - это что-то типа гипотезы, а вот в существовании электроном и атомов мы стопроцентно уверены.

#блоги #моё #размышления #философское

Вынесу отсюда https://fanfics.me/message688539

Между тем, между непознаваемостью и непредсказуемостью есть некоторая разница. Проще говоря, можно набрать статистику по поведению объекта, но при этом нифига не знать, что оно такое. На самом деле, пример буквально перед глазами: у нас есть целая вселенная, которая хз что такое, мы и всегда будет уровень ниже, в который утыкается познание. Легко себе представить, что этот уровень окажется не в районе "а почему поля фундаментальных взаимодействий такие, а не другие", а на уровне "а почему люди дышат?" Потому что не будет соответствующих инструментов для познания в мире. Для ещё большего упрощения представь себе, что у человечества нету запасов нефти, угля, газа и урана, а ещё железа нет на планете. В принципе нет, совсемушки. Какие там у нас будут пределы познания? Вот-вот. Аналогично может быть по отношению ко всему миру или к конкретно магии. Как у нас нет сейчас инструментов докопаться до квантовой гравитации - там нужны плотности энергии или массы, которые недостижимы не то что на Земле, а в Солнечной системе. Ищут окольные пути - ну а не окажется их, что дальше? Всё, познавательный тупик. Чёрных дыр вон тоже нет в окрестностях (и хвала богам варпа, что!). Аналогично наука история не может рассказать о многих значимых личностях, потому что о них с гулькин нос источников. Или о событиях. В прошлое возвращаться мы не умеем. Нормальной предсказательной истории, а не только описывающе-объясняющей прошлое у нас тоже нет. Потому что доступа к разным версиям Земли, где события по-разному идут, чтобы сравнить, у нас нету. На одном единственном варианте пытаться выводить закономерности выходит так себе. Что-то выходит, но не более того, там очень много "нашевариантоцентризма". Ну и ещё более попсовое: удачи разобраться, что такое тёмная материя (допустим, она реально есть, а не какой-то баг наших моделей), если она не взаимодействует с обычной материей никак, кроме как гравитационно, лол. На самом деле, у науки много простых и неприятных познавательных границ.

Ну а в некотором мыслимом мире возможна ситуация, схожая с моим "Иным", но помасштабней, когда какие-то вещи просто нельзя осознать человеческим разумом. Не работает. Как попытка найти знак интеграла на старом калькуляторе. Нету такого, не коннектится. Не осознаётся что-то. Понимание, что "что-то" есть - есть, но - не осознаётся. И дело не в вместимости мозга, а в том, что мозг, будучи некоторой физической системой, не может моделировать любую другую физическую систему в общем случае. Ну примерно как вода может отразить не любой свет. Гамма-излучение точно не может:) Там другие процессы будут происходить. Так и с мозгом/разумом - совсем не обязательно, что любая часть природы может быть отражена внутри разума. Есть даже пример, но он слишком влобный: мы не можем мыслить актуальной бесконечностью, потому что число частиц в голове для моделирования у нас конечное. Вся наша математика конечная (т.е. "сворачивающаяся" в конечные наборы символов). С настоящими бесконечностями мы никогда не сталкивались, только с потенциальными. Но это плохой пример, который заставляет думать, будто бы всё что угодно конечное мозг может моделировать. А это не обязательно так.

И дело даже не в когнитивных искажениях, а именно в том, что не любой кусок природы может отразить любой другой кусок природы. Мы привыкли, что так должно быть. Но почему так обязательно должно быть в любом мире... почему так постоянно должно быть в нашем? Где-то рядом всякая "антимеметика" из SCP-мира, да.

#читательское #писательское #размышления

О восхождении и нисхождении в художке. Если у героя что-то получается, то это восхождение, если не получается, то нисхождение. Не обязательно лично у героя - это может быть что-то, что для героя значимо, важно. Не обязательно у героя - это может быть что-то, что автор подразумевает как значимое, преподносит читателю как нечто важное и ценное. Думаю, смысл примерно понятен.

Кажется, что это то же самое, что и удачи-успехи и беды-неудачи, но нет. Герой может быть удачлив, но у него не получается что-то для него важное. И успешен, но именно в чём-то важном (обычно являющемся важном для текста в целом, чем-то текстообразующим или близким к нему) - нет. Более того, постоянное восхождение НЕ означает, что герой - Мэри-Сью. Совсем не факт, что восхождение вообще КОМУ-ТО нравится внутри текста, кроме самого героя... и даже самому герою не обязательно что нравится, просто оно ему важно - а важны не только те вещи, что связаны с хотелками, но и те, что связаны с долгом, например. Или с желаниями не личными, а для других людей. Ну и, наконец, восхождение может хоть разрушать мир, если протагонист - не герой, а злодей, ну вы поняли. А преимущественно нисходящий текст может быть об МС: что бы он ни делал, у него не получается... но дела складываются так, что он выкручивается и даже с прибытком из чего угодно. Правда, если он начинает это рефлексировать, осмыслять, то эффект МС разрушается. А вот если нет...

Преимущественно или даже полностью нисходящими могут быть фильмы-катастрофы или ужастики, не важно, книги или нет. На самом низком уровне событийном восхождения и нисхождения всегда сменяют друг друга или же наблюдаются почти полное восхождение. Ничего не получится написать о герое, который даже пошевелиться не может, хех. Мелкие шаги почти всегда и почти все успешные - другое дело, что это не означает общих успехов, как хорошая тактика не означает хорошую стратегию.

На разных событийно-временных и пространственных масштабах могут одновременно проходить разные цепочки. Например, во время апокалипсиса герой может на уровне города вполне себе замутить полное восхождение, стабилизировать очаг цивилизации, etc, но на уровне страны или планеты всё может быть настолько безысходно, что этот очаг всё равно будет обречён позже. Или на уровне расследования герой может выйти на преступника, но сам же осознаёт, что рост преступности ему не остановить. С другой стороны, возможно и обратное: на уровне высоком всё хорошо, а неудачи лично у героя, что может приводить, например, к его личностному росту, если он до этого с неудачами не сталкивался (что вполне нормально в системе, которая восходит в целом).

Помимо масштаба есть ещё разные линии. Во-первых, герой может быть не один, а кроме того, может быть полноценная сюжетная линия злодея или несколько таких. Далее, у героя может быть не одна цель, не одно желание, мечта. Самое банальное: сочетание конфликта со злым злодеем и романтическая линия - не обязательно восхождение в одной будет означать восхождение в другой, хотя связывать их, конечно, любят, но порой, напротив, разделяют. Это плюс к реализму, кстати: в реальном мире умение решать рабочие проблемы или драться не обязательно сочетается с умением очаровывать, харизмой или даже просто общительностью и хорошей социалкой.

Теперь такой вопрос: а может ли преимущественно или даже чисто восходящий всюду текст быть интересным? Да, на мой взгляд, может. Восхождение не означает отсутствие конфликтов, сомнений, смыслов, даже напротив: чем больше мы создаём, чем больше усложняем, по сути, мир, тем больше вариантов появляется. Даже просто выбор КАК восходить для персонажа - может быть вполне глубоким и достойным рассмотрения вопросом. Более того, завершение большого дела для героя само по себе может привести к новым, столь же большим проблемам-последствиям, которым снова можно заняться... и снова, и снова, и снова. Так можно строить цикл романов, выводя каждый раз героя на новый уровень масштаба или проводя через разные вбок линии развития. Ну и просто: разрешение некоторой проблемы не означает, что похожие не возникнут снова: так можно строить серии детективных рассказов или повестей, хех.

В целом, на мой взгляд, следует добавлять больше восхождений, чем нисхождений, если не пишешь чернуху, разумеется. С точки же зрения читателя нисхождение оборачивается или ожиданием нового нисхождения (нерешённая проблема рождает новые проблемы), или надеждой на восхождение (по справедливости: не вышло сейчас, так пусть дальше всё удастся!). Восхождение обычно не вызывает особых ожиданий или вызывает ожидание нисхождения; редко особо "розовые" восхождения в смешанном или чернушном тексте заставляют читателя подозревать, что "что-то тут не так!" Ожидания читателя - важная штука, всё время их удовлетворяя, вряд ли получишь действительно интересный, запоминающийся текст. Всё время опровергая, скорее всего, получишь дропнутый текст и до свиданья. Поэтому требуется тот или иной баланс.

Балансируя на нисхождениях-восхождениях, автор, ведущий к хэппи-энду, может как забросить героя глубоко вниз и потом резко вознести (при правильном исполнении эмоциональный эффект оч высокий), так и наоборот. Или же вести плюс-минус ровно. Понятно, что в стекле будут преимущественно нисхождения, а во флаффе почти сплошь восхождения, но, повторюсь, это не константа, потому что стекло и флафф - это, прежде всего, атмосфера, и их можно написать в самых разных... хм, петляниях. Было бы умение.

Начальное нисхождение или восхождение часто задаёт тон тексту, задаёт ожидания на много страниц вперёд. Конечный ход, будь то восхождение, нисхождение, их сочетание или вовсе нейтраль (редкость) задаёт послевкусие и, зачастую, отношение к тексту в целом, будто бы закрывая, цементируя ощущения от прочитанного. В том числе поэтому начало и конец текста важны-с.

#моё #размышления #философия #философское #статья

Сложно размышлять о такой концепции, как возможность возможности. Она, кстати, не гуглится, гугл подставляет что угодно (скобки, например), и кавычки не помогают. Ну а возможность в философии - это модальность, одна из обыкновенно шести, троицы базовых (возможное, действительное, необходимое) и их противоположностей (невозможное, кажущееся, случайное). Сама по себе возможность может быть или альтернативой, или универсалией, или потенциалом, по идее, других вариантов нет.

Альтернатива - думаю, понятно, это как раз та штука, к которой (не всегда, но часто) применим теорвер. Альтернативная возможность всегда включена во множество, и одновременно в контексте этого множества может быть реализована только одна альтернатива. Например, человек может быть или с шевелюрой, или лысым. Ну и можно прикинуть вероятность, что следующий встречный человек в некотором месте будет таким или другим - то есть, присвоить некую меру каждой альтернативе, такую, что она удовлетворяет аксиоматике Колмогорова. Альтернативы в модели, карте мира возникают при наличии настоящей, истинной случайности, или при наличии неопределённости. Во втором случае можно собрать наборы условий, таких, что каждый уникальный набор соответствует (реализации) каждой уникальной альтернативе. Эти наборы могут быть как признаками, так и условиями, необходимыми и/или достаточными. Возможность-альтернатива соседствует с понятием выбора, не только в узком, но и широком смысле ("история выбрала ту или иную альтернативу развития").

Универсалия - здесь всё просто. Одна и та же абстракция МОЖЕТ быть воплощена в разных реальных вещах. Красное воплощено в яблоке, закате и платье. Платье воплощено в тех или иных моделях платьев... или в тех или иных конкретных платьях. Если альтернатива как бы сужающая часть смысла возможности, то универсалия - расширяющая. Альтернатива разделяет, универсалия объединяет. Любое сколько-нибудь абстрактное название есть возможность. На самом деле, и конкретное имя - тоже. Если помнить об соотношениях модальностей, то возможное - самая широкая из всех. Действительное - это тоже возможное, причём не только с точки зрения возможности-альтернативы (не только с той позиции, что могла быть другая действительность), но и с точки зрения возможности универсалии (и здесь мы как бы указываем на именно эту действительность, что она есть, а значит, и возможна). Вообще говоря, можно сказать, что каждое имя (собственное или нарицательное) есть универсалия-возможность. Возможность-универсалия как бы говорит о том, что данный знак имеет значение. Возможностью-универсалией не являются имена, понятия с отсутствующим объёмом. Однако надо понимать, что объём понятия, область значения имени - это вещи относительные, рассматриваются в рамках некоторой модели - сильно связного контекста. Поэтому в рамках одного контекста какое-то имя будет возможностью, в рамках другого - нет.

Третий тип - потенциал. Это очень интересная штука, как бы стоящая посередине универсалии и альтернативы... и наиболее "живая" из этих трёх. Семя есть потенциал ростка. Яйцеклетка есть потенциал ребёнка. Тут понятно. Древняя Земля имеет потенциал биосферы. Потенциально, дом - развалины. Во вселенной скрыт потенциал тепловой смерти. Потенциал - это неисключающая возможность, относящаяся к реальной (помним, что реальность, действительность - это тоже относительное понятие) или возможной штуке. Одна и та же вещь имеет множество потенциалов, которые могут как противоречить друг другу (большой разрыв и большое сжатие есть (не все) альтернативы для вселенной), так и сочетаться (подброшенная монетка потенциально упавшая монетка и потенциально решка). Может казаться, что потенциал направлен исключительно в будущее, но и это не так - точно так же достраивается он и в прошлое, но, в целом, он связан не со временем или пространством, а с положением, местом. Например, можно сказать, что некий человек, - потенциально, самый умный в некотором городе. Потенциал в данном случае не выражает прошлое или будущее, а выражает настоящее. А может - одновременно прошлое, будущее и настоящее (какой-то человек, потенциально, единственный лауреат такой, сякой и той вот премии за всю историю).

Потенциал выражает не имя как таковое (в общем смысле, имя - то есть, описание) как универсалия, но и не вариант, выбор из вариации, как альтернатива. Не то, чем может являться вещь, но и не то, что вещь принадлежит набору уникальных вещей, а то, какое место она занимает относительно другой вещи. Здесь под "вещью" имеется в виду "что угодно", конечно - не только вещь, но и процесс, идея, абстракция или свойство. Поскольку отношение между вещами обычно называют как раз свойством, то потенциал выражает именно это - свойства, это возможность-свойство. А альтернатива - возможность-вариант. Универсалия же - возможность-имя. Это три стороны возможности - свойство, вариант и имя.

Возможность всегда связана с двумя вещами - это неопределённость и непротиворечивость. Само понятие возможности часто определяли как то, что не содержит в себе противоречия. С другой стороны, несмотря на то, что необходимое также является и возможным, если остаётся исключительно модальность необходимого, если нет ни капли неопределённости, то возможное теряет свою сущность, превращается в трюизм.

Часто принимают, что возможность неопределимое понятие. Т.е. она ни через что не определяется, но через неё определяются другие понятия. Когда я постарался определить возможность, то пришёл, первоначально, к следующему выводу. Возможное обязательно связана с некими... правилами. Само по себе "слабое" определение возможного как непротиворечивого вызывает вопрос: а непротиворечивого чему. А если слабо определять через неопределённость, то возникает вопрос, что такое определённость - и в целом, возникает нужда определённость ввести.

Я рассуждаю следующим образом - возможность в самом общем смысле может быть "сокращена" до очень, очень маленьких моделей. Простейшая модель выбора между цветами одежды, например, не требует особого контекста. Не обязательно знать, что такое цвета, что они значат, что такое одежда, что представляет собой выбор - на самом деле, он тоже излишен. Достаточно некоторого отношения таких "штук", как "цвет" к такой "штуке" как "одежда". Этого хватает, чтобы можно было мыслить о возможном - о том, что одежда может иметь такой или иной цвет. Или о том, что цвет может быть таким или другим. Или о том, что разные одежды потенциально могут иметь одинаковый цвет. Или разный.

Я определяю возможность как часть реконструкции. Реконструкция - это именно то, что о чём вы подумали, только в более общем, широком смысле. Допустим, у нас есть некие данные (если хотите, аксиомы, я назову это ядром реконструкции, или просто ядром). Далее, у нас есть некоторая реконструирующая функция (функция реконструкции, или просто функция). Эта функция сопоставляет данным (я не буду спускаться до природы или формы данных, это не так важно, если рассматривать идею принципиально) некие другие данные. И, далее, расширенному набору данных - ещё данные. Ещё более расширенному набору - дальнейший набор и так далее. В определённый момент реконструкция может завершится - функция больше ничего нового не сопоставляет, получаем замкнутое описание. Или же может не закончится никогда.

Каждый раз при очередной итерации реконструкции (которая, вообще говоря, проходит в формате "точка за точкой", где точка - минимальный элемент данных некоторого формата) расширенный набор данных можно принять за новое ядро реконструкции. Кроме того, функция реконструкции, кажется, должна бы мочь и "удалять" данные, но на самом деле можно с той же общностью говорить, что она не может это делать - для этого мы можем чуть поработать с зависимостями и просто сохранять "предыдущее состояние" как часть реконструкции, к которой функция не применяется по определению - получим череду слепков, сходящуюся к какому-то одному или уходящую в бесконечность... а может, завершающуюся пустотой.

В общем случае, наш мир и вообще любой мир можно представить именно как такую реконструкцию (и это не обязательно модная "цифровая физика", потому что функция реконструкции вообще не обязана быть цифровой, как и вселенная, данные не обязаны быть квантованы, не обязаны быть конечными, то же самое касается и функции реконструкции). Но также реконструкции, более простые или просто другие возникают в наших головах. Это очень универсальный способ думать о мире. Само по себе мышление представимо как реконструкция, так-то. Также часто полезно представлять мышление как обратную реконструкцию, обратное описание, но здесь я не буду об этом. Также я не буду говорить о согласовании и функции согласования как альтернативе функции реконструкции, это тоже не важно сейчас, хотя и раскрывает некий простор.

И вот после долгого введения я дам явное определение. Любая часть реконструируемого описания есть возможность вообще. Для бытия возможностью вообще достаточно быть просто частью реконструкции. Далее, если мы присмотримся, то возможна ситуация, когда в расширенном описании, расширенных данных при применении функции оказывается, что часть дальнейшего расширения зависит не от всего текущего ядра реконструкции, а только от его части. И дальнейшее расширение этой части будет также зависеть только от неё самой. Это т.н. независимые реконструкции, или разделение реконструкции. Независимые части, на которые делится реконструкция - это возможности-альтернативы. Возможности универсалии представляют собой любые множества внутри реконструкции. Однако чаще всего подразумеваются не просто множества, а множества независимых реконструкций с некоторой общей частью ("схожие"). Говоря о том, что компьютер - это ноутбук, персоналка или мейнфрейм, мы подразумеваем, что один и тот же компьютер не может быть всеми тремя сразу, т.е. на самом деле, универсалии и альтернативы глубоко связаны, универсалия как бы представляет собой множество всех альтернатив "гипотетического выбора" - собственно, тех вещей, которые составляют объём понятия. Что касается потенциала, то это просто утверждение о том, что две вещи связаны функцией реконструкции (в ту или в иную сторону). Функция реконструкции может в случае потенциала "служить" ходом времени (туда или обратно) (семя - росток - цветок), функцией логического вывода (уравнение может иметь такое или иное решение), функцией оценивающего мировоззрения (моя мысль может быть/имеет потенциал быть верной/хорошей/успокаивающей) и т.д.

Возвращаюсь к первому предложению статейки. Что такое возможность возможности? С точки зрения трёх типов - это одно из девяти, т.е. один из пунктов таблицы 3*3 типа альтернатива*универсалия*потенциал. Альтернатива альтернативы. Альтернатива универсалии. Альтернатива потенциала. Универсалия (имя или класс) альтернативы. Универсалия универсалии. Универсалия потенциала. Потенциал альтернативы. Потенциал универсалии. Потенциал потенциала. Мыслить о возможности возможности в этом контексте, мягко говоря, СЛОЖНО. Уместить 9 различных сущностей в одно имя (возможность возможности) в своей голове крайне тяжело.

Если смотреть с точки зрения реконструкции, то возможность возможности - это реконструкция реконструкции. То есть, мы переходим к такой реконструкции, элементами которой являются другие реконструкции. Или, если хотите, к описанию из описаний. Это чуть проще, чем 9 разных штук в одной, но всё равно довольно... сложнопредставимо.

Также можно попробовать скрестить. Не деконструировать первоначальное деление, но делать его над реконструкцией. То есть, возможность возможность есть или потенциал (части) реконструкции, или альтернатива (части) реконструкции, или универсалия (части) реконструкции. Думаю, надо пробовать работать именно с этим. А что думаете вы?

#моё #писательское #размышления

Разрабатываю тут посредник интерфейса для Потока (в конце концов, я магию делаю, а не псионику с мистикой, хотя вариант быть псиоником присутствует, вот мистикам - не повезло... за маленьким исключением, до которого фига с два доберёшься). С активатором всё понятно, с областью чтения я пока отложил работу (да оно и вторично, если честно, плюс всегда можно соединить активатор с областью чтения в единый конструкт), а вот сам язык... Пришёл к выводу, что язык магии должен делиться на конструктивную и фиктивную часть.

Конструктивная часть - это базис, по сути, "реальные" команды, соответствующие "настоящим" магическим действиям. Например, для Потока их 4*2, где 4 есть базовые операции, а ещё 4 есть оператора-указатели (например, базовой операции трансформации соответствует указатель на место трансформации и указатель на направление трансформации (оно может быть или конечным состоянием плюс путём, или просто вектором)).

А фиктивная часть есть всё, позволяющая указать, какие именно значения мы используем для базовых операций. Для Потока это язык указания или, скорее, несколько языков. Во-первых, можно без этого языка "напрямую" подать указатель на что-то, что маг чувствует/видит. Это "нулевой уровень" указывания, и любое завершённое выражение указателя должно быть нулевого уровня. То есть, мы начинаем с нулевого указателя и получаем нулевой указатель (это, кстати, не обязательно указатель на конкретный объект, можно на класс объектов, т.е. на вариацию, тогда при реализации операции будет выбран "ближайший" объект с точки зрения соотношения мощности-инфопропуска). Например, маг может указать на автомобиль, добавить абстрагирование в "автомобили" и потом превратить кусок камня в объект класса "автомобили". Неправильное указывание, кстати, приведёт к превращению в каменную модельку автомобиля. Ну а что, тоже автомобиль, а что моделька - так надо правильно указывать, чего тебе нужно, зато вон как инфоэнергодёшево выходит, лол!

Очень похоже, что на первый взгляд язык указания максимально поход на язык запросов типа SQL. Но, возможно, я где-то ошибаюсь. Хм.

#моё #размышления #писательское

Вынесу ответ из этого https://fanfics.me/message644392 треда отдельно, чтоб не потерять.

Нет, это не зрелость, это иная мотивация. Среди всех (всех, т.е. не только фикрайтеров) авторов, писателей сейчас есть несколько разных мотиваций писать, я об этом много раз говорил. Да, есть люди, которым нравится просто писать. Некоторых из них не выкладывают, потому что зачем? Но кто-то хотел бы поделиться, но не более того. Есть те, кто пишет ради похвалы, ради славы, ради поглаживаний, ну вы поняли. Или ради денег (да, фикрайтеры тоже - см. всякие бусти-хренусти). В принципе, плюс-минус то же самое, разве что первые (ради положительного отклика) вторых (ради денег) порою упрекают в бездуховности и вот этом всём. По факту обе подкатегории пишут ради выгоды, просто разной. Далее, есть авторы, которые пишут на подрочить. Прежде всего, себе, но и поделиться - это святое, потому что, ну, сам подрочил и ближнему своему дай. Это не только пейринги, но и дроч на магию, дроч на великолепность перса, на крутые битвы, на запутанные расследования - на что угодно. Разница с первой категорией (которым просто в фан писать) в том, что здесь важен таки результат, а не процесс. Поэтому первую категорию такие художники результата могут обзывать графоманами (кстати, я - графоман в этом смысле, чем и горжусь - мне тупо нравится писать). Далее, есть четвёртая категория, самая, пожалуй, редкая - это те, кто пишет, чтобы повлиять на людей. Тут два варианта - или донести идеи, или сделать лучше. Есть и ситуация, когда одно от другого не отличается. Чистую идею - ну, например, политоту протолкнуть в фичке или пользу рационального мышления (привет, Юдковский). Сделать лучше - тут два подтипа. Или образовательное, например, толкнуть научпопа в фантастике, или этическое - это ведь не только "морали зачитать".

Итого 4 категории, чуть в другом порядке:
1) Графоманы - пишут, потому что нравится писать; от совсем-совсем графоманов, у которых и сюжет-то и не складывается, до чуваков, которым нравится решать писательские задачи высокой сложности. Отличительная черта: больше нравится процесс, а не результат.
2) Любователи - пишут, чтобы полюбоваться на какой-то элемент текста. Обычно этого элемента в тексте избыток. От персов и пейрингов до моделей оружия и интриг. Отличительная черта: больше нравится результат, а не процесс.

Среди 1 и 2 часто встречаются авторы, которые "пишут то, что хотели бы прочитать, но его не оказалось, поэтому всё самим, всё самим". Такие люди с удовольствием перечитают свой же текст.

3) Выгодоприобретатели. Продавцы, иначе говоря. Эти получают с текста профит: или деньги, или что-то менее материальное: эмоции от лайков, подписок, коммов, похвал и славы.
4) Влиятели. Их тексты чем-то близки к публицистическим, если пишут плохо (плохо вплетают идеи или информацию в художественный текст).

3 и 4 можно назвать "профессионалами". С той разницей, что 3 подстраиваются под аудиторию или находят себе аудиторию, под которую надо минимально подстраиваться (чуть разные вещи), а 4 - стараются на аудиторию влиять, изменять думы читателей, т.е. 3 получают, а 4 дают. "Профессионалы" уже не могут писать исключительно так, как им хочется, иначе не будет ни лайков, ни переосмыслений, ни деньжат.

Какая из этих категорий "самая зрелая"? Да никакая. Среди 4 встречаются совсем уж наивные чувачки, среди 1 - зрелые люди, которые вдруг открыли для себя кайф художку писать, хотя казалось бы.

Ну и, конечно же, не забываем, что в одном человеке могут сочетаться хоть все 4 мотивации разом, причём со всеми подтипами. Ага.

#моё #писательское #размышления

А что вы понимаете под "темой" произведения? Прост я сейчас задумался, что тема, по идее, не обязана вовсе существовать. Ещё говорят, что автор "выбрал тему". Я вот никогда "тему" не выбирал. Говорят, что это "предмет повествования", "круг проблем", "область жизни". Если честно, мне сложно сформулировать, что такое тема произведения, точно. Возможно, потому что я не понимаю до конца. Наверное, дело в том, что в эпической ФиФ, которую я очень люблю, с тематикой плохо - произведения слаботематичны, они "общие", стороны жизни переплетены воедино. Причём если идея обычно есть (иногда не одна), то с темой бывает затруднения.

Например, какова тема "Властелина колец"? Какое-нибудь "противостояние добра и зла"? Да не совсем. При этом идея вполне себе есть, и не одна, прям есть из чего выбирать, хех. А тема - может быть, "путешествие-квест"? Нет, это уже элемент литературного анализа, т.е. выход на метауровень, а не описание происходящего (и скорее эту характеристику следует отнести к жанру/поджанру, а не теме). Путешествие вроде бы и есть, но оно занимает, мягко говоря, не весь текст. И оно не одно, причём второе потом ещё делится на два и далее. И не в путешествие же дело! Наверняка у филологов уже готовы 100 ответов, однако гуглить не буду, с моей колокольни - да вроде бы и нету темы-темы, как таковой.

Если подразумевается, что тема - это круг проблем, то сразу выпадают детективы - там, очевидно, темой является расследование преступление (или около того, бывают варианты). Но расследование - это ни в коем случае не круг проблем.

Если считать темой просто "предмет повествования", то получается переливание из пустого в порожнее. Определение, которое ничего не определяет. По сути, повествование = произведение, а предмет... предмет = тема. Тема = тема. Ничего полезного в слове "предмет" нет, оно слишком общее.

"Область жизни" или там "сторона мира" - лучше, чем предыдущее, и ничего не отсекает, как первое, однако помирает на любом становлении героя - чем более развёрнутом, тем хуже для определения. Взросление, учёба, первая любовь, какой-нибудь первый бой или первая работа... Нет конкретной стороны жизни, фокус идёт на герое, на всех сторонах, значимых для героя, и может их быть очень много. В "лучшем" случае темой оказывается само взросление, которое явно никакая не сторона жизни (собственно, любой человек живёт сразу во множестве областях, сторонах). В общем, снова не взлетает.

Ещё определяют тему, как то, "о чём" произведение. Ну это то же самое, что "предмет повествования". Вроде бы понятно, что выделяется нечто "главное", но при этом "широкое". Иногда связывают тему с идеей, но это, на мой взгляд, скорее ошибочно, потому что одна и та же идея может быть выражена "в разных темах". Это как сюжет и сеттинг - один и тот же сюжет может быть в разных сеттинга и наоборот - в одном и том же сеттинге могут быть разные сюжеты. Т.о. тема и идея не связаны причинно-следственно. Тема не влечёт круг идей, идея не влечёт круг тем. Хотя, разумеется, могут существовать пары идея+тема, которые наиболее синергичны или, напротив, совершенно не совместны, однако в общем случае связь отсутствует.

Вот, например, Хоумстак, один из канонов, по которому пишется мой основной фик. Я сказал просто "канон", потому что, учитывая подачу (чат + картинки + флешки, в т.ч. миниигры и даже миниквесты), классифицировать как текст или как комикс нельзя. Но это не суть важно, важно, что назвать тему Хоумстака... Можно было бы сказать, что он о свободе и предопределённости, но ведь не только! Это практически никак не характеризует канон. И даже идейный пласт характеризует слабо, потому что свобода-предопределённость - лишь одна сторона этого пласта. А тема? Как там говорится, "о том, как четыре подростка сыграли в одну игру"? Тоже фактически ни о чём, посколько Хоумстак затрагивает несколько вселенных и... хм, областей вне вселенных. Непонятно. Всё равно что назвать тему какого-нибудь Сильмариллиона, учитывая, что он вообще не является единой историей, в то время как Хоумстак вроде бы является, но... Мда.

При этом для подавляющего большинства текстов тема определяется легко. Просто и интуитивно. "Текст об этом". А вот определить, что такое тема, у меня не получается. Возможно, это просто "фокус", т.е. привязанность событий текста к чему-то, причём это что-то - что угодно? И если автор не привязывает, то и темы вовсе нет? А вы что думаете?