#моё #размышления #вопрос

В продолжение этим:
https://fanfics.me/message760077
https://fanfics.me/message758844
https://fanfics.me/message759735
темам.

Ранее я уже упоминал о таком типе возможности как потенциал. Есть ещё такая интересная штука, как способность. И, наконец, кое-что ещё, по поводу чего имеет смысл задать вопрос.

Я ещё не связывал с тремя сторонами (Бытие, Воля, Истина) понятие возможности. Есть самое напрашивающаяся связь: из трёх модельностей Бытию соответствует действительность, Истине необходимость, Воле, соответственно, остаётся возможность. Но можно и иначе.

Что такое способность? Если говорить совсем обобщённо, то вот мы возьмём какую-то штуку. Она может делать что-то - это способность. Что значит "делать что-то"? Это значит - изменять. Нам неважно, что внутри у этой штуки - пусть это будет чёрный ящик, чёрноящечная вещь, или просто ящик. Любое ли "действие" ящика (воздействие на окружающую среду, скажем так) - это проявление способности? Нет. Если ружьё просто лежит на столе и не стреляет - это не проявление способности. Под способностью подразумевается что-то иное.

На вход ящика поступает триггер. На выходе реакция. Вообще говоря, способность не обязательно и даже почти никогда не бинарная, однозначная. Это функция из множества (обычно непрерывного) триггеров в множество (обычно тоже непрерывное) реакций. И это не любая функция. Например, лежащее на столе ружьё можно нагреть на 5 градусов или охладить на 5 градусов. Диапазон такого изменения температуры - это множество триггеров, ответное изменение теплого излучения, а также теплообмена касанием с окружением ружья - это множество реакций. Это способность ружья? Если говорить "совсем вообще" - да. Любую функцию ящика можно назвать способностью. Но в более узком и привычном смысле - нет. Способность ружья - это стрельба, а не теплообмен.

Я выделяю так: любая функция из нефона в нефон - это способность. Фоновая функция - это когда мы меняем среду целиком - кладём ружьё или иной ящик в изменённую или изменяющуюся целиком среду и получаем такой же ответ. А триггером способности является специфическое нефоновое воздействие - нажатие на спуск, например, - которое, в свою очередь, приводит к нефоновой реакции. Не просто изменение спектра излучения тела - а выстрел. Полагаю, здесь можно ещё поуточнять, что такое фон и нефон, но общий принцип, полагаю, понятен.

Что насчёт потенциала? Это не менее многогранное понятие, нежели способность. Потенциал семени прорасти, превратиться в растение? Да. Потенциал человека заработать много денег? Тоже да. Потенциал такого изобретения как часы, стать важной частью жизни человечества? Да. Потенциал грозы разразиться молнией и громыхнуть как следует? Да. Что-то из этого пересекается со способностью, но не всё. И вот в этом "не всё" и кроется сущность потенциала.

Потенциал зёрнышка стать растением, а младенца - стариком. Это способность? Ну... нет. Слово "способность" не употребляют в таком контексте. И здесь заметна разница. Если способность обязательно связывает действие на входе и действие на выходе, то потенциал связывает объект на входе и объект на выходе. Зёрнышко - растение, младенец - старик, гроза - молния и гром, концепция часов - множество часов в реальности, бедный человек - богатый человек, ресурс - результат, идея - бизнес и так далее. Когда речь идёт о явлении, то мы имеем одновременно действие/процесс и объект/систему на выходе, поэтому становятся применимы оба слова. Однако потенциал - это про разные вещи, соединённые каким-то одним процессом, действием, а способность - про разные действия, соединённые общим объектом.

Способность - это возможность превращения действия в действие (если совсем обще). Потенциал - это возможность превращения объекта в объект. Естественно, вместо одиночного действия может быть процесс, а вместо одиночного объекта - система. И здесь уже заметны две стороны: Воля (возможность: действие -> действие) и Бытие (возможность: объект -> объект). Есть ли третья сторона?

Конечно, есть. Под Истиной тут можно понимать отношение (и, как объект->система и действие->процесс, отношение->порядок). "Возможность: отношение -> отношение" только звучит сложно, на самом деле это вполне обыденные суждения. "Яблоко может лежать справа груши" (или, лучше, "возможно, что яблоко справа от груши"). Это просто возможность отношения, которой соответствует на 2 других сторонах "яблоко может быть" и "яблоко может падать", грубо говоря, то есть, существование и действие. А вот аналогией способности и потенциала будет следующее: "яблоко и груша могут поменяться местами". Является ли изменение местоположения яблока и груши относительно друг друга их способностью? Определённо нет. Может быть, это их потенциал? Тоже нет - они даже не меняют свою форму, не говоря уж о более значимом изменении. Мы имеем дело с чем-то третьим - не Волей, не Бытием, а Истиной.

Как это назвать? Я затрудняюсь подобрать слово. Капитализм может смениться социализмом - это что? Какая это возможность, есть ли одно слово для её называния? Молекула может оказаться внутри клетки, а затем её покинуть - как назвать эту возможность? Или вот, например, друг может стать врагом - а эту? Это ведь не потенциал, потому что человек может вообще не измениться - изменится отношение к нему. И не способность, потому что действие происходит не с другом/врагом, а с тем, кто наблюдает. С точкой зрения, по сути. Аш-два-о может существовать в нескольких фазах - это тоже прежде всего не о действии, не о системах, а именно о порядке, в который выстраиваются молекулы воды.

Если честно, у меня нет идей, как называть "возможность: отношение/порядок -> отношение/порядок". Для двух других есть хорошо подходящие (понятно, с оговоркой, что естественный язык, все дела) слова "потенциал" и "способность". Для этой? Просто нету. Или я такой тупенький, что не могу подобрать. Если ли у вас идеи? Жду вариантов!

#моё #писательское #размышления

В продолжение этой https://fanfics.me/message758844 и, частично, этой https://fanfics.me/message759735 тем. Или у вопросу об удаче.

На что именно должна влиять удача, примерно понятно, я так полагаю. Это смещение количественного соотношения альтернатив как изменения вероятностей случайных событий прежде всего - это объяснено в двух постах по ссылках выше. В принципе, второй пост можно опустить, он кому-то может показаться сложным, хмн.

Но это не всё. Этого, на самом деле, недостаточно, чтобы дать понимание того, что такое удача. У меня есть одновременного простой и совершенно непонятный ответ - концепт, в который удача ложится идеально точно. Удача - это (вся или большая часть) волевой компоненты аспекта Света, отделённая от пользователя.

На самом деле, даже не так важно, что такое аспект Света, но я сделаю небольшое отступление. Он родом из Хоумстака, и знающим этот канон будет казаться, что я выражаюсь здесь трюизмами - Свет в каноне явно называли удачей, но это далеко не только удача. Ниже я уже излагал концепцию "трёх сторон", в которой делю мироздание на 3 стороны - Волю, Бытие и Истину. Если совсем грубо, то Волю можно сопоставить с движением, Бытие с материей, Истину - с законами физики. Например. Воля напрямую соответствует идее предельной воли Ольги Онойко (и отсюда же я по аналогии придумал предельную истину и предельное бытие, но это совсем уж не сюда). Это важно. Любой аспект Хоумстака в моём хэдканоне - это околоравномерная смесь всех трёх сторон. То есть, мироздание как бы может поделиться на 12 аспектов, но можно поделиться на 3 стороны - и в каждой из сторон будет 12 аспектов, и в каждом из аспектов будет 3 стороны. Каждый аспект многозначен и в каноне Хоумстака, и поэтому я могу так сделать: сказать, что удача - это волевая компонента Света при его разложении на 3 стороны.

Теперь как я к этому пришёл и почему вообще Воля. Удача изменяет мир в какую-то сторону. В какую? На первый взгляд, это два направления: избегание бед и успех. Но если развернуть, то... лучше воспользоваться классификацией отсюда https://fanfics.me/message606673 - удача может:
1) сохранять необходимое для (вообще и - нормальной, комфортной) жизни человека
2) приносить человеку ресурсы (понимаем это слово расширительно и абстрактно)
3) помогать реализовывать какие-то направленные вовне мотивации, т.е. менять мир... исполнять личный смысл жизни или жизненную цель
И самое интересное, что (3) полностью ложится в концепт предельной воли тов. Онойко. Предельная воля - это воля преодолевать Пределы, а Пределы...
Соответственно обладатель прям предельной-предельной воли далеко за обычным Пределом и уже где-то на уровне переписывания реальности. Но для нас это слишком много. Удача намного слабее. Предельная воля - это буквально сингулярность Воли, бесконечность в конечном объёме. Но нам достаточно... просто плюс-воли. В смысле, плюс над тем, чем обычно обладает субъект в мире - не обязательно человек или вообще живое существо, подразумевается просто любой актор. Когда актор начинает менять мир сильнее, чем мир актор, т.е. происходит своего рода нарушение равновесия, хм, выход актора за пределы... в общем, это обычно выглядит как нечто сверхъестественное для мира. Например, подправлять вероятности:) А для конкретно человека - это прекрасно накладывается на то, КУДА меняются вероятности - в направлении реализации его смысла, ну а нет смысла - просто хотелок.

И избегания страхов. И да, предельная воля буквально защищает от смерти вплоть до того, что даже если человеку тело с душой распылить, он рано или поздно соберётся заново с той же личностью - это канон сеттинга "Море вероятностей". Единственный способ убить такого человека - ну другой предельной волей стереть, причём делать это надо долго и мучительно. Если же мы понизим градус до просто плюс-воли... то получим то самое искривление вероятностей в сторону выживаемости и комфорта. Труба пониже, дым пожиже, а суть та же. Ну а ресурсы (2) как инструментальная компонента - эта штука нужна для большей прочности в (1) и лучшей реализации (3), т.е. фактически не требует отдельного объяснения.

Теперь об отдельности, это тоже важно. Нормальная предельная воля и плюс-воля - это собственные способности человека, его даже не свойство, а... атрибут, что ли. Часть души, часть "я", особенность воплощения в мире и т.п. Глубоко личное. Удача же работает иначе - она свойство, а не способность. Поэтому речь идёт об отчуждении и отдельности. Это как если мы взяли откуда-то "нейтральную" плюс-волю и "окрасили" её личностью/"я"/психикой какого-то человека. Не его изменили, а им окрасили, т.е. человек выступает не источником, а осью поляризации, что ли. А плюс-воля "закачана" со стороны.

И здесь можно вернуться к аспекту Света. Аспект Света как раз в другом разрезе подразумевает буквально знание пути к победе, самых осмысленных и удачных исходов (очень интересно, насколько это хорошо бьётся с идеей тов. Онойко - притом, что автор Хоумстака и автор "Моря вероятностей" - это прям очень сильно удалённые друг от друга люди ). Ну так вот именно знание - это ближе к Истине, мы откидываем её. И с другой стороны, аспект Света связан с идеями как таковыми... ну и банально просто светом. А это уже Бытие, тоже откидываем. Вот и получается, что как раз волевая компонента получается идеально сопряжена с удачей. И да, аспект Света позволяет буквально красть удачу... плюс-волю, например, забирать и реполяризовать собой, если сказать иначе.

В общем, тот случай, когда в попытке понять получаешь одновременно расширение понимания своей же концепции - и идеальный кроссовер довольно удалённых друг от друга фандомов.

#моё #размышления #философское

К вопросу о https://fanfics.me/message758844 поднятой здесь теме. Я бы хотел соединить это "менять неопределённость в пользу" с понятиями неопределённости и случайности вообще. Они, очевидно, определяются через понятие возможности. Ладно, может быть, и не очевидно:)

Что такое возможность? Ниже я однажды явно определял, что это, и сейчас хочу повторить в новом посте и, пожалуй, попроще? Свой подход я называют определением через реконструкцию. В чём его минусы? Он работает через околоформальную систему. Околоформальную - то есть, я не буду жёстко формализовать, но это возможно (хех, какое словечко, да?) сделать. И эта система не связано сама по себе никак с реальностью, философией и пр., т.е. вводится небольшое количество, но новых слов, терминов. Почему это минус? Её сложнее понять, она не связана с другими философскими системами. В чём плюс? В том, что это, ну, _модель_. То есть, всё, что можно интерпретировать последовательно как части этой модели, можно называть возможностью. То есть, это определение будет работать вообще везде, для всех возможностей в принципе. Второй плюс: это, ну, _определение_. Для философской модальности. Которая, так-то, предполагается неопределимым понятием. И оно позволяет определить и раскрыть взаимосвязи между сразу несколькими философскими модальностями.

Теперь по порядку. Пусть есть некое множество элементов (вообще говоря, любого типа, со структурой над ними или без, любой мощности и т.п.). Зафиксируем его и назовём "ядром реконструкции". Ядро реконструкции выбирается или задаётся исходя из контекста.

Введём множество правил. Правила описывают, как мы достраиваем, или реконструируем, всё, что не является ядром реконструкции. Правила однозначны (неоднозначные правила сводятся к однозначным простым разделением), неизменны (изменяющиеся правила, я полагаю, что можно свести к неизменным просто обращением части правил в элементы ядра реконструкции).

То есть, у нас есть вход - это ядро реконструкции. Первым выходом является, собственно, ядро реконструкции плюс элементы, сгенерированные через правила. Далее мы зацикливаем процесс: выход становится входом, новый вход добавляется к этому выходу и снова подаётся на вход. То есть, мы "достраиваем картинку", каждый раз применяя правила на уже достроенном. Сначала это ядро реконструкции. Потом ядро реконструкции плюс некая достройка, потом достройка становится больше, больше и так далее.

Как легко понять, к такой формальной системе легко сводится модель прошлое-настоящее-будущее, где настоящее выступит в качестве ядра реконструкции. И если немного подумать, то физический мир тоже представляем в виде такой модели - причём как мир с точки зрения науки физики (мы действительно учимся реконструировать по части природы её целиком, по нашим знаниям - окружающий мир, наука в том числе так и работает), так и мир как система - тогда наши правила просто будут законами физики. Поскольку то, как именно применяются правила, заложено в них же самих, реконструкция натягивается на любую модель времени. Мир как цельное распределение материи в пространстве-времени (с учётом квантовой неопределённости) может рассматриваться как достроенная "до конца" реконструкция. До конца - включает и вариант "до бесконечности", реконструкция не обязана быть конечной (что понятно уже из того, как задаётся ядро).

Теперь у нас есть модель. Что такое возможность? Возможность - это что угодно реконструируемое. То есть, ей выступает любая часть реконструкции, кроме правил. В том числе ядро реконструкции, но обычно его не включают. Часто, но не всегда удобно считать ядро реконструкции действительностью.

Две модальности уже есть: возможность и действительность. Что там дальше? Случайность? Тут немного сложнее. Если наша реконструкция устроена так, что построение "от" нескольких групп элементов не зависит друг от друга, т.е. мы можем убрать из входа всё остальное и, по сути, эти группы плюс, возможно, ядро реконструкции, потому что оно всегда подаётся на вход, могут выступить как новое ядро реконструкции, то такие группы называются альтернативами. Альтернативы - это когда достраиваемый нами "рисунок" разделяется на несколько независимых рисунков. Случайность - это и есть такое разделение.

Что такое вероятность? По определению (Колмогорова) вероятность - это мера над некоей алгеброй множеств. Ну так вот этими самыми множествами и выступают альтернативы. Достаточно добавить генерацию сразу многих одинаковых альтернатив, т.е. "рисунок" будет делиться на не просто независимые подрисунки, а так, что среди подрисунков есть одинаковые - тогда соотношение друг к другу этих одинаковых рисунков выступит в роли вероятности. Если представить "рисунок" как настоящий рисунок, то мы явным способом придём к геометрической интерпретации вероятности. Это не обязательно не только делать, но вообще не факт, что такая представимость возможна. Ну а ЕСЛИ на множестве независимых подрисунков НЕЛЬЗЯ ввести алгебру множеств и математическую меру, удовлетворяющие определению вероятности, то это просто значит, что наша модель не описывается вероятностно. Интересно, что случайность при этом останется, не говоря уж о ещё более широком понятии возможности.

Что такое неопределённость? Если мы представим модель как последовательное применение правил (вообще говоря, даже при одном "шаге" применении всех правил может быть выполнено бесконечное число действий, мы же не ограничивали ни число правил, ни их взаимодействие, ни число элементов тоже), то есть как процесс, нечто протяжённое, а не разом полученную реконструкцию, то ещё не достроенное - это и есть неопределённость. Т.о. возможностью может быть любое вообще реконструируемое множество, а неопределённостью - любое, кроме ядра реконструкции (оно есть изначально). Дальше определения легчайше ложатся как на бытовое применение, так и на техническое.

Какие модальности остались? Необходимость, в зависимости от, хех, необходимости, может определяться как система элементов, которая присутствуют в любых альтернативах. Или же как сам набор правил. Но обыкновенно, если понимать под необходимостью именно модальность, способ бытия, то речь всё-таки не о правилах, а об элементах и их взаимоотношении. В частности, это может быть не только сами элементы, но и любые всегда присутствующие в рисунке структуры (константы отношений между элементами). Если воспринимать реконструкцию выше показанными способом как мир, то таковые структуры могут восприниматься законами физики (т.о. не обязательно, что правила реконструкции и законы физики - это совпадающие множества; простой пример - может быть никогда не сработавшее правило реконструкции - законом физики оно по понятной причине не будет точно).

Антагонизм необходимости и случайности тут явно виден: случайность - это разделение на подрисунки, необходимость - это то, что присутствует в любом подрисунке. Если рисунок никогда не делится на подрисунки (в нашем "физическом" рисунке это, кстати, точно не так), то случайности нет и весь рисунок необходим как целое. И наоборот - если рисунок делится на независимые подрисунки на каждом шаге, и эти подрисунки не имеют даже общей структуры, то мы имеем отсутствие необходимости, чистую случайность.

Что такое изменение случайности в пользу, думаю, понятно. Мы меняем число генераций подрисунка. Что такое изменение неопределённости? А вот здесь заходит речь об изменении правил. Или внесении правок в рисунок. Но это только если реальность похожа на нашу, что не обязательно так - в магическом мире может быть и вполне себе реальные "лакуны в рисунке", которые "достраиваются не сразу", и здесь можно разгуляться.

В некоторых киберпанк-сеттингах людям для найма на работу приходится соглашаться на установку кибер-имплантов за счёт компании или самому раскошелиться за усиливающие модификации тела. Под предлогом того, что человек с усиливающими кибер-улучшениями будет более эффективным сотрудником, чем без них.

С одной стороны, звучит логично. Ведь, кибер-импланты, расширяющие возможности человеческого тела, могут позволить работать эффективно и не накладывая лишние издержки на транспортировку громоздкого оборудования для сотрудника.

С другой стороны, не накладно ли доверять сотруднику оборудование, которое после увольнения придётся вытащить из его тела или оставить импланты, но отключить усиливающие функции? Мне кажется, что это очень накладно с юридической точки зрения.
К тому же, если кибер-модификации подразумевают наличие приёмников дистанционных сигналов, то такой прибор становится уязвимым для дистанционного взлома.

Как думаете, если кибернетика разовьётся до уровня, при котором импланты будут не компенсировать утраченные, а даровать большие способности человеку, то может ли появиться проблема вынужденной киборгизации при устройстве на работу?
#размышления #мысли_вслух

#писательское #ответ #размышления

В ответ на это: https://fanfics.me/message757427

В отличие от Астероида, я не хочу называть удачей способность, активируемую (или не активируемую) сознательно. Для меня удача - это, прежде всего, свойство, некий аспект человека. В узком смысле - человека как "человеческий организм сейчас" - понятное дело, что организм расширен относительно нашего мира, потому что в нашем мире удачи как объективной характеристики нет. В широком смысле - как всех вариаций во времени человеческого организма; в зависимости от структуры мира это может быть как просто путь от рождения до смерти, так и сложное дерево с ветвлением - см. многомировую интерпретацию квантмеха, например.

Поскольку "удача" работает лишь с состоянием случайности/неопределённости, я бы выделил несколько видов, в зависимости от того, что именно включается в неопределённость, которая удачно, успешно разрешается. Для начала то, что Астероид называет внешней удачей - то есть, мы не действуем непосредственно на удачливого человека, мы действуем на окружение:

1) Удача без "настоящего" искажения реальности - работает на чистой случайности. На самом деле, в нашем мире с учётом квантовой случайности можно удачей хоть поатомно собирать вещи по желанию, хоть телепортироваться в другой конец вселенной, хоть банально обладать настоящим бессмертием (см. "квантовое самоубийство"). Тем не менее, эту удачу всё ещё можно поделить на две подкатегории по её силе:
а) Слабая удача работает с адекватным разрешением квантовых неопределённостей, т.е. без событий, вероятность который - это десять в минус тысячной степени и тому подобных. Например, из космоса постоянно летят космические лучи высоких энергий. Перенаправить их так, чтобы сбойнул компьютер, в принципе, не так уж невероятно - в больших дата-центрах регулярно случается. Чтобы сбойнул так, как нужно для успеха определённого человека - это в целом невероятно, но как физическое событие - банальность. Сюда же любые другие события, зависящие от квантовой случайности. Вплоть до вспышек на Солнце
б) Сильная удача - это как раз уровня телепортировать объект целиком за тридевять земель. Физические возможные, но невероятные события

2) Удача с с искривлением реальности. Эта удача работает за счёт того, что или сама делает окружающую реальность неопределённой, а потом переопределяет (считай, в итоге переписывает), или же реальность и так не определена (мы имеем дело не с нашей вселенной, а с вселенной, в которой мир не определён полностью заранее на макроскопическом, а не только микроскопическом уровне)
а) Слабая удача такого рода может влиять на системы, описываемые теорией хаоса - внешне случайные, потому что мы не знаем с точностью начальные условия, а эти поведение этих систем сильно отличается в зависимости от малого изменения начальных условий. Формирование ураганов... или мыслей в головах людей. 2-а может намного больше, чем 1-а. Если же мы имеем дело с заранее не определённой реальностью, то её возможности ещё больше.
б) Этот тип удачи слабо чем отличается от "реальность просто такая, что тебе хорошо". Т.е. эта удача свободно подстраивает реальность под везунчика, не особо маскируясь какой-то там "случайностью".

Ну а теперь что касается внутренней удачи. Она влияет на неопределённость внутри человека. И здесь у нас на удивление не только "сильно-слабо", но и тип влияние.
3) Это что вы ожидаете - аналог (1). Поскольку сейчас большинство учёных сходятся в том, что квантовые случайности имеют слабое влияние на высшую нервную систему, и это макросистема, то я не буду делить на слабую и сильную - только сильная здесь сработает. Этот тип удачи заставляет человека выбирать путь, ведущий к успеху. Более того, сюда же входит и аналог (2), потому что оставляя человека тем же самым человеком, мы можем достичь любого результата даже с помощью (1), (2) избыточно.

4) А этот тип удачи интереснее. Вместо того чтобы подстраивать мир под человека, можно поступать ровным образом наоборот - подстраивать человека под мир. Это не всегда возможно (есть исходы, которые плохи для почти любого человека), но в принципе это свойство даже не обязательно меняет личность. Достаточно добавлять человеку талантов ровно таких, какие подойдут для подвернувшихся обстоятельств. Но можно менять и личность - делать происходящее с человеком в его глазах таким, чтобы ему нравилось.

Граница как по мне, проходит на границе 4 и 2б. 4 - уже не совсем удача, но и 2б - это не совсем удача. Или даже совсем не удача - в зависимости от точки зрения, это граничные варианты.

Далее у нас ещё более интересный тип, который определённо является удачей, но не 1-4, а некоей особенной. Мы перестаём воспринимать человека как нечто плюс-минус неизменное или медленно меняющееся и движущееся во времени. Вместо этого мы воспринимаем человека от начала его жизненного пути до конца. Тогда удача - это свойство судьбы - этого самого пути.

5) Удача как успешная, счастливая, соответствующая стремлениям человека с момента становления его личности судьба. Думаю, сложно спорить с тем, что это - свойство. Здесь удача ничего не подстраивает, потому что всё "уже есть", мы смотрим на мир извне, с точки зрения птицы Тегмарка. Однако если у нас есть некое взаимодействие между мирами, например, некий мир как пространственно-временной узор может взаимодействовать с другим миром в каком-нибудь "метавремени" или чём-то ещё, и пространственно-временной узор обоих миров при этом перестраивается как целое, то здесь удача может выступать уже актором, активным свойством, которое вмешивается в процесс перестройки мира. Самое банальное - был человек-везунчик в мире 1, взаимодействие миров привело к классическому попаданству в мир 2. И мир 2 перестроился как целое, чтобы у везунчика была счастливая судьба и в мире 2 тоже. Аналогично будет работать с появлением новых вариантов в одном и том же мире, который из-за чего-то разделился во времени. Интересно, что это может работать и с временными петлями - тогда удача будет одним из граничных условий, по которым будет оптимизироваться сходящаяся к стабильному варианту (или стабильному периоду) петля.

Есть ли у вас идеи каких-нибудь иных вариантов удачи, не перечисленных ни в исходном посте, ни здесь?

#размышления
Ехал на машине, потихоньку догоняю впереди идущую машину, и тут задумался: а где я его догоню? А дальше, приведу пример того, как порой в голове всё крутится.

Я догоню машину через t=s/(V-v), где V - моя скорость, v - его, а s - расстояние. Умножим это время на мою скорость, и получим, сколько я проеду к тому времени:
S=V * s / (V-v).
Так, от времени избавились. Соберём расстояние в кучку:
S/s = V / (V-v) - во сколько раз моя скорость больше скорости между нами, во столько же раз я больше проеду.
А можно перевернуть так: V-v = V * s/S. То есть, еду, считаю, сколько расстояний между нами проехал до того, как догоню, а затем делим скорость на это число, и получаю скорость между нами. Например, на "старте" расстояние между нами равно пролёту линии передач, проехал 4 пролёта до того как догнал, значит, надо свою скорость разделить на 4, и получу скорость между нами.
В общем, неплохая эмпирика для оценки на глаз.

Что ещё можно выжать из ситуации?
Если зафиксировать точку, где находится та машина, то я приеду к ней за t=s / V. За это время расстояние между нами ds сократиться на ds = t * (V-v) = s * (V-v) / V. Поскольку с самого расстояния толку нет, найдём его отношение к расстоянию на момент "старта", для чего надо разделить на s, получаем: ds/s = 1-v/V. Или же: v/V = 1 - ds/s.
То есть, зафиксировал точку, где находится другая машина, когда доехал до неё, смотришь, на сколько сократилось расстояние, если на одну четвёртую, значит, наши скорости соотносятся как 1 - 1/4 = 3/4.
Очень лёгкая эмпирика. Проеханное расстояние всегда прикидывается как 1/х, и вычесть 1-1/х очень легко.

Я ещё по всякому в голове крутил математику, но самые простые и практичные получились только эти эмпирики.

Меня тут спросили, в каких фандомах я состою, и я просто зависла.
Вот спросили бы раньше - ух, сколько всего могла бы назвать. А тут прям... Вроде и то интересно, вроде и вон то тоже, но вкладывать столько сил, энергии, творчества - уже нет желания.
Я уже обленилась в потреблении контента. Полнометражка - ок мб, а вот сериалы - только на фоне, у меня дел много.
Это выгорание, ментальная старость или что вообще?

#размышления #нытьё

#гп #размышления
Я вот тут подумал: а ведь у фракции чистокровных в ГП всё шло очень даже хорошо в каноные времена, и постепенно позиции их оппонентов продавливались, и если бы Волдеморт не реснулся, то чистокровные могли бы тихой сапой окончательно пролезть во власть, и с помощью так называемой "мягкой силы" установить свой режим.
Например: Люциус во второй книге выгонят Дамблдора из школы, а в третьей легко продавливает казнь гиппогрифа (правда, непонятно зачем ему это). Или взять Амбридж, которая во всём, кроме названия принадлежит к фракции чистокровных.
Есть ощущение, что Волдеморт на самом деле нужен противникам чистокровных, чтобы можно было после его падения провести чистку. А вот самой фракции он нафиг не сдался, что видно по тому же Люциусу.
В общем, налицо системный кризис, который не уйдёт только потому, что нет ТЛ. Маг Британия явно нуждается в реформах. А при Поттере, судя по эпилогу, пытаются консервировать статус-кво.

Иногда мне кажется, что я живу в шоу Трумана. Стоит мне только заикнуться о своих работах, будь то новые панно, книжные закладки или открытки с моими ножами - как тут же, словно по команде, кто-то выставляет в озоновой дыре товары с точно такими же деталями. И нет, я не про умную рекламу. У меня полное ощущение, что конкретный автор магазина на маркетплейсе у меня буквально тырит идеи.
"Совпадение? — Не думаю!" (с)
То ли мои творческие волны настолько сильны, что их ловят конкуренты, то ли за мной действительно присматривают.

#размышления #маккома_на_берегу

Всем доброго времени суток! С прошедшим праздником, а погода у нас совсем не весенняя, температура опустилась почти до -25. Скорее всего моя новая работа подвинет сроки своего "выхода в свет", ибо это тема меня слишком заинтересовала, что получилось написать около 20 страниц текста.


#2025 #всякая_фигня #зарисовки #мысли_вслух #продвижение #фанфикс #самопиар #работа #новый #размышления #творчество

Что же, вот и наступила весна, но похоже она наступила только по календарю, ибо за окном у меня сугробы по колено. На фоне этого придумала новый рассказ, но выйдет приблизительно в мае, так как там военная тематика, да и сейчас много других планов, снизу предоставлю отрывок на критику.


Делитесь своим мнением, и как у вас погода?)

#2025 #зима #новый #размышления #творчество #фанфикс #мысли_вслух #погода #зарисовки #продвижение #самопиар

#размышления #теория_магии и немножко #наруто
Моего внутреннего перфекциониста всегда раздражала избыточность стихийной магии.

Вот смотрите. У нас есть Молния, которая быстрая и бьет электричеством. У нас есть Огонь, который сжигает. И Ветер, который обычно просто движение воздуха. Эти стихии действительно разные.
Но кроме них остаются Вода и Земля. И по сути, это одно и то же - это телекинез некой материи. В принципе, они от Ветра отличаются только тем, что воздух слишком лёгкий. Но между собой эти две стихии слишком уж одинаковые. Чем отличается заклинания "каменное ядро" и "водяное ядро"? Ничем, кроме материала.
И вот это меня жутко раздражает. Потому что интуитивно кажется, что стихии должны быть разные, должны отличаться друг от друга своими свойствами и концепциями.

Казалось бы, ну придумай свои стихии, с блекджеком и девочками-волшеницами. И как бы, да - можно. Но постоянно читаю истории, где мне в лицо снова и снова тычут этими стихиями Воды и Земли. Раздражает. И потому хочется деконструировать их, и собрать в новом виде. За годы чтения западных ориджиналов и фикшена по Наруто это уже превратилось в зияющий огромной зубастой пастью гештальт. (Нет, при написании поста не использовались нейросети. Это исключительно моя, человеческая ужасная метафора.)))

Проблема с идеей декострукции и сборки в новом виде у меня всегда была простая - а что там деконструировать? Телекинез есть телекинез.
А тут читаю одну историю, а там ГГ упоролся в изучение стихии Воды, и изменяя когезию он может менять вязкость, липкость/скользкость, и также поверхностное натяжение. И я такой "Эй, а почему я сам раньше об этом не подумал?!" Если стихия Воды = телекинез + управление когезией, то стихия Земли...
А в следующую секунду я понял, что когезия относится также к земле и прочим твёрдым материалам. Упс. (((

В общем, не знаю я, как сделать стихии Воды и Земли по-настоящему уникальными силами, а не просто приложением одной и той же силы к разным видам материи.
Может у вас есть мысли?

#размышления #наруто
Я тут задался вопросом: а как может существовать подпольный чёрный рынок? Вот то место, где Какузу продал голову Асумы, как оно может существовать?
А потом понял ответ, который задним числом очевиден: подпольный рынок - это что-то неофициальное, о чём подзаконные шиноби вроде как знать не должны, а если это не законные шиноби, то остаётся кто? Правильно: Данзо.
Собственно, как вообще может существовать подпольный рынок в стране Огня, без какого либо участия Конохи? Очевидно, что никак.
Конечно, интересно, что Коноха получает с того, что закрывает глаза на существование этого рынка? Я вот сходу ничего не придумал. Разве что, финансирование частной армии, которое никак не увидеть по данным бюджета Конохи. А главы кланов этот бюджет явно могут просматривать.
Второй Хокаге, конечно, гений, и к решению клановой проблемы подходил с размахом, да.

#размышления #мысли_вслух
Читаю космическую фантастику, а там всякое развитие и столкновение цивилизаций, проблемы развития, неизбежность грызни за ресурсы и прочие прелести. Теперь, вот, мысли бродят. Не ждите каких-то особых выводов, как бывает обычно, тут мысли ещё не добродили до конца. Просто записываю, чтобы выбросить из головы, а то уже пару дней не отстают. ))

1. Бусы туземам.
Ситуация: есть одна космическая держава у которой несколько планет, меж которыми возникает классический конфликт ресурсы vs индустрия. То есть, парочка планет - это техногенное ядро, где сосредоточены все технологии, а ещё парочка - это недавно открытые и присоединившиеся ресурсные планеты. Как водится, возникает ситуация, где технологические планеты выкачивают ресурсы из ресурсных, платя за это товарами, изготовленными из тех самых ресурсов. Ресурсные планеты недовольны ситуацией, и хотят, чтобы у них развивалась своя промышленность.
Это абсолютно классический конфликт. В книге, как и в советских школьных учебниках, акцент идёт на несправедливое ущемление ресурсных планет, из которых задарма выкачиваются ресурсы. И там перед персонажем стоит выбор: встать на сторону ресурсных планет, и помочь им создать промышленность, или встать на сторону промышленных планет, и зафиксировать ситуацию в нынешнем виде.

А я вот тут подумал: но на самом ведь деле не всё так просто. И я даже не о том, что промышленность на ресурсных планетах может быть создана только с помощью промышленных планет, которые должны передать свои знания. Пофиг, давайте посмотрим с точки зрения императора, который имеет абсолютную власть, и заботится о цивилизации в целом. Как поступить?
Тут ведь дело в том, что промышленные миры, чтобы достичь своего нынешнего уровня развития вложились трудом и ресурсами. Более того, их ресурсы истощены, и промышленность начинает всё сильнее голодать. Допустим, мы создаём на ресурсных планетах новую промышленность, туземцы рады - им не надо покупать промышленные товары с гигантской наценкой. А что с населением промышленных миров? Потому что вот эта гигантская наценка, на самом деле, размазавшись по гораздо большему населению промышленного мира, может оказаться меньше, чем получает население ресурсных планет, которых "эксплуатируют".
То есть, да - если создать промышленность, то население ресурсных планет будет радо. Но вот население промышленных планет влетит в кризис.
Итак, что должен сделать наш император? Как развиваться империи?

2. Мигранты vs автохтоны.
Классический конфликт белого высококвалифицированного населения, которое слабо размножается, и мигрантов, которые ввезены ради дешевого низкооплачеваемого труда. Вы все это видели.
Но я тут подумал: а ведь этот конфликт все рассматривают при аксиоме, что у нас базовые люди. А если добавить медтехнологии, и как следствие - большую продолжительность жизни "эльфов"?
У нас ведь тогда может получиться, что несмотря на то, что рождаемость эльфов будет падать, их численность будет расти - потому что технологии развиваются, и эльфы живут всё дольше.
Таким образом, у нас мигранты становятся не такими уж и необходимыми. И классическая проблема постиндустриальных миров с численностью решается без мигрантов. По идее, пока растёт продолжительность жизни, рождаемость может потихоньку падать. Хоть до нуля.

Кстати, если продолжительность жизни растёт, то растёт и эффективность системы образования. просто потому, что относительные затраты на одного человека падают. Тоже самое и с пенсионной системой - нагрузка будет снижаться. Именно поэтому я думаю, что если изобретут таблетку от старости, и она не будет слишком дорогая, то элиты ей поделятся с массами.

3. Базовые люди.
Вообще, почти вся фантастика строится на аксиоме, что у нас базовые люди. А ведь изменяя людей и технологии, мы изменяем многие основополагающие механизмы государства.
Например, промышленность. Исторически каждый новый уровень развития промышленности требовал всё большей базы населения для своей поддержки: не может маленькое племя создать трактор. Но если мы вводим ии или нейроимпланты, то у нас маленькое население может поддерживать высокий уровень цивилизации. Развития может и не будет, но поддерживать сможет.
Или вот: продолжительность жизни, как ловушка. То есть, руководство не меняется, и цивилизация "закостеневает".
Хотя... может в новой фантастике и появилось что, но когда я ещё читал, там были одни и те же старые идеи. В культиваторщине, блин, больше свежих мыслей о развитии цивилизаций, чем в фантастике.

О чём умолчали переводчики
"привлекательное создание", "я вас хочу", "чёртов ангел" и другие сюрпризы

"Кто ищет, тот всегда найдёт, но не всегда то, что ищет" (с). Когда хотела всего лишь покритиковать кастинг в экранизации, а обнаружила, что читала совсем другую книгу. Совсем. Хотя переводчик всего лишь смягчил, чуть срезал углы, а кое-где решил не мучиться с непереводимой игрой слов.
Я снова о "Ребекке". Казалось бы, ну что ещё можно добыть из этой книги, если уже рассказала и о своих впечатлениях, и об экранизациях. Но в 2020 году нетфликс решил переснять роман ещё раз, а я была неосторожна и посмотрела. Вкратце: лучше бы они были чёрными. Но ворчать я буду под конец, а вначале расскажу о более насущном: перевод нагло врал!

И речь идёт не о каких-то сильных искажениях, а о том, как выбор слов порой кардинально меняет точку зрения, хотя общая канва и остаётся прежней.

Как сейчас помню ту книгу 1992 года издания. Жёлтая гладкая обложка с портретом холёной дамы в шляпке и белых перчатках. И какой это был перевод! Красивый, изящный, литературный, поэтичный и романтичный.
Он и заставил меня влюбиться в этот роман. Но... так сложились обстоятельства, что книгу я потеряла, а электронная версия грешила мелкими расхождениями. Поэтому, взявшись громить Нетфликс за непопадание в образы, я решила зайти с козырей и прочитать "Ребекку" в оригинале, ибо описание внешности порой и правда сильно меняются в переводе.
Но обнаружила нечно иное.

Первый шок случился на сцене, где Максим де Уинтер спрашивает главгероиню, куда она хочет поехать сегодня.

Предыстория: до этого он расспрашивал её о её работе компаньонкой, и она упомянула, что изначально компаньон переводится как "сердечный друг". Он отпустил ремарку, что с каких это пор друзей можно покупать.

В переводе он потом частенько называет её "сердечным другом".
В оригинале...

Минутка отступления: "bosom friend" - идиома, означающая "закадычный друг", "близкий друг". Можно и сердечный, но в русском языке "сердечный друг" это часто возлюбленный/возлюбленная.

Но! Максим не называет главгероиню "bosom friend". Он говорит "friend of the bosom".
А вне устойчивой идиомы "bosom" это как правило... бюст aka женская грудь.
Учитывая, что Миссис ван Хоппер, у которой работала главгероиня, обладала сокрушительными формами и в первой сцене так и сказано "на ней была блузка с воланами - комплимент внушительному бюсту" (bosom! - там употребляется то же слово!)...

Учитывая это, он говорит не "куда сегодня хочет поехать наш сердечный друг?", а приблизительно "...компаньонка того грудастого недоразумения".

Нет, я не испытываю иллюзий по поводу поступков и нравов английской аристократии, к которой Максимилиан де Уинтер принадлежит. Но такая вольность в обращении с языком меня слегка... удивила.

Впрочем, в этой сцене я не таила обиды на переводчиков: ведь адекватно перевести такую игру слов практически невозможно, а реплика в целом непринципиальна.

-------------------------------

Но дальше пошли вещи более существенные.
Тоже сцена из самого начала знакомства:

Она влюблена в него, ей кажется, что он относится к ней, как к ребёнку, подшучивает и дразнит, не принимает всерьёз. И что общается с ней из доброты. А она любит и страдает.
И вот однажды она психует и спрашивает, дескать, зачем вы со мной ездите, беседуете со мной. Ясно, что вам просто меня жалко, но почему вы выбрали объектом своей филантропии именно меня.
Он отвечает достаточно хмуро, дескать, человек он недобрый, делает только то, что ему нравится. А что не нравится не делает. И если она этому не верит, может хоть сейчас выходить из машины, ибо разговор закончен.
Она держится какое-то время, а потом плачет.
Он чуть позже извиняется.

В переводе ощущение, что она расплакалась просто из-за того, что он был с ней суров.

В оригинале в его отповеди есть фраза "...потому что я тебя хочу и хочу быть с тобой" ("want you and want to be with you"). Да-да. К юной влюблённой смущённой девушке он обращается с признанием в сексуальном интересе и готовности его углубить. "А если не нравится, то выметайся из машины".
По-хорошему, есть от чего расплакаться. Более того, сложно не расплакаться в такой ситуации.

Нет, разумеется, он потом понял, что пережал, попросил прощения, сказал, чтобы забыла всё, что он наговорил. Но сам факт.

А что же перевод? "Потому что мне нужны вы и ваше общество".
Комментарии излишни.

Вишенкой на торте здесь маячит это "вы". Как мы знаем, в английском языке вместо него обращение по имени / по фамилии.
Чуть позже - в порядке тех самых извинений - он просит называть его по имени. И с этого момента они друг другу "тыкают". Но. Парой абзацев ниже сказано, что он-то её называет по имени с самого начала! То есть он вообще-то говорит ей "ты" с первой встречи, а "выкает" только она.

----------------------------------

Перевод сильно смягчил склонность Максима постоянно сквернословить.
Нет, всякие "F-words" в издании 1938 года не допустили бы и так, но чертыхается он постоянно, трёхэтажно и с вариантами. Мой фаворит, разумеется "infernal cupid" (чёртов купидон) - статуэтка, которую случайно разбила главгероиня. Спасибо, что не ангелочек, а то бы вышло совсем загадочно.
"Damned", "hell", "in the name of devil" и прочее так и сыпятся с его языка.

И здесь я снова в недоумении.
Знаете, у меня был такой случай: мама смотрела с субтитрами какой-то английский полицейский сериал. И там персонаж с голосом диктора ВВС прежних времён матерился так, что уши вяли.
Я аж развернулась на 180 градусов и спросила, что это, потому что "с таким акцентом не матерятся". Оказалось, что просто решили подчеркнуть, что главгерой приезжий... но на posh English и правда матерятся редко. Очень редко.

Например, когда критическая ситуация или довели до ручки. Но точно не через каждое слово.
Здесь тот же самый принцип - для его положения и воспитания, речь Максима слишком несдержанная в быту.
И мне понятно, почему переводчица урезала его пайку чертыханий до ситуаций гнева и раздражения.
Но, понимая это, я осознаю и другое - образ в переводе получился более размеренный, статичный, спокойный, уважительный. А там темперамент бьёт фонтаном.

В переводе - в самом конце, когда Максим даёт показания в суде, а главгероиня волнуется, как бы он не вышел из себя и не наговорил прокурору гадостей - нам кажется, что она беспокоится на пустом месте.
В оригинале это опасение вполне понятно.

-----------------------------------

И, наконец, внешность. Поскольку герои новой Нетфликсовской и старой английской экранизаций довольно страшненькие, я засомневалась - а прописана ли в оригинале внешняя привлекательность Максима? Вдруг там нечто вроде "породистый", "интересный" и прочих двусмысленных сущностей?
Ведь "оригинальность" и "породистость" можно найти даже у кота-сфинкса, но из этого не следует, что он красив по мнению всех в округе...
Так вдруг кастинг не ошибается?

Но нет. В книге он красив и даже больше.
Каким словом принято сейчас называть симпатичных мужчин? Handsome.
То ли брутальный, то ли мужественный, то ли интересный. ДюМорье этот эпитет тоже употребляет, причём один раз даже по отношению к женщине с мужской манерой поведения.

А вот Максим... "beautiful face" - прекрасное / красивое лицо.

Миссис ван Хоппер, дама ужасного вульгарного склада характера и явно не склонная оценивать людей по "внутренней красоте" в переводе скромно выражается "интересный мужчина".
А в оригинале она говорит "привлекательное создание" ("attractive creature").

Attractive - многозначительное слово, которое употребляют и физики, говоря о гравитации, и обычные люди, говоря о, так сказать, магнетизме. В сочетании не со словом "person" (человек), а со словом "creature" ("создание") подчёркивается сексуальный и животный компонент этого самого магнетизма.
И если так говорит американская голландка, простая в своих вкусах, как доска, значит, персонаж и впрямь картинка, раздеть и отыметь не сходя с места.

---------------------------------

И ещё немного о маленьких нюансах. В плюс они Максиму или в минус - сказать не могу, скорее напоминает о том, о чём, по идее, мы и так должны знать, натыкаясь на страницах романа на "полковников" и "майоров".

Максим об убийстве Ребекке в переводе:

"Я и забыл, что в человеке так много крови" (ну да, 3-5 литров, мы тоже это знаем)

И в оригинале:

"Я и забыл, что когда стреляешь в человека, выливается так много крови".

Т.е. Максим не просто хорошо обращался с охотничьим ружьём. Он вполне себе стрелял по людям и до этого. Ясно что в Первую Мировую, а не где-то ещё, т.к. он не профессиональный военный, а потомственный землевладелец.

В экранизациях пытаются преувеличить его шок от самого факта убийства.
Для первого раза это понятно и психологически оправдано.
В первый раз человек сначала стреляет, а уже потом узнаёт, каково ему жить с этим дальше.
Но человек, который в войну не нажил непоправимого вреда психике и уже застрелил хотя бы кого-то, нажимая на спусковой крючок уже знает, что с последствиями справится.
Поэтому переживание раз за разом сцены убийства - отсебятина режиссёров, как она есть.
Возможно, направленная на улучшение образа главгероя.

Впрочем, с другой стороны, мы просто должны понять, что на тот момент в Британии отношение к огнестрельному оружию и к решению вопросов с его помощью было чуть более обыденное, чем сейчас, когда даже полиция ходит без него. Убийство врага - не преступление, а Ребекка была его врагом. В такой системе координат он ни о чём не жалеет.
А что до того, что она была женщиной, так вела она себя скорее как мужчина.

Маленький драматургический бонус:
Во всех экранизациях Максим стреляет из пистолета (спасибо хоть не из одноимённого пулемёта). С пистолетом человека драматично держат на мушке полчаса, а потом в критический момент рука дрогнула от возмущения - и arrivederci, amore mio.
В оригинале (и в переводе, да) - он стреляет из охотничьего ружья. За редким исключением, человек не держит другого на мушке постоянно, когда в руках у него винтовка / ружьё, ибо держать на весу неудобно. Он опускает его на время разговора дулом в пол.
А это означает, что, решившись на выстрел, он вскидывает ружьё снова. Никакого дрогнувшего пальца. Принятое решение.

---------------------------------

И вот что сделать с таким переводом?
С одной стороны, он сделал роман более сложным, неоднозначным, изящным, поэтичным и таинственным.
Потому что какой уж тут "готический роман" (как иногда называют "Ребекку" в анотациях), если матерятся и предлагают сеновал не сходя с места.
Возможно, поэтому он мне и нравился, хотя многие люди помладше меня, которым, видимо, достались другие переводы, а не за авторством Галины Островской, вынесли из "Ребекки" совершенно другое впечатление о характерах.

Нет, мы понимаем, что Дафна ДюМорье просто делала кальку с "Джейн Эйр", где это всё присутствовало, но Рочестер и не совсем джентльмен, он бывший картёжник-альфонс, с него спрос маленький. Опять же, времена тогда были более грубоватые.
На 1938 год, известный любому, кто читал / смотрел всё английское, относящееся к "потерянному поколению", все эти Брайтсхеды и прочая-прочая, Максим смотрится несколько эксцентрично.

В любом случае, влюбиться в него за то, что он "благородный и загадочный" не получится, потому что он не очень загадочный и не очень благородный.
И даже катастрофическое отсутствие у героини опыта всё равно не должно было настолько ей помешать.

Остаётся только... перестать искать "породистых" и найти для экранизации наконец-то кого-то действительно красивого, чертовски обаятельного и при самом первом знакомстве даже безобидного, но где-то в глубине и на донышке обязательно пугающего. Чтобы было понятно, что его воздействие на главгероиню на старте ближе к пейрингу удав/кролик, чем к простому волнению от неизведанного.

На данный момент, такой экранизации нет, ибо прекрасная по кастингу итальянская - слишком добрая и мягкая, а в остальных Максим, если честно, по внешности от страшного до нормального, но по обаянию - везде ноль без палочки.

Сейчас будет минутка нытья по нетфликсу, а потом разбор гипотетически идеального кастинга

--------------------------------

Нетфликс, бессмысленный и беспощадный:

Лили Джеймс в роли главгероини выглядит не зашуганной и смущённой, а психически неполноценной, бродя с абсолютно одинаковым выражением лица и чуть приоткрытым ртом весь фильм. Не добавляет достоверности ярко-жёлтый цвет её волос. Да, я понимаю - Джеймс брюнетка и очень брюнетка, покрасить её в блондинку невозможно. Но боже мой, сделайте её средне-русой, в книге цвета волос нет: просто сказано, что они прямые и подстриженные в боб. Но девушку, которую по канону полюбили за "естественность и искренность", а также "юность и ненакрашеность" как-то странно опознавать в создании с красными губами, чёрными как смоль бровями и жёлтыми волосами в стиле "ничто так не красит женщину, как перекись водорода".
Жёлтые волосы ей ужасно не идут и в результате вместо "молоденькой и хорошенькой" (в книге) перед нами Катя Пушкарёва до преображения. Берет присутствует (какой нафиг берет? в оригинале была шляпа, да и то она её надела раза 3)

Максим... его играет американский актёр. Причём такой, по которому достаточно сильно видно, что он американец. Или англичанин середины века и рабочего происхождения.
Судя по фото из других ролей, он гипотетически смазливый. Но в данной роли он ещё и никакой / страшненький.
В результате мы наблюдаем встречу двух закомплексованных одиночеств, которым не повезло с генами. Если честно, то ли гримёра, то ли автора образов надо на мыло.
Мне могут возразить: разве это принципиально, что англичанина играет американец, ведь наоборот же делают и ничего. Знаете, был бы канадец, было бы, наверное, непринципиально. Но у американцев другая актёрская школа (if any), а отсюда и манера поведения на сцене, и скорость передвижения. Не знаю, замечали ли вы, но английские актёры кружат по сцене стаей гиперактивных шмелей, даже когда играют в мудрость и неспешность (см. Гэмбон в роли Дамблдора). А американцы перемещаются по кадру неспешно и вразвалочку, даже когда играют гиперактивных (см. Джонни Депп в роли Джека-Воробья). Каждый раз, когда вы будете вспоминать американские блокбастеры, детективы и комедии, где герои действуют и говорят на высокой скорости, вы рано или поздно обнаружите, что "скоростные" персонажи - это британские гастарбайтеры или канадцы.

Где-то, может быть, это бы и прошло незамеченным, но Максим в книге передвигается достаточно резво:
1) В сцене знакомства Миссис ван Хоппер хочет, чтобы он сидел рядом с ней на диване (ближе, ещё ближе...), а главгероиня - в отдалении, на жёстком стуле. А также хочет спровадить героиню на время - заказать кофе у официанта.
Максим в мгновение ока подзывает жестом официанта, а стул забирает себе и усаживается на него, причём так шустро и естественно, что Миссис ван Хоппер просто не успевает среагировать и её план рушится.
В версии нетфликса - вырезано.

2) В сцене скандала с платьем он в ярости за несколько мгновений преодолевает половину лестницы (полноценный пролёт), чтобы высказать главгероине всё, что он думает по поводу таких шуток.
В версии нетфликса - он стоит у подножья лестницы с возмущённым лицом и оттуда вещает.

3) Когда кузен Ребекки является его шантажировать, Максим за грубость по отношению к главгероине... бьёт ему морду.
Причём наносит удар тоже так быстро, что героиня шокирована.
В версии нетфликса - вырезано. Впрочем, это вырезано во всех (!) экранизациях, включая экранизацию 1998 года.

На сдачу у этого актёра невыразительная пластика рук, даже лёгкая неуклюжесть движения пальцев, крупная моторика.
В оригинале героиня несколько раз подчёркивает, что руки у него ловкие и движения приковывают внимание, даже когда он просто чистит мандарин.

Однако, отвлекаясь от кастинга, это просто кошмарная в своей абсурдной и бессмысленной неточности экранизация:

1) Злополучное платье на балу из белого (в оригинале) стало красным, а волосы из чёрных (в оригинале) рыже-каштановыми.
А ничего, что героиня должна была издалека выглядеть как привидение и как копия Ребекки, которая была бледной и черноволосой?

2) Выход в платье видели все гости, а не как в книге - только четверо ближайших друзей.
За такой позор он бы её задушил, впрочем, я это уже говорила по поводу других экранизаций.
Но выход героини спустя полчаса в другом платье и с легендой, что с маскарадным костюмом вышла накладка в связи с этим теряет смысл. Зачем вообще спускаться после такого? Все уже знают и обо всём.

Впрочем, в этом позорище 2020 года такого и нет. Нет там и нормального бала. Вместо хоть и чужих и немного назойливых, но безобидных и вполне дружелюбных жителей округи из книги и других экранизаций - какой-то карнавал монстров в духе Феллини.
Вторично задумываешься, а вполне ли нормальна в этой версии главгероиня или она с приветом и половина происходящего ей мерещится.
Видимо, Нетфликс решил, что "готический роман" это что-то, местами напоминающее неудачный галлюцинаторный трип.

3) Сцена признания Максима в убийстве Ребекки внезапно перемещается из гостинной дома (в книге) - в заброшенный лодочный сарай, где при свете керосинки главгероиня и он пьют виски.
И в какой-то момент он зачем-то предлагает ей себя убить.
С какой целью? Нетфликс ведает. То ли мучаясь совестью после убийства (см. выше - нет), то ли потому, что героиня изволила шарахнуться от его признания, а он решил, что если даже она его не понимает, то и нафиг (в книге героине Ребекку вот вообще не жалко и она ни разу не испугана).

До такой дичи не доходила ни одна экранизация раньше. Максим пытался застрелиться в итальянской версии, но потому что 1) главгероиня от него ушла, 2) если бы его признали виновным, его бы повесили, 3) итальянцы продавили версию, что он застрелил Ребекку почти случайно.
Но! он хотя бы пытался застрелиться сам, а не требовал этого от жены, которая здесь вообще не при делах.

Я не знаю, что ещё сказать. Это какой-то бред, который противоречит сам себе. И это, безусловно, не "Ребекка", а просто ещё один рассказ из разряда "она вышла замуж за человека богаче и старше себя, но выяснилось, что всё сложно". Таких сюжетов много. Но выдавать их за экранизацию ДюМорье необязательно.

-------------------------------------
Возмущённая фильмом 2020 года я подробнее промотала все остальные экранизации и убедилась, что в них тоже есть косяки помимо разобранных в обзоре 2014 года.
Например, в мини-сериале 1997 года совершенно нелепая сцена, где в период первого знакомства главгероиня преображается в эдакую накрашенную диву в шикарном платье, чтобы его поразить.
А Максим возмущается и требует, чтобы она с себя смыла всю краску.

Здесь всё так неправильно, что даже не знаешь, с чего начать. Во-первых, книжная главгероиня не красилась, потому что ей казалось, что она выглядит глупо и краситься не умеет. Она мечтала научиться, но у неё не получалось.
А Эмилию Фокс в сериале оформили очень красиво. И совершенно непонятно, с какого перепуга Максим возмущался, да ещё и в такой форме - типа "вот салфетка, вытрись".

"Ребекка" всё-таки стоит на неоднозначности их отношений, а эта сцена выглядит как открытый абьюз на пустом месте.
Героиня в книге говорит, что вот бы ей было 36 лет, на ней было чёрное атласное платье и нитка жемчуга.
А Максим картинно возмущается и говорит, что, дескать, пообещай, что не станешь носить чёрные атласные платья.
Но этот нелепый образ "роковой дамы" для главгероини - чисто детская мечта, эдакое "кто-то так может, а я не могу". Это не руководство к действию.

И, конечно, бредовая сцена, где в конце Максим кидается в горящее здание, чтобы спасти женщину, его подпалившую. С какого фига, простите мой французский?

И ведь эта экранизация ещё максимально точная...
Вот сейчас, когда я только что перечитала "Ребекку", я ещё сильнее понимаю, что её можно вообще экранизировать близко-близко к тексту. Целиком. Ну ок, пусть мужчины ходят без шляп, хоть так и не было принято. И ок, не надо столько курить и стричь ногти в общественном месте.

Но всё остальное можно оставить слово в слово. И кастинг подобрать толковый.
Поэтому, если вы ещё не устали от этого очень, очень длинного разбора,

Кастинг:

Образ Максима:
По тексту оригинала:

1) лицо становится проще и моложе, когда он улыбается / смеётся.
Искренняя улыбка, а не ухмылка бандита из подворотни сразу вычёркивает из кастинга кучу народа.
И сразу вычёркивает тех, кто становится старше, когда улыбается. Таких тоже много. Скажем, Аль Пачино долгое время с серьёзным лицом казался гораздо моложе, чем с улыбкой.

2) лицо "средневековое", "как будто из эпохи чёрных бархатных камзолов и белых кружев", "если переодеть его из безупречно сидящего твида в средневековый камзол, то он смог бы позировать для того портрета неизвестного джентльмена"
Здесь должна быть шутка про принцев из династии Габсбургов. Но мы уже выяснили, что наш персонаж конвенционально красив. Поэтому всё, что надо учесть: лицо не может выглядеть современным и не может выглядеть "рабочим".
Все эти пухлогубые кучерявые мальчики-модели не пройдут. "Свои парни из столярной мастерской" тоже мимо кассы.
Ах да, героиня один раз набрасывает профиль Максима, добавляя тот самый кружевной воротник - и бородку-эспаньолку. Следовательно, он должен адекватно и логично смотреться в такой одежде и с бородкой-эспаньолкой.
И на нём должны хорошо сидеть твидовые костюмы.

3) Относительно высокий рост.
Героиня маленькая, мисс Денверс (экономка-злодейка) гораздо выше её, причём настолько, что возвышается над ней чуть ли не на голову. Но в то же время Денверс гораздо ниже нескольких мужчин "а особенно Максима", то есть он выше остальных.

4) Быстрая динамика, выразительные жесты, пресловутое "животное обаяние".

5) Мгновенное переключение регистров из режима "душка-лапочка" в режим "страшные огромные глаза, застывшее лицо, сведённые брови" (из книги).
Сразу скажу, обычно это минус. Мне больше нравятся актёры, которые могут выдавать жестокость плавно перемещая ползунок. Типа "шутка - зловещая шутка - режим джокера". Или "договариваюсь по хорошему - медленно теряю терпение, но держусь - всё, уже не держусь".
Но в данном случае уместно именно два разных лица, практически в режиме "Джекил и Хайд".

6) Он должен адекватно выглядеть в режиме подшучивания.
Максим в книге довольно часто дразнит главную героиню. То ли по-дружески, то ли покровительственно, то ли с сексуальным подтекстом, то ли без. А то ли просто срывая минутное раздражение.
Но если бы главгероиня могла точно понять, какое именно значение имеют подколки, они бы её так не задевали. Следовательно, персонаж должен держать баланс между весельем и подспудной агрессией.

У меня на присмотре есть на данный момент только один английский актёр, который всему этому соответствует. И периодически играет всякую аристократию. И даже родом из соседнего графства с литературной локализацией поместья Мендерли (хех, направляясь туда в начале романа, герои проезжают через город, где он родился... спустя сорок лет).
Но это мои личные представления, а выше - ключевые детали образа в целом.

Образ главгероини
"молоденькая и хорошенькая", но "совсем не то, что ждёшь от Монте-Карло" (!). По неловкому выражению управляющего "глубина, искренность и скромность".
Невысокая, худенькая (даже слишком), должна хорошо выглядеть в режиме "почти не накрашена".
Должна хорошо и разнообразно смущаться. И здесь прекрасна Кристина Капотонди из итальянской экранизации, потому что она испытывает разные эмоции смущения, неуверенности, социальной неловкости и обиды за несправедливость, а не делает одно и то же выражение на все случаи жизни.
Эмилия Фокс тоже была хороша, да.

Этот список означает, что:

1) Актриса не может быть в теле и/или выглядящая на свой возраст и старше.
Таких юных актрис много, они шикарны и некоторые из них хорошо играют, но это непопадание в образ.

2) Желательно относительно тонкие губы но ни в коем случае не "презрительно" очерченные, т.к. они создают подозрительное сходство с некоторыми известными порноактрисами.

3) Проблема многих англичанок - заметные передние зубы - здесь не прокатит, т.к. такие девушки в режиме почти без макияжа могут стать несколько страшненькими.

4) от природы прямые волосы и не слишком яркая брюнетистость. Адекватно выглядеть с открытым лбом, чтобы создать иллюзию "детской" внешности без чёлок и всякого такого.

Короче, внешность должна быть лолитистая (к сожалению), но не пошлая (к счастью).
Лет шесть назад я бы, как ни странно, предложила на эту роль Стейси Мартин. Или Сорчу Граундселл (я хз, как это правильно склонять). Последняя, конечно, несколько зубаста и в неудачную минуту ухмыляется как Мария Захарова - "щас вы все огребёте". Но в целом вроде неплоха.

Мисс Денверс
Высокая, худая, с выступающими скулами... Ну, я думаю, кого-то можно подобрать. Лучше Дианы Ригг (экранизация 1997 года), конечно, быть сложно и почти недостижимо, но можно. Англия богата на высоких и скуластых, а Шотландия вообще других не делает.

#про_литературу #кастинг #про_психологию #Статьи #Размышления

Мое текущее состояние дел
1. скоро наш шаловливый флешмоб
2. на данный момент мой уровень готовности к нему в статусе "лежу в сторону цели"
Если бы за прокрастинацию давали олимпийские медали, я бы сейчас стояла на пьедестале. Но, скорее всего, я бы опоздала на награждение, потому что пересматривала видосы с котиками
(￣▽￣)

#маккома_на_берегу #жиза #размышления

Очень часто я видела мысль, что картинки, которые создают #нейросети, это плохие иллюстрации, потому что на них нарисовано то, что придумала нейросеть, а не то, что задумано человеком. Мне стало интересно, насколько точно можно воплотить собственный замысел, используя только текстовые запросы к нейросети, насколько много контроля нейросеть даёт пользователю. И я решила проверить это!

Это рисунок четырёх заколдованных крыс, который я нарисовала с нуля в фотошопе:


Сейчас я попытаюсь повторить его, ни разу не открывая фотошоп.

Моё вдохновение словно котэ, который упорно игнорирует тебя весь день, а в три часа ночи прыгает на голову и требует срочно творить (ノωヽ)

#фикрайтерское #размышления #мысли_вслух

#нейросети #размышления
https://chatjimmy.ai/

Модель тупенькая, но скорость потрясающая. Почти мгновенная.
И вот я задумался: именно вот такое исполнение будет достаточно дешевым в плане энергозатрат, чтобы соединять нейроимплант в башке человека с нейросетью. Сейчас ЛЛМки обрабатывают текст, насколько сложно дополнить их ллмкой обрабатывающей внутренний диалог через прямое чтение мозга? А если имплант может "читать" внутренний диалог, то кто мешает его "записать"?

Так-то, это уже практически готовые нейросети из игры Eve online. Только нейросети не "заливаются" уколом, а операция + сьемный чип снаружи. Все базы знаний в чипе. Хочешь обновить базу, или установить другую - покупай новый чип.
Работает очень просто: достаточно человеку подумать, ллмка прочтёт мысль, увидит в базе ответ, и впишет его в внутренний диалог. Внутри это должно выглядеть, как появляющаяся в голове мысль, продолжающая вопрос.

В целом, если бы я не знал о том, для чего захотят использовать эту технологию власти, я был бы полностью за.
Имхо, сторонники теории заговора много паникуют о том, что их мысли будут читать. Хотя по-настоящему надо бояться того, что мысли им будут записывать.

Возможно, сейчас я открою портал в ад. Ну и пусть. Накипело. Мне нужно выговориться немного, простите)

Когда-нибудь я перестану спорить с фанатами Империи. Когда-нибудь, но явно не сегодня. Вот сколько раз хочется просто пройти мимо и проигнорировать тонну оправданий действий Империи и Дарт Вейдера, но нет, упрямство в очередной раз берет надо мной вверх.

Критику системы обучения джедаев спокойно принимаю, так как знаю, что она не лишена изъянов. Эти изъяны порождают целую волну внешних и внутренних конфликтов, которых можно было бы избежать. Джедаи не святые, это обычные люди, которым тоже свойственна гордыня, они могут поддаться отчаянию, гневу, разочарованию и совершить множество ошибок. Да и утверждать, что все джедаи добры и благородны - глупо, так как их банально тысячи. Такое количество человек не может быть на 100% хорошим, это уже звучит как утопия. Но, блин, почему все шишки на случившуюся трагедию в старых Лукасовских фильмах вешают только на джедаев? А как же Палпатин? Почему психологические манипуляции не просто не порицаются, а даже одобряются? Он же изначально позиционировался как отрицательный персонаж. Отрицательный, даже не серый.

Я могу понять любовь к Энакину. Правда могу. У него шикарная история грехопадения, у него интересный внутренний конфликт, хорошо выстроенная драматургия и хорошо прописанный бэкграунд. Его хорошо показали с разных сторон, и с положительной, и отрицательной, он получился глубоким персонажем, с аркой искупления. Да даже любовь к Молу понять можно, потому что его тоже хорошо раскрыли: нам показали почему он такой, почему у него такие серьёзные проблемы с ментальным здоровьем, плюс наделили мощной отрицательной харизмой. Могу понять любовь к Палпатину хотя бы потому, что этого персонажа прописали довольно умным злодеем. Но когда люди заявляют, что ситхи гораздо более эволюционированные и их система гораздо лучше, чем у джедаев, меня это вводит в ступор и недоумение. Как система, в которой напрочь ломают живому существу психику, искажают мировоззрение, извращая эмпатию и гуманистические принципы, может быть лучше? Как может быть лучше система, при которой взращивают гордыню, эгоизм и жажду власти? Да, у ситхов есть чему поучиться: они не отрицают эмоции, не подавляют, а используют их силу, но только каким образом они это используют? Ради каких целей?

И каждый раз, каждый раз оправдывают убийство падаванов и юнлингов (детей, подростков и неопытных взрослых, молодых девушек, юношей 20+ лет). Ну как? Как можно оправдывать действия злодея за счет ошибок других персонажей? Как можно игнорировать уничтожение планет? Порабощение других рас? Выкачку ресурсов планеты досуха? Манипулирование чужим сознанием на протяжении многих лет у одного человека и ломку психики у другого? Как? Такие действия нельзя трактовать серой моралью, её здесь вообще нет!

И нет, я не говорю, что все Имперцы, штурмовики - плохие люди, а все джедаи - добрые и хорошие. Нет. И на той, и на другой стороне есть разные люди, с разной историей, разным бекграундом и мотивацией. На любой стороне есть отчаявшиеся люди, которые пытаются хоть как-то прожить, свести концы с концами, на каждой стороне есть те, кто заблуждается, совершает ошибки. Лор ЗВ не настолько чёрно-белый. Тот же агент Каллус прошёл крайне занятную арку искупления. Но когда на любые принципы плюют с высокой колокольни и страшные вещи пытаются оправдать "благими намерениями" (хотя мотивация у главного действующего лица дана довольно четко) - это навевает какой-то катастрофический ужас.

#накипело #размышления #звездные_войны #нытья_пост #много_букв_можно_не_читать #немного_юмора #немного_драмы
#автор_готов_к_тапкам_и_даже_к_помидорам #длиннопост