#философское #размышления #когнитивные_этические_ошибки #личность_под_судом #ошибки_этической_интерпретации

Добрый вечер! Все мы привычно говорим о "злодеях и героях" и в литературе и в обычной жизни. И это свидетельствует о бинарности этического мышления (и это на самом деле хорошо). Но когда мы судим о человеке нас всегда преследуют два соблазна совершить когнитивную ошибку этической интерпретации. Об этих-то ошибках мне и хотелось поговорить.

1. Ошибка_интерпретации - редукция и изоляция. Первую ошибку я про себя обозначил "редукция и изоляция". Что я имею в виду. Очень часто когда речь заходит или о знакомых нам людях или об исторических/литературных персонажах мы склонны отбрасывать те части реальной информации о них, которые не соответствуют нашей интерпретации. Представим себе что существует некий политик, бизнесмен, благотворитель и меценат. Он помог множеству детских домов, множеству поэтов и художников, архитекторов и скульпторов. Он выступал за расширение прав рабочих, против поборов и взяток и так далее. И вдруг мы узнаём, что он.... нехорошая редиска. Что внутри своего роскошного особняка он по ночам (фасует наркоту, занимается бдсм, насилует кого-то и проч. нужное подставить). И всё у нас происходит переосмысление. Целиком исчезает всё, что он делал хорошего - всё это теперь воспринимается с негодованием как "грязный пиар этого негодяя". Люди, узнавшие о нём плохое впервые - вообще не верят что он что-то хорошее мог совершить. Они изолируют его внутри "парадигмы зла" и полностью редуцируют всю информацию о нём только к предосудительной информации. Очень часто это видно на примере исторических личностей. Он был выдающийся революционер, таскал своего больного туберкулезом товарища на каторге на себе на прогулки (т.к. товарищ не мог ходить и заболел туберкулёзом), составлял жалобы на положение крестьян и в их захолустье построил дорогу, во время войны организовал детские колонии и приюты для детей. Но он одновременно был сторонником массового террора, достаточно жестким руководителем, который не щадил даже своих. Его называли фанатиком. Что мы видим в этой картине обычно - зависит от наших "внутренних весов". Либо "перевешивает" добрая сторона и тогда мы редуцируем и отбрасываем всё негативное, что узнали об этом человеке. Или "перевешивает" злая сторона и мы редуцируем и отбрасываем доброе. Результат я назвал изоляцией, в нашей голове возникает искаженный, "концентрированный" образ человек избавленный либо от плохих, либо от хороших черт.

Но представим себе что мы осознали эту особенность человеческой психики - редуцировать сложное к более понятному и поклялись, что уж этого мы не допустим. И тогда мы тут же способны попасть во вторую когнитивную ловушку...

2. Ошибка интерпретации - смешение черт личности и "серая мораль".

Эта ошибка зеркальна предыдущей. В рамках такой ошибки этической интерпретации мы больше не изолируем "хорошие" или "плохие" черты личности. Мы их берем вместе, смешиваем и любуемся ими. Нам кажется, что в человеке всё гармонично и уравновешено. И если бы не одна сторона его личности, то не было бы и другой. Иллюстрацией к этой ошибке является русская поговорка "Не согрешишь - не покаешься", которая на язык данной ошибки переводится как "если не грешить, не будет и покаяния, поэтому - греши". Просто "злые" и "добрые" персонажи кажутся плоскими и неинтересными. За любой злой чертой данной личности надо отыскать какое-то добро, а за любой доброй чертой данной личности - какую-то своекорыстную выгоду. Из этого рождается иллюзия "реализма" такого видения, дескать "таскал на себе больного товарища, чтобы другие видели и восхищались им" или "устраивал массовый террор, но это лишь потому, что время было такое". Но дальше больше. Дальше возникает так называемый приём "серой морали" в литературе и кинематографе, где положительный герой обязательно должен быть антигероем. Он обязательно должен или тайно жаждать неограниченной власти или находить удовольствие в пытках других людей, или быть тщеславным и корыстным. Следующий шаг отсюда - романтизация порока ("ах, как красиво он высасывает кровь!", "ах, как красиво его когти вынимают кишки из тела!"). И высказывание "да этот персонаж негодяй - зато он реалистичен", хотя нет ничего более далекого от реализма, чем такие персонажи. И как ни странно это была "дорога в ад, вымощенная благими намерениями". К романтизации зла и порока здесь приводит желание избежать бинарной дихотомии чужой личности, желание "не осудить другого". Хорошее желание? Да, безусловно. Но подход, основанный на перемешивании злого и доброго приводит только к возникновению "серых персонажей", потом романтизации их злобных черт, потом их инверсии ("их зло на деле добро"), а потом перед нами предстаёт очередной "тёмный бард", который переписывает Толкина так, что Тёмный Властелин Саурон у данного автора только блага хотел, но не мог, т.к. его троюродную тётю изнасиловали, когда Саурон еще майярёнком был.

Возникает вопрос - куда же нам податься? Как мы выяснили, попытка "судить личность" с выделением только "доброй" или только "злой" доминанты приводит логически нас к тому, что мы целиком убираем "ненужные" вследствие нашего суда куски реальности (в ту или иную сторону). Редко, в этом случае мы попадаем, когда личность действительно предалась злу или добру на 90% (Гитлер или Мать Тереза). Но в основном мы ошибаемся. В попытке исправить ошибку мы пытаемся искать за каждой добрым поступком - злой, а за злыми - добрый. Но попытка смешения черт и поиска через причинность ничего нам не даёт, кроме того что мы незаметно для себя вообще убираем бинарность в пользу третьего начала, называем это начало "серой моралью" и романтизируем возможность для личности заниматься злом "для души" или "для себя", если эта личность способна делать добро "для других". Правда, в итоге нас это приводит только к тому, что мы записываем в беззаветные герои всех плохих персонажей при условии, что они хотя бы иногда делают добро. То есть мы не преодолели бинарность, мы просто сломали весы целиком, перемешали результаты и пришли к романтизации зла. Кстати мы так же могли прийти к толстовству и романтизации добра, что тоже отвратительно, т.к. на практике ведет к тому, как в "Обыкновенном чуде": "Когда при нём пытали его жену любимую, он только уговаривал её - потерпи, может обойдется!". Романтизация добра приводит к тому, что каждый злодей - это в потенциале добрый человек и его зло пресекать нельзя, потому что пресечение зла само по себе - это зло. А романтизация зла приводит к тому, что каждый герой - это обязательно злодей с изъянами и пусть он зло творит вволю, т.к. на добро-то он способен, так что в свободное время пусть развлекается.

Два способа "излечения". Способ первый - диалектика доброго и злого.

Первый способ "излечиться" от данных когнитивных ошибок (они же ловушки) - это представлять добрый или злой поступок в контексте других поступков личности. Чему соответствует этот поступок в структуре личности и в социальной структуре общества. Например - человек украл хлеб из магазина и кража - это зло. Но одно дело, если он украл хлеб с целью продажи и обогащения, и совсем другое - чтобы накормить своих умирающих от голода детей. Диалектический подход будет говорить нам, что зло, которое связано диалектически с большим антиподом (зло, причиенное магазину и добро, причиняемое голодным детям) перестаёт быть злом. Правда на этом пути можно начать ошибаться, если мы от личности перейдем к социетальному злу и будем измерять поступки больших масс людей. Там нам придётся вводить "инферно-переменную", а именно мы совершили социетальное зло, чтобы оно перешло диалектически в добро, но включаем фактор времени и получается, что отдаленные последствия совершенного таким образом зла могут аннулировать возникающее при этом добро. При этом нам придётся ввести переменную "устранение отдаленного по времени зла", и тогда наш изначальный поступок будет "условно не-злом" не только если он принесёт большее добро (или меньшее зло в случае выбора из двух зол), но и если мы потом займемся устранением отдаленных последствий. Вот пример - враги захотели разрушить общество и государство и в ответ государственная власть применила репрессии. Любые репрессии, если они массовые, включают и массу ошибок, а также и злого умысла (т.к. "враги" - это не изолированная от общества и государства сущность, они находятся и внутри процесса избавления от них). Так возникло "условное не-зло", которое однако породило "отложенное во времени зло" или "потенциальное зло", которое заключалось в желании социальной мести со стороны граждан общества, которые пострадали от действий государства. Таким образом мы можем вывести формулу "условного добра": УД (условное добро) = УЗ (условно злой поступок) + ПД (переход в добро) - ОВЗ (отложенное во времени зло) + МПОВЗ (меры предотвращения зла). Если у нас получилось положительное значение, значит нам удалось с помощью формально злых действий осуществить переход зла в его противоположность. Но это я увлекся. Мы рассуждали о личности (формула выше - это попытка описать социально-этические отношения в обществе), а на личностном уровне обычно всё просто. В случае отдельной личности принцип отложенного во времени зла применить не получается. Зато там возникает отложенное во времени добро. Так, принуждать маленького ребёнка к образованию и просвещению - это добро, но отложенное во времени. Сейчас принуждать ребёнка учиться - это условное зло и он может даже травму получить при этом, если учится не хочет. Но если его заставить - силой, хитростью или манипуляцией, то позже он это оценит.

Способ второй. Деонтологизация зла и парадоксальный выход из бинарности.

Мы можем также применить традиционный христианский подход, согласно которому зла нет (оно не сущность), а то, что мы называем злом есть искаженное добро. Согласно этому подходу не существует бескорыстного зла (зла, совершаемого ради зла) или же его настолько мало, что им можно пренебречь (истинных социопатов, которые только и способны на такое зло - мало в социуме). Тогда получается, что мы не уходим в релятивизацию и любой поступок личности, нарушающий моральные нормы считаем злом. Но! Мы не считаем злой саму личность, не произносим последнего суда. Мы лишь можем устранять последствия зла и пресекать само зло. Тогда мы не делим людей на "героев" и "злодеев" и оцениваем их только в соответствием с их поступками, вынося "приговоры" только определенным видам поступков, не зависимо от морального характера личности. Это избавляет нас от романтизации добра (т.к. зло всё же надо пресекать и выбирать меньшее зло) и это же избавляет нас от лицемерия - мы не обязаны публично демонстрировать свою "неприверженность данной личности" и не должны отказываться от того, что эта личность сделала хорошего. Пример - есть такая фэнтези писательница Мэрион Зиммер Брэдли и есть у неё роман "Туманы Авалона". Дочь писательницы, выросла, порвала отнгошения с матерью и отцом и описала их как п-филов, которые к тому же неоднократно насиловали своих детей (и давали другим членам их оккультного кружка тоже насиловать своих детей). Внимание - означает ли это что всем людям нельзя читать роман этой писательницы? Нет, не означает, т.к. мы осуждаем только злые поступки личности, т.е. сначала надо доказать, что сам роман - это нехорошее произведение, которое учит злу.

Кстати, по моим наблюдениям второй подход сейчас исповедует меньшинство христиан. И иногда даже считается "на такое способны только святые". Это - заблуждение. Только святые способны бескорыстно любить людей, почти всецело предавшихся злым поступкам. А вот видеть что поступки и личность человека - это разные вещи по силам каждому (это интеллектуальное, а не чисто этическое усилие).

#читательское #размышления (немного подгорает)
Самое раздражающее для меня в текстах в Системой - когда ггшка получает имба-плюшки за "красивые глаза".
Обычно эти плюшки выдаются за "первые" достижения. Но часто бывает и просто за то, что гг-шка один из первых игроков, то есть, ему даже делать ничего не надо.
Затем, преимущества этих первых плюшек приводят к тому, что ггшка, приложив не особо много усилий, проходит какие-нибудь задания/испытания с выдающимся результатом, и получает следующие плюшки. В итоге, этот снежный ком растёт до тех пор, пока автору не надоест.

Меня это особенно раздражает, потому что противоречит духу Системы. Ну, как я его понимаю. Ведь что такое Система, как не этакий цифровой бог, обьективно оценивающий всех, и выдающий вознаграждение, соответствующее достигнутым результатам? И если один игрок убил гоблина первым, то почему он должен получать большую награду, чем сделавший это же через пару секунд другой игрок?
(Тут можно было бы предположить, что первый получает награду для стимуляции. Но стимуляция, которой подвергаются буквально единицы из миллионов, не сподвигнет эти самые миллионы на изменение своего поведения. Особенно потому, что эти самые единицы будут, как в типичных текстах, утаивать свои достижения. И я уж не говорю о том, что имбовый навык - это уже не стимуляция.)

Почему Система должна выделять некоторых игроков, и просто так сыпать им плюшки? Имхо, это максимально нелогично. Система - беспристрастрый арбитр, который награждает людей, за хороший KPI. Причём, критерии известны всем игрокам - фарми монстров. И те, кто лучше им соответствуют, получают большее вознаграждение - больше уровней. Всё. Не надо никаких дополнительных имба плюшек.
И да, отдельная боль, что уровни не значат ничего. У ггшек, как правило, куча дополнительных статов, и дополнительные имба навыки, что, по сути, добавляет им 100+ дополнительных уровней. Но в тексте все "в изумлении" от того, что ггшка будучи каким-нибудь 50 уровнем побеждает чувака 75 уровня, когда, если прикинуть по статам и куче дополнительных навыков, этот ггшка уже, по сути, легко 150+ уровень.

При этом, я не узколобый человек, который не может представить себе Систему, которая реально просто так делает ггшку "избранным", обласкивая его статами и навыками. Но на месте ггшки я бы боялся такой системы, потому что бесплатный сыр бывает только в мышеловке.
Например, если пойти по стопам Червя, то всякими "избранными" окажутся в основном асоциальные элементы, задача которых внести хаос и разрушить общество. Причём, Системе даже не надо никого никуда подталкивать. Просто выдаём силу нужным людям, и они в силу своего характера начнут разрушать общество.
И если первый стратегический шаг Системы - уничтожение основной массы человечества, то лично тебе избранность от такой Системы не сулит ничего хорошего.

При этом, я не против Достижений как таковых. Если один игрок 1-го уровня сразившись с 10 гоблинами победит, то он вполне заслужено получает какой-нибудь статус "Один в поле воин". Но! Типичный автор пытается сделать этим ггшку уникальным. Тогда как в обьективной Системе подобное достижение может получить и игрок 100-го уровня. Просто сразиться ему надо не 10 гоблинами, а с 10 мантикорами.
Отдельный тонкий момент, что всякие испытания должны быть масштабирующимися. А то заходит в типичное испытание ггшка с его кучей статов и навыков, и изи его проходит на S-разряд.

В общем, я понимаю, что это глупое желание, и большинство читателей хотят другого, но мне всегда хочется, чтобы Система была действительно обьективной и не побоюсь этого слова - справедливой.

Что такое окружающий нас мир? Это вопрос часто волновал людей на протяжении всего развития, собственно, человечества, да и до этого, предполагаю, тоже. Что такое мир вокруг, что такое "я" и как оно всё устроено - это вопрос не только любопытства, но и инструментальный, прикладной: зная что и как, можно пытаться поменять. Улучшить. Или наоборот, разрушить. А может быть, скопировать. Ещё это вопрос веры, верований, традиций, религий, а затем и идеологий: само знание об устройстве является необходимым (в силу сакральности или в силу того, что меняет мировоззрение человека - потому что из устройства немедленно проистекают ответы на вопросы "что делать?", "кто виноват?" и "как нам лучше обустроить X?") для функционирования этих вещей. В том или ином виде. Впрочем, иные, неидеологические философские комплексы, такие как научный метод, например, или светский гуманизм, также всегда требуют хоть какого-то знания об устройстве мира. Иначе говоря, онтологии.

По мере развития философии многие мыслители начали транслировать обратное: что "онтология" - это такая фишка "классической" философии, а на самом деле, она вся самопротиворечивая, её можно и нужно деконструировать, и вообще, нет нормальных определений, мир многогранен, текуч, никакой окончательной картины мира нет, и даже промежуточные - это так, просто кадр из фильма, не имеющий особого значения сам по себе. Интересно, что рисуя такую картину мира, эти мыслители тоже конструировали онтологию. Но важнее то, что сами они, очевидно, жили в сколько-то упорядоченных и предсказуемых мирах с плюс-минус хорошо определёнными сущностями, вещами вокруг. Просто потому, что они, ну, жили, функционировали как люди, имели общий с обычными людьми контекст. Сколько ни обесценивай какое-то конкретное устройство мира или даже все устройства мира разом - всё равно придётся что-то использовать для того, чтобы в мире ориентироваться и жить. Здравое зерно в деконструкциях онтологии есть, однако доведение его до абсурда - это фактически отрицание собственного мышления и собственной жизни.

Так как устроен наш мир? Философы-классики начали бы с того, что выбрали бы подход (что-нибудь из материализма, объективного идеализма и субъективного идеализма... или их сочетания в любом соотношении). Одни (материализм) считают, что вещи вокруг - "настоящие" в полной мере, материальные - и это, в общем, всё "настоящее", что в мире есть. Материя, существующая объективно, и при этом не являющаяся "идеями". Впрочем, уже тут можно вспомнить сказанное выше о деконструкции и натолкнуться на простую проблема определения: а что такое материя? Хм. Объективный идеализм подразумевает, что реальность вокруг, ну, реальна, объективна, однако первичным в ней (или за ней, под ней, над нет, не суть важно) является нечто идеальное, не материальное. Это может быть стандартное религиозное (Бог, множество божеств, мировой разум, мировая душа и пр.), той или иной формы эволюция идеи платоновской пещеры. Интересным вопросом является, относить к объективному идеализму или к материализму подход цифровой физики (видение вселенной как множества информационных объектов, над которыми работают алгоритмы, функции - что-то вроде восприятия мира как огромного программного комплекса). Субъективный идеализм же переносит фокус с "внешнего" мира на "внутренний", совершенно справедливо задавая вопрос, а где находится этот ваш "мир", если де-факто "мне лично" доступны только мысли, ощущения, чувства разного рода? Радикальной версией этой позиции является солипсизм, но как легко понять, последовательно сконструированный солипсизм эквивалентен во всём, кроме именования, материализму. А вот нерадикальные версии несут в себе много интересных мыслей. (Впрочем, я не знаток классической или неклассической философии, поэтому не буду пытаться сделать вид, что все эти мысли знаю и вот сейчас преподнесу на блюдечке.)

Немного отодвинемся назад. Так что такое мир? Как мы выяснили раньше, даже самые ярые деконструкторы всё-таки в "каком-то" мире жить были вынуждены, так? Что это за мир? Во многом окружающий мир определяется нашими возможностями, развиваемыми с детства. Мы знакомились с материальными вещами, щупая их, двигая. С собственным телом, двигаясь, падая, сводя воедино всю путаницу ощущений от него. Мы ощущали материнское тепло ещё до рождения. Чувствовали заботу и любовь мамы, привлекали внимание родителей, кушали и какали. Позже мы учились называть всё это словами. Так в нашем разуме сформировался мир вещей и явлений с одной стороны и мир слов - с другой стороны.

Постепенно мы узнавали, что помимо вещей и явлений, которых можно коснуться здесь и сейчас, есть другие - которых или нельзя коснуться здесь, или сейчас, или вообще нельзя, но они могут иметь значение, и огромное. Мы узнали, что падение вещей вниз вообще-то штука необязательная - оказывается, в МКС на орбите Земли вещи не падают "вниз", там даже с определением "низа" проблема! Мы узнали, что есть такие штуки как "закон всемирного тяготения", который тоже нельзя потрогать и пощупать, хотя можно назвать, и он не является "вещью", но вещи ему "подчиняются". Мы узнали и более обыденные примеры таких "непотрагиваемых" штук: например, старые добрые суеверия и народные приметы. Ещё мы узнали, что таким штукам не обязательно подчиняются вещи. Т.е. они как бы есть, но при этом... ничего не делают. Позже некоторые из нас узнали об "эфире", "теплороде", "флогистоне" - эти штуки вроде бы как вещи, но их нет. А намного раньше мы узнали о вещах, которые точно-точно вещи, но их УЖЕ нет - например, о чашке, которая ныне разбита, или полене, которое сгорело в печке. А ещё о вещах, которых пока что нет - огне, который будет разожжён через час, параде, который пройдёт завтра. О штуках, которые чувствуем мы, но в других можем лишь реконструировать, предполагать: любовь, боль, предположение, мысленный образ парада или мечта о сочном апельсине. Какие-то из непотрагиваемых штук, оказывается, есть "по-настоящему", но их всё равно нельзя потрогать: микробы и клетки тела, атомы и кометы, Солнце и Луна.

Ещё мы столкнулись с неопределённостью и возможностью. Это очень странная материя. Люди вроде бы умерли в результате обвала, но это неточно, ведутся спасательные работы. Носок где-то в квартире точно, но вот где? Мама вернётся домой, но через час или через два? Чувствую себя плохо - заболел или просто не выспался?

Вещи и явления между собой, как мы узнали ещё позже, соединяются в странные системы, модели, механизмы. Так мы узнаём, как проходит простуда, как устроено время дня и времена года, как закипает и выкипает вода, как мы согреваемся, если наденем перчатки. В школе "непотрагиваемые" штуки-законы, "непотрагиваемые" штуки-вещи и вполне себе щупабельные вещи и явления соединяются в более сложные конструкции. Мы узнаём, почему можем ходить по земле (сила реакции опоры и отталкивание атомов и молекул не определённом расстоянии), о том, какие "невидимые" штуки вызывают болезни и почему он проходят или не проходят. О законах, управляющих сменой дня и ночи. И так далее, и тому подобное.

С другой стороны, мы узнаём о "возможных" законах и явлениях, в которые люди верят. Это как суеверия, только серьёзней и важней, а главное, если суеверия можно проверить, эти штуки - нет. Это мировые и местячковые религии, это убеждения и системы убеждений о том, как устроен мир, будь то старый добрый марксизм во всех его модификациях или что-то более странное, вроде веры в истинную благость анархо-примитивизма. Некоторые из этих идей "вроде бы" настоящие, но многие люди говорят, что это "зоошиза" или "экошиза", например, но часто мы не задумываемся, настоящие они или нет, а просто принимает ту или иную сторону, начинаем верить в одно или другое... или отстраняемся, как бы отдаляясь от неопределённости, которую (не всегда сознательно) считаем неважной.

Так как устроен мир? Невидимые законы и сущности многие сущности, которые нельзя потрогать, изучает и превращает в системы объяснений, в модели - наука. Она же может отбросить какие-то сущности, сочтя их лишними или устаревшими. Научный метод предполагает некоторые безусловные законы, в которые веришь по умолчанию. Например, это существование объективной реальности (поэтому он не сочетается с субъективным идеализмом... ну или с большей частью субъективно-идеалистических картин мира). Кроме того, объективная реальность полагается плюс-минус стабильной (т.е. её изменение происходит одинаково при одних и тех же вводных; она существовала много раньше и будет существовать много позже, сохраняя одну и ту же природу). Также предполагается доверие к результату научного метода в прошлом: физически невозможно одному человеку проверить заново все научные теории, даже посвятив этому жизнь. Например потому, что продвинутые теории опираются на сложные и дорогие инструменты, с которыми работают целые коллективы научных работников. А математика...

...Да, кстати, что там насчёт математики? Интересный вопрос, чем вообще является математика относительно остальной науки и окружающей реальности вообще. Она оперирует "ненастоящими" вещами, причём зачастую "совсем ненастоящими", но при этом делает выводы о вполне реальных вещах, если они структурно эквивалентны ненастоящими сущностям, которыми оперирует. Более того, эта странная область, наверное, науки, а кто-то скажет, что метанауки, местами заглядывают в самые фундаментально-философские проблемы, такие как "рассуждение" или "множество". Что вообще такое - математика, и как она относится к миру вокруг?

Но вернёмся к научному методу. Даже самые ярые последователи науки не могут отрицать, что учёные и коллективы учёных, а потом и мировой научный консенсус - могут ошибаться. Возможны как собственные заблуждения людей, так и в экспериментах, будь то систематические или нет. В науке есть чисто произвольно поставленные статистические критерии "ну вот с этого момента считаем, что феномен был зафиксирован". Да и банально новые данные могут зачастую перевернуть всё представление о мире, и так уже бывало. И не раз. Научный метод как будто бы не даёт полноценной "опоры" в плане того, чем является мир. Мало того, что он охватывает лишь часть мира (см. "принцип Юма", а также всё, связанное с личными вкусами), так ещё и не даёт "статичную, окончательную" картину.

Научный метод оперирует вероятностями. Он никогда не избавляется от неопределённости полностью - лишь старается сводить её к минимуму. Он не строит "истинную картину мира", а лишь приближает территорию разного рода картами той или иной точности. Некоторая территория может быть приближена не одной картой, например, гравитационное взаимодействие в первой степени точности подчиняется законам Ньютона, а во второй - Эйнштейна, в третьей же... учёные уверены, что есть третья степень, но пока что консенсуса (во многом из-за недостатка данных для сверки, но не обязательно только из-за этого) по поводу "наиточнейшей" модели нет. Мы (все, кто верят научному методу) не до конца понимаем и те силы, которые связывают ядра атомов, равно как и силы, позволяющие одним частицам превращаться в другие. Более того, учёные разных областей зачастую не понимают друг друга до конца, потому что вопросы, которые они рассматривают, слишком глубоки, математически сложны, а требуемый для настоящего понимания контекст - слишком объёмен. Получается, мало того, что наука "не знает" настоящего устройства мира и вообще давно отказалась от "настоящего" устройства, а оперирует "самым вероятным" устройством мира, так ещё и нет учёного, который знает "всё" это "самое вероятное" устройство - разные группы учёных "щупают разные части слона", знают разные аспекты мира, но никто - весь целиком.

Что такое мир, как он устроен? Наука останавливается на точной карте мира. Даже наука предполагает, что есть вещи, с которыми мы и в теории не может провзаимодействовать, пощупать. Не важно, с помощью инструментов ли, или сами ручками, или роботами. Никак. Самые далёкие от нас галактики из-за расширения вселенной уже недостижимы, даже вылети мы со скоростью света к ним прямо сейчас. Только этот самый их свет свидетельствует об их существовании - свет, чья скорость конечна, ограниченна. Мы никогда не узнаем, что было до определённого момента существования вселенной - даже в теории не узнаем. Да, конечно, это только "самые вероятные" ответы, возможно, однажды нас ждёт открытие сверхсветового двигателя и машины времени - но пока что научные теории - в т.ч. те, что в статусе гипотез - против этого. Что, если есть вещи, с которыми мы не можем провзаимодействовать, и за научной картиной мира? "Чайники Рассела", но "настоящие". Наука ведь не отрицает настоящесть самых далёких галактик? Или настоящесть физических законов, которые мы тоже не можем поменять или пощупать, а только улавливать по закономерностям процессов. Может ли существовать "настоящая" другая реальность, действительно "параллельная", т.е. никогда с нашей не взаимодействовавшая и в будущем это не изменится? А несколько? А бесконечно много? Есть ли какое-то устройство или порядок в предполагаемом множестве параллельных реальностей? Могут ли они быть лишь частью чего-то большего?

Но вернёмся к более приземлённым вещам. Как мы говорили выше, никакой учёный не имеет в голове полную научную картину мира. А как насчёт обычных людей относительно бытовой картины миры, о которой речь шла ближе к началу? На самом деле, дела здесь обстоят точно так же. Никакой человек одновременно не воспринимает сознанием даже всю картину, которая попадает ему на глаза, не говоря уж о всех органах чувств. Мозг фильтрует информацию и просто поступающую через глаза, "предвыделяя" отдельные вещи, элементы, места, явления по программе частично врождённой, а частично выученной и дообученной. Есть и дальнейшая фильтрация. Наконец, сама оперативная память человека вмещает плюс-минус 5 объектов одновременно (емнип, раньше цифра была 5 плюс-минус 2, но сейчас скорее 5, т.е. 7 - это отклонение и редкость).

Далее, каждый человек одновременно может пребывать лишь в нескольких "контекстах" - системах, организующих и фильтрующих ближайшие ассоциации согласно текущей задаче или текущему стимулу внимания. Ну и наконец, сама сеть ассоциаций, которая заодно является памятью, у каждого человека устроена по-своему, соответственно, люди делят мир на элементы и называют эти элементы по-разному. Это зависит и от индивидуальных особенностей физиологии, и от родного языка человека, и от среды, в которой он рос, фактически, от всей истории его жизни. Можно использовать термин "тоннель реальности", чтобы подчёркивать, что человек фильтрует, как делит мир, что вычленяет из этих частей в данный момент и чаще всего, как подсвечивает и организует друг относительно друга эти части.

Таким образом, каждый человек живёт в "своём собственном мире", как бы вычленяя из всех возможных картин мира, что бытовых, что научных, что религиозных и так далее - только какие-то отдельные части, отдельные контексты, т.е. в некотором смысле каждый человек "живёт в своём мире", "живёт в своём, специфичном для него устройстве мира". Какие-то из этих миров и устройств мира могут быть ошибочными, т.е. быть картами, не соответствующими территории. Ну, если мы придерживаемся точки зрения, что "территория" вообще "существует". Какие-то могут быть самопротиворечивыми, и речь не только о двоемыслии и иже с ним. Да и сами критерии соответствия карты территории и наоборот - это штуки, связанные с логикой и теорией множеств, а в них существуют разные аксиоматики, ага. С разными следствиями. Что из них соответствует настоящему соответствию карт и территорий? К какой категории вообще относится разное соответствие соответствий? Ограничивается математической теорией моделей - или?

Вопрос "собственных миров" и тоннелей реальности вплотную подбирается к субъективному идеализму. Если исключить солипсизм, то остаётся достаточно много интересных промежуточных вариантов. Какие-то достаточно осторожны, предполагая всего лишь равноправие в существовании у сознания и материи или мыслей и их физических воплощений. Другие заходят намного дальше, предполагая саму реальность текучей и изменчивой, зависящей в той или иной мере (от сущих пустяков до значительных сдвигов) от сознания человека. Что касается вопроса совмещения множества сознаний в одном мире, то и здесь есть разные варианты, от банальной суперпозиции воздействий до коллективно сотворённой реальности, которая обладает значительной устойчивостью к одиночным отклонениям.

Многие из таких теорий пытаются опереться на многомировую интерпретацию квантовой механики, что, вообще говоря, скрещивание ужа с ежом с одной стороны (жёсткий научный материализм скрещивать даже со слабым, но субъективным идеализмом...), а с другой стороны, опровергаются самой наукой (в том смысле, что мозг, похоже, всё-таки классическая система, основанная на биохимической статистике и классической электродинамике, а квантмех начинается глубже; впрочем, всё ещё остаются кандидаты на "квантовость в мозгу", как мы помним, наука - это о вероятностях). Со всем этим тесно соседствует вопрос о природе и сущности квалиа - или вообще о том, есть оно или нет (т.н. трудная проблема сознания). Где-то рядом и вопрос о наличии, отсутствии и вообще определении свободы воли - здесь мы снова натыкаемся на неопределённость, на штуки, которые то ли есть, то ли нет, которые разные люди указывают или определяют по-разному, а многие и вовсе отрицают. То же самое касается души, Бога или судьбы, пусть с ними разобрались несколько лучше. Части ли всё это мира? Спорно. А вот вопрос об их существовании - определённо часть мира.

Близко к этому стоят и фундаментальные вопросы о том, что такое на самом деле информация, что такое материя, что такое возможность и что такое, собственно, неопределённость. Что такое пространство, время, реальность, сознание и разум? Многие из подобных штук предполагаются неопределимыми изначально, раскрывающимися лишь во взаимодействии с другими такими же штуками - даже в науке. Многие слишком многообразны, поэтому имеют слишком много определений, точек зрения на них. Даже многие приземлённые вещи являются предметом спора - так, есть т.н. теории заговора, которые нестандартным, часто связанным со злым умыслом способом интерпретируют реальность - и не "факт" (что вообще такое - факт?), что они неверны до единой.

Есть точка зрения, что само "деление" мира на части - это исключительно человеческий взгляд, а "на самом деле", т.е. объективно мир - это неделимое целое, которое целостно же эволюционирует, и выделять отдельно пространство-время, материю или информацию - это антропоцентрическая ошибка, что любое "выделение части" - это упрощение или искажение истины. Поэтому многие вопросы не то чтобы не имеют ответов, а вовсе бессмысленны как таковые - они исходят из выделения сущностей в целостном мире, а это само по себе ошибка. Есть и обратное мнение: что мир глубоко аналитичен, а не синтетичен, и только разделение его на части и анализ взаимодействия частей позволяет понять, что же он такое.

А что думаете вы? Что такое окружающий нас мир и как он на самом деле устроен?

#философское #размышления и вероятно #статья

Что-то у меня мысли о бренном. Маша поехала в Питер, пошла в понедельник в женскую консультацию, 36 неделя, хочет родить в Питере, потом собиралась встретиться... Только сразу пришлось отправилась в стационар, вроде преждевременное старение плаценты.

#здоровье #размышления

#размышления #попаданцы #на_правах_заявки

Очень хотелось бы почитать про попаданца, который попал в тело кого-то из императорской семьи/отпрыска высшей знати в нач. ХХ века. Как он делал бы всё, чтобы спасти монархию, потом выиграл бы гражданскую войну, потом после неё возглавил бы праворадикальное движение, создавшее экономическое чудо и только в 30-е годы понял бы с ужасом, что стал вождём фашистского режима. А дальше Вторая мировая война и оккупация Российской империи союзниками. И самоубийство попаданца, понявшего, что он привёл страну к гибели.

#читательское #размышления #писательское

Иногда я встречаю в фанфиках по ГП, но и не только (бывало в фичках по "Наруто", в ориджах, да много где) т.н. "свободную магию". Свободная магия - это когда волшебник буквально может колдовать тем способом, каким ему удобно - или какой откроет. Т.е. когда способов колдовать намного, намного больше, чем просто один каноничный (в случае ориджа - один или два тех, которыми пользуются местные). Т.е. волшебник со свободным мышлением просто в творческом порыве может за одно утро или за один месяц, подходит и за один год - открыть пару, тройку или десятку новых способов колдовать. Новая ритуальная система, другие руны, новые жесты, специальные мыслеобразы, использование математики, физики, теологии, воображения, эмоций, неординарных материалов, новые методики комбинаций того, чем пользовались раньше... В общем, когда магия позволяет обращаться с собой или свободно, или очень свободно.

Сама по себе концепция интересная и интригующая. Верибельность, достоверность у неё слабая. Обычно плюс-минус убеждает тогда, когда магия или только появилась, или, собственно, магов очень мало (единицы на миллионы) и они себя не афишируют. Есть есть общество волшебников, то они будут едва ли не всё возможное тестировать. Плюс-минус спасает тот факт, если у нас условное средневековье, а у мага знания по физике или матану из современности - и он их прикладывает, оказывается, что да, помогает. Ещё один вариант - когда маг переживает какой-то уникальный опыт и воспринимает магию иначе - и оказывается, что иначе колдовать могут и другие, но у них не было "ключа" (или уникального опыта, или того, что он влечёт за собой), но маг может поделиться. В иных же случаях...

Но сама идея очень завлекательная, манящая. Правда, потянуть такую, чтобы в сюжете не оказался мгновенный МС или оверпауэр - это довольно сложно сделать, поэтому 99% таких текстов - это в лучшем случае ОП, в худшем - МС. Зачастую авторы таких текстов или не умеют, или не желают прописывать персонажей (часто включая ГГ), конфликты и пр. Если это фики, то превращают конфликты канона в игры в детской песочнице частенько - это тоже прям фу. Очень тонкая штука, мне вот очень тяжело было бы написать мир или хотя бы попаданца со свободной магией. Чувство меры надо ошеломительное. Обычно не вытягивают. А жаль. Потому что самая идея, повторюсь, манящая.

Представьте, что вы замужняя женщина. И вы решили написать PWP на #конкурс, приём фанфиков завершается сегодня. И утром... и утром у мужа утренний стояк. Он самый. Свойственный здоровому мужскому организму. И он вас ебет, в 6 утра. Вы благополучно кончаете.

Вам пора вставать, потому что дети в возрасте до года, а любимый муж спит дальше, потому что рано. В десять часов он снова просыпается, зовёт жену, то есть вас. Утренний стояк повторяется. И второй раз за утро выполняет свой супружеский долг. И сваливает в сторону туалета, и потом на кухню, пожрать.

Отказать - не вариант, потому что вы - жена. И за все годы вы ни разу не динамили мужа, потому что голова болит, мама дома, хотя на последнем месяце беременности иногда просто делали минет.

И теперь дважды кончившая за утро жена думает, как ей писать пвпшку. Совсем не хочется. Для этого желательно минимум неделя без секса. А это в последний раз было летом, и то послеродовое восстановление не располагает.

#мудрые_мысли #размышления #фанфики #эроблоги #творческий_кризис #творчиство_юнафа_афтыра

#фанфики #писательское #вопрос #размышления

Привет, народ! В общем, я тут задумалась и решила вывалить вам свои мысли. Хочу прям поболтать с вами, с моими читателями, и может даже с другими авторами, которые тоже корпят над своими текстами. Бывает ли у вас такое, что вы пишете фанфик, и в один день прям кайфуете от него? Сидишь значит, читаешь свои строчки и думаешь: "Блин, какая же я молодец, это ж шедевр!" История прям льётся, герои как живые, всё так классно, что аж гордость берёт.

А потом на следующий день открываешь тот же файл и... всё, трындец. Как будто кто-то подменил текст за ночь. Сидишь и думаешь: "Это что за фигня? Кто это написал? Я бездарность, пора удалять всё и завязывать с писаниной". И вот такие качели — то ты на коне, то в яме — это нормально вообще? Или я одна такая?

Или вот ещё прикол — когда уже выложил главу, а потом ночью ловишь панику, что всё отстой и надо переписать. У вас такое было? Может, у авторов есть какие-то свои способы не сходить с ума от этих перепадов? Или читатели, вы вообще замечаете, что мы там сами себя накручиваем?

Или вот ещё вопрос — как вы вообще справляетесь, когда вдохновение пропадает? У меня иногда прям ступор, сижу, пялюсь в экран, а в голове пусто. А потом ещё и внутренний голос такой: "Ну всё, это конец, больше не напишешь ничего нормального". Расскажите, как вы это переживаете, а то я иногда готова бросить всё и пойти сериалы смотреть вместо писанины.

Короче, давайте делитесь своими историями в коментах, мне реально интересно, что у вас творится. И заодно спасибо вам всем, что читаете и поддерживаете, это помогает не сдаваться, даже когда я сама себе худший критик. Жду ваших баек!

Пришла идея для небольшой зарисовки! Знаете, когда начинаешь внимательнее следить за людьми, а не просто как дура утопать в собственных мыслях, игнорирую окружающих, замечаешь столько интересного!)) (и не без кринжа, конечно, но доза есть доза).

Она будет короткая: сомневаюсь, что более 2к слов (о предположительном количестве знаком промолчу, ибо сама хз), но иногда многое и не нужно, чтобы раскрыть самое главное - проведенное время с интересным тебе человеком. К сожалению, жизнь не ромком (а так хотелось), но имеет что имеем.

Если мне понравится, то и дальше продолжу под именами и характерами Т и В писать драбблики (боюсь, большие работы не потяну, опыта маловат-ко), но Москва не сразу строилась, помните, сестры.

О, и по замечаниям людей под обсуждением (ребята и девчонки, я благодарна вам за комментарии и советам, правда), напишу пару хэштегов (диезов, так сказать, ибо бемоли не так люблю).

#анонс #всякая_фигня #размышления #драббл

Всех обняла!

Еще утром думала временно сбежать с фанфикса, потому что учеба, потому что время, а с Лигой несколько отвлеклась от намеченного курса... А сейчас сижу и думаю, как хочу закончить или просто опубликовать первую главу хотя бы одного из моих фиков про Мародеров и компанию, несмотря на то, что три впроцессника уже не просто просят, а категорически требуют проды и начни я публиковать новый, он быстро пришел бы к подобному раскладу как минимум до мая, а может и до июля...
И себе, дорогой, угодить хочется, и долг зовет и весна творчества требует. Вот сиди и решай как тут лучше поступить: правильно или...)
#писательское
#реал
#всякая_фигня
#размышления

Мне зачитывают новость: в Брянской области беременным школьницам будут выплачивать 150 тысяч рублей. У меня странные раздумья. Дело не в том, что фанфики про беременеющих школьниц писать нельзя, в то же время беременеть в этом возрасте поощряется, а в том, куда заворачивает семейная политика.


В комментарии призывается клевчук: вам в Брутусе план по рождаемости у учениц ещё не установили?

#политота #размышления #школа

#литература #трагедия #размышления #классификация

Навеяно постом https://fanfics.me/message712752. Если так подумать, то трагедия не исчерпывается жанром драматургии. В широком смысле трагедия - это любое произведение литературы, в котором соблюдаются следующие условия:

1. Одного из главных персонажей в конце ждёт изгнание, смерть, увечье или безумие.
2. В нём представлен неразрешимый конфликт, ведущий к катастрофическим последствиям.

В этом смысле нам предложили краткую онтологию трагедии. Попробую её развернуть:

Существуют следующие виды трагедии:

1. Классическая трагедия (античная). Это трагедия конфликта могущественного героя и всемогущей судьбы. Герой понимает, что судьба, а не он сам ведёт его и мучается неизвестностью судьбы или же самим фактом отсутствия свободы воли. Трагедия разрешается или победой судьбы или освобождением героя от власти судьбы по воле богов или (в модерне это так) собственными силами. Это Сизиф,
2. Трагедия раннего модерна . В основе такой трагедии мыслящий человек и ему противостоит сила обстоятельств. Я отвергаю саму поставку вопроса о том, что это человек со слабой волей. Главный конфликт этого человека конфликт между ним самим и ужасной действительностью. Действительность не судьба и её можно изменить, но в процессе изменения герой теряет свою жизнь и разочаровывается в изначальных целях (не в идеалах). Таковы Гамлет, Дон Кихот, "лишние люди" в русской литературе и т.п.
3. Трагедия позднего модерна и постмодерна. В основе такой трагедии то, что герой выступает с изначальной позиции веры или идеала, он не мыслитель, а деятель. Конец этой трагедии в полной потере смысла существования. Да ,героя не ждёт конец в смысле выше (не ждёт его увечье, безумие или смерть). Но его ждёт конец того, что придаёт его жизни смысл. См. судьба Антона Городецкого. Я бы назвал это гностической трагедией. Конфликт там между знанием и незнанием, но по мере обретения знания человек лишается смысла существования. Огромное количество современного фэнтези заканчиваются именно этим. Это как если бы герой пришел к пещере дракона, а там его встретил карлик-шут и сказал: "Дракона нет. Тебя тоже нет, ты всего лишь персонаж. И Вселенной тоже нет - это лишь иллюзия". Трагично? Да, безусловно.

Вот кстати тот же Клеванский, коммерческий автор и человек, не очень хорошо владеющий русским языком, тем не менее прекрасно в "Сердце дракона" показал трагедию первого типа (герой и судьба). Попутно в ходе повествования герой у него преодолел трагедию третьего типа (дважды).

#житие_мое #размышления
Я тут залипала в игру, где нужно бросать фрукты в аквариум так, чтобы одинаковые складывались во фрукт побольше, который можно будет сложить с таким же фруктом побольше... (это негеометричная 2048, ты тормоз, Дженафер) И всё глубже проваливалась в философские размышления - как всегда, когда у меня что-то не очень получается.

О том, что переполненный разнокалиберными фруктами аквариум, из которого уже валятся, но никак не могут сложиться в яблоко апельсины, подозрительно похож на мою нелепую, перегруженную, неупорядоченную жизнь (пилик-пилик, вы проиграли уровень, посмотрите рекламу, чтобы получить дополнительные жизни, или купите платную версию)

О том, что когда прикидываешь, куда бы уронить очередной фрукт, надо смотреть не только на "фрукт в работе", но и на то, какой будет падать следующим. Иначе можно схлопнуть две грозди винограда в лимончик - но отрезать себе путь к шикарной "доминошной" комбинации "виноград-лимон-апельсин-яблоко-пэээрсик". Ну не надо брать в свободные руки проект длительностью три дня, если через полтора твои руки свободными уже не будут - ты зависнешь с двумя проектами на неопределенное время, а там, между прочим, поджидает третий.

О том, что иногда двум кокосам может не давать схлопнуться в ананас черничка. Дурацкая, крошечная черничка, которая встала между кокосами в распор и заставляет остальные фрукты беспорядочно сыпаться налево-направо, создавая завал. Прямо как ноющий зуб посередь авральной недели или не оплаченная вовремя квитанция, с которой теперь ехать в МФЦ.

О том, что если есть возможность что-то соединить, лучше соединить это сразу, потому что потом в промежуток между одинаковыми фруктами может насыпаться разнокалиберной фигни, и этот зазор ты уже не разобьешь, потому что он на всех уровнях между собой не сочетается.

О том, что один фрукт может не только схлопнуться с другим, но и подтолкнуть его - иногда куда надо, иногда не очень.

Я в менеджерских навыках и познании конструкции этого мира совершенно преисполнилась, набрала больше 3000 очков и прицеливалась побить рекорд, но тут начальство написало: "Дженафер, мать твою, красноречиво читалось в интонациях у нас сегодня будет пресс-релиз?!"

P.S. Этот пресс-релизовый апельсин/апельсиновый пресс-релиз в забитый доверху аквариум всё равно не влез и к утру сделал мне моральный game over.

Когда мне что-то втемяшится в голову, отговаривать от придуманной затеи становится бесполезно...
Фиг знает почему именно сейчас, фиг знает почему мне это вдруг стало настолько принципиально, может, накипело, а может, Лига вдохновила на новые свершения, но захотелось найти соавтора к конкретной истории, и точка.
При всём при этом дел в реале выше крыши, давно уже горят проды к паре историй и имеется любимый проект с моим дорогим соавтором, которого надо пинать буквально ради каждой новой строчки (не то чтобы оно того не стоило. Этот человек — волшебник и вдохновитель похлеще нейросетей, извините за современнизированное сравнение:))
Вот и кто я после этого? P. S. Поскольку, похоже, в ближайшие дни-месяцы так и продолжу время от времени болтать о своём: работе, поиске соавтора и пр. в блогах, наверное, надо набрать каких-то хештегов... Что там у нас есть?..)
#писательское
#размышления
#всякая_фигня.

#житие_мое #размышления и, пожалуй, #школа

У меня сложное отношение к похвале. (К пахлаве - простое, пахлава - это вкусно, особенно с кофе и бакинская) Особенно когда дело касается тех, кто еще зависим от значимых взрослых.

Я говорю сейчас не о похвале-описании, похвале результату и прогрессу: "О! Сейчас у тебя отлично получилось глиссандо! Продолжай в том же духе, чтобы закрепить результат", "Ты с сентября стабильно держишься в первой пятерке своей команды - это результат твоих тренировок летом, и это здорово!", "Твой рассказ очень меня тронул".

Я имею в виду похвалу в духе "У тебя талант", "Тебя ждет большое будущее", "У тебя потрясающе острый ум", продолжать, пока сахар на зубах не заскрипит.

Такая похвала либо рождает огромное самомнение и огромный же страх "потерять позиции" (часто в том возрасте или на том уровне, где о каких-либо стабильных позициях рано говорить: результат мал, хрупок и нестабилен). Либо быстро учит обесценивать любое обращенное к тебе приятное слово: в добром варианте - "Они просто добры ко мне и хотят подбодрить, но верить их словам не стоит", в озлобленном - "Да что они могут понимать, правду мне скажет только тот, кто укажет на ошибки, а их восторги - отвратительны и глупы".

А еще прилюдная похвала - и вот тут я не уверена, только оценочная или любая - очень сильно разъединяет подвергаемого ей с коллективом.

Я знаю, о чем пишу, потому что прожила всю школьную жизнь с выраженным синдромом Гермионы и храню ("оставь для бабушки, если ты выкинешь и она узнает, очень расстроится"), всякие дипломы, кубки и медальки в духе "Гордость школы" и "Лучший ученик года".

Я не кокетничаю и не изображаю травмированного котика, но это реально был полный п-ц: выходить в туфлЯх и с бАнтами получать всю эту лабуду, слушать уйму сахарных слов, ждать пока тебя отфотографируют с директором или завучем, как призового мини-пига - и всё это на глазах у одноклассников, зная, что тебе еще с ними учиться, а у тебя и так в общении... напряг. Не столько из-за другого круга интересов, не только из-за сомнительных социальных навыков, а из-за того, что тебя, чтоб им было хорошо, постоянно хвалят и ставят в пример! (А ты гордый пятнадцатилетний волчара, декадент и циник, весь год списывал биологию, а из-за физики мог и на второй год остаться, если бы учительница литературы с завучем не переговорила, и это не все, но некоторые знать!)

Вот вручение наград за олимпиады и конкурсы - это пожалуйста, это праздник, это не стыдно выйти и получить. Когда школа отправляет на дополнительные курсы для подготовки к олимпиадам - это показатель, что тебя действительно ценят, видят в тебе потенциал и хотят твоих дальнейших побед. Когда тебя приглашают в класс "для продвинутых" или в школу уровнем выше - это вообще полная феличита (хотя и риск, что нагрузку не потянешь (не будем тыкать на Дженафер), но Париж стоит мессы!), а еще возможность быть наравне с одноклассниками, это дорогого стоит.

Брат - который имеет мозги как бы не лучше моих, но с началки выбирает их в школе не показывать - как-то раз слушал, слушал мои страдания, под конец взоржал и сказал, что из меня выйдет ужасная китайская мать и хрестоматийный жестокий ментор. Пробежал круг первым в группе? Беги еще один! Учебник продвинутого уровня освоил? Институтский получишь! Что мы подарим ребенку на оконченный с отличием год? Возможность сдать языковые экзамены и курс программирования!

Но на самом деле есть еще один чудесный способ поощрить ребенка, который успевает стандартную программу вперед других, но не заинтересован двигаться дальше: "Теория освоена? Практика сделана? Еще хочешь? Нет? Займись своими делами. Только ТИХО и не мешая другим". (А то принудительно получишь в нагрузку лишний круг, учебник посложнее и подарочную контрольную)

P.S. Справедливости ради: у меня были одноклассники, которые получали искреннее удовольствие от тщательного "собирания ачивок" в течение года, от наград и званий, "высоких рукопожатий" и прочих социальных наглаживаний. Но они были социосуккубами - это не ругательное слово, если что, а тип личности.

#блогами_навеяло - в исходнике серьезными и почти трагичными, но на выходе скорее #упрт #размышления
Я периодически имею счастье (а если честно, смех пополам с раздражением) слышать что-то в духе: "Если у тебя нет своего мнения, так и скажи", "Почему ты не можешь просто сказать то, что думаешь?" и даже "Ну, понятно: и нашим, и вашим, и фиш-н-чипс съесть, и на пальму влезть".

Даже на простой вопрос в духе "Идет мне это платье или не очень?" собеседник рискует получить: "А с чем ты будешь его носить? А куда? А ты его хочешь носить, чтобы шло, или все-таки чтобы передать какой-то смысловой посыл, или чтобы само по себе поднимало настроение?" Многим уже на этом этапе хочется сделать чучело североамериканского койота-зануды.

Когда разговор переходит в плоскость диспута об убеждениях, фандомного ср... битья друг друга хэдканонами или обсуждения долгосрочных стратегий... Если вам показалось, что вы говорите со злостной спорщицей - знайте, что я, скорее всего, на самом деле даже не думаю так, как говорю. Я слушаю ваше мнение и машинально "открениваю" его, находя слабые места и контраргументы. А на деле местами с вами согласна, местами - не согласна, местами - не имею достаточно достоверной информации, чтобы иметь видение, извините, кстати, а вы свою информационную базу откуда взяли?

И поди объясни, что это и есть мое мнение, я действительно именно _так_ думаю, а все "наши" и "ваши" в большинстве случаев находятся внутри головы, а не извне.

#размышления #камешки #матчасть

Про рубин Чёрного принца.

1. Карл II в свою государственную корону вставил какой-то крупный красный драгоценный камень. Где он его взял — это не совсем понятно, но для текущего рассуждения неважно. С другой стороны он вставил туда большой сапфир (ныне, видимо, известный как сапфир Стюартов), и носил корону он именно сапфиром вперёд (причём сапфир был ориентирован горизонтально), поэтому на картинах красного камня не видно:



2. Яков II носил ту же корону. Почему-то не осталось его портретов с государственной короной, его везде рисовали с короной св. Эдуарда, но есть гравюра из коронационного альбома:

#worm #размышления
Сейчас вот читаю очередное фикло, где, естественно, Тейлор в свой первый выход встречается с Лунгом. Но пост не о том, что раньше звёзды упадут с неба, чем Тейлор и Лунг разминуться. Нет, я обратил внимание на обычных бандитов, которых как обычно разогнали укусами всяких насекомых.
Вы задавались вопросом: сколько всяких микробов переносят обычные мухи? Обычно это не проблема, но только потому, что мухи на людей не кидаются. А тут кидаются, и прилетает всякое. От мух, от всяких жуков и прочей нечисти, которая фиг знает по чему ползала (и дай бог, если они не по канализации, но я бы на это не надеялся).
Причём, опасность микробов очень сильно зависит от их стартового числа. Потому что чем выше начальное число микробов, тем быстрее идёт экспоненциальный разгон. А укусов каждому "обычному бандиту" прилетает не пара штук, а как минимум пара сотен штук.
В общем, думается мне, что "своё кладбище" у Тейлор больше, чем она думает.

#размышления #вопрос

Сегодня у меня думы и поиск ответов на один очень важный вопрос. 👇

Как рождаются писатели? Говорят, что писателями становятся в определённых моментах. Но я не уверена в правильности этого суждения. Мне всё больше кажется, что такие люди рождаются задолго до своего времени и проживают не одну жизнь. Почему некоторые предсказывали будущее в своих работах, а другие - описывали путешествия во времени с почти детальным описанием прошлого? Столько вопросов и пока 0,00001% ответов:)

Наверное схожу понемногу с ума:)

#всем_пох #всякая_фигня #мысли_вслух #размышления #реал

В продолжение итогов года и предыдущей всякой_фигни.

Закончилась ненормированная работа, связанная с реконструкцией птицефабрики. Закончилась неделя каникул, пока там роспотребнадзор занимался санацией. Завтра выхожу на работу по фиксированному графику 2/2. Оплата сдельная, но ниже шестизначной суммы заработать сложно (а вот программистом в наших мухосрансках — легко). При этом идёт стаж и пенсия, в отличие от фриланса и жизни рантье. Не надо самому искать заказы. Ответственность только за рабочее место. Меня больше не касаются идиотские законы, вроде ответственности за утечки персональных данных. Наказывать того, у кого они утекли — это вполне в духе нашего законотворчества. Как если бы при квартирной краже наказывали не того, кто украл, а того, у кого украли. Пошло оно на фиг, это IT, с такими законами. Жалуются, что катастрофически не хватает айтишников? Ну вот, теперь прочно стало ещё на одного меньше.

И на свою жизнь при таком графике забивать не придётся. В рабочие дни — работа и бытовые дела. В выходные — спорт и хобби. О визуальной новелле я не забыл, просто откладывал её до фиксации рабочего графика. Теперь можно будет вернуться к её написанию. Поэтому компьютеры от меня не убегут: я только от профессиональной работы за деньги отказался в сегодняшнем состоянии профессии, а бывших программистов не бывает.

Есть забавная коллизия с работой в новом коллективе. Она называется «женщины». Да, там много незамужних и разведённых дам, в том числе с хорошим образованием, сбежавших из экономистов, программистов и подобных должностей в обработчики птицы. Кто проработал несколько лет — все на неплохих тачках теперь на работу ездят, жильём обзавелись, да ещё и детей поднимают в одиночку. А экономистами и программистами не могли — вот так у нас ценятся образованные кадры.

Всё это здорово, но коллизия состоит в том, что я-то тоже разведённый, с образованием и пассивным доходом вдобавок. И успел неплохо подружиться с коллективом за время работ по реконструкции. А вот «Дом 2» мне на рабочем месте не нужен. Он мне вообще нигде не нужен, если что. Надо принять необходимые меры, чтобы не случилось конфликта на такой идиотской почве. К счастью, это единственная сложность, которую я могу предвидеть, и вполне способен её обойти так, чтобы никто не пострадал.

А зачем я это здесь написал? Просто захотелось немного позитивного в блоги добавить, чтобы случайный читатель блогов не подумал, что реальная жизнь состоит из нытья и политоты. Есть много интересного и забавного, надо только оторвать жопу от стула и пойти его найти...