#культиваторщина #размышления
Хотел написать пост о излишней атомизации общества в культиваторщине. Это меня всегда немного вымораживает - там каждый сам за себя. Там даже друзей ни у кого нет, максимум один бесполезный у гг, для фона.

Но немного подумав понял, что проблема гораздо глубже. В этом обществе, где во главе стоит насилие, слишком мало развиты институты этого самого насилия. Это круче сапожника без сапог.
Ведь в чём самый типичный конфликт культиваторщины? Приходит Старший культиватор и нагибает Младших, отжимая у них ресурсы. Это как если бы в нашем мире спецназовцы ходили, и систематически отжимали стипендии у студентов.
(В типичной культиваторщине, чтобы смягчить анархию придумано правило "Старшему нечестно нагибать Младших". Но оно настолько очевидно натянутое, что аж смешно. Кому будет не пофиг на честно/нечестно, если можно легчайше собрать кучу ресурсов? И как вообще честность стыкуется с правилом "выживает сильнейший"?)

Почему у нас этого не происходит в таких количествах? Потому что есть институт насилия - полиция, который сильнее любой отдельной группы, и который навязал свои правила игры.
Можно вспомнить анархию девяностых, но она именно что подтверждает важность института насилия для развития общества. Как только этот институт начинает слабеть, так тут же начинается деградация общества.

Вернёмся к культиваторщине. Секты, или любые другие организации, хотят развиваться. Поэтому они обязаны создать институты насилия, которые узурпируют это самое насилие, так что Старший культиватор не сможет просто так угрожать Младшим силой. И какой-нибудь культиватор ядра подожмёт хвост, увидев дисциплинарный патруль. Даже если этот патруль состоит из культиваторов на стадии сбора ци. Потому что за ними стоит вся карательная сила организации.
Конечно, есть некая проблема с тем, что защита в целом слабее нападения. Чем больше защищаемая область - тем больше требуется сил для поддержки. И преступники, особенно с учетом демонического направления - это ещё та головная боль. Но небольшие анклавы, да ещё состоящие из членов одной организации, вполне можно подогнать под единый стандарт.

При этом, типичное "выживает сильнейший" с точки зрения организации полная туфта. Для неё лучше сто середнячков, чем десять сильных и девяносто слабаков. Хотя бы потому, что обьединив силы середнячки легчайше победят тех десять сильных. А с учётом массивов, они и с старшими рангами могут потягаться.
"А как же суперсильные выбросы, подобные типичному гг?" - можете спросить вы. И я отвечу: такой нужен всего один, потому что больше организация не прокормит. Его просто делаем основным учеником, где он и получит нужные ресурсы. А все остальные пусть лучше будут крепкими середнячками, живущими по единым правилам, и развивающими экономику организации.

В общем, в реальном культиваторском мире одиночка не сможет кулаками пробить путь наверх. В том числе потому, что вокруг не будет кучи других одиночек, которых можно избить и ограбить.
Конечно, узурпация насилия организациями - это не только плюс. Ведь после этого легко узурпировать и всё остальное.

#реал #личное #пафос #размышления

Искала файл на ноутбуке и неожиданно наткнулась на собственные заметки тринадцатилетней давности и немного выпала в осадок от банальной поэтичности, в которую я когда-то могла без сарказма, пусть и при этом периодически посмеиваясь над собой же. В тот год я только поступала в институт, много думала о смысле жизни и читала умные книжки.

И поэтому поэтичность была пока не загажена бытом, сомнениями и разочарованием от взрослой жизни. Пафоса, конечно, достаточно, но я прямо по-новому взглянула на себя. Я об этом думала, я об этом переживала и видела в этом смысл. Перечитала. Загрузилась. Будто мне снова восемнадцать, я сижу ночью за ноутбуком и думаю о вечном.


И вот таких образов-рассуждений-анекдотов-самосмеек на десяток страниц. Даже дневником не назвать.
Не сплю и пытаюсь вспомнить ощущения того возраста. А вроде только что писала. Наверное, ночные размышления настраивают на какую-то ностальгию.

#гп #размышления #фанфикс_знает_всё
А есть фики со Снейпом в роли повара? Пришла мысль, что он похож на Гордона Рамзи

Всем привет <3

Немного увлеклась разборами персонажей и событий во время написания работы) Однако здесь формат кажется мне не совсем удобный, особенно для длинного текста. Потому пока выбрана самая удобная площадка, а точнее fanficus. Рассуждения не касаются моего фф напрямую, скорее общий взгляд.

Буду рада, если кто-то заглянет :)

#персонажи_BG3 #разбор_персонажей #рабство #размышления

#размышления #писательское #наруто #культиваторщина #кроссовер
Уже некоторое время я обдумываю кроссовер Наруто и культиваторщины. Если точнее - переделка мира и истории Наруто под культиваторский сеттинг.
И очень многое встаёт как родное. Но сегодня утром я заметил в комнате с посудой слона - у них же абсолютно разные базовые энергетические системы! Культиваторы собирают энергию в дантяне, в конечном итоге уплотняя её в ядро. А шиноби в дантяне только смешивают энергии тела и разума, после чего сразу тратят смесь.
Как я этого не заметил раньше, я ведь уже больше пары месяцев потихоньку строю мир? Это же настолько очевидные вещи.

Но понял я это только когда попытался перенести концепцию прорыва на новый уровень, а оно просто не влазит.
Культиватор для прорыва накапливает побольше энергии, добавляет энергии извне, и потом пытается максимально уплотнить всю эту энергию в ядре. Если получается уплотнить, и энергия стабилизируется, то он прорвался. Если не получается - энергия идёт в расколбас внутри тела, и он получает раны.
Как это совместить с чакросистемой шиноби? Ведь они просто качают тело и разум.
Хм... С некоторой натяжкой шиноби можно назвать культиваторами тела. Но культивация тела ни в одной культиваторской истории толком не раскрыта.

И вот я что-то теряюсь. Сделать ли топовым шиноби ядро?
Ведь без ядра на уровень трансформации души не шагнешь. А зарождающаяся душа хорошо синергирует с дзюцу переселения Орочимару.

В общем, я не знаю. Может у вас есть мысли?

#читательское #размышления
Очень много текстов, где гг попадет в средневековый мир с Системой (т.е. Система у всех), и автор такой: "Сейчас мой гг ка-ак хакнет Систему, потому что он админ/программист/инженер!" Но по факту, ничего подобного не происходит.
И тут я призадумался: а какое может быть преимущество у современного человека перед местными?
Потому что вообще-то, попаданец будет аутсайдером. Ведь местные чисто в силу закона больших чисел перебрали кучу всяких билдов, и выделили оптимальные. А попаданец просто не может знать кучу всяких особенностей и мелочей. Я уж не говорю о требованиях для разблокировки секретных навыков и классов.

Единственный автор, который смог сделать что-то - это автор Delve. Там гг очень вдумчиво разобрал механики Системы, и нашел билд, построенный на сложных процентах. И то, вначале билд был весьма слаб, и заиграл в полную силу только к достижению гг-шкой топового уровня. И это весьма реалистично - местные потому и не смотрели в сторону этого билда, что он кажется очень слабым.

Так вот, что ещё может использовать попаданец, чтобы построить более сильный билд? Так-то с обычной Системой какое-нибудь программирование не особо поможет, потому что нафиг оно там не нужно. В чём ещё, кроме сложных процентов, логика может быть сильнее эмпирики?

#размышления #реал
Забавное наблюдение: в детстве весёлые люди в обществе моих родителей не задерживались. Они в своей душной правильности как-то умудрились поругаться почти со всеми своими друзьями, с которыми мне, как подростку, было хоть немного интересно. Самым ярким моим воспоминанием из детско-подросткового возраста был весёлый кринжовый мужик из компании эсперантистов, в которой познакомились мои родители. Он часто приходил к нам домой, громко смеялся, много шутил, лабал на гитаре "Моя бабушка курит трубку", и в целом, превращал размеренную тягомотину однотипных будней в весёлый хаос. Он мог спокойно прийти и пообщаться со мной, травить какие-то байки о своём детстве, защитить меня от мамы, когда та начинала меня пилить, чтобы я сидела в своей комнате тихо и не высовывалась, пока у них дома гости. И пофиг, что один из этих гостей сам был не против пообщаться со мной, потому что я выросла, буквально считая этого чувака своим дядей - настолько часто он у нас бывал, и настолько дружелюбно ко мне относился.)
Но потом родители разругались с ним на почве политических взглядов, и из моей жизни пропал единственный взрослый, с которым было весело. И мне этого часто не хватало.

А теперь я сама стала этим "веселым кринжовым мужиком" для семнадцатилетнего сына приятелей. Сперва зажатый и обращавшийся ко мне с мужем на "вы" пацан после знакомства на дне рождения его мамы сам заинтересовался нами и захотел встретиться, когда прилетит с отчимом в Бангкок. А мы что? Да мы и не против.) Пришли на пару его спортивных игр, поболеть за пацана вместе с его отчимом, скатались с ними посмотреть подержанные тачки, отстояли пару раз интересы пацана перед отчимом, просто весело общались на любую тему - и всё, мы самые клёвые из друзей его родителей 😅

Да и мы классно время провели, потому что не ощущаем себя на 30+, которые нам есть)) но при этом легко вписываемся, что в компанию его родителей, где тусовка сорокалетних, которые нас тоже всегда очень рады видеть, что в компанию их детей, если бы те нас стремались меньше))) как сказал пацан - мы словно мостик между этими поколениями.

Ну, и что муж, что я - весёлый кринжовый мужик 😂

#размышления
Встретила в тик-токе вопрос, почему же мировая общественность не особо интересовалась похождениями Волдеморта и товарищей, и почему МагБритания не сделала это мировой политическо-магической проблемой?
Подумала и пришла к ряду соображений.

1) А ведь Волдеморт - по факту не больше, чем локальный террорист-сектант местного разлива. Но сектант упорный и довольно профинансированный. (Впору строить теории, кто в него влил столько бабла, чтобы немного сконцентрировать МагБританию на внутренних беспорядках. Я бы поставила на МАКУСА)

2) Власть во всем мире Волдеморта не интересует. Он собирает относительно международную террористическую ячейку, но все усилия бросает исключительно на Британию. Казалось бы, почему не начать со страны помельче, попроще? Или почему бы не воцариться в том же Дурмстранге, исторически более лояльном к подобным трендам? (Вероятно, там дадут пи... нка под тощий змеиный зад, потому как Гриндевальд помощнее был).

3) Методы у Волдеморта тоже не отличаются оригинальностью: запугивание населения аки массовые теракты в общественных местах и показательные расправы над определенными личностями, плюс хорошо прокаченная подрывная деятельность и активный мощный рекрутинг с тотальной промывкой мозгов. Ничего такого, что бы мы не наблюдали у некоторых восточных организаций.

4) А вот порядки у Пожирателей царят весьма сектантские: культ личности лидера с его обоготворением, тотальный контроль за вступившими в это движение, особенно если человек принял метку, мощная обработка вербуемого от нежного мягкого втягивания и постепенное закручивание гаек, вплоть до пыток при попытке соскочить.

5) Политика "грязнокровок на аваду" бесспорно очень многим привлекательна. Но. Она настолько же далека от денег, как единороги от луны. Уничтожать магглов и грязнокровок невыгодно, потому что финансы, которые крутятся на стыке двух миров, будут намного больше, чем волшебники в принципе способны породить. Любой, кто начнет не очень законно промышлять в этой области, имеет все шансы подняться до невиданных вершин.
Хотя, возможно, именно этот тренд срочно потребовал Волдеморта у власти, дабы все ушлые коммерсанты почили в бозе и магическим аристократам было не так обидно.

Поскольку практика показывает, что практически у любой заварушки в мире ноги, скорее всего, растут из дележки ресурсов и некоторого количества слабо образованных дятлов, готовых поорать, пограбить и потрясти оружием, то целесообразно предположить, что и здесь имели место быть всё те же предпосылки.

Что мы имеем? Безызвестный, талантливый, но при этом шибанутый на всю голову и очень упертый товарищ довольно долго прозябает где-то на задворках общества, продуцируя свои отходы жизнедеятельности, то бишь крестражи. Он долго-долго путешествует, встревая в какие-то передряги, из-за чего его облик становится уже не очень-то привлекательным. Затем он как снег на голову сваливается на голову Диппету и Дамблдору, мол, преподавать хочу. Нет, да? Ну и ладно, не очень-то и хотелось! А спустя не очень продолжительное время у нас уже готовая террористическая ячейка. Причем боевитая, с хорошо выстроенной иерархией и с кучей родовитых семейств, инвестирующих это безобразие. И всё. МагБритания плотно занята своей локальной войнушкой и в жизни мирового сообщества участвует постольку-поскольку, ибо у неё знатный трэшак во всех структурах власти и потеря контроля над населением.

С одной стороны, конечно, у Волдеморта, по слухам, был невероятный талант лить всем в уши мед, чтобы аж хлюпало. С другой стороны, в книгах он ни разу этот талант толком не продемонстрировал во взрослом возрасте. У него мощная условно нацистская идеология, при этом как будто невыгодная от слова совсем, потому что с истребленных магглов поиметь вроде и нечего - никаких ресурсов или территорий, никаких льгот, зато серьезная перспектива нарушить статут и обратить на себя внимание тех же маггловских спецслужб, которые может фатальных последствий не устроят, но нагадить смогут точно. Вроде бы куда не кинь, вкладываться в эти рейды банально бесперспективно. Однако народ втягивается от души, быстро и весело. И денег на всё это дело не считают. Если охочим до крови фанатикам материальная сторона вопроса не очень интересна, то вот зацепить людей, облеченных финансами, надо ещё суметь.

Вопрос номер один, чем же так материально насолили сливкам магического общества те самые грязнокровки? Вопрос номер два, кто на этом наварился? Вопрос номер три, кто подкинул Волдеморту денег на первую стадию развития?

#личное #реал #семья #размышления
Внезапно оказалась в сложной ситуации.
У старшей дочери случилась неприятность, о которых она не хотела мне рассказывать. И о которой ей вообще больно говорить.
Я узнала от неё вчера, просто потому что поинтересовалась ситуацией.

И... Изменить там ничего нельзя. А она страдает. И мне тоже неприятно.
Я теперь очень переживаю. Но... В кои-то веки мне нужно об этом поговорить... А поговорить не с кем😭
С рамой/бывшем мужем, с которыми я всегда советуюсь по делам детей – не поговоришь. Дочь не хочет, чтоб они знали. Младшую дочь этим напрягать нет смысла, да и не поймет она. А старшей больно это обсуждать.
Офлайн-друзья у меня либо бездетные и не поймут + одна на сносях. Еë напрягать моими трудностями я не готова. С коллегами обсуждать что-то сильно волнующее я не готова...
А переписка с интернет-друзьями вообще не панацея. Мне бы проговорить, обсудить и совета спросить у того, кто в курсе нашей семейной ситуации.
Да и со второй стороной произошедшего тоже хочется пообщаться. Узнать их версию.
Но... Дочь тоже попросила не вмешиваться. Сказала, что ничего не поменяется, и она просто хочет обо всем забыть.
В общем, мне нельзя обсуждать ни с кем я бы сделала это в обычном случае((

Кажется, я созрела на личного психолога...

Р.S.: ничего криминального или смертельного. Но все очень неприятно((

#ГП #размышления

Недооцененный персонаж ГП: мать сестер Блэк, с дурацким именем Друэлла. В фаноне это часто такая лайт версия Вальбурги, либо просто проходной персонаж. Если исключить версию, что это была пламенная фанатка Темного Лорда, то вырисовывается довольно мрачная картина, в которой трех ее дочерей постигла не самая радостная участь: террористическая юность и пожизненное заключение у одной, неодобряемый брак и бегство из семьи у второй, брак с пожирателем смерти - который тоже мог быть чреват последствиями, у третьей...

Представляю картину, как она пишет письма в Азкабан или тайно от мужа навещает Андромеду, или сидит с Нарциссой и Драко, пока Люциус занят делами "организации".

#размышления #литература #сказки
Наткнулась я на просторах ютуба на шортс, касающийся детских сказок, а именно "Русалочки". Я знала, что оригинал сказки отличается от полюбившейся нам истории Диснея, но чтоб настолько!? И тут мне стало любопытно, как сказки выглядели в изначальной версии, и вот собственно подборочка)

1. Оригинальная сказка Г. Х. Андерсена "Русалочка" (1837 год):

Русалочка спасает принца и влюбляется в него. Она заключает сделку с морской ведьмой: отдаёт свой голос за возможность получить человеческие ноги. Но с каждым шагом ей будет больно, как будто она ходит по ножам.

Принц привязан к ней, но не влюбляется. В итоге он женится на другой девушке (принцессе). По условиям сделки, если принц женится не на ней, она умрёт.

Русалочке дают шанс: её сёстры приносят ей нож, которым она могла бы убить принца, чтобы самой спастись. Она отказывается убивать принца и бросается в море. Но она не умирает окончательно: вместо этого она превращается в "дочь воздуха" — дух, который может через добрые дела со временем заслужить бессмертную душу.


2. "Золушка"

В Диснее: добрая девочка, мачеха злая, фея помогает, хэппи-энд, свадьба.

В оригинале (Братья Гримм): Сёстры рубят себе пальцы и пятки, чтобы влезть в туфельку. В конце на свадьбе голуби выклёвывают им глаза.

3. "Белоснежка"

В Диснее: милая принцесса, злая мачеха, спасение поцелуем.

В оригинале (Братья Гримм): Королева приказывает убить Белоснежку и принести её лёгкие и печень. На свадьбе Белоснежки мачеху заставляют танцевать в раскалённых железных туфлях до смерти.

4. "Спящая красавица"

В Диснее: укол, сон, поцелуй, любовь.

В оригинале (итальянская сказка "Солнце, Луна и Талия"): Король находит спящую девушку и насилует её. Она рожает двух детей во сне (!), потом просыпается. Дальше ещё больше интриг с женой короля.

#история #cоциализм #коммунизм #деградация #СССР #внезапное #размышления

Доброе утро! Как известно, думается мне обычно хорошо только в состоянии полусна. Так и сейчас, проспав часов пять, я встал (не могу дальше спать) и тут мне пришло в голову, почему распался СССР. Не поймите меня неверно, у меня было объяснение, но оно меня удовлетворяло лишь частично. Глубоко я этого не понимал. Итак, объясняю, что к чему. Социализм как известно - это формация, основанная на обобществлении средств производства. А вот коммунизм уже основан на обобществлении всей действительной жизни вообще. И при этом парадокс - социализм является первой стадией коммунизма, то есть если на первой стадии коммунизма (социализм) не произошло обобществления действительной жизни, то ... ну то - конец. Не будет скоро и социализма, всё пойдёт назад, пока не произойдёт движение в сторону капитализма, заканчивающееся установлением его общественных, экономических и политических институтов. Так оно и произошло в СССР в 90-е годы...

... Но только вот это должно было произойти в 20-30-е годы. Почему? Да потому что об этом писали и в русской эмиграции и внутри страны многие. Смотрите - обобществления действительной жизни промышленных рабочих и чиновничества - не произошло. Отчасти это происходило потому, что как я писал (не здесь, а на совершенно другом ресурсе) произошла передача функций обобществления -партийно- осударственным структурам и именно они (структуры управления партией - ЦК, Политбюро, структуры управления государством - Правительство, спецслужбы) встали во главе планового процесса трансформации общества. Но потом я подумал и понял, что - не получается. Если бы общество ни на 1% не обобществилось, а просто передало фунции обобществления себя государству, оно бы перестало быть социалистическим, а вслед за этим очень скоро социалистическим перестало бы быть само государство. Об этом писали троцкисты, которые реальных процессов обобществления в СССР - не видели. Для троцкистов существовал только "авангард социализма" - слой промышленных рабочих, только их они по сути считали полноценными пролетариями и указывали на то, что этот слой никак не обобществлен. В 30-е годы постепенно начинает усыхать рабочий контроль на предприятиях (а зачем он нужен, если есть НКВД),.возникает "рабочая аристократия", Советы в городах превращаются в полуформальность еще в кон. 20-х годов. Нет, они еще функционируют демократически, только всё меньше и меньше что-то решают (зачем нам это у нас партия есть). А государственные ии партийные структуры - ну какой же тут коммунизм, согласитесь, какое равенство. Госструктуры в любом обществе всегда устроены по принципу пирамидальной иерархичности ("я начальник - ты дурак"). Точно так же были устроены и партийные структуры (там был добавлен принцип коллегиальности, но он не сильно мешал партии вырождаться). По сути в СССР в 20-30е годы в городах была почти восстановлена... сословность. Возникла "каста" новых коммунистических бюрократов заменившая собой феодалов (эту касту ещё Булгаков в "Мастере и Маргарите" высмеивал), возникли новые "левые элитарии" в интеллигенции (РАПП и проч. организации) и так далее. И вроде как белые эмигранты и троцкисты, говорившие разными словами одно и то же - правы, в СССР наступил "поворот к капитализму", который заключался в том, что СССР - это Российская империя 2.0. А троцкисты еще и добавляли, что в СССР образовался новый класс - бюрократия, который эксплуатирует рабочих и отнимает у них прибавочную стоимость. Это конечно был бред, т.к. бюрократия - это слой государственных управленцев, а не класс, но интуитивно они быои правы в том смысле, что слои, подобные бюрократии эгалитарными не являлись (и не могли являться). А если они начинали играть все бОльшую роль в обществе, то - конец социализму.

Тогда-то с новой силой и возникает вопрос - почему СССР не распался в 20-30-е? Вроде всё готово - наверху "новый царь" (И. Сталин),дальше под ним бюрократия и дальше слепая индивидуализированная масса рабочих, лишенная признаков как рабочего, так и бытового обобществления жизни. Денежное частное присвоение (деньги) в СССР не уничтожены, а процветают. Получается тот же сословный строй с капиталистической компонентой, в котором "обобществлено" только государство(и то не до конца) и частная собственность, но не жизнь человека в целом. Он как жил "в старой классовой формации" - так и живёт. А следовательно, потирали руки белые эмигранты - неизбежно восстановление капитализма и переворот, который свергнет большевистскую партию и заменит её "партией национального возрождения". А следовательно, потирали руки троцкисты - неизбежна новая социалистическая революция, которая будет поддержана западными коммунистическими партиями и организациями и в ходе которой по К. Марксу рабочие СССР свергнут власть бюрократов, правда СССР при этом может пасть от реакции, но ничего, зато коммунистические правительства будут установлены по всей Европе. Вот только ничего этого тогда не произошло. СССР укрепился и выиграл войну без всякого капитализма и без переворотов и новых революций-контрреволюций. По-че-му? Почему этот процесс отчего-то застопорился и "пошёл" только позже и привел-таки к 1991 году, но в совершенно других социально-исторических обстоятельствах?

Повторяю, у меня существовала в наличии та теория, которую впервые развил А.А, Зиновьев о том, что коммунистическое сверхобщество возникает сверху, а не снизу. Вот только полностью принять её мне мешал здравый смысл и знание человеческой (мировой) истории. Если что-то установлено только сверху, оно долго не живёт. Пример - якобинская диктатура 1793 года, которая была в следующем году уничтожена термидорианцами. Чисто "верхушечное" явление. Можно было утешать себя тем, что средства управления массами в ХХ веке сильно возросли. Но ведь на 20-30-е годы ни всемогущего массового телевидения, ни Интернета в СССР не имелось. Как не имелось по-настоящему массового читателя и зрителя, наоборот в стране масса людей были по сути малограмотны, несмотря на всевобуч. Так в чём дело?

А дело в том, что обобществление действительной жизни в СССР в 20-е-30-е годы всё же произошло. И оно произошло как раз на селе. Да-да, тот самый колхоз, в который крестьяне идти не хотели, который на селе строился как раз снизу с огромными издержками и скрипом, из которого много раз "выходили" и "входили" - крестьянская масса колебалась принимать это всё или не принимать, но в конечном итоге - приняла. Сталинский колхоз - это по сути коммуна. Эгалитарная - с выборами председателя. Да, план ей спускали сверху. Но только план и следили только за его показателями. Никакой НКВД над колхозом не стоял с наганом в руке и не занимался микроменеджментом. Государству нужно было зерно. А что будут делать сами колхозники в процессе сбора зерновых- это только их дело. И государство это не особо волновало. Государство изъяло (с большими перегибами и перебором) из коммуны зажиточную часть (кулаков). И всё. И то изъяло скорее не с целью обобществления жизни, а опасаясь крестьянских восстаний, вспоминая о Пугачеве и Разине - да, тогда восставали всегда бедные казаки, но их поддерживали "домовитые" и они же были ядром обеих восстаний. И получается такая картина. Колхозники и зерно выращивают в колхозе и скот пасут колхозный и на своих огородах выращивают себе овощи, а часто и фрукты. И питаются этим. Полное самообеспечение. Денег у колхозников, прямо скажем, немного. Эгалитарная структура, почти натуральное хозяйство. Словом, практически иерусалимская община верующих христиан с общностью имуществ. И слабый контроль сверху, в основном только идеологический (но тут-то крестьяне с их общинным 800-летним житием могли фору любому большевику дать, см. многочисленный фольклор, пословицы и поговорки, говорящие о том, что крестьянин всегда к уравнительности тяготел). Да, эта новая община была бедна, в колхозах не хватало техники, а во многих областях крестьяне голодали (т.к. в процессе перехода к этому состоянию множество посевов было сожжено, а скот порублен на куски, классовая война, ничего не поделаешь). Да, сверху её "эксплуатировало" государство. т.к. собирали-то хлеб именно крестьяне, а кушать хочется всем и всегда. И тем не менее это был опыт именно обобществления быта и жизни, причем обобществления уже полного без "паразитарной прослойки". И этот опыт был поддержан государством. А крестьян в обществе было еще пока большинство. И вот пока их было большинство и колхоз именно сталинского типа (маленьких размеров) стоял - на этом маленьком колхозе как на фундаментальной клетке человеческого тела стоял огромный партийно-государственный организм гигантского общественного тела (метафора кривая, но какие мозги, такая и метафора). Именно поэтому первая фаза ликвидации социализма (при Хрущеве) состояла в ликвидации сталинского типа колхоза-коммуны. У сталинского колхоза отняли материально-техническую базу, а потом распустили этот колхоз, организовав вместо него колхозы огромного типа (укрупненные), где принцип самоуправления и эгалитарности нарушался, т.к. люди в них банально не знали друг друга. Одновременно с этим было организовано хрущевское наступление на религию (а как известно крестьяне в СССР продолжали оставаться религиозными). Можно сколько угодно говорить, что религия - это предрассудок, но именно религия у крестьян была ведущим элементом... распространения коммунистическо-эгалитарной идеологии, а вовсе не марксизм (которого масса крестьян не знала и не понимала несмотря на всю пропаганду сверху).

И вот тут понимаешь, чем таким на самом деле был "сталинизм" и Сталин. Сталин как был так и остался теоретиком крестьянского социализма. Он выстроил систему жесточайшего принуждения к труду "городской" части общества, которая вместо социалистических порядков по сути вернулась к порядкам феодальным (с бюрократическими кастами, с интеллигенским самопоеданием, с тягой к насилию, шлейфом тянущейся с гражданской войны). Он устраивал погромы сверху бюрократическим кастам. И зубами держался за крестьянский социализм снизу. РККА, победившая в войне была армией крестьян, возглавляемой молодыми детьми рабочих, воспитанными уже в коммунистическом духе (в отличие от старшего поколения рабочих, которые быстро возвратились к вере "в доброго царя "). Сталин был отчасти вынужден "громить" теоретическую базу коммунизма, уничтожая недотеоретиков, т.к. он коммунизм понимал не только через марксизм, но и через интуитивное понимание того, что социализм - это обобществление жизни, а не только средств производства. В СССР кроме И.В. Сталина это понимали только его соратники, и пожалуй Горький с Макаренко и всё (может еще Маяковский, но тот, посмотрев на вырождение городской интеллигенции - просто покончил с собой). Макаренко, который всю жизнь боролся за существование своей коммуны и внедрение коммун такого типа по всему СССР и который по сути с треском проиграл педагогическому мракобесию людей, державшихся за старые методы "воспитания детей". К чему приводит старое "воспитание детей" показывают многочисленные советские же фильмы про советскую школу, а про детдом можно вообще не упоминать, советский детдом в позднем СССР - это нечто среднее между психушкой и тюрьмой. Да, иногда очень хорошей тюрьмой, где тебя прилично кормят и о тебе заботятся, но тюрьмой. И кстати Макаренко смог внедрить свои колонии-коммуны только в рамках (и под патронажем)... сталинского НКВД. Кстати, единственной структуры, которая сохранила институциональную преемственность о революционного времени чуть ли не до конца существования СССР. И благодаря которой СССР столько и протянул. Так что, колхоз, спецслужбы и сталинское Политбюро оказались "тремя источниками и составными частями" социализма советского типа. При Андропове-Горбачеве постепенно развалили спецслужбы идеологией "конвергенции" и кирдык. К тому моменту сталинский колхоз и Политбюро уже перестали существовать.

В общем если человечество в ближайшее время (2020-2070-е годы по моим прогнозам будут временем постоянных серий локальных и/или одной глобальной войны) себя не истребит, то ему придётся возвращаться к солидарным формам общественного жизнеустройства, никуда человечеству не деться. Просто потому, что они намного устойчивее "соревновательно-классовых" форм. И существуют исторически дольше, если включать первобытную (архаическую) формацию в солидарные формы (а она таковой была). И вот тогда неплохо было бы вспомнить как погибал СССР, а погибал он оттого, что все следили за экономическими формами собственности и движением классов и как-то резко забыли про то, что обобществлению подлежит вся жизнь Хомо Сапиенс - от образования и воспитания до рабочего места, а если этого не будет, то не будет и никакой солидарности, хоть сто лет щеки на митингах надувай.

Такие вот невеселые размышления. И главное думаешь же постоянно над этим. но только теперь я понял, где существовала у меня ошибка. Не может происходить никаких процессов прогрессивного развития без участия большинства членов общества - это нонсенс. И "сверху" никакое сверхобщество по Зиновьеву не построить, оно строится одновременно и сверху и снизу. Да, кстати, я почти забыл про интеллигенцию. Она отчасти тоже была обобществлена. Только не её элитарная прослойка, а именно широкая масса "образованных детей и подростков сталинского времени". К сожалению, огромному большинству из них придётся пройти через войну, которая выбьет наиболее пассионарную их часть, а остальным сильно и необратимо исказит мировоззрение (в этом смысле классический пример таких людей - это Стругацкие, они потом умудрялись довольно долго оставаться социалистами в среде, которая была по своему духу антисоветской уже почти на 70-80%). СССР был по сути обезглавлен, его интеллигенция, причем самая молодая её часть - пошла воевать в ВОВ. И погибла массово и героически. А те, что остались в живых навсегда запомнили голод, холод и лишения и им стало казаться, что коммунизм и социализм - это не обобществление жизни, а просто мирная обывательская жизнь без бомб, снарядов и геноцида. Жаль. Кстати, видел я в 90-е бабулек-ветеранов в метро, которые раздавали листовки радикальных левых партий. И одна с горечью сказала: "Мы ничего не поняли, а теперь кто как не мы исправит эту историческую ошибку?". Я сам тогда не понял, про что она говорит. А она говорила возможно о вот этом самом. Слишком рано успокоилось и почило на лаврах поколение победителей - дескать "партия и правительство сами разовьют социализм без нас." А потом партия и правительство социализм радостно сдали - "так гибнет социализм, под гром аплодисментов" (перефразируя Падме Амидалу из "Звездных войн").

Как-то так. Это так, заметки. Хотя на самом деле у меня этих заметок на 300 страниц текста в Word. И там есть всё - и как социализм распался и как его восстановить и что такое новая общественная теория и на что она опирается (спойлер - на марксизм, но не только). Но всё это умрёт вместе со мной, т.к. я - клинический лентяй, да и сил нет от постоянных болячек.

Моё (не)популярное мнение про чернокожего Северуса Снейпа.

#длиннопост #размышления #СеверусСнейп

В 2026 году должен выйти сериал про Гарри Поттера. Объявили каст новых актёров, где Северуса Снейпа играет Паапа Эссьеду. Может быть, к концу поста вы смягчите своё негодование и посмотрите глубже, но продолжим.

Настолько это про "повесточку"? В Англии расизм - дело обычное, много шоу строятся на этом. Ладно, скажете вы, никто там не отменит за такое, но зачем выбирать чернокожего, если его цвет кожи описан в книге? Давайте, чтобы фильм соответствовал описанию!

У Гарри в книге зелёные глаза, и это важная деталь, упоминаемая много раз "у тебя глаза, как у мамы". Зелёные. У актёра аллергия на линзы, но сам он подходит. У Гермионы большие передние зубы, она обычная, немного неуклюжая. У Рона должны быть веснушки, большой нос, долговязость. Джинни описывалась как красотка, а отхватила хейта за блёклость. Долорес Амбридж, Билл Уизли... Продолжать можно долго. Бледность Снейпа упоминается от силы несколько, если не один раз. Никакой особо роли не играет, не как глаза Гарри.

Подожди, слышится возражение! Ну есть же идеальный Снейп, Адам Драйвер?

Переиграть гениального Алана Рикмана, чтобы на любое твоё действие сказали "прошлый был лучше"? Выпрыгнуть из штанов? И невозможно добавить что-то своё.

А если он чернокожий? Это разворачивает весь нарратив. Грязнокровки переосмысливаются иначе.

Он полукровка, вырос в маргинальной семье, унижали сверстники в школе, ему не получилось завоевать любовь "белой девочки из хорошей семьи" (британское общество того времени не то что поощрит межрасовый союз), и в итоге он связался с плохими парнями "с другого района", промышляющими темной магией и убийствами магглов.

И почему бы не сделать так, чтобы его изначально ненавидели, а мы за 10 лет ещё раз раскроем этого героя?) История пишется для нового поколения, но наш Гарри Поттер остался с нами.

Теперь это ещё больше подчёркивает трагедию изгоя. Усиливает тему расизма, делает весь магический мир зеркалом реального неравенства. По мне, так гениальный ход!

А вы как думаете?

#философское #размышления #когнитивные_этические_ошибки #личность_под_судом #ошибки_этической_интерпретации

Добрый вечер! Все мы привычно говорим о "злодеях и героях" и в литературе и в обычной жизни. И это свидетельствует о бинарности этического мышления (и это на самом деле хорошо). Но когда мы судим о человеке нас всегда преследуют два соблазна совершить когнитивную ошибку этической интерпретации. Об этих-то ошибках мне и хотелось поговорить.

1. Ошибка_интерпретации - редукция и изоляция. Первую ошибку я про себя обозначил "редукция и изоляция". Что я имею в виду. Очень часто когда речь заходит или о знакомых нам людях или об исторических/литературных персонажах мы склонны отбрасывать те части реальной информации о них, которые не соответствуют нашей интерпретации. Представим себе что существует некий политик, бизнесмен, благотворитель и меценат. Он помог множеству детских домов, множеству поэтов и художников, архитекторов и скульпторов. Он выступал за расширение прав рабочих, против поборов и взяток и так далее. И вдруг мы узнаём, что он.... нехорошая редиска. Что внутри своего роскошного особняка он по ночам (фасует наркоту, занимается бдсм, насилует кого-то и проч. нужное подставить). И всё у нас происходит переосмысление. Целиком исчезает всё, что он делал хорошего - всё это теперь воспринимается с негодованием как "грязный пиар этого негодяя". Люди, узнавшие о нём плохое впервые - вообще не верят что он что-то хорошее мог совершить. Они изолируют его внутри "парадигмы зла" и полностью редуцируют всю информацию о нём только к предосудительной информации. Очень часто это видно на примере исторических личностей. Он был выдающийся революционер, таскал своего больного туберкулезом товарища на каторге на себе на прогулки (т.к. товарищ не мог ходить и заболел туберкулёзом), составлял жалобы на положение крестьян и в их захолустье построил дорогу, во время войны организовал детские колонии и приюты для детей. Но он одновременно был сторонником массового террора, достаточно жестким руководителем, который не щадил даже своих. Его называли фанатиком. Что мы видим в этой картине обычно - зависит от наших "внутренних весов". Либо "перевешивает" добрая сторона и тогда мы редуцируем и отбрасываем всё негативное, что узнали об этом человеке. Или "перевешивает" злая сторона и мы редуцируем и отбрасываем доброе. Результат я назвал изоляцией, в нашей голове возникает искаженный, "концентрированный" образ человек избавленный либо от плохих, либо от хороших черт.

Но представим себе что мы осознали эту особенность человеческой психики - редуцировать сложное к более понятному и поклялись, что уж этого мы не допустим. И тогда мы тут же способны попасть во вторую когнитивную ловушку...

2. Ошибка интерпретации - смешение черт личности и "серая мораль".

Эта ошибка зеркальна предыдущей. В рамках такой ошибки этической интерпретации мы больше не изолируем "хорошие" или "плохие" черты личности. Мы их берем вместе, смешиваем и любуемся ими. Нам кажется, что в человеке всё гармонично и уравновешено. И если бы не одна сторона его личности, то не было бы и другой. Иллюстрацией к этой ошибке является русская поговорка "Не согрешишь - не покаешься", которая на язык данной ошибки переводится как "если не грешить, не будет и покаяния, поэтому - греши". Просто "злые" и "добрые" персонажи кажутся плоскими и неинтересными. За любой злой чертой данной личности надо отыскать какое-то добро, а за любой доброй чертой данной личности - какую-то своекорыстную выгоду. Из этого рождается иллюзия "реализма" такого видения, дескать "таскал на себе больного товарища, чтобы другие видели и восхищались им" или "устраивал массовый террор, но это лишь потому, что время было такое". Но дальше больше. Дальше возникает так называемый приём "серой морали" в литературе и кинематографе, где положительный герой обязательно должен быть антигероем. Он обязательно должен или тайно жаждать неограниченной власти или находить удовольствие в пытках других людей, или быть тщеславным и корыстным. Следующий шаг отсюда - романтизация порока ("ах, как красиво он высасывает кровь!", "ах, как красиво его когти вынимают кишки из тела!"). И высказывание "да этот персонаж негодяй - зато он реалистичен", хотя нет ничего более далекого от реализма, чем такие персонажи. И как ни странно это была "дорога в ад, вымощенная благими намерениями". К романтизации зла и порока здесь приводит желание избежать бинарной дихотомии чужой личности, желание "не осудить другого". Хорошее желание? Да, безусловно. Но подход, основанный на перемешивании злого и доброго приводит только к возникновению "серых персонажей", потом романтизации их злобных черт, потом их инверсии ("их зло на деле добро"), а потом перед нами предстаёт очередной "тёмный бард", который переписывает Толкина так, что Тёмный Властелин Саурон у данного автора только блага хотел, но не мог, т.к. его троюродную тётю изнасиловали, когда Саурон еще майярёнком был.

Возникает вопрос - куда же нам податься? Как мы выяснили, попытка "судить личность" с выделением только "доброй" или только "злой" доминанты приводит логически нас к тому, что мы целиком убираем "ненужные" вследствие нашего суда куски реальности (в ту или иную сторону). Редко, в этом случае мы попадаем, когда личность действительно предалась злу или добру на 90% (Гитлер или Мать Тереза). Но в основном мы ошибаемся. В попытке исправить ошибку мы пытаемся искать за каждой добрым поступком - злой, а за злыми - добрый. Но попытка смешения черт и поиска через причинность ничего нам не даёт, кроме того что мы незаметно для себя вообще убираем бинарность в пользу третьего начала, называем это начало "серой моралью" и романтизируем возможность для личности заниматься злом "для души" или "для себя", если эта личность способна делать добро "для других". Правда, в итоге нас это приводит только к тому, что мы записываем в беззаветные герои всех плохих персонажей при условии, что они хотя бы иногда делают добро. То есть мы не преодолели бинарность, мы просто сломали весы целиком, перемешали результаты и пришли к романтизации зла. Кстати мы так же могли прийти к толстовству и романтизации добра, что тоже отвратительно, т.к. на практике ведет к тому, как в "Обыкновенном чуде": "Когда при нём пытали его жену любимую, он только уговаривал её - потерпи, может обойдется!". Романтизация добра приводит к тому, что каждый злодей - это в потенциале добрый человек и его зло пресекать нельзя, потому что пресечение зла само по себе - это зло. А романтизация зла приводит к тому, что каждый герой - это обязательно злодей с изъянами и пусть он зло творит вволю, т.к. на добро-то он способен, так что в свободное время пусть развлекается.

Два способа "излечения". Способ первый - диалектика доброго и злого.

Первый способ "излечиться" от данных когнитивных ошибок (они же ловушки) - это представлять добрый или злой поступок в контексте других поступков личности. Чему соответствует этот поступок в структуре личности и в социальной структуре общества. Например - человек украл хлеб из магазина и кража - это зло. Но одно дело, если он украл хлеб с целью продажи и обогащения, и совсем другое - чтобы накормить своих умирающих от голода детей. Диалектический подход будет говорить нам, что зло, которое связано диалектически с большим антиподом (зло, причиенное магазину и добро, причиняемое голодным детям) перестаёт быть злом. Правда на этом пути можно начать ошибаться, если мы от личности перейдем к социетальному злу и будем измерять поступки больших масс людей. Там нам придётся вводить "инферно-переменную", а именно мы совершили социетальное зло, чтобы оно перешло диалектически в добро, но включаем фактор времени и получается, что отдаленные последствия совершенного таким образом зла могут аннулировать возникающее при этом добро. При этом нам придётся ввести переменную "устранение отдаленного по времени зла", и тогда наш изначальный поступок будет "условно не-злом" не только если он принесёт большее добро (или меньшее зло в случае выбора из двух зол), но и если мы потом займемся устранением отдаленных последствий. Вот пример - враги захотели разрушить общество и государство и в ответ государственная власть применила репрессии. Любые репрессии, если они массовые, включают и массу ошибок, а также и злого умысла (т.к. "враги" - это не изолированная от общества и государства сущность, они находятся и внутри процесса избавления от них). Так возникло "условное не-зло", которое однако породило "отложенное во времени зло" или "потенциальное зло", которое заключалось в желании социальной мести со стороны граждан общества, которые пострадали от действий государства. Таким образом мы можем вывести формулу "условного добра": УД (условное добро) = УЗ (условно злой поступок) + ПД (переход в добро) - ОВЗ (отложенное во времени зло) + МПОВЗ (меры предотвращения зла). Если у нас получилось положительное значение, значит нам удалось с помощью формально злых действий осуществить переход зла в его противоположность. Но это я увлекся. Мы рассуждали о личности (формула выше - это попытка описать социально-этические отношения в обществе), а на личностном уровне обычно всё просто. В случае отдельной личности принцип отложенного во времени зла применить не получается. Зато там возникает отложенное во времени добро. Так, принуждать маленького ребёнка к образованию и просвещению - это добро, но отложенное во времени. Сейчас принуждать ребёнка учиться - это условное зло и он может даже травму получить при этом, если учится не хочет. Но если его заставить - силой, хитростью или манипуляцией, то позже он это оценит.

Способ второй. Деонтологизация зла и парадоксальный выход из бинарности.

Мы можем также применить традиционный христианский подход, согласно которому зла нет (оно не сущность), а то, что мы называем злом есть искаженное добро. Согласно этому подходу не существует бескорыстного зла (зла, совершаемого ради зла) или же его настолько мало, что им можно пренебречь (истинных социопатов, которые только и способны на такое зло - мало в социуме). Тогда получается, что мы не уходим в релятивизацию и любой поступок личности, нарушающий моральные нормы считаем злом. Но! Мы не считаем злой саму личность, не произносим последнего суда. Мы лишь можем устранять последствия зла и пресекать само зло. Тогда мы не делим людей на "героев" и "злодеев" и оцениваем их только в соответствием с их поступками, вынося "приговоры" только определенным видам поступков, не зависимо от морального характера личности. Это избавляет нас от романтизации добра (т.к. зло всё же надо пресекать и выбирать меньшее зло) и это же избавляет нас от лицемерия - мы не обязаны публично демонстрировать свою "неприверженность данной личности" и не должны отказываться от того, что эта личность сделала хорошего. Пример - есть такая фэнтези писательница Мэрион Зиммер Брэдли и есть у неё роман "Туманы Авалона". Дочь писательницы, выросла, порвала отнгошения с матерью и отцом и описала их как п-филов, которые к тому же неоднократно насиловали своих детей (и давали другим членам их оккультного кружка тоже насиловать своих детей). Внимание - означает ли это что всем людям нельзя читать роман этой писательницы? Нет, не означает, т.к. мы осуждаем только злые поступки личности, т.е. сначала надо доказать, что сам роман - это нехорошее произведение, которое учит злу.

Кстати, по моим наблюдениям второй подход сейчас исповедует меньшинство христиан. И иногда даже считается "на такое способны только святые". Это - заблуждение. Только святые способны бескорыстно любить людей, почти всецело предавшихся злым поступкам. А вот видеть что поступки и личность человека - это разные вещи по силам каждому (это интеллектуальное, а не чисто этическое усилие).

#читательское #размышления (немного подгорает)
Самое раздражающее для меня в текстах в Системой - когда ггшка получает имба-плюшки за "красивые глаза".
Обычно эти плюшки выдаются за "первые" достижения. Но часто бывает и просто за то, что гг-шка один из первых игроков, то есть, ему даже делать ничего не надо.
Затем, преимущества этих первых плюшек приводят к тому, что ггшка, приложив не особо много усилий, проходит какие-нибудь задания/испытания с выдающимся результатом, и получает следующие плюшки. В итоге, этот снежный ком растёт до тех пор, пока автору не надоест.

Меня это особенно раздражает, потому что противоречит духу Системы. Ну, как я его понимаю. Ведь что такое Система, как не этакий цифровой бог, обьективно оценивающий всех, и выдающий вознаграждение, соответствующее достигнутым результатам? И если один игрок убил гоблина первым, то почему он должен получать большую награду, чем сделавший это же через пару секунд другой игрок?
(Тут можно было бы предположить, что первый получает награду для стимуляции. Но стимуляция, которой подвергаются буквально единицы из миллионов, не сподвигнет эти самые миллионы на изменение своего поведения. Особенно потому, что эти самые единицы будут, как в типичных текстах, утаивать свои достижения. И я уж не говорю о том, что имбовый навык - это уже не стимуляция.)

Почему Система должна выделять некоторых игроков, и просто так сыпать им плюшки? Имхо, это максимально нелогично. Система - беспристрастрый арбитр, который награждает людей, за хороший KPI. Причём, критерии известны всем игрокам - фарми монстров. И те, кто лучше им соответствуют, получают большее вознаграждение - больше уровней. Всё. Не надо никаких дополнительных имба плюшек.
И да, отдельная боль, что уровни не значат ничего. У ггшек, как правило, куча дополнительных статов, и дополнительные имба навыки, что, по сути, добавляет им 100+ дополнительных уровней. Но в тексте все "в изумлении" от того, что ггшка будучи каким-нибудь 50 уровнем побеждает чувака 75 уровня, когда, если прикинуть по статам и куче дополнительных навыков, этот ггшка уже, по сути, легко 150+ уровень.

При этом, я не узколобый человек, который не может представить себе Систему, которая реально просто так делает ггшку "избранным", обласкивая его статами и навыками. Но на месте ггшки я бы боялся такой системы, потому что бесплатный сыр бывает только в мышеловке.
Например, если пойти по стопам Червя, то всякими "избранными" окажутся в основном асоциальные элементы, задача которых внести хаос и разрушить общество. Причём, Системе даже не надо никого никуда подталкивать. Просто выдаём силу нужным людям, и они в силу своего характера начнут разрушать общество.
И если первый стратегический шаг Системы - уничтожение основной массы человечества, то лично тебе избранность от такой Системы не сулит ничего хорошего.

При этом, я не против Достижений как таковых. Если один игрок 1-го уровня сразившись с 10 гоблинами победит, то он вполне заслужено получает какой-нибудь статус "Один в поле воин". Но! Типичный автор пытается сделать этим ггшку уникальным. Тогда как в обьективной Системе подобное достижение может получить и игрок 100-го уровня. Просто сразиться ему надо не 10 гоблинами, а с 10 мантикорами.
Отдельный тонкий момент, что всякие испытания должны быть масштабирующимися. А то заходит в типичное испытание ггшка с его кучей статов и навыков, и изи его проходит на S-разряд.

В общем, я понимаю, что это глупое желание, и большинство читателей хотят другого, но мне всегда хочется, чтобы Система была действительно обьективной и не побоюсь этого слова - справедливой.

Что такое окружающий нас мир? Это вопрос часто волновал людей на протяжении всего развития, собственно, человечества, да и до этого, предполагаю, тоже. Что такое мир вокруг, что такое "я" и как оно всё устроено - это вопрос не только любопытства, но и инструментальный, прикладной: зная что и как, можно пытаться поменять. Улучшить. Или наоборот, разрушить. А может быть, скопировать. Ещё это вопрос веры, верований, традиций, религий, а затем и идеологий: само знание об устройстве является необходимым (в силу сакральности или в силу того, что меняет мировоззрение человека - потому что из устройства немедленно проистекают ответы на вопросы "что делать?", "кто виноват?" и "как нам лучше обустроить X?") для функционирования этих вещей. В том или ином виде. Впрочем, иные, неидеологические философские комплексы, такие как научный метод, например, или светский гуманизм, также всегда требуют хоть какого-то знания об устройстве мира. Иначе говоря, онтологии.

По мере развития философии многие мыслители начали транслировать обратное: что "онтология" - это такая фишка "классической" философии, а на самом деле, она вся самопротиворечивая, её можно и нужно деконструировать, и вообще, нет нормальных определений, мир многогранен, текуч, никакой окончательной картины мира нет, и даже промежуточные - это так, просто кадр из фильма, не имеющий особого значения сам по себе. Интересно, что рисуя такую картину мира, эти мыслители тоже конструировали онтологию. Но важнее то, что сами они, очевидно, жили в сколько-то упорядоченных и предсказуемых мирах с плюс-минус хорошо определёнными сущностями, вещами вокруг. Просто потому, что они, ну, жили, функционировали как люди, имели общий с обычными людьми контекст. Сколько ни обесценивай какое-то конкретное устройство мира или даже все устройства мира разом - всё равно придётся что-то использовать для того, чтобы в мире ориентироваться и жить. Здравое зерно в деконструкциях онтологии есть, однако доведение его до абсурда - это фактически отрицание собственного мышления и собственной жизни.

Так как устроен наш мир? Философы-классики начали бы с того, что выбрали бы подход (что-нибудь из материализма, объективного идеализма и субъективного идеализма... или их сочетания в любом соотношении). Одни (материализм) считают, что вещи вокруг - "настоящие" в полной мере, материальные - и это, в общем, всё "настоящее", что в мире есть. Материя, существующая объективно, и при этом не являющаяся "идеями". Впрочем, уже тут можно вспомнить сказанное выше о деконструкции и натолкнуться на простую проблема определения: а что такое материя? Хм. Объективный идеализм подразумевает, что реальность вокруг, ну, реальна, объективна, однако первичным в ней (или за ней, под ней, над нет, не суть важно) является нечто идеальное, не материальное. Это может быть стандартное религиозное (Бог, множество божеств, мировой разум, мировая душа и пр.), той или иной формы эволюция идеи платоновской пещеры. Интересным вопросом является, относить к объективному идеализму или к материализму подход цифровой физики (видение вселенной как множества информационных объектов, над которыми работают алгоритмы, функции - что-то вроде восприятия мира как огромного программного комплекса). Субъективный идеализм же переносит фокус с "внешнего" мира на "внутренний", совершенно справедливо задавая вопрос, а где находится этот ваш "мир", если де-факто "мне лично" доступны только мысли, ощущения, чувства разного рода? Радикальной версией этой позиции является солипсизм, но как легко понять, последовательно сконструированный солипсизм эквивалентен во всём, кроме именования, материализму. А вот нерадикальные версии несут в себе много интересных мыслей. (Впрочем, я не знаток классической или неклассической философии, поэтому не буду пытаться сделать вид, что все эти мысли знаю и вот сейчас преподнесу на блюдечке.)

Немного отодвинемся назад. Так что такое мир? Как мы выяснили раньше, даже самые ярые деконструкторы всё-таки в "каком-то" мире жить были вынуждены, так? Что это за мир? Во многом окружающий мир определяется нашими возможностями, развиваемыми с детства. Мы знакомились с материальными вещами, щупая их, двигая. С собственным телом, двигаясь, падая, сводя воедино всю путаницу ощущений от него. Мы ощущали материнское тепло ещё до рождения. Чувствовали заботу и любовь мамы, привлекали внимание родителей, кушали и какали. Позже мы учились называть всё это словами. Так в нашем разуме сформировался мир вещей и явлений с одной стороны и мир слов - с другой стороны.

Постепенно мы узнавали, что помимо вещей и явлений, которых можно коснуться здесь и сейчас, есть другие - которых или нельзя коснуться здесь, или сейчас, или вообще нельзя, но они могут иметь значение, и огромное. Мы узнали, что падение вещей вниз вообще-то штука необязательная - оказывается, в МКС на орбите Земли вещи не падают "вниз", там даже с определением "низа" проблема! Мы узнали, что есть такие штуки как "закон всемирного тяготения", который тоже нельзя потрогать и пощупать, хотя можно назвать, и он не является "вещью", но вещи ему "подчиняются". Мы узнали и более обыденные примеры таких "непотрагиваемых" штук: например, старые добрые суеверия и народные приметы. Ещё мы узнали, что таким штукам не обязательно подчиняются вещи. Т.е. они как бы есть, но при этом... ничего не делают. Позже некоторые из нас узнали об "эфире", "теплороде", "флогистоне" - эти штуки вроде бы как вещи, но их нет. А намного раньше мы узнали о вещах, которые точно-точно вещи, но их УЖЕ нет - например, о чашке, которая ныне разбита, или полене, которое сгорело в печке. А ещё о вещах, которых пока что нет - огне, который будет разожжён через час, параде, который пройдёт завтра. О штуках, которые чувствуем мы, но в других можем лишь реконструировать, предполагать: любовь, боль, предположение, мысленный образ парада или мечта о сочном апельсине. Какие-то из непотрагиваемых штук, оказывается, есть "по-настоящему", но их всё равно нельзя потрогать: микробы и клетки тела, атомы и кометы, Солнце и Луна.

Ещё мы столкнулись с неопределённостью и возможностью. Это очень странная материя. Люди вроде бы умерли в результате обвала, но это неточно, ведутся спасательные работы. Носок где-то в квартире точно, но вот где? Мама вернётся домой, но через час или через два? Чувствую себя плохо - заболел или просто не выспался?

Вещи и явления между собой, как мы узнали ещё позже, соединяются в странные системы, модели, механизмы. Так мы узнаём, как проходит простуда, как устроено время дня и времена года, как закипает и выкипает вода, как мы согреваемся, если наденем перчатки. В школе "непотрагиваемые" штуки-законы, "непотрагиваемые" штуки-вещи и вполне себе щупабельные вещи и явления соединяются в более сложные конструкции. Мы узнаём, почему можем ходить по земле (сила реакции опоры и отталкивание атомов и молекул не определённом расстоянии), о том, какие "невидимые" штуки вызывают болезни и почему он проходят или не проходят. О законах, управляющих сменой дня и ночи. И так далее, и тому подобное.

С другой стороны, мы узнаём о "возможных" законах и явлениях, в которые люди верят. Это как суеверия, только серьёзней и важней, а главное, если суеверия можно проверить, эти штуки - нет. Это мировые и местячковые религии, это убеждения и системы убеждений о том, как устроен мир, будь то старый добрый марксизм во всех его модификациях или что-то более странное, вроде веры в истинную благость анархо-примитивизма. Некоторые из этих идей "вроде бы" настоящие, но многие люди говорят, что это "зоошиза" или "экошиза", например, но часто мы не задумываемся, настоящие они или нет, а просто принимает ту или иную сторону, начинаем верить в одно или другое... или отстраняемся, как бы отдаляясь от неопределённости, которую (не всегда сознательно) считаем неважной.

Так как устроен мир? Невидимые законы и сущности многие сущности, которые нельзя потрогать, изучает и превращает в системы объяснений, в модели - наука. Она же может отбросить какие-то сущности, сочтя их лишними или устаревшими. Научный метод предполагает некоторые безусловные законы, в которые веришь по умолчанию. Например, это существование объективной реальности (поэтому он не сочетается с субъективным идеализмом... ну или с большей частью субъективно-идеалистических картин мира). Кроме того, объективная реальность полагается плюс-минус стабильной (т.е. её изменение происходит одинаково при одних и тех же вводных; она существовала много раньше и будет существовать много позже, сохраняя одну и ту же природу). Также предполагается доверие к результату научного метода в прошлом: физически невозможно одному человеку проверить заново все научные теории, даже посвятив этому жизнь. Например потому, что продвинутые теории опираются на сложные и дорогие инструменты, с которыми работают целые коллективы научных работников. А математика...

...Да, кстати, что там насчёт математики? Интересный вопрос, чем вообще является математика относительно остальной науки и окружающей реальности вообще. Она оперирует "ненастоящими" вещами, причём зачастую "совсем ненастоящими", но при этом делает выводы о вполне реальных вещах, если они структурно эквивалентны ненастоящими сущностям, которыми оперирует. Более того, эта странная область, наверное, науки, а кто-то скажет, что метанауки, местами заглядывают в самые фундаментально-философские проблемы, такие как "рассуждение" или "множество". Что вообще такое - математика, и как она относится к миру вокруг?

Но вернёмся к научному методу. Даже самые ярые последователи науки не могут отрицать, что учёные и коллективы учёных, а потом и мировой научный консенсус - могут ошибаться. Возможны как собственные заблуждения людей, так и в экспериментах, будь то систематические или нет. В науке есть чисто произвольно поставленные статистические критерии "ну вот с этого момента считаем, что феномен был зафиксирован". Да и банально новые данные могут зачастую перевернуть всё представление о мире, и так уже бывало. И не раз. Научный метод как будто бы не даёт полноценной "опоры" в плане того, чем является мир. Мало того, что он охватывает лишь часть мира (см. "принцип Юма", а также всё, связанное с личными вкусами), так ещё и не даёт "статичную, окончательную" картину.

Научный метод оперирует вероятностями. Он никогда не избавляется от неопределённости полностью - лишь старается сводить её к минимуму. Он не строит "истинную картину мира", а лишь приближает территорию разного рода картами той или иной точности. Некоторая территория может быть приближена не одной картой, например, гравитационное взаимодействие в первой степени точности подчиняется законам Ньютона, а во второй - Эйнштейна, в третьей же... учёные уверены, что есть третья степень, но пока что консенсуса (во многом из-за недостатка данных для сверки, но не обязательно только из-за этого) по поводу "наиточнейшей" модели нет. Мы (все, кто верят научному методу) не до конца понимаем и те силы, которые связывают ядра атомов, равно как и силы, позволяющие одним частицам превращаться в другие. Более того, учёные разных областей зачастую не понимают друг друга до конца, потому что вопросы, которые они рассматривают, слишком глубоки, математически сложны, а требуемый для настоящего понимания контекст - слишком объёмен. Получается, мало того, что наука "не знает" настоящего устройства мира и вообще давно отказалась от "настоящего" устройства, а оперирует "самым вероятным" устройством мира, так ещё и нет учёного, который знает "всё" это "самое вероятное" устройство - разные группы учёных "щупают разные части слона", знают разные аспекты мира, но никто - весь целиком.

Что такое мир, как он устроен? Наука останавливается на точной карте мира. Даже наука предполагает, что есть вещи, с которыми мы и в теории не может провзаимодействовать, пощупать. Не важно, с помощью инструментов ли, или сами ручками, или роботами. Никак. Самые далёкие от нас галактики из-за расширения вселенной уже недостижимы, даже вылети мы со скоростью света к ним прямо сейчас. Только этот самый их свет свидетельствует об их существовании - свет, чья скорость конечна, ограниченна. Мы никогда не узнаем, что было до определённого момента существования вселенной - даже в теории не узнаем. Да, конечно, это только "самые вероятные" ответы, возможно, однажды нас ждёт открытие сверхсветового двигателя и машины времени - но пока что научные теории - в т.ч. те, что в статусе гипотез - против этого. Что, если есть вещи, с которыми мы не можем провзаимодействовать, и за научной картиной мира? "Чайники Рассела", но "настоящие". Наука ведь не отрицает настоящесть самых далёких галактик? Или настоящесть физических законов, которые мы тоже не можем поменять или пощупать, а только улавливать по закономерностям процессов. Может ли существовать "настоящая" другая реальность, действительно "параллельная", т.е. никогда с нашей не взаимодействовавшая и в будущем это не изменится? А несколько? А бесконечно много? Есть ли какое-то устройство или порядок в предполагаемом множестве параллельных реальностей? Могут ли они быть лишь частью чего-то большего?

Но вернёмся к более приземлённым вещам. Как мы говорили выше, никакой учёный не имеет в голове полную научную картину мира. А как насчёт обычных людей относительно бытовой картины миры, о которой речь шла ближе к началу? На самом деле, дела здесь обстоят точно так же. Никакой человек одновременно не воспринимает сознанием даже всю картину, которая попадает ему на глаза, не говоря уж о всех органах чувств. Мозг фильтрует информацию и просто поступающую через глаза, "предвыделяя" отдельные вещи, элементы, места, явления по программе частично врождённой, а частично выученной и дообученной. Есть и дальнейшая фильтрация. Наконец, сама оперативная память человека вмещает плюс-минус 5 объектов одновременно (емнип, раньше цифра была 5 плюс-минус 2, но сейчас скорее 5, т.е. 7 - это отклонение и редкость).

Далее, каждый человек одновременно может пребывать лишь в нескольких "контекстах" - системах, организующих и фильтрующих ближайшие ассоциации согласно текущей задаче или текущему стимулу внимания. Ну и наконец, сама сеть ассоциаций, которая заодно является памятью, у каждого человека устроена по-своему, соответственно, люди делят мир на элементы и называют эти элементы по-разному. Это зависит и от индивидуальных особенностей физиологии, и от родного языка человека, и от среды, в которой он рос, фактически, от всей истории его жизни. Можно использовать термин "тоннель реальности", чтобы подчёркивать, что человек фильтрует, как делит мир, что вычленяет из этих частей в данный момент и чаще всего, как подсвечивает и организует друг относительно друга эти части.

Таким образом, каждый человек живёт в "своём собственном мире", как бы вычленяя из всех возможных картин мира, что бытовых, что научных, что религиозных и так далее - только какие-то отдельные части, отдельные контексты, т.е. в некотором смысле каждый человек "живёт в своём мире", "живёт в своём, специфичном для него устройстве мира". Какие-то из этих миров и устройств мира могут быть ошибочными, т.е. быть картами, не соответствующими территории. Ну, если мы придерживаемся точки зрения, что "территория" вообще "существует". Какие-то могут быть самопротиворечивыми, и речь не только о двоемыслии и иже с ним. Да и сами критерии соответствия карты территории и наоборот - это штуки, связанные с логикой и теорией множеств, а в них существуют разные аксиоматики, ага. С разными следствиями. Что из них соответствует настоящему соответствию карт и территорий? К какой категории вообще относится разное соответствие соответствий? Ограничивается математической теорией моделей - или?

Вопрос "собственных миров" и тоннелей реальности вплотную подбирается к субъективному идеализму. Если исключить солипсизм, то остаётся достаточно много интересных промежуточных вариантов. Какие-то достаточно осторожны, предполагая всего лишь равноправие в существовании у сознания и материи или мыслей и их физических воплощений. Другие заходят намного дальше, предполагая саму реальность текучей и изменчивой, зависящей в той или иной мере (от сущих пустяков до значительных сдвигов) от сознания человека. Что касается вопроса совмещения множества сознаний в одном мире, то и здесь есть разные варианты, от банальной суперпозиции воздействий до коллективно сотворённой реальности, которая обладает значительной устойчивостью к одиночным отклонениям.

Многие из таких теорий пытаются опереться на многомировую интерпретацию квантовой механики, что, вообще говоря, скрещивание ужа с ежом с одной стороны (жёсткий научный материализм скрещивать даже со слабым, но субъективным идеализмом...), а с другой стороны, опровергаются самой наукой (в том смысле, что мозг, похоже, всё-таки классическая система, основанная на биохимической статистике и классической электродинамике, а квантмех начинается глубже; впрочем, всё ещё остаются кандидаты на "квантовость в мозгу", как мы помним, наука - это о вероятностях). Со всем этим тесно соседствует вопрос о природе и сущности квалиа - или вообще о том, есть оно или нет (т.н. трудная проблема сознания). Где-то рядом и вопрос о наличии, отсутствии и вообще определении свободы воли - здесь мы снова натыкаемся на неопределённость, на штуки, которые то ли есть, то ли нет, которые разные люди указывают или определяют по-разному, а многие и вовсе отрицают. То же самое касается души, Бога или судьбы, пусть с ними разобрались несколько лучше. Части ли всё это мира? Спорно. А вот вопрос об их существовании - определённо часть мира.

Близко к этому стоят и фундаментальные вопросы о том, что такое на самом деле информация, что такое материя, что такое возможность и что такое, собственно, неопределённость. Что такое пространство, время, реальность, сознание и разум? Многие из подобных штук предполагаются неопределимыми изначально, раскрывающимися лишь во взаимодействии с другими такими же штуками - даже в науке. Многие слишком многообразны, поэтому имеют слишком много определений, точек зрения на них. Даже многие приземлённые вещи являются предметом спора - так, есть т.н. теории заговора, которые нестандартным, часто связанным со злым умыслом способом интерпретируют реальность - и не "факт" (что вообще такое - факт?), что они неверны до единой.

Есть точка зрения, что само "деление" мира на части - это исключительно человеческий взгляд, а "на самом деле", т.е. объективно мир - это неделимое целое, которое целостно же эволюционирует, и выделять отдельно пространство-время, материю или информацию - это антропоцентрическая ошибка, что любое "выделение части" - это упрощение или искажение истины. Поэтому многие вопросы не то чтобы не имеют ответов, а вовсе бессмысленны как таковые - они исходят из выделения сущностей в целостном мире, а это само по себе ошибка. Есть и обратное мнение: что мир глубоко аналитичен, а не синтетичен, и только разделение его на части и анализ взаимодействия частей позволяет понять, что же он такое.

А что думаете вы? Что такое окружающий нас мир и как он на самом деле устроен?

#философское #размышления и вероятно #статья

Что-то у меня мысли о бренном. Маша поехала в Питер, пошла в понедельник в женскую консультацию, 36 неделя, хочет родить в Питере, потом собиралась встретиться... Только сразу пришлось отправилась в стационар, вроде преждевременное старение плаценты.

#здоровье #размышления

#размышления #попаданцы #на_правах_заявки

Очень хотелось бы почитать про попаданца, который попал в тело кого-то из императорской семьи/отпрыска высшей знати в нач. ХХ века. Как он делал бы всё, чтобы спасти монархию, потом выиграл бы гражданскую войну, потом после неё возглавил бы праворадикальное движение, создавшее экономическое чудо и только в 30-е годы понял бы с ужасом, что стал вождём фашистского режима. А дальше Вторая мировая война и оккупация Российской империи союзниками. И самоубийство попаданца, понявшего, что он привёл страну к гибели.

#читательское #размышления #писательское

Иногда я встречаю в фанфиках по ГП, но и не только (бывало в фичках по "Наруто", в ориджах, да много где) т.н. "свободную магию". Свободная магия - это когда волшебник буквально может колдовать тем способом, каким ему удобно - или какой откроет. Т.е. когда способов колдовать намного, намного больше, чем просто один каноничный (в случае ориджа - один или два тех, которыми пользуются местные). Т.е. волшебник со свободным мышлением просто в творческом порыве может за одно утро или за один месяц, подходит и за один год - открыть пару, тройку или десятку новых способов колдовать. Новая ритуальная система, другие руны, новые жесты, специальные мыслеобразы, использование математики, физики, теологии, воображения, эмоций, неординарных материалов, новые методики комбинаций того, чем пользовались раньше... В общем, когда магия позволяет обращаться с собой или свободно, или очень свободно.

Сама по себе концепция интересная и интригующая. Верибельность, достоверность у неё слабая. Обычно плюс-минус убеждает тогда, когда магия или только появилась, или, собственно, магов очень мало (единицы на миллионы) и они себя не афишируют. Есть есть общество волшебников, то они будут едва ли не всё возможное тестировать. Плюс-минус спасает тот факт, если у нас условное средневековье, а у мага знания по физике или матану из современности - и он их прикладывает, оказывается, что да, помогает. Ещё один вариант - когда маг переживает какой-то уникальный опыт и воспринимает магию иначе - и оказывается, что иначе колдовать могут и другие, но у них не было "ключа" (или уникального опыта, или того, что он влечёт за собой), но маг может поделиться. В иных же случаях...

Но сама идея очень завлекательная, манящая. Правда, потянуть такую, чтобы в сюжете не оказался мгновенный МС или оверпауэр - это довольно сложно сделать, поэтому 99% таких текстов - это в лучшем случае ОП, в худшем - МС. Зачастую авторы таких текстов или не умеют, или не желают прописывать персонажей (часто включая ГГ), конфликты и пр. Если это фики, то превращают конфликты канона в игры в детской песочнице частенько - это тоже прям фу. Очень тонкая штука, мне вот очень тяжело было бы написать мир или хотя бы попаданца со свободной магией. Чувство меры надо ошеломительное. Обычно не вытягивают. А жаль. Потому что самая идея, повторюсь, манящая.

Представьте, что вы замужняя женщина. И вы решили написать PWP на #конкурс, приём фанфиков завершается сегодня. И утром... и утром у мужа утренний стояк. Он самый. Свойственный здоровому мужскому организму. И он вас ебет, в 6 утра. Вы благополучно кончаете.

Вам пора вставать, потому что дети в возрасте до года, а любимый муж спит дальше, потому что рано. В десять часов он снова просыпается, зовёт жену, то есть вас. Утренний стояк повторяется. И второй раз за утро выполняет свой супружеский долг. И сваливает в сторону туалета, и потом на кухню, пожрать.

Отказать - не вариант, потому что вы - жена. И за все годы вы ни разу не динамили мужа, потому что голова болит, мама дома, хотя на последнем месяце беременности иногда просто делали минет.

И теперь дважды кончившая за утро жена думает, как ей писать пвпшку. Совсем не хочется. Для этого желательно минимум неделя без секса. А это в последний раз было летом, и то послеродовое восстановление не располагает.

#мудрые_мысли #размышления #фанфики #эроблоги #творческий_кризис #творчиство_юнафа_афтыра