|
Тощий Бетон_вторая итерация
"Приключения Тома Сойера". Том живет у тети, и она его почему-то не гнобит, хотя гнобить Тома гораздо безопаснее, чем Гарри. "Мэ-э-э, паршивая овца". Гарри, на которого НЕ ПОФИГ. "Приключения Оливера Твиста" ЖЕЛЕЗОБЕТОННОЕ основание того, почему Гарри оказывается в описанной ситуации. И прочие, и прочие, и прочие книги, где писатель не поленился выстроить систему, а не кидал всё в кучу, подгоняемый дедлайном. 1 |
|
|
Жопожуй Конидзэ
то есть они не пидорасы, а просто безответственные идиоты все еще не делает Люпина менее терпильным соплежуем Вот эта вот фраза (подставить имена персонажей по вкусу) - вообще девиз всей Поттерианы))). "Если бы персонажи действовали логично, мне было бы не о чем писать" - туда же) НЕТ там нормальных. А если и есть, то только те, которых сюжет коснулся прям краешком, про которых написано три с половиной строчки. 1 |
|
|
fancic reader
fancic reader [q]Wellew Ну во+первых хуй бы он что им сказал, если бы его не начали натурально пытать. Думаете от банальных побоев не раскололся бы? Ну и в процессе темную меточку засветить да показать хотя бы Дамблдору... Во-вторых он в шестой книге подугомонился. А потом привел Пожирателей... |
|
|
fancic reader
Итак, сегодня мы приступаем к Заклятию исчезновения. Оно проще, чем Чары восстановления, которые вам предстоит систематически изучать только при подготовке к ЖАБА, но оно принадлежит к числу труднейших актов волшебства из всех, что входят в программу по СОВ. Она сказала сущую правду. Для Гарри Заклятие исчезновения оказалось чрезвычайно трудным. До конца сдвоенного урока ни ему, ни Рону так и не удалось заставить исчезнуть улитку, хотя Рон оптимистически заявил, что его улитка, кажется, стала чуточку бледнее. А вот Гермиона со своей улиткой успешно справилась уже с третьей попытки А вот ЧТО КОНКРЕТНО СЛОЖНОГО - ни полсловечка. Какую-то теорию, "почему сложно и почему сразу не получается", в каноне давал, ЕМНИП, только Люпин, когда персонально обучал Гарри Патронусу. И это бесит. С зельями петрушка та же по сути. Кулинарная книга, как есть. Вопрос только в прямоте рук и внимательности... |
|
|
Круги на воде
Потому что ничего хорошего там быть не могло, ваш кэп. Это ж прям из описания в цитате видно. В том-то и дело, что не видно. Обычные вещи. Ладно бы запах от них трупный шел или кровяной, или коробочки тряслись и дымились, или когти пытались вцепиться...Мало того, на каждую из вещей при желании можно натянуть описание "Универсальный Уничтожитель Крестражей и Темных Лордов"))) Но нееет, зачем, это ж думать надо, механизмы вселенной прописывать, проще мельком показать "Страшшные вещи зззлых волшебников" для дошкольного возраста (это в пятой-то книге) и выбросить из поля зрения и сюжета. |
|
|
Altra Realta
Херовые параллели. ВИЧ+ продадут душу за то, чтобы симптомы их болезни проявлялись всего лишь РАЗ В МЕСЯЦ и купировались банальнейшей самоизоляцией либо приемом 100% работающего лекарства без побочек. А самоизолироваться оборотни прекрасно могут - Люпин ДО ПОСЛЕДНЕГО сохранял адекватность, и даже колдовал ЕМНИП, веревки для ПП. 1 |
|
|
serluz_92
(щас наверняка вспомнят про "предательства" в четвертой и седьмой книгах, ну да, никто ведь ни разу в жизни не срался с друзьями из-за ерунды) Не из-за ерунды.Первый случай - проявление недоверия к ЛУЧШЕМУ (а может быть, и единственному) ДРУГУ, которого, во-первых, Рон НИ РАЗУ не ловил на вранье, а во-вторых, всего полтора года назад был свидетелем такой же истории с ложным объявлением Гарри "Наследником Слизерина" Второй случай - бросить лучшего друга и любимую девушку в опасном походе в условиях фактически гражданской войны, это ни разу не предательство, да-да) 1 |
|
|
Ereador
С детства, так, чтоб запомнилось - нет. |
|
|
Я буду честно
Именно поэтому Гарри Поттер более реалистичен, чем Шерлок Холмс, потому что того только авторский произвол спасает от типичных показателей никотиновой зависимости. А Гарри Поттера авторский произвол отупляет, делая "типичной школотой в типичной школе" при наличии сразу двух мощнейших мотиваций - факта наличия магии и прячущегося непонятно где волшебного Гитлера, который за то, что ты его развоплотил, явно выдаст тебе не талонов на усиленное питание, если найдет. Рон или Малфой, и прочие "чисто-и полукровки" более реалистичны внутри мира, потому что знают о существовании магии и видят перед глазами живые примеры того, что можно и не сильно напрягаться в школе - все равно всему нужному научишься. 1 |
|
|
Я буду честно
Реалистичный персонаж Вы смеетесь? Ребенок пришел не просто учиться - он учится МАГИИ! ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВОМУ. Не какой-то там физике, химии, биологии, в которой чтобы, допустим, до клонирования добраться, надо гору книг перелопатить, собственной лабой обзавестись, ночами не спать... етс. А МАГИИ! День-неделю за книгами посидел - вот, уже зажигалка не нужна, еще неделю - любой замок можешь открыть без ключа, мешок с книгами таскать не напрягаясь... етс Результат виден практически СРАЗУ и просто махнув палочкой (а если поднапрячься, то и без палочки можно). Это сильнейшая мотивация для магглорожденных (которым, по сути, является и Гарри). Но "сьюхи" сложны для писателя, которому приходится четко прописывать законы взаимодействия в своём мире вместо "чего в голову в моменте пришло, то и пишу", и скучны для читателя, которому нужно превозмогание, а также сложно ассоциировать себя с таким умняшей) 1 |
|
|
Warro
Ну и это тоже, конечно. Просто в моём варианте от канона остается хоть что-то) |
|
|
Warro
Нет. И не будет. Потому что настоящий Дамбигуд - имба, которая рушит сюжет. Я уж молчу про Фиделиус... 1 |
|
|
Asteroid
Судя по оправданию Гарри и Снейпа (особенно Снейпа), именно что директор Англии. теневой только) Мотивацию можно придумать любую абсолютно, и она будет правдоподобнее (пожалуй, кроме максимально банальной "нужны деньги из сейфа Поттеров"), чем ваши объяснения авторских косяков, прикольных моментов и сюжетных вотэтоповоротов, не связанных в единую систему. |
|
|
Asteroid
Не путаю. Поскольку сделал ниже ремарку про уважительные причины. Толковые объяснения про них есть в тексте? Нет. Их додумываете вы, причем криво, потому что эти причины (типа манипулирования случайностями) действуют сугубо для какой-то конкретной ситуации и почему-то совершенно неприменимы для подобных, но с другими персонажами/в другой локации. В то время как для Дамбигада додумывать надо минимум. |
|
|
Ereador
Там нет однозначного "не могу". Там "не стану, даже если бы мог". И в оригинале нет "ничего страшного". Иначе как "Не буду удалять этот шрам, так как от него будет польза" фразу из канона, что в оригинале, что в переводе, не прочесть. 1 |
|
|
Грызун
Главную часть моего коммента вы, конечно, пропустили) То что удобнее То что привычнее То что по деньгам доступнее То что соседка теть Маруся посоветовала То что вообще в наличии есть То что из толпы меньше выделяется/то что из толпы больше выделяется И как раз это должен описать хороший/нормальный писатель. Чтоб не возникало подобных вопросов. Намеками, мимоходом, мазками... Да, сложно, да, занимает место, а как вы хотели? Описывая не настоящий мир, где возможности ограничены, а магическую вселенную? Иначе выходит кукольный театр худшего пошиба с наручными грубыми куклами, ширмой из шторы и пьяным кукольником, где подразумевается всё, что только можно. Примерно как подразумевается, что подарки Гарри не только получает, но и дарит, эссе на уроки пишет, и в квиддич играет не только по числу матчей Гриффиндора в год. А понтов, как будто мегаблокбастер-мегасериал сняли на 100500 серий. |
|