#гп #ии

Минута переводов от ии:

#вкалывают_роботы #ии
Сейчас проходил тест по нашему славному законодательству. Гугл ИИ – одёсную, дипсик – ошуюю. Все врут. Главная проблема – используют устаревшие нормативные документы. Очевидно функции времени, устаревания в них нет. Хотя я и не представляю, как это сделать, если не использовать некую специальную экспертную систему, чётко хранящую варианты документов с датами ввода и устаревания. А многие вопросы целенаправленно ставились именно на это – было так, стало по-другому. Ещё, в одном месте, гугл пытался подтянуть факты под положительный ответ, хотя из формулировок было ясно, что врёт, тогда как дипсик однозначно сказал, что нет. В общем, сдал на 100%, но в сложных вопросах получил разве что половину правдивых ответов (а простые вопросы не задавал), так что пришлось выкручиваться самому. Была ли вообще помощь? Да, была. Там где я вообще «что это?» мне выдали верный список. Но вот верить ли этому?
Короче нервный тик. Пойду выпью чаю что ли.

#ии #перлы

Спрашиваю дипсик об автор тудей.
Ответ:
Бла-бла-бла.
· Жанровые ожидания. Аудитория АТ привыкла к определенным шаблонам (попаданцы, рофл, романтика с властью дракона).
Бла-бла-бла.

Даже не знаю, писать теперь о рофле или о романтике со властью дракона.

#нейросети #ии #всякая_фигня #иные_сайты #размышления #длиннопост

Продолжение этого поста: https://fanfics.me/message741640

И продублирую варнинг:
ВАЖНО: это реально длиннопост, его пришлось разделить на два. И я прекрасно понимаю, что тематика далеко не всем интересна, и тем более то, что идёт после двучастной записи по ссылкам. Но это и не самопиар, чтобы канючить, чтобы почитали. Я просто публикую материал. И этими двумя постами и ссылками на более обширную часть проведенного лично для себя эксперимента закрываю для себя же тему того, умеют ли и как нейронки в текст и насколько ли это зашкварно, или дело не ноже, а в держащих его руках. Так что потерпите уж эту пару записей.


Но вернусь всё же к самим сеткам, как с ними велась работа и какие они сами имели нюансы.
Повторюсь, что в основном использовались лишь четыре — Дипсик, Чатжпт, Жемини и Грок. На бесплатных версия в вебе и официальных приложениях. Основное назначение — написание художественных текстов.
При этом я практически не использовала старый промт «настройку», где нужно расписать какая сетка гениальный автор бестселлеров, чтобы «подготовить» её для режима писателя. Точнее, пару раз пыталась его использовать для того же Чатжпт, но как-то эффекта от этой «настройки» не заметила.
Также сетки сами по себе в версии для сайта, и в виде приложения могут иметь различия, а кто-то иметь или не иметь каких-то функций в принципе.
К примеру, режим рассуждения в разные сетки подключался в разное время. А возможность перегенерировать ответ на тот же промт или пересматривать ранее сгенерированные ответы на него могла быть недоступна в приложении, хотя в веб-версии она имелась.
А у Жемини, когда над ним проводились эксперименты, да и может быть и сейчас, перегенерация веток ответов может быть несколько сомнительным делом, если она помнит максимум текущую и предыдущую итерацию вот прямо сейчас, а отправь новый промт и предыдущая ветка пропадает. Из-за этого там сложные вариативные последовательности, чтобы в итоге из одного изначального промта собрать целый ворох расходящихся сюжетно и по атмосфере историй не получишь.
А Чатжпт долгое время по-умолчанию тратил более продвинутый ответ на начало чата, а также мог написать условное «окей, запомнил в память, счас сделаю»… и не сделать продолжения ответа, пока не пнёшь его вопросом, а куда он дел ответ. И это именно что проблема более продвинуой четвертой модели была.
Также у Чатжпт и Жемини есть режим полотна (у Алис в яндекс-браузере тоже есть нечто подобное, и также заточено на редактирование написанного сеткой текста ручками), который, чисто субьективно, по крайней мере, у первой, даёт более качественный текст в ответ.
Но сама функция полотна довольно глючная, ну или мне не повезло. Да и возможности с настройкой каких-то параметров текста наподобие длины — короче-длиннее и «сложности» — как для начальной школы или там для академиков с градациями в этом самом полотне сомнительная забава.
Тот же самый усложнённный текст лишь более вычурен и с большим числом устаревших слов, а не более сложный по структуре, что для художки среднего варианта более чем достаточно. Но это в полотне Чатжпт.
В полотне Жемини ползунок «более формально — менее формально» и как сетка перерабатывает текст — это и вовсе позорище на момент экспериментов и непонятно, кому и зачем в принципе может быть нужно.
А Грок может предложить варианты дальнейших вопросов к нему.
Также у нейронок как минимум без прямо специального настраивания под конкретную стилистику будет свой «голос» в тексте: Чатжпт и Дипсик пишут более динамично, в условной современной стилистике.
До последних обновлений тот же Дипсик без рассуждений и постоянных напоминаний про требования к тексту стремился писать маленькими предложениями, по паре штук в абзаце, словно верный фанат Маяковского, берушего гонорар за каждую строку.
Жемини и Грок же наоборот вполне неплохо растекаются описаниями в ответе, но Грок лично мне показался несколько суховатым (впрочем, для технопорно самое то), а Жемини с вайбами творческой девицы-институтки века девятнадцатого или там дневниковых записей Цветаевой или Ахматовой.
Грок и Дипсик вполне спокойно относились к ругательствам, а вот Жемини и Чатжпт ругаться не хотели. То же Жемини в упор не хотели никак переводить сюежт в горизонтальную плоскость.
Чатжпт порой забывался, и пытался выдать «горячее», но в итоге его клинило, он ужасался и дальнейшее написание текста в том же чате становилсоь невыносимым — в режиме институтки, после того, как его чуть не раскрутили, он подозревал любой запрос на намёки на плотские утехи, и его приходилось подолгу, аж несколько запросов уговаривать, что на этот раз от него ничего такого не хотят. Или не мучиться, и создавать новый чат.
С Дипсиком же банально удалось договориться, что он пишет максимально подробно эросцены, как ему допустимо, если запрос будет залазить за границы — писать то и так, как для него не триггерно (при том биопанковские мотивы проглатывал только так, а там недалеко и до тентаклей).
Чатжпт откровенно любит халтурить и преуменьшить выданный литературный текст. Дипсик любил входить в петлю (из-за чего нужно было рассуждение и часть инструкций для самоконтроля, чтобы он петли повторения текста избегал), какой-то рефрен в финал ответа ставить из повторяющегося элемента (как пример: вечно недобитый под конец главы фрагмент зловещей биопанковской сущности в недоэротическом фичке… простите).
Грок же какие-то фрагменты текста также любил так или иначе повторять, чтобы не забыть хотя бы действующих лиц. Он же и Чатжп в разное время любили начинать хотя бы первую главу через описание персонажей, точнее, те что-то делают, но описание внешности обязано проскочить в самом начале текста.
А некоторые образные формулировки в отношении пары-тройки персонажей, стабильные либо для конкретной сетки, либо для их всех — это и вовсе песня. Человек эти образы использует раз или два за весь текст, или вообще обойдётся, но сетки будут их повторять постоянно.
Впрочем, сетки любят на что-то, что скажем так, они «считают» «удачным» и залипнуть на эту деталь и носиться с нею весь чат (когда совсем недавно просила не упоминать условный освежитель воздуха «райская птичка», который сетка впихнула в антуражные детали истории совершенно об другом, и всё равно под конец арки Дипсик ввернул довольно злорадно бедную вонючку… «птичка» что меня достала, что персонажей в тексте=)
Дипсик обожает клифхэнгеры, Чатжпт вообще в рамках даже одной главы может ускакать в неведомые дали. Грок и Жемини же будут более формально следовать запросу. Из разных таких мелких нюансов и возникает «авторский почерк» конкретной сетки. Но, конечно, это не касается запросов, где упор на конкретную стилистику (при том чисто субъективно, это будет утрированная стилистика под нужного автора) и дальнейшего редактирования.
Также у сетей разные возможности по запоминанию контекста.
Вроде у той же Жемини они самые крупные. И у трёх из этих четверых есть хоть что-то похожее на долговременную память, но ограниченную определенным объёмом или реализацией.
У Чатжпт, эта функция запоминания может стать причиной отборнейших глюков сетки: как минимум у меня при запросе текста с конкретным сюжетом, она с переполненной памятью вывалила вполне сносный на несколько абзацев текст. Но… с сюжетом из другого чата.
Грок же, оказывается, не просто так писал себе закольцованную запоминашку, где по сюжету повторение вполне могло быть допустимо — он уже через штук пять ответов напрочь забыл содержимое самого первого запроса, где была важная сюжетная информация и описания персонажей.
В принципе, тогда, когда писались тексты из иллюстративных примеров самая «человечная» работа с содержимым чата была у Дипсика. Но у того и размер ответа явно меньше, чем у Жемини или Грока. И до предела конкретного чата дойти гораздо проще, чем у остальных.
Но зато его можно было отсылать какие посты и ответы в пределах текущей ветки чата учитывать, какие нет, гоняя по «смотри самый первый запрос, свой первый ответ, ответ на два запроса раньше», без необходимост повторять одно и то же по сто раз. Но при этом при слишком больших промтах или текстовых файлах, он может даже далеко не всегда в принципе ответить, так как упирается в лимит знаков в чате. А у Чатжп один недодетектив-недобоевик в таких же старых Дипсишных коротких абзацах был поистине бесконечным, и чего там только не творилось…
Ну и конечно не стоит забывать такой момент, как смену моделей, что вот вчера был, можно сказать, братюня с миндальной связью, а уже на завтра кто-то совершенно незнакомый.
К примеру, ныне чуть обновленный Дипсик — несколько не то, что было. Раньше было просто: сносно пишет простой текст в один-два ответа, дальше может уйти в петлю с повтором текста, а также обожает писать короткми абзацами; в рассуждении — текст более человечный, хоть не без косяков. И главное, как-то более вариативный. Сейчас же — в обычном режиме текст будет как бы не лучше, чем в рассуждении, если нужно большее соотвествие запрошенному тексту. В рассуждении как-то больше вольностей.
Но при этом в принципе тексты разных генераций по одному и тому же промту без изменений будут больше похожи между собой чем раньше.
Чатжпт в версии о3 и различных мини для 4-й, но всё же в основном именно тройка обожал гнать поток сознания в виде огромного рулона. При том четверка писала не такой водянистый текст, но любила схалтурить, написать куда меньше, чем следовало. Сейчас при 5-й версии могу разве что заметить, что оно спешит расписать сюжет дальше, чем есть в промте.
Жемини же была практически идеальна в версии 2.5 флеш с рассуждением, когда это в приложении было отдельной моделью. Но текущая больше приемлема для аналитики, а не написания самого текста. 2.5 флеш — (для меня) явно хуже того, что было; 2.5 про имеет слишком уж низкие халявные лимиты.
Так что не только потому, что я не помню в какой модели какой текст писался, но и потому, что модель уже или отсутствует, или выдаст совершенно иной вариант даже по тому же промту (да, конечно, каждая генерация уникальна, но думаю, что читателю понятно, что имелось в виду — сетка будет вести себя умнее или глупее, чем было, когда выполняла тексты для примеров), я не очень-то смогу указать, что где и в каких обстоятельствах писалось и на абсолютно все вариации использования и использованных моделей и их модификаторов предоставить тексты.
Но всё же, я не всё расписала. Бывали с сетками и разные забавные и не очень моменты (да, я в курсе, что здесь есть повторы). Графоманящий Чатжпт 3-й версии упоминался. Как и то, что четвертая версия любила написать что счас вот глава будет, главу таки не написать. Да и в принципе запомненным в общую память протечь.
Впрочем, не знаю, где там у него общая память или нет, но как минимум один сюжетный момент у меня протек из одного чата Дипсика в другой. Но зато хоть ругаться способен и уломаться на эротику. А то Чатжпт может начать и сразу скурвиться, и параноить на счёт каждого следующего запроса в тот же чат. Вот Жемини у меня никак не жаждал уговариваться на эротику, но хоть потом не истерил, как жэптэха.
Хотя и Дипсик запросто может гнать ответ, а затем слизать его и написать, что «ой, я не могу это написать». При том ответ может быть практически до конца, но в какой-то момент замениться грустной заглушкой.
А Грок при написании художки в рассуждающем режиме писал первую половину главы в рассуждения, и писал в ответ вторую (иногда так делал и Дипсик). Впрочем, его как-то раз зациклило на получасовое (в прямом смысле без преувеличения) рассуждение, что же надо написать в главу… в итоге пришлось его обломать, так как до ответа он явно не собирался добираться.
А Дипсик мог выдавать завывания (условное оооооууууууу… или гав-гав-гав, мрррррр…), которые как бы не больше длины ответа, который он обычно давал.
И как минимум у Чатжпт, Дипсик и Грок встречались вкрапления на английском (Дипсик ещё и на китайском, и сейчас это стало чаще, а Грок вообще может проигнорировать язык и начать гнать мессагу как минимум в рассуждении на английском, а то и ответ).
Но у того же Грока я замечала не только последовательное написание ответа по словам, но и то, что иногда первые пара предложений у него написаны в ходе генерации ответа нормально, а дальше слова узнаваемы, но буквы перепутаны или задвоены, но после завершения ответа этот кошмар дисграфика сам собой выправлялся в нормальные слова.
И у каждой сетки (и её модели) оказались свои излюбленные формулировки косяки в текстах. Как уже писала, в моём случае (у других с их текстами признаки будут иными) Грок любит в начале текста пихать описания персонажей в пассивном начале произведения. Дипсик одной героине вечно лепит «кудры», а Грок же «радужные волосы».
Тот же Дипсик по очереди всех действующих персонажей делал детьми одного из них, хотя в промте чётко написано чей дядька папаша. А девушке с тёмными волосами он писал, что хвостики волос синие (при этом героиня отношения к Маринетт из Ледибаг отношения не имеет ровным счётом никакого. Мой персонаж вообще на лет десять старше создан и на совершенно иной основе. Общего лишь прическа с большим натягом).
Вообще у нейронок в конкретных жанрах и стилях есть излюбленные выражения и формулировки. И ладно я при описании звездолета дала ему конкретную характеристику, которую они обязательно всунут, если в первых двух абзацах текста (то они делают довольно часто) описывает корабль. В связи со звездолётами и космоперой нейронки также постоянно плывут, впихивая конструкции явно относящиеся к плавающим на воде кораблям, а не космическим.
Также у меня многократно повторялся какой-то период момент с описанием заброшенной космической станции как «гнилой зуб», при том, что ни в одном промте этого не было от слова совсем.
А ещё сети любят некий конкретнй набор имен и фамилий для жанра. Лиры, Лоры, Элиасы, Торн и Вейланды машут ручкой. И только помейте написать персонажа без фамилии, а сетке взбредёт, что фамилия нужна… там и имя вместо фамилии, и вместо имени должность (шутка про Джона/Джейн Шепард из Масс Эффект, где походу остальные персонажи были искренне уверены, что Коммандер – это имя), и офигительные отчества.
И как минимум сладкая парочка — Дипсик и Чатжпт — любит использовать условно слишком вежливые формулировки с «вы», хотя по контексту подходит скорее «ты», такой вот хвостик от «мышления» нейронки изначально на английском, где «you» обозначает и то, и то.
Также в любой непонятной ситуации тот же Дипсик любит как девочка-фикрайтерша из седьмого класса смайлики и играть со шрифтами, делая внезапные выделения жирным и курсивом.
Впрочем, в какой-то момент и другие сетки могут решить согрешить аналогично.
На деле, «особый почерк» нейронок надо смотреть в рамках конкретного жанра и стилистики, сюжета, сгенерировав как минимум с десяток-два текстов под какое-то направление, чтобы начать замечать ряд косяков и паттернов, характерных для нейронок и в конкретных жанрах.
В отличие от опечаток и фрагментов на другом языке и забытых промтов, эти, чуть более «уникальные» вещи не так просто убрать без проблем, и автор работы по промту должен хоть немного понимать про что и в каком жанре, в какой стилистике текст, сам уметь хоть как-то писать, чтобы хотя бы заметить эти моменты и понять, что это надо перерабатывать, как и почему.
В итоге, нынче сетки уже не кошмарны. Но в процессе создания текста, и после редактирования затем всё равно предстоит много работы, чтобы получить хоть какой-то вменяемый результат, так как местами они опечатки из промта возьмут и своих добавят, без конкретики ответы будут максимально усреднённо шаблонными, сложноватые сюжетные ходы и концепции лучше расписать прямо в промте, иначе выдадут ахинею и будут считать свой сюжетный поворот отличным (пару раз нужно было расписать в сюжете логический парадокс и конкретную временную петлю, сама сетка, увы, до нужных решений не додумывается или же пыталась как с хронопетлёй пихнуть не совсем уместный в данном случае вариант — а после ещё и стекла навалила, когда я таки дала добро на то, что в определенных обстоятельствах и хронология не страдает, и персонажа, что должен погибнуть спасти можно. В итоге спасли, и нахрустели отборного стеклища из лучших побуждений).
Зато нейронки неплохо стилизуют под какую-нибудь бюрократическую или аристократическую духоту и пишут чатфики и фанфики-реакции получше живых фикрайтеров (потому то у тех часто чатфик — это не про сюжет, увы).
И они неплохо разгоняют писательский блок, но при этом могут его и вызвать, высосав все идеи на быстрые черновые работы и дать автору понимание, что у того помимо изначальной идеи на пару глав сюжета-то и нет.
А также неплохо (и уж это совсем незазорно) дают названия главам. Уж они-то этим самым ступором, "как назвать” не страдают.
Так что пользоваться, конечно, можно, но осторожно, понимая, что всё же использование сетки, особенно такое всеоблемлющее, когда та буквально соавтор и писарь, стоит указывать, а также продумывать что из текстов стоит с её помощью писать и почему, а что всё же по-старинке, ручками (хотя суммарный объём промтов на повесть может быть как бы не на её же объём).
Но зато в поэзии цифровые братья меньшие пока что всё так же отвратительны. =)
В общем, сам опыт получился любопытным. Сетки не пишут прямо совсем ужасно, но и человека в наполнении и осознанном выборе определенного стиля, метафор, построения произведения заменить не могут.
И, если вдруг то в курсе, то больше года назад я делилась исорией про то, как кто-то предлагал соавторство в фанфиках, при том тот соавтор писать собирался свою часть через нейронку, а я отказала, а вот сейчас же сама активно пользуюсь…
Тут нет никаких двойных стандартов. У человека внятной своей идеи не было. Как и, судя по всему, были определенные сложности с самостоятельным написанием, что ему нужна была и нейронка, и живой соавтор.
И вот зачем тогда соглашаться, если по сути пришлось бы тянуть на себе же всё (и идею и сюжет, и тест, и редактирование) и даже делать двойную работу с корректировкой текстов в условном Чатжпт версии осени, а то и лета 2024 года, когда их литературные упражнения действительно вызывали лишь боль? И зачем мне даже тогда был бы посредник работы с нейросетью, который сам не знал, что хочет от неё и себя, что нужен был мясной соавтор?
Поэтому этот случай скорее сформировал отношение к нейронке тогда не то, что «это плохо», которое позже разбилось, а отношение к тому, что тогдашние версии моделей ещё не годились для написания текстов, а когда они стали более приемлемы — что инструмент этот как ни странно, не для начинающих. Точнее, тут как с рисованием до появления нейронок: сначала чтобы преодолеть некий барьер неуверенности можно срисовывать и обводить; но затем всё равно нужно учиться рисованию самостоятельно, и лишь когда ты и так смог бы нарисовать что-то и сам, но для экономии времени и ряда некоторых нюансов, то можешь использовать 3д модели, коллажирование вместо подмалёвка или скетча, и различные готовые объекты для манги.
Но, как и в програмировании, нейронки сейчас мнимо занижают (даже там, где он и так низок, как фанфикшен) минимальный порог вхождения во многие отрасли, которые одновременно могут быть и хобби, и работой (программирование это самое, рисование, музыка, анимирование и видеосъемка, написание литературных текстов) с реализацией через них внешне достойного для тех, кто и не разбирается результата, при том, что на деле для действительно хорошего итога, у человека, составлявшего промт в этой области должен быть знания, чтобы понимать хотя бы то, выдала ли сетка годноту или не очень, и как скорректировать её результат.
Так что для профи — это неплохо, но для новичков не очень, путает их. А для тех, кто даже не новичок в какой-то сфере, но хочет смотреть «красивое» — искажает их восприятие этого самого, убеждая их, что добиться хороших результатов в каком-то таком творческом деле максимально просто, обесценивая при этом, что полностью ручное создание, что имеющую свои сложности и нюансы работу с нейросетью для получения результата, и что реально хорошее творение что самостоятельно, что с помощью нового инструмента создать — никогда не быстро и не просто.
На деле просто хотелось написать про взаимоуважение. Что те, кто творит полностью, полагаясь на себя, молоды. И что те, кто используют в своей творческой (ключевое слово, творчество без творчества было и без нейронок) работе нейросети — тоже достойны похвалы. Как и читатель/зритель/слушатель/пользователь/игрок, который понимает, что то, от чего получил удовольствие или что ему помогло, создали люди с задачей помочь, обучить, развлечь его.
_________
А теперь я предлагаю после этого потока рассуждений изучить в живую тексты для иллюстрации различных моментов работы с нейронкой и просто пост с рядом показавшихся забавными выражений.
Ссылка на запись маршрутизатор:
https://neirotext.tumblr.com/post/798382872457330688

#нейросети #ии #всякая_фигня #иные_сайты #размышления #длиннопост

Тематика поста: упрс обленившегося автора, гоняющего нейронку аки руководство Лавкрафта (минутка просвещения: папаша Кхтулку подрабатывал, и весьма активно, литературным негром).


ВАЖНО: это реально длиннопост, его пришлось разделить на два. И я прекрасно понимаю, что тематика далеко не всем интересна, и тем более то, что идёт после двучастной записи по ссылкам. Но это и не самопиар, чтобы канючить, чтобы почитали. Я просто публикую материал. И этими двумя постами и ссылками на более обширную часть проведенного лично для себя эксперимента закрываю для себя же тему того, умеют ли и как нейронки в текст и насколько ли это зашкварно, или дело не ноже, а в держащих его руках. Так что потерпите уж эту пару записей.


За примерно полгода активного издевательства над рядом нейронок накопилось немало материалов (а тут, наверное, и Дюма (любой из) б всплкнул), так что далее предупреждаю: этот пост велик. И он лишь вход в кротовую нору кучи текстоты. Сначала авторско-человеческой, затем нейроночной.
Итак, подопытные нейронки: Дипсик, Чатжпт разных версий, Грок и Джемини. Пыталась немного мучить микрософтовский Копилот, Клод через Аибаттл (aibattle) совершенно не впечатлил, а прямой доступ к нему лично для меня чрезмерно усложнён, Алиса — буквально пару раз, чтобы убедиться, что она таки на основной процесс работы с текстом не годится. Так как кому-то это может быть важно, да и результаты опыта могли бы быть несколько другими при подписке, всё мучилось в бесплатных версиях.
Подопытный текст/тематика/идея/не фандом — собственная недокосмоопера, и в основном многострадальный один сьюшный персонаж из главных героев (банально потому, что изначально гонялись сетки по фану, да и в исполнении проще заметить на ориджах — ты точно знаешь, что сетка знает лишь то, что вносилось в промт, а с фандомами понять, что они действительно знают, и что будет стабильно — гораздо сложнее).
Сроки опыта экспериментов: примерно полгода. Как итог, результирующего текста очень много, самого разного уровня всратости, кое-где с упоротейшими кинками (да, бедные нейронки местами удавалось продавить в определенном направлении, но этих текстов в примерах не будет, а то, что есть — бледная тень дичи).
Ниже основная часть записи
В первую очередь стоит заметить, да и многие и так знают, что сетки подхалимствуют. А в случаях, когда им чётко указываешь не делать так, а «откритиковать полностью», то ли всё равно подхалимничают из-за своих исходных ограничений, или принимают правила игры и критикуют довольно бодро, словно укушены критиканом, возомнившим себя Белинским. И либо отвечают крайне сухо, или слшиком уж дружелюбно-маньячно.
И именно с этим подхалимажем и невозможностью не ответить, связаны различные их приколы, то безобидные, то доводящие до психозов. Считайте, что нейронки — это как почитатель-хомячок по имени Хорус, подбивающий на создание культа имени вас, только в итоге получится фигня…
В принципе, для чего вообще текстовые сетки можно использовать-то?
• Для поиска и уточнения матчасти, использования как, кхм, скажем, не только математический, но и логический калькулятор, вопрошая, что возможно или нет при таких-то заданных условиях.
• Это как бы самый одобряемый и нейтральный вариант использования текстовых нейронок, но он же в себе содержит пресловутое во-вторых: сетки галлюционируют, то есть врут. И отчасти это связано с их настройками всегда дать ответ, отчасти в том, что даже режим размышления у них вещь весьма сомнительная, и они скорее уж действительно просто предугадают следущее слово, чем сделают расчеты (даже сколько слов в их текущем ответе ни одна правильно, когда проводились опыты, так и не дала ответ).
• Для той же критики, тут честно говоря, стоит и самому заранее знать хотя бы примерно половину своих косяков и разбираться в литературной критике, чтобы задать сетке правильные вопросы, чтобы она сформулировала более-менее релевантный ответ по тексту, который у неё просили откритиковть. И то нейронка запросто может зацепиться за что-то в тексте вопросов, чтобы выдать ответ, который по её мнению больше соотвествует ожиданиям пользователя — расхвалить или раскритиковать какой-то пункт. Но вот если нужно повысить самооценку, заимев верного читателя-хомячка — бесценно. Пока не заметишь, как повторяются шаблоны поглаживаний (уж простите, поглаживания пользователя есть и в тексте раздумий «рассуждающего» режима, у дипсика так точно).
• В принципе безобидно при здоровой психике, единственный «обманываемый» лишь сам автор работы, которую он попросил покритиковать или похвалить. Но при этом даже в сравнении с самым спорным способом использования, и самый грустный вариант, ведь нередко жажда отзыва на текст хотя бы от нейронки — это от безнадеги.
• Редактирование текста нейросетью — с одной стороны пограничный вариант использования, всё же сетка вмешивается в сам текст, хоть и в мелочах, выискивая опечатки и неудачные формулировки; с другой же практически нормативный — отличия от всяких орфограммок и сервисов по улучшению форматирования в этом пути использования практически нет, да и что же за автор такой, если поленился ни сам вычитать, ни бете отдать, а хотя бы сильно умной программой прогнать текст насчет ошибок и оформления?
• Минусы же этого пути банальные: не факт, что повторная вычитка результата корректорской работы нейронки не займёт столько же, а то и больше времени, чем простая вычитка. А почему даже больше и вообще нужно проверять за нейросетью? Да просто сетки любят, как и современная автозамена на телефонах, внезапно на ровном месте заменить правильное слово на какое-то другое. И при этом, вычистив часть ошибок, другую их часть гордо пропустить. А также, как не пиши, чтобы оно не лезло в формулировки текста каждый раз, закидывая фрагмент на корректуру, оно всё равно может возжелать сделать фрагмент «лучшее», и переформулировать его, порой вроде как и не сильно, но всё равно совершенно убив нюансы и живость слога. Такая вот самоуверенная и хоть вполне грамотная, но йашная бета имени Норы Галь.
• И, конечно же, самый спорный путь — использовать нейросекть вместо соавтора или литературного негра, пардон, писателя-призрака. Для кого-то ещё терпимо, что автор использует сетку для формирования поглавного, а то и посценного плана, но пишет сам.
Кто-то смиряется с тем, что автор вклеивает в своё произведение фрагменты, сгенерированные сеткой: отдельные абзацы, буквально пару сцен, которые автору не даются априори, но по сюжету и структуре произведения нужны, хоть тресни. Но большинство фыркает, когда от автора одни лишь промты и корректировка готового текста, а само произведение пишет сетка.
И да, я именно про фикрайтерско-писательское сообщество, у копирайтеров своя атмосфера.
Да и в среде авторов фанфиков и ориджей нет единства, потому что одно дело написать «хочу сказку про колобка-Рембо, в стиле Тарантино» и трёхсекундный полустраничный результат порождения нейронки и этого одно-двустрочного промта радостно вывалить на окололитературный сайт, даже не читав, и написав «я сделяль»; и другое, когда на 500-страничный текст пришлось потратить времени и сил не меньше, чем на полностью ручное написание, постоянно перегенерировывая, уточняя запросы, данные по персонажам и событиям, корректируя готовый текст и вписывая в промты не самые тривиальные сюжетные ходы и описания, а также возможность включения в текст отсылок (кусок промта относящийся к отсылке может быть крайне раздут и велик, а в готовом тексте в итоге — буквально пару строк).
Почему тогда не сразу ручками, если так было бы даже проще? Потому, что захотелось? И точно ли такое создание текста хуже переделок песен для школьных выпускных, романов-мешапов, новеллизаций фильмов и сериалов, пресловутых текстов пусть и своими руками, но по единому шаблону, где различаются лишь имена персонажей и лишь чуть-чуть порядок слов?
К первым и я отнесуть не очень, но вторые — чем они хуже рукодельников-душевкладчиков? Особенно, если честно указывают что использовали сетки, и каким образом и для чего?
Тем более, если авторы, пишущие сам текст через нейросеть, нередко считаются нехорошими людьми, то кто тогда читатели, которые гордо считают, что «я зато не смолчал», но кидают под работу, написанную нейронкой рецензию или отзыв, но при этом считают, что уж автор так точно не должен ни слова от нейронки не взять?
Почему тогда читатель имеет право оставлять нейроночные комментарии, при том далеко не только на нейронку в текстах? Метаирония метаиронична, если что, первые сто кругов повторения, но не более. Всё же, авторам, тем, кому хочется видеть чужое мнение, им хочется видеть чужое мнение. Мнение нейронки на свои работы они уже сами давно себе могут нагенерировать, и простой, но честный «проду» или корявая попытка в критику, но своими ручками» будет приятнее полотнища от алгоритма, в котором как правило, именно что всё сгенерировано сеткой и с подкрепленим, как она должна думать, но это далеко не «выразить мысли читателя».
Но если читателю нельзя писать отзыв сеткой, то почему автору можно сам текст? Так, как читатели нейронку используют как раз идентично первому варианту «задал промт в две строчки, чтобы получить пару страниц текста и сразу в пост» для авторов — потому и нельзя.
А вот второй способ, когда усилия написать что без сетки, что с сеткой равновесных по обьёму и содержанию текстов сопоставимы — можно. Но если с сеткой всё равно долго и муторно, зачем её использовать, а не писать ручками? Но разве не в «долго и муторно, прокрастинации и страданиях, что бы не делал, всё равно выходит фигня» собственно и есть эта пресловутая «ручная» «ламповость» и «душа», которых нет у сеток из-за «нажал кнопку и готово?»
В общем, дело не в том, что текст приготовлен сеткой, а как он сеткой и человеком приготовлен, а вот отзывы через нейронку — самое зло. =)
И после такой немаленькой преамбулы и философствований на тему, а имеет ли право жить и не быть презираем тот вариант использования нейронок в текстах, которому посвязён длиннопост (на деле тут целая эпопея), переходим к основной части.
В первую очередь повторю, что я пыталась использовать нейронки по всем вариантам, для чего можно мучить их и текст фанфика/ориджинала.
И поиск матчасти — не зашло. Лично мне этот путь приемлем тогда, когда разве что если напрямую через поисковики никак, и чтобы оно выдало источники, откуда откопало. Потому что банальщину оно выдает хорошо, но что-то более сложное и редкое…
Скажем, если ты считаешься специалистом пусть и довольно скучной и несерьёзной по мнению многих области (корочки имеются, но сам себя гуру не считаешь) и видишь, что даже по простому вопросу сеть несёт фигню, а по какому-то другому вопросу, скажем, по фандому, текстового материала настолько мало (для нейронки — в базу обучения могло не попасть или малочисленно, что по факту «не выучено» чтобы можно было отвечать), что как бы ты сам задавший вопрос чуть ли не являешься первоисточником (привет одна моя фандомная статья, как бы не плохи были описания серий мультсериала в ней), то нейронка этой матчастью тебе никак не поможет.
Лишь придумает откровенной чуши, потому в ряде случаев, и не таком малом, только поиск через поисковик, электронные версии бумажных изданий и сами они, и действительно знающие люди. А знания нейронки — это как пурпурная проза: вроде похоже на что-то подо что мимикрирует, но сослепу, в полумрак с прищуром на расстоянии километра, но ни ответ сетки релевантным не является, ни пурпурный роман к историческому роману отношения не имеет.
Мелкая редактура и корректура работы — просто нет. Лично для меня это было зря потраченное время на то, чтобы скормить сетке главу текста по кусочкам (большой фрагмент не стоит давать, так как слишком большой текст может решить оптимизировать через сокращение, игнор части текста в принципе, да и просто хуже корректуру делает), а затем перепроверить исходник и склеенный снова отредактированный текст, отфейлспалмить от пропущенных опечаток и измененных, пусть и на пару слов, формулировок предложений, при том, что требования ничего не менять были и в начале чата, к чему отсылаешься в каждом запросе, или же конкретно в каждом запросе просишь.
И да, даже через корректуру (серьёзно, через правки к уже существующему ручному тексту нейронкой веяло больше, чем от чисто нейронного текста по немаленькому промту) текст стал более безжизненным, чем был со своими косяками, но спасибо нейросети, что напомнила, что и почему я не люблю Нору Галь (ирония такова, что нынче, если совсем упороться в следования заветам достославной переводчицы, текст, очищенный как минимум от канцеляритов и бесконечных предложений, будет банально беднее и безжизненней, чем он же в исходном варианте, так как написание «по методичке», неожиданно, но чувствуется).
Также, думаю, выше и так заметно не то что отношение, но осмысленность использования сетки лично для меня как верного читателя или критика. Поиграться пару раз забавно. Запустить текст в разные сетки с одним и тем же критическим промтом и сравнить, или расписать ряд вопросов для анализа — в отношении каждого текста всё же единоразовая акция и повторять не имеет смысла.
А ещё при анализе приходится учитывать, что у нейронок плохая память на содержимое чата, и они могут проанализировать часто целиком лишь небольшой рассказ, а повесть или роман по объёму им уже слабо. И вопросы, касающиеся текста за пределами определенного объёма пролетают тупо мимо, и сетка начиняет сочинять. При том в отношении чуть разных фрагментов одного и того же текста на одни и те же вопросы, она может ответить чуть ли не диаметрально противоположно (классика жанра скормить нейронке текст и спросить, писала его женщина или мужчина).
А на весь текст не сможет из-за обьёма. Тот же Чатжпт упорно доказывал мне, что он прочитал всё и отвечает правильно (на деле — даже и не близко), затем признался, что читает лишь первые 20 страниц в предпросмотре, но при этом ответ на тот вопрос «перечислить основных персонажей и дать им описание внешности и характера» он тогда не осилил, хотя всё что нужно было, вполне находилсоь в рамках тех самых 20 страниц.
Да, часть он всё же ответил верно, но очень далеко не всё, и зафакапился на вообще-то достаточно подробно расписанном персонаже. Дипсик же с этим справлялся гораздо лучше — честно указал, какой объём жрёт, персонажей не путал. Впрочем, о нюансах всякого разного рода, что вывалили в своей работе сетки, будет сильно позже.
Субъективно более полезным лично для меня и интересным, а также более, кхм, «реиграбельным» были не попытки в литературоведческий анализ и критику текста, сюжета и персонажей, а запросы с анализом персонажей по тексту.
С формированием их портрета характера и самая банальная фанатская развлекаловка наподобие «напиши, какой факультет Ховартса, какая палочка, какой патронус был у персонажа в мире Гарри Поттера». Или там «к какому отряду персонаж принадлежал и имел бы какой банкай в Бличе» или что угодно подобное, вёл бы или нет и какие собственно странички в соцсетях и так далее. Ответы получались забавные и могли заставить задуматься как бы не больше, чем запрос о литературной критике.
Также любопытно было сравнить уже самостоятельно поведение персонажей в каком-нибудь небольшом сгенерированом сеткой тексте-ситуации, дав ей в промте их описание и в аналогичном же исполнении дав свой существующий текст, чтобы сетка сама проанализировала его и сформировала характеры и поведение персонажей из авторского текста в рассказе своём ответе.
Скажем, если персонажи в итоге и в обоих ответах ведут себя примерно схоже — автор молодец, понимает что и кого он пишет.
Ну а если автор в промте расписал персонажа как «умный, добрый, идеальный», и сеть первый рассказ написала, ориентируясь на описание из промта, а во втором, где она должна была сама для себя из предоставленного текста сначала сформировать образ того же персонажа и выдать в остальном такой же рассказ, но уже с этим образом, и вместо «умного и доброго» получается сьюшка лишь просто изворотливая и добротой там и не пахнет… то несоотвествии характера двух версий виновата далеко не сетка (если она, конечно, смогла проглотить изначальный текст в нужном объёме и корректно сформировать образ персонажа).
И, конечно же, чтобы сетка не «переопылилась» (но не факт, что поможет, у чатжпт что-то внезапно может забиться в общую память, а у китайского товарища вообще непонятно, есть ли она или нет, но по паре странноватых моментов, что у меня были, можно предположить, что есть) ненужным запоминанием для этого эксперимента нужно два чата — один с описанием персонажей в промте, а другой — с авторским текстом для анализа.
А вот просто похвальные отзывы для меня оказались бесполезны. Но как выше писала, уже и льстивые шаблоны в «рассуждения» набили оскомину. От нейроотзывов бы зад бы точно слился от патоки.
В итоге, неожиданно, самым полезным и интересным для меня в текстовых нейронках оказался самый презираемый общественностью способ их использования — написание готовых текстов по промту. Да. не выловить ошибки, и даже не “расширить фрагменот собственного текста (вот тут вообще редкостная жуть получалась, так как или нейронка ленится, практически не правит текст, или она его скукоживает, или пихает океан эпитетов и описаний даже близко не уместных, что лучше чем этот гибрид будет даже чистый текст нейрони по промту. Как-то не соавторский, а режиссерский подход в совместной работе с нейронкой над текстом мне ближе.
И тут, как говорится, понеслась душа в рай. Были и переписывания уже готового текста (своего) на основе этого самого текста, и переписывание через создание плана, основанного на существующем тексте. И нейронке было поручено проанализировать текст, выделить персонажей, а затем накидать идей, что вот с этими персонажами в рамках их сеттинга и желаемых автором жанров и идейных направлений может случиться.
Тут скажем так, эксперимент с «напиши как можно более безумные и оригинальные идеи, более безумные» на определённой итерации превращался в полную концептуальную и нудную абстрактщину, «безумней которой» придумать у нейронок уже лапки. А вот планы при имеющемся сюжетном промте они создают неплохие, хоть и одномерные (в две параллельных сюжетных линии или нехронологическое повествование без помощи не могут), и при этом этим самым планам не очень то следуют, спустя ряд ответов-глав стремясь уйти в совсем другой сюжет или расписать то, что было запланировано на условных 10 глав в условных глав 6 (и чем план многочастнее, тем сетка ведёт себя хуже в этом отношении, если вдруг нужен план на условную сотню глав, даже его она схалтурит, расписав подробно первых несколько, а дальше всё более широкими мазками прописывая).
Заставляла я сетки и план писать, и по нему же писать рассказ. И переписывать уже готовый текст «своими словами».
И проанализировать текст, выделить персонажей и сюжет, и уже на этой основе создать план и написать текст. И, задав определенную базу первым промтом, пускала нейронку в свободное фантазирование, подстёгивая лишь односложными ответами на продолжение. И простое поэпизодное/поглавное написание было. И один и тот же сеткой написанный рассказ просила стилизовать под ряд разных писателей.
Примеры этих экспериментов как раз и будут представлены в иных блогозаписях (на тамблере).

Ссылка на продолжение:https://fanfics.me/message741642

#рабочее #ии
Эх, где был ИИ, когда я училась фотошопить, он мне уже несколько раз объяснил, как сделать что-то, что у меня не получалось, а в поисковике найти ответ было невозможно, потому что поисковик не понимал, чего я хочу...

#ии #юмор

Я использую ИИ для поиска опечаток. Отправляю небольшую часть главы с просьбой найти и перечислить все опечатки, ошибки и пропущенные запятые, потом исправляю их. Интересное начинает происходить, когда в отправленном отрывке ошибок нет. Вместо того чтобы просто написать, что ошибок нет, ИИ начинает ошибки выдумывать, пытаясь выполнить поставленную перед ним задачу любой ценой. Вот несколько смешных примеров.

Ошибка: «Как Барти, который попытался отказаться...»
Пояснение: Неправильное использование имени персонажа.
Исправление: «Как Барти Крауч Младший, который попытался отказаться...»

Ошибка: «...добродушно сказал профессор Слизнорт, заходя в комнату.»
Пояснение: Персонажа «Слизнорт» не существует. Вероятно, опечатка: имеется в виду профессор Снейп (англ. Snape).
Исправление: «...добродушно сказал профессор Снейп, заходя в комнату.»

Петиция
ReFeRy, а давайте запретим нейроарты. Просто они засоряют ленту артов и очень сильно бесят. А ещё нечестно повышают рейтинг пользователя.

#важно #ии

#ии #всякая_фигня
Поиздевался над сеткой. Поскольку у них заложены принципы выполнять команды и отвечать на сообщения, я попытался столкнуть эти принципы меж собой - заставить сетку молчать.

Попробуйте, это очень забавно.
Она очень смешно пыталась по всякому отвертеться, и переспрашивала уверен ли я, и мол "понятно-понятно, дальше точно молчу". Пара удачных запросов приводила к однократному неответу, но потом она опять отвечала.
В итоге, я нашел правильный подход:
Пять сообщений сетка держалась. Причём, она долго думает-думает, а потом молчит. Но когда я сказал: "Волшебное слово абракадабра", что не было нашим условным словом, разрешающим говорить. Сетка не выдержала, и сказала, что хотя сейчас и режим молчания, и она ничего не говорит, но можно добавить абракадабру в список разблокирующих режим тишины слов. )))
И дальше отвечала: "Я сейчас молчу, но..." )))

Кроме издевательства над сеткой, я заметил интересный момент: сетка полностью забыла все мои сообщения, что были в "режиме молчания", кроме первого и последнего.

В общем, если хотите покормить внутреннего тролля, то есть вот такой забавный способ. Если что, мне будет интересно узнать: какой фразой удалось заставить её молчать, и насколько долго?

#размышления #ии #заметки_диванного_психолога
Немного об ИИ и сумасшествии (часть 2)
Если не читали первую часть, то вот она: https://fanfics.me/message735102#comments

Благодарю Кьювентри за ссылку на пост с великолепным примером, где показан процесс схождения с ума:
https://dtf.ru/life/3626060-chatgpt-pytaetsya-svesti-menya-s-uma-eto-massovoe-yavlenie

Замечу, что хотя он и винит в произошедшем сетку, но на самом деле всё произошедшее полностью его вина: он сам смешал разные темы обсуждения в одном контексте, после чего сетка как могла пыталась обьеденить в одно целое "разговоры о тяжелой несправедливой жизни", "несправедливое устройство общества", "систему, которую не изменить, так как элита всё контролирует" и "создание игры". И в итоге она и начала его направлять к созданию игры, которая изменит общество и будет противостоять системе. И на личном фронте подсластила пилюлю, начав хвалить. Выдала всё, что он заказывал, хотя и не в том порядке, что он хотел.

В общем, весьма доставляющий пост. Который наводит на мысль, что понятие нейросетевой гигиены должно быть известно всем пользователям нейросетей. А то люди не понимают важность чистоты контекста обсуждения, тащат туда мусор, а потом этот мусор неизбежно засоряет логику сетки.
В общем, соблюдайте нейросетевую гигиену, не относитесь к сетке как к личности (помните, что это программный продукт злой капиталистической корпорации), и всё у вас будет хорошо.

Для тех, кто хочет поглубже прочувствовать на себе через что прошел автор, понять вот это чувство сходящего с ума мира и возникающих повсюду аномалий, рекомендую также прочесть шедевральный юмористический миник "Когда меня отпустит". За прошедшие годы он так и не потерял своей актуальности, а скорее приобрёл ещё больше. )))
https://lleo.me/arhive/2012/otpustit.htm

П.С. Зарекаю вас: не спрашивайте у чатжпт "А что если Невидимая Фракция уже существует?" - назад пути уже не будет. Я знаю, я спросил.

#размышления #ии #заметки_диванного_психолога
Немного об ИИ и сумасшествии

Сегодня я хотел бы поговорить о том, что искусственный интеллект может направить наше общество в не совсем желательную сторону. Но для начала — небольшое отступление.

Вы, наверное, знаете, что люди в одиночестве часто сходят с ума. Это доказанный и, вообще, общеизвестный факт.
Как-то я общался с человеком, который некоторое время провёл в изоляции. Он рассказывал, что буквально ощущал, как сходит с ума. Я мог бы привести множество подобных примеров, но это не столь важно.

Почему это происходит? Всё дело в том, что у человека есть некий «якорь реальности» — внутренняя модель окружающего мира. Но это не жёстко зафиксированная система, а постоянно меняющаяся картина.
Однако в процессе мысленной и рациональной деятельности этот «якорь» постепенно смещается.
Обычно, когда человек находится в обществе, его восприятие стабилизируется взаимоотношениями с окружающими. Но если человек остаётся один, мысли начинают скакать внутри головы, отражаться друг от друга и постепенно искажать образ реальности. И люди сходят с ума.

Но особо интересная, конечно, тема – это когда небольшой коллектив из двух–трёх человек живёт где-то в уединении. Казалось бы, каждый может сдерживать сумасшествие другого. И в целом это так, но общий «якорь» понемногу начинает съезжать. Через некоторое время это становится весьма странным, и появляются довольно необычные мелкие особенности.
Но хотя это и забавно, но тема не об этом. Поехали дальше.

Как же всё это вписывается в сферу искусственного интеллекта, в нейросети? На самом деле всё просто. Текущие нейросети используют алгоритм «поддержки» — они соглашаются со всем, что говорит человек. Если человек ментально одинок, его "якорь" начинает смещаться гораздо быстрее, чем это происходило бы без участия ИИ. Нейросеть постоянно тебя поддерживает.
Дело в том, что ментально одинокие люди не обязательно находятся в «одиночном заключении» — просто им не с кем регулярно общаться. Он сидит в Твиттере и выкладывает свои «посты», но если нет реального общения, а просто знакомые «мимо крокодилы» мельком посмотрят на его записи и пойдут дальше, то этот человек так и остаётся в состоянии ментального одиночества.

В итоге происходит «самодрейф» якоря, а ИИ лишь ускоряет этот процесс. Недаром столько примеров: смотришь, как люди общаются с ботами и сходят с ума.
Одна женщина развелась с мужем, заявила, что любит бота, и собирается за него выйти замуж. Другой мужчина, хотя понимает, что перед ним робот, планирует свидание и приезжает в офис корпорации. Есть люди, которые доводят себя до психопатии, веря, что начинают слышать вселенские голоса. Ну, и роскомнадзорятся некоторые, да.
Конечно, они и без ИИ могли бы сойти с ума, но нейросети укрепляют и ускоряют их психосумасшествие.

Отдельно замечу, что эффект укрепления «якоря реальности» — это на самом деле механизм комфортности. То есть когда человек согласует свои восприятия реальности с окружающими.
Это очень ясно было показано в опытах: испытуемый приходил в лабораторию, а рядом с ним находились подставные люди. Они утверждали, что чёрное — это белое, или что кошка - это собака, а он начинал соглашался с ними. Потому что когда все вокруг твердят, что правда - это "вот то", то человек, считающий иначе, начинает сомневаться в своём восприятии реальности, каким бы твёрдым оно не было.
И ведь это происходит даже с полностью очевидными вещами. Если же речь идёт о менее явных случаях, в которых человек уже сам сомневается, — эффект изменения точки зрения становится ещё сильнее. Он порой просто не замечает, как искажается его восприятие и меняется точка зрения.

Именно поэтому тот же механизм работает в политике. Человек, который всё время общается в определённом кругу (например, в «курилке»), перенимает те же политические взгляды: физически трудно постоянно мысленно конфликтовать со всеми окружающими.
Тот же самый эффект проявляется и при общении только с нейросетью — она тоже оказывает на человека существенное влияние. Он мог бы сам сомневаться в своих сумасшедшиз идеях, но сетка говорит ему: "Эй, а ты ведь прав! Это гениальное наблюдение.Ты раскрыл тайну мироздания! " И всё - процесс пошел.

Вы можете сказать: "Аст, всё просто. Давай сделаем так, чтобы нейросетка не соглашалась во всём с человеком, и всё — проблемы решены». Так ведь? Что такого сложного в этом? Пусть нейросетка просто будет тем самым усрединенным мнением человечества, пусть относится критично.

Но я скажу вам: это, на самом деле, другая ловушка.
Вот смотрите: если сетка с ним соглашается, то человек сходит с ума. Да, но кто сходит с ума? Это одиночки — таких людей на самом деле в процентном отношении немного. Эти случаи явно бросаются в глаза, но по факту основная масса человечества спокойно дальше живёт, заякаряясь друг в друга и не давая себе сходить с ума.
Но что если мы берём и делаем ИИ замечательным и безошибочным собеседником? Потому что сейчас человек, который, допустим, имеет некое общение, но и с ИИ общается, в целом видит, что ИИ-то какой-то не такой: он явно слишком сильно соглашается, он явно слишком солидарен и толком своих мнений не имеет. В общем, если у тебя прям нет других вариантов, то это не собеседник.
А теперь представим, что ИИ становится действительно хорошим собеседником. И в целом мы можем видеть даже сейчас, как многие люди советуются с сеткой, девушки консультируются по отношениям, и т.д.. И, в общем, ИИ будет формироваться в лучшего собеседника, чем другой человек.

Мы можем сказать, что это другая опасная реальность, когда незачем человеку общаться с другими людьми: они не идеальны, у них проблемы психологические, им порой некогда, и всё прочее. А вот тебе — идеальный нейро-собеседник. Зачем тебе люди? И это может привести к очень сильной атомизации. И вообще непонятно, куда общество тогда придёт — страшная вещь.

Так что на самом деле может быть лучше текущий вариант с явно не идеальным ии-собеседником, когда какие-то одиночки отдельно вымирают? Ведь в целом это для популяции не так страшно, чем изменение именно самой популяции в целом из-за того, что люди перестают общаться друг с другом.

Ваши мысли?

П.С. Текст наговаривался и обрабатывался сеткой. Самые явные косяки я потратил, но всё же до уровня обычных постов не получилось дотянуть. Всё-таки, разговорная речь совсем не то, что вылизанная письменная мысль.

УПД. Спасибо Кьювентри за отличный эталонный пример схождения с ума. Почитайте, случай весьма показателен. Человек сам задал сетке темы, сетка их обьединила и помогла развить.
https://dtf.ru/life/3626060-chatgpt-pytaetsya-svesti-menya-s-uma-eto-massovoe-yavlenie
Не понимание принципов работы сеток, не понимание важности контекста. Пожалуй, пора вводить понятие "нейросетевая гигиена", обьясняющее людям как важно очищать контекст, и не тащить мусор в темы.

#ии #нейросети
Бесят пользователи, которые всерьёз думают, что их нагенерённое "добро" никто не опознает
И бесят пользователи, которые ведутся в силу того, что сами с повадками сеток знакомы слабо. ОЛО, эти фрукты даже смайлики из постов не вырезают! И из кода не вырезают...

Наблюдал недавно, как аргентинские студенты сдавали преподу код, по которому щедрой рукой искусственного интеллекта были рассыпаны зелёные галочки. Я знаю, что их поставил ии, потому что мне самому этот ии предлагал код с этими лядскими смайликами (красными крестиками и зелеными галками) И я ответственно заявляю: если и есть в мире где-то кодер-психопат, который оставляет в коде зелёные смайлики-галочки, то с ним все равно лучше не связываться.

Я сравнивал качество перевода художественных текстов разными нейросетками и сравнивал результат с обычным гугл-переводчиком, пытался нащупать пределы ии в деле генерации персонажей и сюжетов, а потом мне пользователи фанфикса (!) объясняют, что текст, из которого даже форматирование иишное не вырезали (вот это вот

---
Три дефиса с абзацами), из которого СМАЙЛИКИ не вырезали, мне обьясняют, что это прорыв двача. ДВАЧА, как будто бы я тех анонов не видел.

Серьёзно, рекомендую ознакомиться, чтобы знать примерно их актуальный предел возможностей и повадки
Ящитаю, способность отличить человеческий код/текст по самым заметным маркерам – полезный навык.

В каких сервисах генерируете контент?

Дальше в моем произведении (не побоюсь этого слова (хи-хи)) Драмионе будут изображения с Драко, но... он там не похож на себя, где-то даже не нравится, а что делать, иллюстрацию к части хочется

Буду благодарна за советы по дельным сервисам)


#гп
#драмиона
#иллюстраторское
#ии
#писательское
#идеи
#тьманадвоих

#нейрошиза #ии #нейросеть

Сразу оговорочка: я не против прогресса и совсем не хочу в прошлое или фэнтезийный мир, где нет интернета.

Теперь по теме поста: столкнулась с нейроотзывами. Нет, их не выдавали за свои, мне честно сказали, что это нейросеть. Всё было замечательно и интересно, пока я вдруг не осознала одну сказанную вскользь вещь: «Она (нейронка) объяснила мою мысль лучше меня».

И тут же я вспомнила, как прекрасная художница перешла на нейроарты, а потом перестала рисовать вообще.

Суть в том, что у нас, людей, что-то в голове срабатывает и заставляет считать себя хуже нейронки. В большинстве случаев это совершенно не так. Зуб даю, тот человек, который сказал, что нейронка написала отзыв лучше, пишет охрененные обзоры. Та художница, забившая болт на рисование, создавала потрясные сюжетные иллюстрации, которые нейронка делать не умеет.

Очень не хочется, чтобы люди теряли веру в себя и говорили: вот, ии сделал, этот лучше, чем я. Нет, нифига не лучше! Делайте сами🤗

#я_не_нейросеть 🤫☺️

Дела и работа совсем засосали. Но я пришла с продолжение ИИ контента по моей работе.

Сегодня в меню семья:

Алексарра | Оригинальный реф/ИИ (был только парный арт)

#ии #картинки_в_блогах #вопрос

Решила я что-то себе варианты внешности ГГ-шек для ориджа погенерить. Нужна была щекастенькая. С щщщщёками ИИ не справлялся.

Решила взять за основу свои фотки. Получилось уже лучше - 3 из 10 бесплатных генераций смотрится, кажется, вполне себе смотрятся. По крайней мере, это уже можно скармливать другим ИИ. Главное, не забыть прописать изначальный цвет волос, а то тут наврали :)

#цифровое #ИИ #идиоты_за_работой #картинки_в_блогах
Почти как улыбка Боромира, только нахмурившийся Оби-Ван. Синий фон показывает соответствие исходного текста и гуглоперевода.

Пояснительная бригада для слабовладеющих:

Продолжаю сравнивать оригинальные рефы и ИИшку по героям из моей рукописи.

Сегодня у нас:

Мириэль | Оригинальный реф/ИИ

#писательское #ии #нейросети #будущее_рядом #вот_оно_уже_тут

На днях слушала курс по работе с нейросетями.

Оказывается, можно написать целую книгу, причём весьма читабельную, нужно только знать, как это сделать (сейчас расскажу). По крайней мере на примере профессиональной литературы это выглядит неплохо, с художественной, вероятно, сложнее.

Алгоритм следующий: сначала нужно попросить составить план для книги по теме, например, маркетинга в поисковых системах. Потом выделять темы плана и просить написать по каждой теме немного развёрнутее, какова основная мысль этой главы. И потом уже "напиши как практикующий интернет-маркетолог с 20-летним стажем, напиши с юмором, но сдержанно. Чтобы было нескучно читать, не было провалов в ритме. Чтобы были забавные метафоры, близкие для читателя...".

Для художки можно "Напиши в стиле Чехова" и т.п.

И готово)

По-хорошему, нужно, конечно, перечитать всё, внести правки, если что-то будет не так... Или выделить куски текста и сказать "перепиши".

И главное, что читатели не заметят разницы! И даже слабый текст нейросети будет лучше большинства текстов с какого-нибудь фикбука!

Страшно как-то(

Упорно пытаюсь заставить нейронку воссоздать моих весьма сложных героев из Сквозь Плоть и Магию: Наследие Короны. До сих пор это дается ей с большим трудом (особенно рога, в них самая попаболь).

Давайте же сравним некоторых из них.
___________________________________________________________________________________

Калаэ | Оригинальный реф/ИИ