Тёмная сторона луны (джен)

Отнюдь нет.
Он профи. И отлично такие вещи чувствует и видит.
Вот по тем, за кого он вступился. это было видно - да и не было им смысла что-то изображать: кто мог подумать, чем всё это кончится?

За что? )) И вообще, это дом дяди Альфарда! )

Да я тоже хочу. Но не очень понимаю, как это возможно в данном случае.

Не знаю.. Гарри умный парень, по-моему. Он теперь надо всем задумывается и иногда приходит к интересным выводам. А голыми слезами/соплями его не возьмешь)))

Вот именно. )

Нее, у него же сдвиг в этом месте))) Увидит-забудет. Пустит в дело только то, что в пользу преступника.

Добавлено 29.08.2018 - 21:36:


Ещё как возьмёшь. Смотря кто преступник и как это будет подано. Например, если преступники дети-подростки или прочие "бедненькие", они могут вырезать всю его семью и близких, плюс пол Англии впридачу, он заступится, да ещё с радостью и чувством долга.

А теперь докажите мне этот ваш тезис с цитатами в руках. Моими. ))) Где, когда и с кем он утаивал улики или забывал что-то в пользу преступника?
Нет, я понимаю, что каждый читатель читает то, что хочет, а не то, что пишет автор. Но не до такой же степени. )

А как он Скабиора вытаскивает? Одна сплошная цитата. Потому, что считает надо, а насколько виноват на самом деле, дело десятое. Восемь трупов было в деле с самого начала, и о полной невиновности разговора не было изначально, он знал, что в любом случае вытаскивает убийцу.
Дело тут не в Скабиоре, который действительно оказался виноват меньше, чем казалось и не в том, что это дело ударяет и по Гарри, а в том, что он точно так бы рвал жилы и за виновного, и не имея личного интереса.

Это не ответ. Конкретные цитаты, пожалуйста - где и что он забывает в пользу преступника.
Не обвиняемого, не подозреваемого - а преступника.
Убийцу - да. Но виноват ли он в убийстве - это вопрос открытый. В случае того же Империо человек не виноват - хоть и убил. То же и если вам подлить в чай наркотик, а потом заставить сесть за руль и наехать на кого-то - вы будете убийцей, но не будете виновны, ибо вы наркотик этот сознательно не пили, а выпив, отчёта в своих действиях не отдавали. Нет?
Скабиор в данном случае не виноват. Убил - да. Но вины на нём нет. Убийство под гипнозом, если угодно.
А вот последний абзац докажите. Где и когда он рвал жилы за виновного, зная, что он виновен? И что смягчающих обстоятельств нет - но можно кое-что забыть, чтобы они появились. Мне хотелось бы увидеть, где я об этом написала.

Всё упирается в термины виновен-невиновен. Если говорить, что Скабиор невиновен, Жилы он рвёт и подлог совершает за того, кого считает невиновным. Пусть невиновный, не суть, не возражаю. Суть в том, что если бы он (или кто-то другой, не суть), был действительно виновен, Гарри защищал бы его не с меньшим рвением и искал бы смягчающие обстоятельства.

Термин в данном случае вполне понятен и чётко определён
Вина́ в уголовном праве — это психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному действию или бездействию и его последствиям, выражающееся в форме умысла или неосторожности.
Умысел был? Нет.
Неосторожность была? Нет - он понятия не имел, что на него воздействовали.
Следовательно?

Ещё раз - докажите, что если бы кто-то был виновен, Гарри защищал бы его с не меньшим рвением и искал бы смягчающие обстоятельства.
Гарри для любого подозреваемого сделал бы ровно то же, что для Скабиора: постарался бы любыми способами выяснить степень и вообще наличие его вины. И если бы понял, что вина есть - никого бы покрывать, защищать и оправдывать не стал (или приведите пример обратного). Я понять не могу, из чего вы сделали такой странный вывод? Гарри такого не делал никогда и ни для кого - почему вы вдруг решили, что он стал главным аврором, защищая виновных? Он же не адвокат.

Лицемерие, но материальной зависимости от мужчин особой не было, а это одно из главных условий, без которых невозможна свобода.

Я ровно об этом. Только разница между Гарри и другими людьми в том, что для такого как Скабиор другой не стал бы так стараться, а Гарри стал бы и в том случае, если это дело его лично не задевало. А если бы всплыла хотя бы частичная вина Скабиора в этом деле? Гарри бы его бросил и перестал защищать? Не думаю.
И никто другой не стал бы копаться в делах пожирателей чтобы найти смягчающие обстоятельства.

А как и почему сложилась когда-то данная религиозная практика? )
И физическая слабость в традиционном обществе будет всегда - физиология-с.

Вы про права каких жутко забитых женщин? Интересно. )

Добавлено 29.08.2018 - 22:55:


У кого? У волшебниц её нет, конечно.



Вы путаете понятие "виновный" и "подозреваемый", я поняла. )
Гарри так старался бы для любого, да. Со Скабиором ему проще, потому что нет нужды составлять психологический профиль - они знакомы. Это просто сократило работу. Если бы всплыла частичная вина - Гарри защищал бы его, конечно, но вину бы скрыть или уменьшить не пытался. Уж что есть.
С другой стороны, так делал бы любой хороший аврор - тот же Причард. Матерясь и пиная обвиняемого, да - но делал бы. Потому что это его работа - выяснить, что произошло на самом деле. А если посадить невиновного - то фиг с ней с моралью, но где-то же будет ходить преступник. Который может и повторить. Или ещё что сделать.
Просто Гарри умеет быть настойчивее и понимать - больше. Но это не значит, что он такой один.
Помните Джона, который не убил Гвеннит, когда имел на это полное право? А ведь он был уверен, что спас бы этим сына. Но вот не убил - ибо... непрофессионально, да.
Гарри не искал смягчающие обстоятельства в делах пожирателей. Он их просто пересматривал. Вообще. С самого начала - и искал то, как это было на самом деле. Иными словами, он просто выяснял заново все обстоятельства - и в ряде случаев нашёл смягчающие. А в ряде - не нашёл. И там, где нашёл, считал нужным их учесть.
Что и есть объективность и профессионализм.
Вы помните, почему он вообще этим занялся?

Не путаю, Скабиор не был подозреваемым для Гарри, он с самого начала считал его невиновным, хотя ничего не было доказано и защищал как невиновного, это не самый профессиональный подход. Причард докопался бы до правды, а что с ней делать решал бы исходя из целесообразности, а не абстрактной справедливости.

Без разницы, другой не захотел бы увидеть и тем более озвучить в делах пожирателей смягчающих обстоятельств.

Вы всё-таки путаете понятия.
Скабиор, конечно, был подозреваемым - по факту. Это статус человека в расследовании - и Скабиор подозреваемый. Гарри знал, что подозреваемый невиновен - потому что, считайте, он быстро составил психологический портрет и понял, что преступление ему противоречит. Он не защищает его абы почему - он может объяснить, почему полагает, что тот не виноват. Плюс это ему подтвердил Мальсибер.
Причард докопался бы до правды - и передал бы дело в суд. Какая целесообразность для следователя? Вы, вообще, о чём? Что за ужас такой? Докопался до правды - ну, или до того, что ты сам считаешь правдой - передавай дело в суд. Всё - никаких других вариантов быть не может. Иначе это будет уже не следствие и не суд: что, если следователь решит, что человек виновен, но не сочтёт целесообразным его обвинять (она такая красотка и так целуется - нецелесообразно её сажать, я лишусь любовницы!), он имеет право спустить дело на тормозах? Не оскорбляйте Причарда: он профи.

Это и называется профессионализм: когда видишь все обстоятельства и реагируешь на них адекватно. Вот это "не захотел увидеть" то, что есть - это вон из профессии. Потому что а если следователь не захочет увидеть, что наркотик в чай вам подлили? Подлили, не подлили - какая разница? Наркоманка! Убийца! Расстрелять! Так, что ли? Да, вы ему не нравитесь - вы ему противны, фу, какая мерзкая, не хочу ей помогать, она меня в школе обижала! Разве можно?
Аврор - и, по-хорошему, следователь - это человек, который учитывает все обстоятельства, до которых докопался. Нравятся они ему или нет.

Это называется зуд в жопе))
Если ты он нашёл несостыковки, и вдруг выяснилось что кто-то вообще чист как стекло, то да. Честь ему и хвала.
Но с послужным списком Упсов, смягчающие обстоятельства не имеют значения. Поэтому это уже блажь и зуд.

Имеют.
Вот как раз профессионализм в том, чтобы уметь увидеть даже в преступнике нюансы и не делить людей на преступник-не преступник. Да, виновен - но степень важна. Яса, конечно, работала, но это всё-таки экзотика.
Плюс он герой, да. )

Вот тут вы себе противоречите. Когда обсуждали Вейси, вы говорили, что Гарри, наоборот, от близких требует больше, почти как от себя. Поэтому и простить Лео не может, понять понял, но не простил и в сторону отодвинул. А сейчас, наоборот, чем ближе, тем больше готов простить.
Или же эта снисходительность работаете только для самых самых близких, т.е., Рону, Джинни, Гермиона постится почти все, с тех же, кто на шаг дальше, коллег, просто друзей, а не самых близких, спрос самый строгий. Двойные стандарты получаются

Не противоречу.
Вопрос сфер.
Он требует и больше - и меньше.
То есть он простит более вольное обращение с ним, простит опоздание или не критичный косяк, простит, если Джинни, ну, не знаю, проиграет много денег, придёт первым мириться в ссоре - вот это всё. И да, мало кто, кроме Причарда и Фоссет, могут ему сказать "Поттер, ну ты хам" и проигнорировать его приказ идти домой, к примеру.
Но в серьёзных делах всё переворачивается - если близкий совершает то, что можно отнести к предательству. Ну то есть, например, если Арвид Пикс начнёт изменять Даннабар, Гарри решит, что это его не касается, и, в целом, не изменит своего общения с ним - но вот если ему изменит Джинни... )) Понимаете? Да, он её поймёт - но у меня есть большие сомнения, что после этого они по-прежнему останутся женаты (хотя если это вариант "спьяну" - то спорно. Но пьяная Джинни...))).
Это просто разное "простить", и всё.
Лео, в некотором роде, его и товарищей предал - именно так он воспринимает его действия. А к предательству он вообще относится болезненно - и чем ближе человек, тем болезненнее. Не будь краденных улик, он бы к Лео отнёсся совсем иначе.

Стеклянный потолок был в Союзе очень развит. Не умереть с голоду можно было, да, но добиться чего нибудь действительно стоящего гораздо тяжелее. Но конечно Советская женщина была вполне социализирована, образована и трудоустроенна в рамках своего временного промежутка. Просто ничего экстроординарного.

Не совсем так. Никакая профессиональная обязанность не вменяла Гарри поднимать дела пожирателей и обьективно пересматривать, Ничего кроме личных чувств не заставило подозреваемого (а он остаётся таковым пока вина или невиновность официально не доказаны) считать заранее невиновным. Знал заранее что невиновен не аргумент- непрофессионально, нужны были доказательства. Профессионал не имеет права быть уверенным заранее, даже если хорошо знает подозреваемого. Вы же сами за профессиональный подход. А причард не стал бы долго церемониться,посадил бы его наверно и тоже был бы прав.