Обратная сторона луны (джен) | 4 голоса |
Паутина (гет) | 1 голос |
vertrauen рекомендует!
|
|
NotRincewind рекомендует!
|
|
Всё, что я хочу сказать о серии в целом, и о “Тёмной стороне Луны” в частности, не уместится в формат форумной рецензии, даже если я очень постараюсь. И сразу оговорюсь, что воспринимаю серию “Разные стороны монеты” как цельный роман, а разные части серии как отдельные повести, и одновременно как части целого, то есть, части романа. И так я и буду в этом отзыве о них говорить.
Показать полностью
Ну, давайте начну с того, что “стороны монеты” - это не фанфик вовсе. И даже не фантастика. Это очень крепкая и цельная беллетристика в самом лучшем ее проявлении. Автор грамотно накладывает на основу Волшебной вселенной Гарри Поттера совершенно житейские сюжеты таким образом, что магия предстает перед читателями не фантастическим вывертом, но самой основой быта героев, достоверно обыденным и понятным явлением, органичным в сюжете и жизни именно этих персонажей. Но при этом она не рудиментарна, ее нельзя выкинуть из повествования или заменить, потому что нельзя представить характеры и героев без присутствия магии, тем более, что в основе сюжета каждой отдельной повести всегда лежит какая-то более редкая, мистическая и непознанная ещё магия. И тем ярче ощущение от магии необычной, что магия повседневная описана так естественно. Это первое, что поражает в серии "стороны монеты" - то, насколько повествование органично человеческое, бытовое, вписывается в эпоху и характеры людей и явлений, но при этом происходит в вымышленной вселенной, как бы. Второе - способность автора к раскрытию того, что было абстрактным и обделенным вниманием в каноне: характеры и психология персонажей, абсолютно всех, мотивация и предпосылки поступков и событий в деталях, то, каким мир представляется в ощущениях каждого из героев, какие размышления приводят их в то или иное состояние, и то, как они влияют на поступки и действия. Я вообще не читал ещё художественного произведения, где этому было бы уделено столько внимания и так это было бы естественно, понятно и не вымученно, ну, может быть, "Сто лет одиночества" Г.Г. Маркеса, но опять же, даже там не все предпосылки поведения были обоснованы и понятны, а ведь мир, описанный в нём куда более герметичен и менее обширен. Я говорил, что не вместится в формат рекомендации. Это только половина. Места лучше не нашел. Полный текст и мои признания в вечной любви и уважении здесь: fanfics.me/message362603 |
--Sylvia-- рекомендует!
|
|
Человеческие желания обладают невероятной силой. Грамотно повлияв на них, можно заставить любого человека сделать что угодно. Вот только строя многоступенчатые планы, не всегда получается просчитать каждую деталь наперёд. И тогда план может сработать по-иному, задев своего же собственного сочинителя. Мистер Винд, о котором идёт речь в этой истории, с некоторых пор является любимцем удачи. Поэтому план, призванный его дискредитировать, был обречён на провал.
|
Alteyaавтор
|
|
Цитата сообщения JennaBlackBells от 29.08.2018 в 21:22 Не знаю.. Гарри умный парень, по-моему. Он теперь надо всем задумывается и иногда приходит к интересным выводам. А голыми слезами/соплями его не возьмешь))) Вот именно. ) |
Alteyaавтор
|
|
Цитата сообщения annetlenc от 29.08.2018 в 21:31 Нее, у него же сдвиг в этом месте))) Увидит-забудет. Пустит в дело только то, что в пользу преступника. А теперь докажите мне этот ваш тезис с цитатами в руках. Моими. ))) Где, когда и с кем он утаивал улики или забывал что-то в пользу преступника? Нет, я понимаю, что каждый читатель читает то, что хочет, а не то, что пишет автор. Но не до такой же степени. ) 1 |
Alteyaавтор
|
|
Цитата сообщения annetlenc от 29.08.2018 в 21:52 А как он Скабиора вытаскивает? Одна сплошная цитата. Потому, что считает надо, а насколько виноват на самом деле, дело десятое. Восемь трупов было в деле с самого начала, и о полной невиновности разговора не было изначально, он знал, что в любом случае вытаскивает убийцу. Дело тут не в Скабиоре, который действительно оказался виноват меньше, чем казалось и не в том, что это дело ударяет и по Гарри, а в том, что он точно так бы рвал жилы и за виновного, и не имея личного интереса. Это не ответ. Конкретные цитаты, пожалуйста - где и что он забывает в пользу преступника. Не обвиняемого, не подозреваемого - а преступника. Убийцу - да. Но виноват ли он в убийстве - это вопрос открытый. В случае того же Империо человек не виноват - хоть и убил. То же и если вам подлить в чай наркотик, а потом заставить сесть за руль и наехать на кого-то - вы будете убийцей, но не будете виновны, ибо вы наркотик этот сознательно не пили, а выпив, отчёта в своих действиях не отдавали. Нет? Скабиор в данном случае не виноват. Убил - да. Но вины на нём нет. Убийство под гипнозом, если угодно. А вот последний абзац докажите. Где и когда он рвал жилы за виновного, зная, что он виновен? И что смягчающих обстоятельств нет - но можно кое-что забыть, чтобы они появились. Мне хотелось бы увидеть, где я об этом написала. |
Цитата сообщения Alteya от 29.08.2018 в 21:59 Это не ответ. Конкретные цитаты, пожалуйста - где и что он забывает в пользу преступника. Не обвиняемого, не подозреваемого - а преступника. Убийцу - да. Но виноват ли он в убийстве - это вопрос открытый. В случае того же Империо человек не виноват - хоть и убил. То же и если вам подлить в чай наркотик, а потом заставить сесть за руль и наехать на кого-то - вы будете убийцей, но не будете виновны, ибо вы наркотик этот сознательно не пили, а выпив, отчёта в своих действиях не отдавали. Нет? Скабиор в данном случае не виноват. Убил - да. Но вины на нём нет. Убийство под гипнозом, если угодно. А вот последний абзац докажите. Где и когда он рвал жилы за виновного, зная, что он виновен? И что смягчающих обстоятельств нет - но можно кое-что забыть, чтобы они появились. Мне хотелось бы увидеть, где я об этом написала. Всё упирается в термины виновен-невиновен. Если говорить, что Скабиор невиновен, Жилы он рвёт и подлог совершает за того, кого считает невиновным. Пусть невиновный, не суть, не возражаю. Суть в том, что если бы он (или кто-то другой, не суть), был действительно виновен, Гарри защищал бы его не с меньшим рвением и искал бы смягчающие обстоятельства. |
Alteyaавтор
|
|
Цитата сообщения annetlenc от 29.08.2018 в 22:15 Всё упирается в термины виновен-невиновен. Если говорить, что Скабиор невиновен, Жилы он рвёт и подлог совершает за того, кого считает невиновным. Пусть невиновный, не суть, не возражаю. Суть в том, что если бы он (или кто-то другой, не суть), был действительно виновен, Гарри защищал бы его не с меньшим рвением и искал бы смягчающие обстоятельства. Термин в данном случае вполне понятен и чётко определён Вина́ в уголовном праве — это психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному действию или бездействию и его последствиям, выражающееся в форме умысла или неосторожности. Умысел был? Нет. Неосторожность была? Нет - он понятия не имел, что на него воздействовали. Следовательно? Ещё раз - докажите, что если бы кто-то был виновен, Гарри защищал бы его с не меньшим рвением и искал бы смягчающие обстоятельства. Гарри для любого подозреваемого сделал бы ровно то же, что для Скабиора: постарался бы любыми способами выяснить степень и вообще наличие его вины. И если бы понял, что вина есть - никого бы покрывать, защищать и оправдывать не стал (или приведите пример обратного). Я понять не могу, из чего вы сделали такой странный вывод? Гарри такого не делал никогда и ни для кого - почему вы вдруг решили, что он стал главным аврором, защищая виновных? Он же не адвокат. |
Alteyaавтор
|
|
Цитата сообщения Brushka0209 от 29.08.2018 в 20:27 Я одно время преподавала международное право и историю правовых учению и была очень удивлена, что права женщин не всегда зависят от физической ее слабости. Чаще от религиозной практики и условий жизни в определенном регионе. И часто те женщины, которые внешне кажутся жутко забитыми имеют права только в путь. А двойная нагрузка советских "свободных" женщин по мне так жуткое лицимерие. А как и почему сложилась когда-то данная религиозная практика? ) И физическая слабость в традиционном обществе будет всегда - физиология-с. Вы про права каких жутко забитых женщин? Интересно. ) Добавлено 29.08.2018 - 22:55: Цитата сообщения ansy от 29.08.2018 в 22:47 Лицемерие, но материальной зависимости от мужчин особой не было, а это одно из главных условий, без которых невозможна свобода. У кого? У волшебниц её нет, конечно. Цитата сообщения annetlenc от 29.08.2018 в 22:47 Я ровно об этом. Только разница между Гарри и другими людьми в том, что для такого как Скабиор другой не стал бы так стараться, а Гарри стал бы и в том случае, если это дело его лично не задевало. А если бы всплыла хотя бы частичная вина Скабиора в этом деле? Гарри бы его бросил и перестал защищать? Не думаю. И никто другой не стал бы копаться в делах пожирателей чтобы найти смягчающие обстоятельства. Вы путаете понятие "виновный" и "подозреваемый", я поняла. ) Гарри так старался бы для любого, да. Со Скабиором ему проще, потому что нет нужды составлять психологический профиль - они знакомы. Это просто сократило работу. Если бы всплыла частичная вина - Гарри защищал бы его, конечно, но вину бы скрыть или уменьшить не пытался. Уж что есть. С другой стороны, так делал бы любой хороший аврор - тот же Причард. Матерясь и пиная обвиняемого, да - но делал бы. Потому что это его работа - выяснить, что произошло на самом деле. А если посадить невиновного - то фиг с ней с моралью, но где-то же будет ходить преступник. Который может и повторить. Или ещё что сделать. Просто Гарри умеет быть настойчивее и понимать - больше. Но это не значит, что он такой один. Помните Джона, который не убил Гвеннит, когда имел на это полное право? А ведь он был уверен, что спас бы этим сына. Но вот не убил - ибо... непрофессионально, да. Гарри не искал смягчающие обстоятельства в делах пожирателей. Он их просто пересматривал. Вообще. С самого начала - и искал то, как это было на самом деле. Иными словами, он просто выяснял заново все обстоятельства - и в ряде случаев нашёл смягчающие. А в ряде - не нашёл. И там, где нашёл, считал нужным их учесть. Что и есть объективность и профессионализм. Вы помните, почему он вообще этим занялся? |
Цитата сообщения Alteya от 29.08.2018 в 22:49 Вы путаете понятие "виновный" и "подозреваемый", я поняла. ) Гарри так старался бы для любого, да. Со Скабиором ему проще, потому что нет нужды составлять психологический профиль - они знакомы. Это просто сократило работу. Если бы всплыла частичная вина - Гарри защищал бы его, конечно, но вину бы скрыть или уменьшить не пытался. Уж что есть. С другой стороны, так делал бы любой хороший аврор - тот же Причард. Матерясь и пиная обвиняемого, да - но делал бы. Потому что это его работа - выяснить, что произошло на самом деле. А если посадить невиновного - то фиг с ней с моралью, но где-то же будет ходить преступник. Который может и повторить. Или ещё что сделать. Просто Гарри умеет быть настойчивее и понимать - больше. Но это не значит, что он такой один. Помните Джона, который не убил Гвеннит, когда имел на это полное право? А ведь он был уверен, что спас бы этим сына. Но вот не убил - ибо... непрофессионально, да. Гарри не искал смягчающие обстоятельства в делах пожирателей. Он их просто пересматривал. Вообще. С самого начала - и искал то, как это было на самом деле. Иными словами, он просто выяснял заново все обстоятельства - и в ряде случаев нашёл смягчающие. А в ряде - не нашёл. И там, где нашёл, считал нужным их учесть. Что и есть объективность и профессионализм. Вы помните, почему он вообще этим занялся? Не путаю, Скабиор не был подозреваемым для Гарри, он с самого начала считал его невиновным, хотя ничего не было доказано и защищал как невиновного, это не самый профессиональный подход. Причард докопался бы до правды, а что с ней делать решал бы исходя из целесообразности, а не абстрактной справедливости. Без разницы, другой не захотел бы увидеть и тем более озвучить в делах пожирателей смягчающих обстоятельств. |
Alteyaавтор
|
|
Цитата сообщения annetlenc от 29.08.2018 в 23:15 Не путаю, Скабиор не был подозреваемым для Гарри, он с самого начала считал его невиновным, хотя ничего не было доказано и защищал как невиновного, это не самый профессиональный подход. Причард докопался бы до правды, а что с ней делать решал бы исходя из целесообразности, а не абстрактной справедливости. Без разницы, другой не захотел бы увидеть и тем более озвучить в делах пожирателей смягчающих обстоятельств. Вы всё-таки путаете понятия. Скабиор, конечно, был подозреваемым - по факту. Это статус человека в расследовании - и Скабиор подозреваемый. Гарри знал, что подозреваемый невиновен - потому что, считайте, он быстро составил психологический портрет и понял, что преступление ему противоречит. Он не защищает его абы почему - он может объяснить, почему полагает, что тот не виноват. Плюс это ему подтвердил Мальсибер. Причард докопался бы до правды - и передал бы дело в суд. Какая целесообразность для следователя? Вы, вообще, о чём? Что за ужас такой? Докопался до правды - ну, или до того, что ты сам считаешь правдой - передавай дело в суд. Всё - никаких других вариантов быть не может. Иначе это будет уже не следствие и не суд: что, если следователь решит, что человек виновен, но не сочтёт целесообразным его обвинять (она такая красотка и так целуется - нецелесообразно её сажать, я лишусь любовницы!), он имеет право спустить дело на тормозах? Не оскорбляйте Причарда: он профи. Это и называется профессионализм: когда видишь все обстоятельства и реагируешь на них адекватно. Вот это "не захотел увидеть" то, что есть - это вон из профессии. Потому что а если следователь не захочет увидеть, что наркотик в чай вам подлили? Подлили, не подлили - какая разница? Наркоманка! Убийца! Расстрелять! Так, что ли? Да, вы ему не нравитесь - вы ему противны, фу, какая мерзкая, не хочу ей помогать, она меня в школе обижала! Разве можно? Аврор - и, по-хорошему, следователь - это человек, который учитывает все обстоятельства, до которых докопался. Нравятся они ему или нет. |
Alteyaавтор
|
|
Цитата сообщения jjoiz от 29.08.2018 в 23:30 Это называется зуд в жопе)) Если ты он нашёл несостыковки, и вдруг выяснилось что кто-то вообще чист как стекло, то да. Честь ему и хвала. Но с послужным списком Упсов, смягчающие обстоятельства не имеют значения. Поэтому это уже блажь и зуд. Имеют. Вот как раз профессионализм в том, чтобы уметь увидеть даже в преступнике нюансы и не делить людей на преступник-не преступник. Да, виновен - но степень важна. Яса, конечно, работала, но это всё-таки экзотика. Плюс он герой, да. ) |
Alteyaавтор
|
|
Цитата сообщения Osha от 29.08.2018 в 23:32 Вот тут вы себе противоречите. Когда обсуждали Вейси, вы говорили, что Гарри, наоборот, от близких требует больше, почти как от себя. Поэтому и простить Лео не может, понять понял, но не простил и в сторону отодвинул. А сейчас, наоборот, чем ближе, тем больше готов простить. Или же эта снисходительность работаете только для самых самых близких, т.е., Рону, Джинни, Гермиона постится почти все, с тех же, кто на шаг дальше, коллег, просто друзей, а не самых близких, спрос самый строгий. Двойные стандарты получаются Не противоречу. Вопрос сфер. Он требует и больше - и меньше. То есть он простит более вольное обращение с ним, простит опоздание или не критичный косяк, простит, если Джинни, ну, не знаю, проиграет много денег, придёт первым мириться в ссоре - вот это всё. И да, мало кто, кроме Причарда и Фоссет, могут ему сказать "Поттер, ну ты хам" и проигнорировать его приказ идти домой, к примеру. Но в серьёзных делах всё переворачивается - если близкий совершает то, что можно отнести к предательству. Ну то есть, например, если Арвид Пикс начнёт изменять Даннабар, Гарри решит, что это его не касается, и, в целом, не изменит своего общения с ним - но вот если ему изменит Джинни... )) Понимаете? Да, он её поймёт - но у меня есть большие сомнения, что после этого они по-прежнему останутся женаты (хотя если это вариант "спьяну" - то спорно. Но пьяная Джинни...))). Это просто разное "простить", и всё. Лео, в некотором роде, его и товарищей предал - именно так он воспринимает его действия. А к предательству он вообще относится болезненно - и чем ближе человек, тем болезненнее. Не будь краденных улик, он бы к Лео отнёсся совсем иначе. |
Цитата сообщения Alteya от 29.08.2018 в 23:22 Вы всё-таки путаете понятия. Скабиор, конечно, был подозреваемым - по факту. Это статус человека в расследовании - и Скабиор подозреваемый. Гарри знал, что подозреваемый невиновен - потому что, считайте, он быстро составил психологический портрет и понял, что преступление ему противоречит. Он не защищает его абы почему - он может объяснить, почему полагает, что тот не виноват. Плюс это ему подтвердил Мальсибер. Причард докопался бы до правды - и передал бы дело в суд. Какая целесообразность для следователя? Вы, вообще, о чём? Что за ужас такой? Докопался до правды - ну, или до того, что ты сам считаешь правдой - передавай дело в суд. Всё - никаких других вариантов быть не может. Иначе это будет уже не следствие и не суд: что, если следователь решит, что человек виновен, но не сочтёт целесообразным его обвинять (она такая красотка и так целуется - нецелесообразно её сажать, я лишусь любовницы!), он имеет право спустить дело на тормозах? Не оскорбляйте Причарда: он профи. Это и называется профессионализм: когда видишь все обстоятельства и реагируешь на них адекватно. Вот это "не захотел увидеть" то, что есть - это вон из профессии. Потому что а если следователь не захочет увидеть, что наркотик в чай вам подлили? Подлили, не подлили - какая разница? Наркоманка! Убийца! Расстрелять! Так, что ли? Да, вы ему не нравитесь - вы ему противны, фу, какая мерзкая, не хочу ей помогать, она меня в школе обижала! Разве можно? Аврор - и, по-хорошему, следователь - это человек, который учитывает все обстоятельства, до которых докопался. Нравятся они ему или нет. Не совсем так. Никакая профессиональная обязанность не вменяла Гарри поднимать дела пожирателей и обьективно пересматривать, Ничего кроме личных чувств не заставило подозреваемого (а он остаётся таковым пока вина или невиновность официально не доказаны) считать заранее невиновным. Знал заранее что невиновен не аргумент- непрофессионально, нужны были доказательства. Профессионал не имеет права быть уверенным заранее, даже если хорошо знает подозреваемого. Вы же сами за профессиональный подход. А причард не стал бы долго церемониться,посадил бы его наверно и тоже был бы прав. |
Спасибо.