Команда (джен)

Rech_ka, про то, что «по мелочам»:)
//Не совсем понятен механизм смерти вампиров. Я о прабабушке министра. Что такое естественная смерть в применении к вампиру, разве они уже не мертвы?// -- Метафизически любой маг представляет из себя связку «тело - сознание (душа) - магия». Вампиры - тоже маги, и мертво у них только тело. Магия позволяет его поддерживать в рабочем, негнилом состоянии и живет себе там вместе с сознанием, пока не надоест. Или пока какой ВанХельсинг не припрется.
Можно привести в пример разумную тучку Томми - тоже ведь не помер, и даже колдовал, хотя тела вообще тю-тю.
//По Образу. Если не меняется состояние клетки и возраст, то Лорда должно было несколько удивить явление семнадцатилетнего Макнайера, например. Или они сразу еще и что-то старящее используют?// -- та же история. Телу в Образе ровно столько лет, сколько было оригиналу в момент снятия генкода, семнадцать же остается только душе и магии. Минерве комфортно в молодом теле львицы, но возраст ее при этом никуда не девается, и когда придет срок, она умрет от старости, даже если просидит в Образе всю оставшуюся жизнь.
Что касается состояния клетки, то тут имеется в виду нарушение ее нормального функционирования - ранение или болезнь. Здесь Образ, равно как и трансфигурация с анимагией, бессилен.
Спасибо!

Andrey_M11, обожжжжаю ваши морские отзывы!
//а может, Гермионку в честь прадедушкиного корабля назвали? Чем не версия? Или папиного, был ведь еще и HMS F58 "Hermione", только в 97-м списали// -- да легко! Крейсера - кораблики немаленькие, наверняка там есть судовые стоматологи! Хрм… а не подружить ли под сурдинку на морской почве Грейнджера-старшего с Малфоем-младшим? :)
Спасибо огромное!

raliso, // у Вас фактическая неувязка есть: в четвёртой главе Гарри - Снейпу: "Вы сами меня просветили на прошлое Рождество, я был под Образом, конечно" на вопрос о том, откуда Гарри знает, что содержится внутри палочки зельевара; далее - в 37 главе Снейп рассказывает Гарри, что Люциус Малфой присутствовал при покупке оной палочки. Вопрос: зачем тогда Снейп спьяну рассказывал Люциусу то, что Малфой и так знал?// -- никаких неувязок. Снейп рассказывал «Люциусу» не про покупку палочки, а про то, как сумел расплатиться с Олливандером. Как видно из текста, сам он плохо помнит подробности той пьянки, потому повторяет историю для Гарри. Гарри же - парень воспитанный, молча принимает ее по второму кругу, не затыкать же профу рот. Да и приятно лишний раз послушать про себя хорошего :)
Спасибо!

ТемныйСвет, // Хорошая иллюстрация к тому как более продвинутые "технологии" дают преимущество// -- вообще там дело не столько в технологиях, сколько в самом факте креатива. До Команды мало кто пытался компилировать магловскую науку с магической, а тем, кто пробовал, быстро обламывали хотелки. Дурной тон…
Спасибо!

Сэвари, // Отзывы так и пестрят философскими рассуждениями. Честно говоря, после такого даже опасалась писать что-либо// -- очень зря опасались, пишите, пишите, если есть что сказать! У нас тут вовсе не научный дискуссионный клуб, а так, сборная солянка, капустник, где мы с Командой рады каждому читателю!
// Если сравнивать Дамблдора и Гарри, то тут без философии хочется сказать, что первому просто не повезло с друзьями, как Поттеру// -- в точку. Добавить нечего.
Отдельное спасибо за «домашний уют»!

Rech_ka, с Богом…
Честно говоря (не в обиду, чесслово!), мне очень сложно вам отвечать, и дело вовсе не в объемах, в том самом изначальном отношении к материалу и способе строить свою позицию, который, по сути, является настоящей причиной нашего спора.
Ваша мысль в эссе (комментарием это, как я уже говорила, язык не поворачивается назвать) течет сотней струек в потоке, вы начинаете с середины и перетекаете с одного на другое. Вот три слова про жанровую проблематику - и тут же отвлеченные историко-социальные отсылки, которые замечательно смотрелись бы в качестве предисловия, например, к курсовой работе «Загадка успеха Гарри Поттера как социально-психологический феномен в условиях затрудненной адаптации подросткового сознания к реалиям современного мира». Но едва я настроюсь на волну, как вы тут же отпинываете меня к Достоевскому и Эко. В конце выясняется, что речь вообще-то о читательском восприятии. Сюрприз! Если в получающихся зигзагах и есть логика, то мне, боюсь, постичь ее не дано.
Поэтому, наверное, мы с вами вряд ли сможем работать вместе. Я по натуре - филолух-логик, привыкла к структурированному анализу фактов и структурированной же выкладке результата, эмоциональная составляющая ( типа «так нельзя», «это не по-человечески», «как можно ему верить» и т.п) при литанализе для меня всегда вторична. Да, любое слово, любой поступок героя, любое событие можно истолковать тысячей разных способов, вопрос лишь в выборе этих способов. Поймите правильно, я вовсе не говорю, будто ваш подход плох или неверен, он просто другой, для меня очень сильно другой. В фэндоме полно народу, кому ваш текст намного ближе и понятней, чем мой. Классический разброд физиков и лириков :).
Пока не забыла: про «где размещать». Здесь, на ПФ, в разделе «фандом» есть «рецензии» и «статьи». Повторюсь, я с большим удовольствием дам в новой главе ссылку на вашу выкладку.
Поехали дальше по тексту.
Редкий случай: насчет общей проблематики ГП и смещения акцентов в «Команде» я, пожалуй, соглашусь. Это, конечно, сильно нестандартный взгляд, но в нелюбви к общепринятым стандартам мы с вами, кажется, в кои-то веки солидарны. Я раньше уже говорила о сомнительности исторических параллелей, но независимо от того, сознательно Ро пихала в текст размышления о социально-политических реалиях или нет, в ГП их битком, факт. В «Команде» тоже таковых море, но это скорее благодаря читателям, которые не первый год терзают нас с Музом каверзными тычками на те самые социально-политические и морально-этические темы. Изначально доводить дело до таких глубин я не планировала. Вообще много чего не планировала… Это к вопросу о пользовательских аллюзиях :)))

И совершенно зря вы думаете, будто я ни разу не имела в виду «Понедельник» - это моя настольная книга с восьмилетнего возраста. «Команда» рождается из канона, но далеко не только из него. В списке источников и обожаемые мною Стругацкие, и Фадеев, и Гайдар, и Валентина Осеева, и Юрий Томин, и Кир Булычев, и Владислав Крапивин, и Конан Дойл, и Агата Кристи, и Рекс Стаут, и - слегка - Герберт Уэллс, и - в значительной степени - Жюль Верн, и, безусловно, Рэй Брэдбери, и Гарри Гаррисон, и Клиффорд Саймак, и… перечислять могу до бесконечности.
Не соглашусь, кстати, насчет «Сказки о Тройке». Бюрократическая тяжеловесность прямо пропорциональна количеству этажей - чем выше, тем сильнее давит :). Гротескная нарочитость прошивает вещь насквозь, легкости там априори быть не могет. Зато финал очень изящно возвращает нас к «Понедельнику» со всей его воздушной искристостью… если, конечно, иметь в виду первый вариант повести - где они победили Тройку изящнейшим финтом в стиле моей Команды, а не второй, с классическим Deus ex machina в виде Хунты.
// А еще немного про справедливость у Роулинг. Все погибшие в ГП делятся на справедливо наказанных и на случайные невинные жертвы войны, жизненно необходимые для наглядной демонстрации ужасов войны// -- ох. Может, подскажете тогда, как отделить одних от других? Ведь с чистой совестью сказать «По заслугам» можно только о Волде с Беллой, остальные упсовские трупики, как правильно заметила Пуговка, не идентифицируются. Зато с «нашей» стороны жертв хоть отбавляй, и степень заслуженности наказания для каждой из них - чистой воды субъективизм. Ну согласитесь же, нет у Ро никакой справедливости! Иначе где Авада для Макнейра? Где стертая в порошок Амбридж? Почему живы Малфои, причем им даже некого оплакивать? За какие грехи Джорджа оставили без уха и без Фреда, ради демонстрации ужасов войны? Это, по-вашему, справедливость? Извините, конечно, но здесь тот самый случай, когда исследователь ради подтверждения своей теории подтягивает на буксире все, что может ему сгодиться.

Теперь по образу Дамблдора. По поводу экскурса в детство-юность спорить, на мой взгляд, смысла нет, поскольку у нас имеются лишь событийные канонные вешки. Их можно обрастить любыми догадками и любыми эмоциями, доказательств все равно нет и не будет. Я, к примеру, склонна согласиться насчет «С этого момента в жизнь семьи прочно входят ложь и утайки», но совершенно против «трагедия привела не только к отрыву семьи Даблдоров от общества, но и расколу внутри семьи». Мне нравится версия насчет предпосылок реакции Аберфорта, зато вызывает отторжение теория «в кресло директора из-под палки». Я просто так не хочу. Вторичная эмоция, которую никогда не удастся подкрепить канонным фактом. Недоказуемо.
Заметки на полях: пожалуй, чересчур много «Да,..» и «Но..» на абзац текста. Словно вы изначально намерены спорить и отстаивать свое мнение, на которое вроде пока никто не покушался.
По ходу взросления Альбуса в каноне появляется куда больше фактологических крючков, но вы продолжаете повествование в стиле «я так думаю», потому частенько вступаете с теми фактами в противоречие. Большинство из таких противоречий я уже озвучила. Например, я по-прежнему не понимаю, с какого перепугу директор английской школы магии обязан сражаться с европейским Темным Лордом. Нет, понятно, что он сам про это сказал в вашей любимой сцене, но отчего вы так рьяно с ним соглашаетесь - понять не могу. Ему-то Гаррика надо успокоить, а вам зачем?
Еще не понимаю, почему вы с таким упорством цепляетесь за теорию «личной схватки», ради которой Дамблдор развел всю эту бучу с Пророчеством, подставил под удар две семьи и вообще показал себя, как говорит Снейп, полным имбецилом. // Но личной схватки избегает сам Ридл// -- допустим. Но с чего он вдруг перестанет ее избегать после озвучки Пророчества? Алогично, дорогой мой оппонент, а Дамблдор уж чем-чем - алогичностью точно не страдает.

Мне так же, пардон, страшновата легкость, с которой вы рассуждаете о категориях вины и прощения для личности, масштабов которой простой смертный вроде нас с вами просто не в состоянии постичь. В миллионный раз: НИ ВЫ, НИ Я, НИ АБСОЛЮТНОЕ БОЛЬШИНСТВО ПРОЖИВАЮЩИХ НА ПЛАНЕТЕ САПИЕНСОВ НИКОГДА НЕ ОКАЗЫВАЛИСЬ И НЕ ОКАЖЕМСЯ ПЕРЕД ВЫБОРОМ ДАБЛДОРА, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, МЫ НЕ ИМЕЕМ ПРАВА ЕГО СУДИТЬ. С другой стороны, и на месте Гарри мы тоже, дай Бог, не окажемся, значит, и с его позиции судить не можем. Понятно ваше стремление препарировать героя с точки зрения нормальной человеческой морали - если человек не в состоянии забраться на Олимп, он спускает богов к себе, на землю, и наделяет их полным набором своих человеческих качеств. Я так поняла, вы любите Стругацких. Помните «Волны гасят ветер»? Когда человек перестает быть вам равным, вы перестаете его понимать. В смысле самооценки огромная трагедия, но в рамках Вселенной его инакость значит все же намного больше вашей трагедии, и этот факт людскую психику тоже бесит. Поэтому она предпочитает его искоренить любыми способами - от «зазнался, сволочь» до «Авада Кедавра» - главное, он, этот выскочка, ничуть не круче меня, он такой же, такой же, такой же, как я! Давайте все-таки будем мудрее. Как дедушка Леонид Горбовский. Агу?
Ну и конечно, вывод ваш - «…весь пафос пророчества и избранности оборачивается пшиком…» - смотрится неправдоподобно. Вы лично не верите в Пророчество и заставляете Дамблдора не верить в Пророчество, отсюда вдруг делаете вывод, что и сама тетя Ро в него не верит. Момент дуалистичненький, базару нет, но факт опять же налицо: Пророчество исполнилось, Гарри победил. Регулус МОГ победить, Дамблдор МОГ победить, кто угодно МОГ победить… но победил Гарри Поттер. Ровно так, как было сказано в Пророчестве. Пускай все это вовсе не перст судьбы, а коллективный психоз - тем не менее, ОН СРАБОТАЛ. А значит, никто не может дать гарантии, что план Дамблдора провалился и Гарри на самом деле никакой не Избранный - ни вы, ни сам Гарри, ни сам Дамблдор… разве что тетя Ро. Но ей хватает мудрости помалкивать на эту тему.
Что касается «обыкновенности» Гарри, то все правильно, он совершенно обыкновенный пацан. И смысл этого факта вовсе не в том, чтобы нивелировать понятие Рока или свести на нет глобальность Альбуса Дамблдора. Смысл в том, что выбор судьбы может пасть на каждого. Что для повышения самооценки до уровня Конана-варвара обычному мальчишке вовсе не обязательно осваивать кунг-фу, уметь бегать по стенам или качаться до растяжек. Достаточно быть собой. Именно здесь, на мой взгляд, кроется причина успеха саги о Гарри Поттере.

И на закуску еще раз о Дарах Смерти. Похоже, мы имеем еще одну канонную недоказуемость: вы, полагаясь на слова Дамба, раскручиваете теорию его одержимости этими артефактами, я, полагаясь на логику характера того же Дамба, никакой одержимости близко не вижу. Есть факт давней увлеченности - это было, без преувеличения, сто лет назад. Есть Бузинная Палочка - она досталась Дамблдору фактически случайно. Есть мантия - жуть какая интересная чтучка - которую он берет посмотреть у Джеймса и легко возвращает его сыну. И есть, наконец, Кольцо, которое и впрямь на мгновение сводит старика с ума, но вовсе не потому, что оно из Даров, а потому что умеет ВОСКРЕШАТЬ. Пытаясь сделать Дамблдора обычным человеком, вы почему-то частенько ему в этой самой человечности отказываете. Жаль.
И финальный мой критический экзерсис. Ваш Дамблдор при условии отрыва от ряда канонных фактов вполне себе логичен и жизнеспособен. Поскольку тетя Ро, в отличие от своего персонажа, алогичностью как раз страдает, он вполне может быть таким, а сквозящий в каноне из всех щелей ветер глобализма является всего лишь следствием детского восхищения Гаррика своим учителем. Но лично мне Дамблдор таким не нравится. Слишком… приземленный. Я все-таки предпочитаю видеть его на Олимпе.

Спасибо вам огромное!

УРРРА, дождались, спасибо за долгожданную проду.

Знаете, впервые комментарии к фику увлекли не меньше его самого, спасибо за это всем всем. автору: меня заинтересовало, а что будет после победы над темным лордом? Команда - это междусобойчик по борьбе с тьмой наподобие ордена феникса или политическая организация , планирующая преобразования в магической Англии ? возможно, я невнемательно читал(когда фик захватывает, читаю пропуская половину,неспециально конечно, но как то так получается что я узнаю основной сюжет а мелочи не знаю, стремлюсь узнать финал)подскажите в какой главе можно найти ответ на мой вопрос. если там конечно есть ответ.

Добавлено 03.07.2012 - 20:46:
Rech_ka, был бы рад почитать ваши размышления и впредь

Ага, я только 15 минут назад села перечитать несколько последних глав! А тут такой шикарный подарок! Спасибо!

Я такую обалденную "отписку" автора, очень давно не встречал, за более, чем пятилетнюю отсидку на фиках. Получил огромное удовольствие. Спасибо за свеженькую главу!

Спасибо огромное)) Глава замечательная, только меня немного смущает то, что у вас чуть ли не каждый второй - на самом деле совсем не такой, каким кажется. Я конечно понимаю, что люди все вольно или невольно носят маски, и каждого человека, каждый другой человек воспринимает совершенно по-разному. Но то, что ваши герои намеренно создают себе роли немного выбивает из колеи)) Хотя отказать им в реальных причинах такого поведения с вашей точки зрения сложно))) Еще раз спасибо, надеюсь, когда они одержат победу, им не придется носить маски))

Ура!!! наконец-то новая глава! я так счастлива!!! Мне очень понравилось... А по моему вы и так все хорошо объяснили на счет "крутости" ребят...
пишите дальше, не забывайте нас!!!

Перед тем, как я начну читать новую главу, я позволю себе весьма бессвязно выразить радость:
ПРОДАААААААААААААААААААААА!
УРА УРА УРА УРА УРА УРА УРА УРА УРА УРА УРА УРА УРА УРА УРА УРА УРА УРА УРА УРА УРА УРА УРА УРА УРА УРА УРА УРА УРА УРА УРА УРА УРА УРА УРА УРА

Добавлено 03.07.2012 - 23:18:
Прочитал. Великолепно.

Midnight_Dragon, истина ваша, комментарии - отдельная поэма. Везет мне с читателями... :))
Постпобедная жизнь Команды в фике пока не обсуждалась, ну, исключая косвенные намеки вроде "Волдеморта с Дамблдором они уже переросли". Будут жить и работать. Подробностей, звиняйте, не озвучу - надо ж чем-то эпилог нашпиговывать! :)

Alandr, "отписка" - это глава? Или ответ на комментарии? :))

Izyel, Хагрид вовсе не создает себе ролей, он такой и есть. Просто немного умнее. Имеет возможность видеть то, что от прочих скрыто за лесными кронами. Умеет наблюдать и логически мыслить. Ну еще, как и все гриффы, терпеть не может жалости к себе - вот и весь секрет. В реальности умные люди сплошь и рядом играют под дураков - так ведь намного проще, чем пыжиться, блистая непревзойденным интеллектом, и огребать за это обязанностей по самое не могу.

Dark_angel_Ann, объяснить-то объяснила, но, боюсь, все равно будут шпынять... :((

iaistalker, надеюсь, после прочтения радости не убавится... (это я так кокетничаю, мр-мр!)

Спасибо всем огромное!

Только пришла и сразу сюда.Увидев проду обрадовалась,бегло пробежалась по тексту,но сил читать нет.Одно скажу глава оочень большая.В прошлой главе были Нарцисса и Белла в этой Хагрид ммм восхитительно.На сим все на большее меня не хватает.Спасибо.

Что-то Дамблдора становится почти жалко: все его за нос водят, даже Хагрид. :)

"с какого перепугу директор английской школы магии обязан сражаться с европейским Темным Лордом" - ну, не директор, а декан. Кроме того, если не ошибаюсь, то Великобритания в состоянии войны с Германией уже с 3 сентября 1939. Так что как добрый подданый Его Величества... :-)
А если серьезно, то Роулинг заложила офигенную мину под образ добренького Дамби датой и местом дуэли с Геллертом - в реальности в тот день там проходили переговоры Гиммлера с представителями США и Великобритании об сепаратном мире (с продолжением войны на Востоке). Да и вообще - у меня сложилось мнение, что Дамбик просто спасал любовника (или друга) - ну вот не лез-не лез в эту завруху, а тут вдруг кинулся дуэлировать. Да еще сумел в открытом бою победить хозяина Старшей палочки. Возникает впечатление, что это был спектакль, а посадка "Друга Геллерта" в Нуменгард - меньшим злом, по сравнению с тем счетом, который ему могли предьявить на востоке.
"НИ ВЫ, НИ Я, НИ АБСОЛЮТНОЕ БОЛЬШИНСТВО ПРОЖИВАЮЩИХ НА ПЛАНЕТЕ САПИЕНСОВ НИКОГДА НЕ ОКАЗЫВАЛИСЬ И НЕ ОКАЖЕМСЯ ПЕРЕД ВЫБОРОМ ДАБЛДОРА"
Предать своих людей, прикрыться женщинами и детьми (это я про Поттеров, если чо) - не выбор. Я вот еще и орденцев второго созыва не понимаю. Вот они собираются в доме на Гриммо - и видят живой пример того, как их лидер заботится о своих, а точнее, не заботится - сдал соратника не за понюх табаку во имя своих интересов, не приложил ни малейших усилий, чтобы вытащить из ада Азкабана. Да даже если верил, что Сириус предатель - не попытался выяснить, когда тот предал, что еще через него утекло. А там бы всплыло... Не могут не понимать - что ими так же пожертвуют - безо всякой пользы. Не-е, приходят добровольно, занимаются всякой фигней - больше напоминающей какую-то отвлекающую игру для детишек, чтоб приключений на задницу не искали.
Да, решать, кому жить, а кому голову на кон ставить - очень тяжело, огромная ответственность - если человек нормальный, конечно. Меня в своё время не успокаивало даже то, что рискую не меньше, а как бы не больше своих подчиненных - всё-таки пулеметчик вторая по приоритетности цель после радиста.
Так что место Дамбика не на Олимпе, а в девятом круге.

Добавлено 04.07.2012 - 05:38:
Да, вдогонку - у вас же 97-й год идет?
Как раз в мае церемония прощания с фрегатом HMS F58 Hermione - его на металлолом продают. Там можно и Грейнджера-старшего с Малфоем столкнуть. Это если принять, что он на нем служил. Правда, на фрегатах стоматологов нет - уж больно кораблики маленькие, но это и обойти можно. http://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Hermione_(F58)
А крейсер одноименный аж в 42-м погиб, и Грейнджер, на нём служивший, был артиллеристом. Реальный факт, однако. http://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Hermione_(74)

пойду ка я перечитаю фик, а то половины не помню

главу чудесная!!!

Вау! - всё что я могу сказать, ну, ещё разве что проду!